Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutarimas

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. 2019-12-23 surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 69-ANR_P-4935-2019 dėl to, kad jis 2019-12-16 22 val. 08 min., būdamas stipriai neblaivus, paskambinęs Bendruoju pagalbos centro numeriu 112, iškvietė policiją, žinodamas, kada pagalba nereikalinga. Minėtas pažeidimas padarytas pakartotinai 9-tą kartą per vienerius metus, tokiais savo veiksmais K. L. padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje (b.l. 2-3).

Institucijos, surašiusios protokolą atstovas ir K. L. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą tiek minėtai institucijai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pranešta tinkamai (K. L. pasirašytinai supažindintas administracinio teisės pažeidimo protokole). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėtina iš esmės, institucijos atstovui ir K. L. nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tuomet, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad administracinis nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis).

ANK 493 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga užtraukia baudą nuo 200 iki 2000 eurų.

Nurodytos normos dispozicijoje esantys žodžiai apibrėžia du būtinuosius šio pažeidimo sudėties požymius: „žinojimą, kad pagalba nereikalinga“ nusako būtinąjį šio pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės požymį – tik tyčinę kaltės formą, o „iškvietimas“ nusako būtinąjį šio pažeidimo sudėties objektyviosios pusės požymį – veiksmus. Tyčinę kaltės formą galima konstatuoti tik tuomet, kai asmuo pats neabejoja, kad aplinkybės, apie kurias jis praneša specialiosioms tarnyboms, realiai neegzistuoja, o jo pranešimas neatitinka tiesos. Iškviesti specialiąsias tarnybas reiškia duoti jai tokią žinią (pranešti), į kurią specialiosios tarnybos privalo reaguoti neatidėliojant išvykstant į įvykio vietą.

Atsakomybė už žinomai melagingą specialiųjų tarnybų iškvietimą buvo numatyta ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame Administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje. Aiškindami šio straipsnio nuostatas, teismai yra pasisakę, jog šis straipsnis saugo normalų specialiųjų tarnybų darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui ir pan. Esminę reikšmę sprendžiant, ar naudojimasis įstatymų suteikta teise pranešti apie rengiamą, daromą ar padarytą teisės pažeidimą, staiga iškilusią grėsmę gyvybei, sveikatai, saugumui, aplinkai, materialioms, nematerialioms ar kitoms vertybėms ir iškviesti (išsikviesti) atitinkamas specialiąsias tarnybas, gali būti pripažįstamas teisės pažeidimu /.../, įgauna pagalbos prašymo aplinkybės, kurios vertintinos tuo aspektu ir tik tiek, kiek tai reikšminga konstatuojant, ar nėra aiškiai išreikšto ir sąmoningo piktnaudžiavimo teise (Šiaulių apygardos teismo administracinio pažeidimo byla Nr. ATP-210-332/2016).

Kaip matyti iš K. L. paaiškinimo, surašyto po kelių dienų po įvykio 2019-12-19, jis nurodė, 2019-12-16 apie 8 val. 30 min. jis buvo nuvykęs į Kretingą, pas draugę, kur prie laiptinės įvykus žodiniam konfliktui, jam nepažįstamas asmuo spyrė į koją, po ko jis pabėgo. Apie 10 val. jis grįžo į Salantus, kur su sutiktu draugu gėrė alkoholį. Vakare jis išsikvietė policiją dėl dingusio dviračio, bet jos nesulaukęs nuėjo į Salantų ligoninę, kad jam apžiūrėtų sužalotą koją. Kadangi jis buvo neblaivus, jį varė lauk, bet jis neklausė. Medicinos darbuotoja pasakė, kad iškvies policiją ir jis išėjo iš ligoninės. Po to jis skambino telefonu 112 dėl sužeisto kelio. Kada policijos pareigūnai atvažiavo, jis neatsimena, nes buvo neblaivus. Kiek kartų skambino, neprisimena dėl neblaivumo (b.l. 7).

Iš prie bylos pridėto Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašų nustatyta, kad K. L. į bendrąjį pagalbos centrą skambino 2019-12-16 20 val. 45 min. ir prašė iškviesti policiją, nes iš jo pavogtas dviratis. Jis pasakė, kad lauks policijos „Pakalnutėje“. 2019-12-16 21 val. 48 min. į Bendrąjį pagalbos centrą skambino Salantų ligoninės darbuotoja Burbienė, kuri pranešė, kad medicinos įstaigoje triukšmauja K. L. 2019-12-16 22 val. 00 min. dar kartą į Bendrąjį pagalbos centrą skambino K. L., kuris pranešė, kad jį sumušė Kretingoje (b.l.40).

Iš policijos pareigūno E. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-12-16 20 val. 51 min. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), laukia K. L., kuriam jo teigimu pavogtas dviratis. Nuvykus nurodytu adresu, K. L. nerastas. Susisiekus telefonu, K. L. kalbėjo nerišliai, mintis dėstė neaiškiai, nesuprantamai, jautėsi, kad jis neblaivus. Jam pasiūlyta kreiptis į policiją, kai išblaivės. 21 val. 52 min. gautas pranešimas, kad K. L. triukšmauja Salantų ligoninėje. Vykstant į nurodytą vietą, paskambino Salantų ligoninės darbuotoja, kuri pranešė, kad K. L. iš ligoninės pasišalino. Į ligoninę jis buvo atvykęs teigdamas, kad yra sumuštas. Apžiūrėję medikai sužalojimų nenustatė, jo atvykimo į gydymo įstaigą nefiksavo. Minėtą pranšimą atšaukus, į įvykio vietą nebevykta. 22 val. 08 min. pastabėtas K. L. pranešimas, kad jis prieš valandą buvo sumuštas Kretingoje. Į minėtą įvykį nebuvo siųstas joks ekipažas, atsižvelgiant į informacijos turinį ir pranešėjo asmenybę, kad jis linkęs skleisti informaciją, neatitinkančią tikrovės (b.l. 1).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės nustatyta, kad į K. L. 20 val. 51 min. pranešimą policijos pajėgos atvyko 21 val. 21 min. ir K. L. įvykio vietoje nerado (b.l. 4). Informacija iš Salantų ligoninės gauta 21 val. 52 min. (b.l. 5). 22 val. 08 min. dar kartą skambino K. L. į jo pranešimą policijos pajėgos nesiųstos (b.l. 6).

Byloje nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad nesurinkta įrodymų, jog K. L. padarė jam inkriminuojamą nusižengimą. K. L. pranešęs apie dviračio vagystę, policijos pareigūnų nesulaukė nurodytoje vietoje (Valančiaus g.3, Salantuose), kur policijos pareigūnai atvyko, reaguodami į pranešimą, bet šie objektyvūs K. L. veiksmai nesudaro ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėties. Imant iš K. L. paaiškinimą 2019-12-19, tyrėja net nesiaiškino, ar jo nurodytos aplinkybės dėl dviračio vagystės buvo tikros, ar tyčia sumeluotos (išgalvotos) tikslu iškviesti policiją. Akivaizdu, kad po pranešimo Bendrajam pagalbos centrui apie pavogtą dviratį, K. L. nuvyko į Salantų ligoninę, kur jam nebuvo suteikta jo prašyta medicinos pagalba ir netgi jo atvykimo dėl jos faktas nefiksuotas, bet šį faktą patvirtino pati Salantų ligoninės darbuotoja B., kuri kvietė pagalbą dėl K. L. keliamo triukšmo ligoninėje. Tai, kad K. L. kėlė triukšmą Salantų ligoninėje irgi nesudaro ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėties, bet šis faktas rodo, kad galimai iš įvykio vietos (po pranešimo apie pavogtą dviratį) K. L. pasišalino dėl sveikatos problemų (sužalojimo, patirto tos dienos ryte, apie ką jis nurodė savo paaiškinime ir dėl ko kvietė policiją tą pačią dieną 22 val. ir į kurį policija net nereagvo). Tai, kad K. L. pastoviai skambina į Bendrąjį pagalbos centrą ir yra ne kartą baustas už pagalbos kvietimą, kai ji nereikalinga, dar nereiškia, kad kiekvienu atveju jam skambinant pagalbos, jis tyčia praneša neteisingą informaciją ir turi būti traukiamas atsakomybėn. Kaip jau buvo nurodyta kiekvieną kartą būtina įrodyti visus tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusižengimo požymius. Šiuo atveju nustatyta, kad K. L. 2019-12-16 20 val. 45 min. skambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie dviračio vagystę, ir nesulaukęs policijos pareigūnų nurodytoje vietoje, iš ten pasišalino. Tai, kad jo pranešimas buvo melagingas, byloje įrodymų nesurinkta, todėl ir teigti, kad jis kvietė policijos pagalbą, kai ji buvo nereikalinga, negalima, nes kaip žinia, asmuo turi teisę kreiptis pagalbos dėl turto grobimo, o policijos funkcija yra aiškintis tokių galimų deliktų faktines aplinkybes.

Kadangi nenustatyta, jog K. L. pranešimo turinys (nurodyta informacija) Bendrajam pagalbos centrui, kviečiant pagalbą, buvo neteisinga (melaginga), todėl administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, nes nepadaryta veika turinti administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi teismas

nutaria:

K. L. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį nutraukti, nes nepadaryta veika turinti administracinio nusižengimo požymius.

Nutarimas gali būti apskųstas ANK 644-649 straipsniuose nustatyta tvarka per 20 dienų nuo paskelbimo Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Plungės apylinkės teisme.