Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. J. 2021 m. lapkričio 07 d., tiksliai įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia, kartą spyrė sutuoktinei E. J. į veido sritį, dėl ko nukentėjusiajai buvo konstatuoti 11-to, 12-to, 21-mo dantų vainikų lūžimai, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, E. J. 2022 m. balandžio 10 d., apie 21:00 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia, mobiliojo ryšio telefonu sudavė sutuoktinei E. J. į veido sritį, dėl ko nukentėjusiajai buvo konstatuota kraujosruva kairėje veido pusėje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. J. kaltę dėl pareikšto jam kaltinimo neigė. Paaiškino, jog 2021-11-07 jis savo namuose žmonos E. J. nesužalojo. Taip pat nemušė ir 2022-04-10, nes tą dieną buvo išvykęs į komandiruotę (duomenys neskelbtini). Mano, jog žmona sąmoningai jį apkaltino, nes nuo 2022 metų pradžios tarp jų vyksta skyrybų procesas ir tokiais veiksmais siekia įrodyti jo kaltę dėl santuokos nutraukimo. Su ieškiniu nesutinka.

Nukentėjusioji E. J. paaiškino, kad su E. J. kartu jau negyvena apie pusantrų metų E. J.. Prieš ją E. J. yra smurtavęs anksčiau ne kartą, tačiau vis atleisdavo. Trečią kartą smurtavo 2021-01-24, tačiau tyrimas buvo nutrauktas. 2021-11-07 vakare, tikslaus laiko nepamena, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neblaivus E. J. priekaištavo jai, kaltino neištikimybe. Plėšė iš jos rankų telefoną, nes norėjo patikrinti su kuo ji bendrauja. Telefonui nukritus ir jai bandant pasilenkus telefoną pasiimti, E. J. tyčia spyrė basa koja jai į veidą. Nuo spyrio nuskėlė 4 priekinius dantis bei prakirto lūpą, bėgo kraujas. Į policiją ji nesikreipė, tačiau ryte paskambino kolegei V. K. ir pasakė, jog neatvyks į darbą, nes vyks pas stomatologą. Dėl išmuštų dantų kreipėsi į stomatologinį kabinetą. V. K. pasakojo, kad dantis išmušė vyras kai spyrė jai į veidą. Kad be dantų, matė ir jos dukra bei sūnus E. M.. Lūpai sugijus liko randas. 2022-04-10, vakare, grįžus iš darbo vėl sutuoktinį rado neblaivų. Pastarasis vėl ją pradėjo įtarinėti, jog bendrauja su kitais vyrais, todėl kilo tarp jų konfliktas. E. J. iš jos rankų atėmė telefoną ir juo trenkė pert veidą bei numetė telefoną. Dėl smūgio kairės pusės skruoste atsirado kraujosruva. Kitą dieną jos sužalotą veidą matė bendradarbė V. O., kuriai papasakojo, kad vyras prieš ją smurtavo. Gal dar ir dukrai pasakojo, jau dabar nepamena. Dėl smurto pirmiausia kreipėsi į advokatą. Sumuštą skruostą savo telefonu kitą dieną nufotografavo.

L. V. O. patvirtino, kad su E. J. yra bendradarbės, kartu dirbo apie 5 mėnesius laiko. Tikslaus laiko nepamena, tačiau prieš Velykas jai per „Messenger“ programėlę parašė ar tai darbe E. J. pasakojo, kad ją sutuoktinis sumušė. Telefone rodė ( ar atsiuntė ) savo veido nuotrauką. Nuotraukoje matėsi ant E. J. skruosto raudona dėmė ir viduryje lyg balta dėmė. E. J. kitą dieną darbe pasakojo, kad sutuoktinis telefonu sudavė jai į veidą, jos veide matė mėlynę. Nukentėjusioji anksčiau pasakojusi, kad vyras jai spyrė ir išmušė dantis, kai ji lenkėsi paimti numesto telefono.

Liudytojas E. M. paaiškino, kad yra E. J. sūnus iš pirmos santuokos. Jam mama pasakojo, kad kaltinamasis girtuokliauja, kelia prieš ją ranką. Tik vėliau iš mamos sužinojo, kad kaltinamasis mamai išmušė dantis, tačiau po įvykio buvo praėję jau geras pusmetis. Sakė, kad ji pasilenkė telefono ir tada jai spyrė į veidą. Mama taip pat pasakojo, kad kitą kartą jai kaltinamasis telefonu trenkė į veidą. Pastarasis atvejis buvo 2022 metų kovą ar balandį. Mama sakė, kad išmušė du ar tris dantis, o vienas nuskilo.

Liudytoja I. G. paaiškino, kad su E. J. anksčiau dirbo ir bendravo. Žino, kad kaltinamasis yra labai pavydus, nukentėjusiąją stumdydavo, tampydavo. Pati kaltinime nurodytų įvykių nematė, tačiau nukentėjusioji pasakojo, kad jos sutuoktinis ją sumušė, išmušė dantį ir lygtai vieną dar nuskėlė. Sakė lygtai spyrė ar tai ranka sudavė – gerai dabar nepamena.

Apklausta teisme liudytoja gydytoja A. J. paaiškino, jog nukentėjusioji pas ją dėl traumos į viršutinio žandikaulio priekinius dantis kreipėsi 2021 m. lapkričio 8 d. Nustatė, jog nuskilę 12 danties 2/3 vainiko, 11 danties 1/3 vainiko, 21 danties nuskilę 2/3, 22 danties vainikas nuskilęs pilnai visas. Ji atliko minėtų dantų gydymą, buvo įdėti dantys laikinai. Pagal jų klinikos įkainius sudarė būtino minėtų dantų protezavimo planą, gydymą ir nurodė kainą – 1 780 Eur. Nukentėjusioji pas ją dėl gydymo pagal sudarytą planą iki šiol nesikreipė. Patvirtino, jog byloje esantis gydymo planas ( 2 t., b. l. 4 ) yra jos sudarytas. Teigė, jog K. R. pirminės sveikatos priežiūros centre toks gydymas nėra taikomas. Jų įkainiai mažesni, negu kituose didžiuosiuose miestuose.

Dėl išvados apie 11, 12 ir 21 dantų vainikų lūžius – ekspertas paaiškino, jog vadovavosi pateiktais išrašais iš odontologijos klinikos. 11-to danties sužalojimo nevertino, nes jo nuskilę tik 1/3, o turi būti nulūžę daugiau kaip viena antroji dalis. 22-ro danties nevertino kaip sužalojimo, nes jis buvo anksčiau plombuotas ( 2022-01-06 nulūžo 22-ro danties vainikas, šaknis buvo plombuota, kanalas kalcifikuotas ).

(duomenys neskelbtini) 2022-05-27 pažymoje parašyta, jog viešbutyje (duomenys neskelbtini) E. J. 2021-11-07 ir 2022-04-10 nebuvo apsistojęs ( 1 t., b. l. 84 ).

Kitų objektų apžiūros protokole parašyta, jog apžiūrėti 3 vaizdo įrašai, kuriuos pateikė E. J. apklausos metu. 2022-04-14 15 s. vaido įraše 203036.mp4 matyti sėdinti E. J., kuri rankoje laiko judriojo ryšio telefoną bei sako „filmuoji“ ir bando paimti telefoną. 2022-04-14 9 s. vaizdo įraše 203019.mp4 užfiksuota moteris, kuri sako, kad „randas dar yra biskį“, „ nesimuši“, „mušk“. 2022-04-14 47 s. vaido įraše 202925.mp4 matyti, kaip E. J. sako: „įjunk kamerą, gal nori pažiūrėti, kur man su telefonu davei per veidą“, „norėtum pažiūrėt, kur dar plėmas likęs“, „įjunk kamerą“ ( 1 t., b. l. 63–64 ).

Specialisto išvadoje G 375/2022(09) dėl 2022-04-10 galimo E. J. sužalojimo pažymėta, kad E. J. klinikiniais duomenimis nustatytas galvos sričių paviršinis sužalojimas bei nykstanti kraujosruva kairėje veido pusėje, galimai padaryta vienu poveikiu ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( 1 t., b. l. 75 ).

Specialisto išvadoje G 371/2022(09) dėl 2021-11-07 galimo nukentėjusiosios sužalojimo parašyta, kad E. J. klinikiniais duomenimis konstatuoti 11, 12 ir 21 dantų vainikų lūžimai galimai padaryti vienu poveikiu ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( 1 t., b. l. 69 ).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis E. J. 2021 m. lapkričio 7 d., vakare, savo namuose, kilus konfliktui, tyčia, kartą spyrė sutuoktinei E. J. į veidą, dėl ko nukentėjusiajai lūžo 11,12, 21-o dantų vainikai, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Įrodyta, jog E. J. 2022 m. balandžio 10 d., apie 21:00 val., savo namuose konflikto metu, tyčia, mobiliojo ryšio telefonu sudavė sutuoktinei E. J. į veidą, dėl ko nukentėjusiajai buvo konstatuota kraujosruva kairėje veido pusėje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Veikos kvalifikuotos tinkamai, atitinka nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius. Veikas kvalifikuojantys požymiai yra tyčinis nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymas savo šeimos nariui, t. y. sutuoktinei E. J..

Teismo vertinimu, nuoseklūs nukentėjusiosios, liudytojų V. K., V. O., E. M., I. G., gydytojos odontologės A. J. parodymai, specialisto išvados, specialisto – eksperto V. V. paaiškinimai tik patvirtino teismo vidinį įsitikinimą, jos abejais atvejais kaltinamasis E. J. pavartojo prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą, dėl ko abejais atvejais padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo bei teismo proceso metu aiškino, kad jis savo žmonos nei 2021-11-07, nei 2022-04-10 nemušė ir nesužalojo. Teigė, jog nukentėjusioji jį apkalba dėl pradėto teisme skyrybų proceso, jog pastaroji turi meilužį, nori santuoką nutraukti dėl jo kaltės ir sau pasiimti visą jų bendrai užgyventą turtą.

Tokius kaltinamojo aiškinimus teismas vertina kaip jo gynybinę poziciją, siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Išklausius visų proceso dalyvių, išsamiai ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas nustatė, jog smurtą kaltinamasis tikrai prieš savo sutuoktinę vartojo 2021-11-07 bei 2022-04-10.

Po 2021-11-07 pavartoto smurto ir dantų išmušimo ( nuskėlimo ) nukentėjusioji kitą dieną kreipėsi į (duomenys neskelbtini) odontologijos kliniką, kur gydytoja A. J. nustatė, jog E. J. po traumos į viršutinio žandikaulio priekinius dantis nuskilę 12-o danties 2/3 vainiko, 11-o danties 1/3 vainiko, 21-o danties nuskilę 2/3, 22-o danties vainikas nuskilęs pilnai visas.

Šias aplinkybes patvirtina ir specialisto išvada, kurioje teigiama, jog klinikiniais duomenimis konstatuoti 11, 12 ir 21 dantų vainikų lūžimai buvo galimai padaryti vienu poveikiu ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Specialistas – ekspertas teisme paaiškino, jog 22-o danties nuskilusio vainiko nevertino kaip sužaloto, nes minėtas dantis anksčiau buvo plombuotas, todėl jis negali duoti išvados, kad jis buvo sužalotas. Nevertino kaip sužalojimo ir 11-o danties nuskėlimo, nes jo nuskilę tik 1/3 dalis, o pagal sveikatos sutrikdymo nustatymo taisykles, turi būti nuskilę ne mažiau kaip 1/2 danties.

Tai, jog pasak eksperto, jis 11-o ir 22-o dantų lūžių nevertino pagal sveikatos sutrikdymo masto taisykles kaip sužalojimo, reikšmės veikos kvalifikavimui neturi, nes neabejotinai ekspertas konstatavo, jog sveikatos sutrikdymo masto nustatymui pakanka 12, 21 dantų sužalojimo.

Teismo vertinimu, neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis nukentėjusiajai tyčiniu smurtiniu veiksmu sužalojo visus keturis dantis, kas turi reikšmės turtinės ir neturtinės žalos atlyginimui.

Apie tai, jog nukentėjusiąją 2021-11-07 sužalojo sutuoktinis ir jai išmušė ( nuskėlė ) dantis nukentėjusioji pasakojo liudytojoms V. K., V. O., o vėliau ir savo sūnui E. M.. Liudytoja V. K. matė išmuštus ( nuskilusius ) dantis. Nukentėjusiosios sumuštą veidą po 2022-04-10 smurto matė liudytojos V. K., V. O..

Nukentėjusiosios sužalojimo faktą 2022-04-10 patvirtina ir specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog nukentėjusioji dėl 2022-04-10 patirto sužalojimo į gydymo įstaigą kreipėsi 2022-04-20, kur jai klinikiniais duomenimis konstatavo nepatikslintą kitų galvos sričių paviršinį sužalojimą bei nykstančią kraujosruvą kairėje veido pusėje. Medicininiuose dokumentuose nurodyta, jog objektyviai kairėje veido pusėje yra nežymus partinimas skruostikaulio srityje ir nykstanti kraujosruva. Ekspertas teisme patikslino, jog kraujosruva gali išnykti visiškai per 2-3 savaites, kas visiškai patvirtina nukentėjusiosios parodymus, jog buvo sužalota iki medikų apžiūros prieš 10 dienų. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nuosekliais minėtų liudytojų parodymais, nes juos patvirtina ir bylos rašytiniai įrodymai, t. y. specialisto išvados, specialisto - eksperto paaiškinimai teisme, gydytojos odontologės A. J. paaiškinimai.

Bylos nagrinėjimo teisme metu niekas nepatvirtino kaltinamojo versijos, kad jį nukentėjusioji apkalba. Priešingai, teisme liudytojos V. K., V. O., I. G. teigė, jog žino ir yra matę, kad kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusiąją ir anksčiau, tačiau ji niekur nesikreipė, nors jos tam nepritarė, siūlė kreiptis į teisėsaugos institucijas.

Tai, jog nukentėjusioji, tiksliau jos įgaliotas atstovas advokatas raštu dėl 2021-11-07 ir 2022-04-10 pavartoto smurto prieš nukentėjusiąją kreipėsi į policiją tik 2022-04-25 ( 1 t., b. l. 3–4 ), nesudaro pagrindo netikėti ar abejoti nukentėjusiosios parodymais.

Nukentėjusioji paaiškino, jog po 2021-11-07 patirto smurto dar stengėsi išsaugoti santuoką, nukentėjusiajam eilinį kartą atleido, nes kaltinamasis jos atsiprašė, dar pervedė pinigų dantų gydymui, tačiau po 2022-04-10 patirto smurto kreipėsi į advokatą, po ko šis ir pateikė prašymą policijai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Kaltinamojo kaltę ir tai, kad jis siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl minėtų smurto atvejų patvirtina dar ir tai, jog ikiteisminio tyrimo metu E. J. bandė neigti net buvęs namuose 2021-11-07 ir 2022-04-10, aiškindamas, jog buvo išvykęs į komandiruotą (duomenys neskelbtini), kur buvo apsistojęs viešbutyje (duomenys neskelbtini). Visgi, ši kaltinamojo versija ikiteisminio tyrimo metu buvo paneigta, nes (duomenys neskelbtini) 2022-05-27 pažymoje pranešė, jog viešbutyje (duomenys neskelbtini) E. J. 2021-11-07 ir 2022-04-10 nebuvo apsistojęs.

Apklaustas teisme specialistas – ekspertas V. V. patvirtino teismui savo išvadas, jog konstatuotus sužalojimus veide ( dantų išmušimą ( nuskėlimą ) ir kraujosruvą veide ) buvo galimai padarytos nukentėjusiosios nurodytu būdu, t. y. ją spiriant bei suduodant telefonu į veidą.

Šios minėtos aplinkybės teismui nekelia abejonių, kad E. J. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus ir jo kaltę įrodyta visiškai.

Teisme nukentėjusioji E. J. pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam dėl 1 780 Eur turtinės ( dėl dantų gydymo ) bei 3 000 Eur neturtinės žalos bei 1 260 Eur advokato atstovavimo išlaidų priteisimo ( 2 t., b. l. 3–9, 21–22 ).

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Visiškai tenkinama ieškinio dalis dėl turtinės žalos ( dėl būsimo 1 780 Eur vertės dantų protezavimo ir gydymo) atlyginimo, nes ji pagrįsta bei įrodyta ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau- CK ) 6. 245 straipsnio 4 dalies, 6. 247 straipsnio, 6.263 straipsnio 2 dalies, 6. 283 straipsnio 1 ir 2 dalies pagrindu). Įrodyta, jog nukentėjusiajai E. J. kaltinamasis tyčiniu smurtiniu veiksmu nuskėlė 12-to danties 2/3 vainiko, 11-to danties 1/3 vainiko, 21-to danties nuskėlė 2/3 vainiko, 22-ro danties vainiką nuskėlė pilnai visą, dėl ko būtinas dantų gydymas bei protezavimas. Jo pagrįstumą bei dydį patvirtina (duomenys neskelbtini) odontologijos klinikos gydytojos A. J. sudarytas gydymo ir protezavimo planas ( 2 t., b. l. 4 ) bei pačios gydytojos paaiškinimai teisme. Tai, jog nukentėjusiajai atliktas laikinas dantų gydymas ir už tai kaltinamasis jai pravedė 150 Eur ( 2 t., b. l. 33 )

Šias būsimas gydymo ir dantų protezavimo išlaidas teismas pripažįsta pagrįstomis ir būtinomis išlaidomis, kurias privalo atlyginti žala padaręs asmuo – kaltinamasis E. J..

Iš dalies tenkinama E. J. ieškinio reikalavimo dalis dėl 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Teismo manymu, prašoma priteisti 3 000 Eur neturtinės žalos suma ne visiškai atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ( CK 6. 250 straipsnio 2 dalies pagrindu ), todėl ji mažinama.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, sveikatos sužalojimo atveju.

Nustatydamas priteistinos neturtinės žalos sumą, teismas atsižvelgia į jos pasekmes ( buvo padaryti du nesunkūs tyčiniai nusikaltimai, sužalojimo pasekmes nukentėjusioji jaučia iki šiol, nes dar nėra atliktas dantų gydymas ir protezavimas), padariusio asmens kaltę ( padaryta kaltais tyčiniais veiksmais ), kaltinamojo turtinę padėtį ( dirbantis, pakankamai jauno amžiaus, gaunantis pajamas ), padarytos turtinės žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Vadovaujantis teismų formuojama praktika panašaus pobūdžio sužalojimų artimoje aplinkoje bylose, teismas sprendžia, jog kaltinamasis privalo atlyginti nukentėjusiajai už patirtus sužalojimus, dvasinius skausmus, išgyvenimus, sukeltą baimę ir stresą atitinkamai 1 500 Eur už 2021-11-07 sužalojimą ( keturių dantų išmušimą ir nuskėlimą ) bei 1 000 Eur už 2022-04-10 padarytą sužalojimą ( kraujosruvos veide padarymą ). Nukentėjusioji dėl patirtų sužalojimų patyrė ne tik skausmą, bei ir nepatogumus buityje, darbe. Sužalojimus slėpė nuo bendradarbių, negalėjo eiti į darbą, jautė dėl to baimę, stresą.

Teismo vertinimu, priteistina suma ( viso 2 500 Eur ) yra protinga, teisinga bei sąžininga ir adekvati nukentėjusiajai padarytai moralinei skriaudai atlyginti. Kaltinamasis yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas ir dirba, todėl privalo atlyginti savo nusikalstamais veiksmais padarytą neturtinę žalą nukentėjusiajai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK ) 106 straipsnio 2 dalimi, iš kaltinamo priteisiama nukentėjusiosios turėtos advokato pagalbos byloje turėtos pagrįstos dokumentais išlaidos ( 2 t., b. l. 6–9 ) – 1 260 Eur ().

Kaltinamasis E. J. nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą. Padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus artimoje aplinkoje. Bylos duomenimis, kaltinamasis per paskutinius metus ( iki 2022-05-30 ) administracinių teisės pažeidimų nėra padaręs. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nėra objektyvių duomenų, jog abiejų veikų padarymo metu kaltinamasis buvo neblaivus. Minėta aplinkybė paremta tik nukentėjusiosios paaiškinimais, todėl teismas neturi pagrindo neblaivumo pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kaltinamasis šiuo metu dirba.

Teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus vieną iš švelniausią sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, artimą bausmės vidurkiui. Teismas neskiria švelniausios viešųjų darbų bausmės, nes asmuo dirba ir bus sunku įvykdyti šią bausmę. Teismo vertinimu, laisvės apribojimo bausmė, netaikant intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus dalyvauti elgesio pataisos programoje bei atlyginti padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai, pasieks bausmės tikslus ir užkirs kelią naujų nusikaltimų padarymui.

Teismo vertinimu, netikslinga kaltinamajam skirti prokuroro siūlomos baudžiamojo poveikio priemonės įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nes iš kaltinamojo yra priteisiamas civilinis ieškinys ( iš viso 5 540 Eur ), kas apsunkintų šios poveikio priemonės įgyvendinimą.

Siekiant apsaugoti nukentėjusiojo asmens teisėtus interesus ir įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui, kartu su bausme skiriama kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei 50 metrų atstumu, išskyrus bendravimą teismo procesuose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 304–307 straipsniais, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ( dėl 2021-11-07 veikos ) ir nuteisti 10 ( šešių ) mėnesių laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, bausme, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per 10 mėnesių nuo nuosprendžio vykdymo pradžios atlyginti nukentėjusiajai E. J. padarytą 1 780 Eur ( vieno tūkstančio septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ) turtinę žalą.

Pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ( dėl 2022-04-10 veikos ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, bausme, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per 10 mėnesių nuo nuosprendžio vykdymo pradžios atlyginti nukentėjusiajai E. J. padarytą 1 780 Eur ( vieno tūkstančio septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ) turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes iš dalies sudėti, prie griežčiausios iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą 1 ( vienerių ) metų 6 ( šešių ) mėnesių laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, bausme, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per 10 mėnesių nuo nuosprendžio vykdymo pradžios atlyginti nukentėjusiajai E. J. padarytą 1 780 Eur ( vieno tūkstančio septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ) turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72¹ straipsniu, bausmės atlikimo laikui skirti E. J. baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. J., gyv. (duomenys neskelbtini), bei nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 50 metrų atstumu, išskyrus bendravimą teismo procesuose.

Išaiškinti, jog iki teismo nustatyto termino pabaigos kaltininkui draudžiama bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiu asmeniu, lankytis nurodytose vietose, kuriose būna nukentėjęs asmuo.

Įspėti, jog nuteistajam vengiant vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, jis atsako pagal BK 243 straipsnį.

E. J. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

Nukentėjusiosios E. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jai iš kaltinamojo E. J. priteisti 1 780 Eur ( vieną tūkstantį septynis šimtus eurų ) turtinės žalos, 2 500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų ) neturtinės žalos bei 1 260 Eur ( vieną tūkstantį du šimtus šešiasdešimt eurų ) advokato atstovavimo išlaidų.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.