Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie paskirto posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai. Prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į skundą prašė E. D. skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti galioti. Nurodė, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus tyrimo metu surinktus, byloje esančius įrodymus (b. l. 14).

Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo E. D. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad 2019 m. gruodžio 21 d. po (duomenys neskelbtini) arenoje vykusio koncerto ji su draugais nuėjo į jai priklausantį automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį buvo palikusi (duomenys neskelbtini) arenos automobilių stovėjimo aikštelėje. Koncertas baigėsi apie 22.40 val. Pajudėję iš vietos, įjungtu varikliu, jie pakankamai ilgai stovėjo automobilių eilėje. Automobilyje buvo su I. R., V. S. ir dar viena mergina U., pavardės nežino. Vairavo ji. Sėdėdami automobilyje matė, kaip akivaizdžiai neblaivių keturių asmenų kompanija, dvi merginos ir du vaikinai, stovėjo prie jos automobilio galo. Jiems pradėjus eiti, vienas vaikinas tiesiog užgriuvo ant jos automobilio dešinės pusės veidrodėlio. Jis pirmiausia atsitrenkė į automobilį ir tada užgriuvo ant veidrodėlio. Veidrodėlis persilenkė į kitą pusę ir ant žemės nukrito apsauginė dalis. Atsitrenkęs į automobilį, vaikinas paėjo dar kelis žingsnius, jis nenukrito, išsilaikė ant kojų. Tada jis atstatė veidrodėlį į vietą, dar bandė uždėti apsauginę dalį, tačiau nesėkmingai, nes ji buvo sulaužyta. Visa jo kompanija buvo šalia. Ji išlipo iš automobilio, sakė, kad nedėtų apsauginės dalies, nes ji sulaužyta. Jis sakė, kad nieko čia nėra, pasiūlė 10 eurų, ji su tokia suma nesutiko, visa kompanija pradėjo keiktis, įžeidinėjo, agresyviai elgėsi ir tada ji iškvietė policiją. Parašė pareiškimą, vyko tyrimas, paskambino tyrėja ir jai sakė, kad reikia įvertinti žalą. Įvertinimą gavo 2020 m. sausio 10 d. ir išsiuntė tyrėjai, tyrėja nieko neatsakė, o 2020 m. sausio 20 d. pašto dėžutėje rado laišką, kad 2020 m. sausio 3 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylą. Ji su tokiu nutarimu nesutinka. Mano, kad K. P. jos automobilį sugadino per neatsargumą, jos neatsiprašė, nenorėjo atlyginti nuostolių, pasiūlė neadekvačią sumą – 10 eurų. Galėjo ir tyčia taip padaryti, jis pripūtė 3 promiles, nors nebuvo taip, kad priėjęs tyčia nulaužė. Ji nuvažiavo į „Opel“ atstovybę, jie įvertino žalą. Nori, kad asmuo būtų nubaustas ir atlygintų jai padarytą 233 eurų žalą už veidrodėlį.

Liudytoja A. S. nurodė, kad ji yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato vyresnioji tyrėja, atliko tyrimą administracinio nusižengimo byloje ir priėmė 2020 m. sausio 3 d. nutarimą, kuris buvo apskųstas, taip pat ji priėmė 2020 m. gegužės 22 d. nutarimą, kurį E. D. taip pat apskundė. Datų ir visų aplinkybių tiksliai neprisimena, įvykis buvo seniai, tačiau atsimena, kad po koncerto (duomenys neskelbtini) arenoje K. P. praeidamas kliudė automobilio veidrodėlį ir dėl to įvyko konfliktas. nebuvo Duomenų, kad K. P. būtų tyčia kliudęs automobilį. Vaizdo įraše užfiksuota, kad K. P., su draugais eidamas lygiagrečiai automobiliui, pilvo ar alkūnės sritimi prisilietė prie veidrodėlio, nematydamas, nes tuo metu buvo nusisukęs į už jo ėjusį draugą. Po 2020 m. sausio 3 d. nutarimo panaikinimo ji nuotoliniu būdu apklausė visus įvykio dalyvius, surinko dar kažkokius kitus įrodymus, dabar tiksliai neatsimena. K. P. skundo dėl to, kad su E. D. kartu buvęs vaikinas jam sudavė į veidą, nebuvo, tokios aplinkybės nebuvo tirtos. Nenustatė nei tiesioginės, nei netiesioginės tyčios K. P. veiksmuose, taip pat nenustatė duomenų, kad jis numatė, jog dėl jo veiksmų gali atsirasti tokių padarinių ir jų norėjo. Vertindama žalą nesivadovavo E. D. pateiktais dokumentais, nes ten buvo nurodyta naujos detalės vertė, o žala nustatoma pagal automobilio detalės vertę žalos atsiradimo metu. Todėl ji vadovavosi oficialiuose puslapiuose esančia informacija.

Liudytoja I. R. nurodė, kad įvykio metu, 2019 m. gruodžio mėnesį, po koncerto (duomenys neskelbtini) arenoje ji su draugu ir E. D. su drauge buvo E. D. automobilyje, buvo jau po 22 val. Už vairo sėdėjo E. D.. Tiksliai neatsimena, bet lyg tai ji sėdėjo už vairuotojos. Jie stovėjo, nes tuo metu buvo susidaręs kamštis. Pro šalį ėjo grupelė apsvaigusių žmonių, du vaikinai, dvi merginos, ir vyras užkrito ant keleivio pusės automobilio veidrodėlio. Pirmiausiai ji išgirdo atsitrenkimo garsą, tada pastebėjo, kad žmogus atsirėmęs atsistumia nuo mašinos, iš automobilio išlipo E. D., vėliau išlipo ji su V. S., nes pamatė, kad ten nelabai susitvarko. Tie žmonės buvo visi kartu, jie nepasitraukė. Ji veidrodėlį matė, bet dabar negali pasakyti iš kokio atstumo. E. D. apžiūrėjo, kad padaryta žala, V. S. taip pat pažiūrėjo, kad veidrodėlis tikrai nulaužtas. Uždėti veidrodėlio niekas nebandė. Tie žmonės atlyginti žalos nenorėjo, siūlė 10 eurų, pradėjo plūstis ir tada jie iškvietė policiją. Tas asmuo, kuris užkrito ant veidrodėlio, buvo neblaivus, labai įsikarščiavęs, todėl V. S. jį atstūmė nuo savęs.

Liudytojas V. S. nurodė, kad 2019 m. gruodžio mėnesį buvo koncerte su I. R., E. D. ir jos drauge. Po koncerto jie sėdėjo E. D. automobilyje „Opel“, buvo kamštis, laukė eilėje važiuoti namo. Už vairo sėdėjo E. D., jis sėdėjo gale už E. D., I. R. sėdėjo gale už keleivio sėdynes, priekyje sėdėjo E. D. draugė. Pro šalį ėjo girta kompanija, dvi merginos, du vaikinai, jie svirduliavo, garsiai kalbėjo. Jie atėjo iš automobilio galo pusės. Eidamas pro automobilį vienas vaikinas griuvo ant automobilio, kuriame jie sėdėjo, griuvo ant keleivio priekinių durelių ir nuslydo ant veidrodėlio. Nebuvo taip, kad jis priėjo ir tyčia nulaužė veidrodėlį, tačiau jie buvo akivaizdžiai neblaivūs ir tarpusavyje galbūt susistumdė ir netilpo. E. D. išlipo, bandė su jais aiškintis. Jis iš pradžių sėdėjo automobilyje, stebėjo, girdėjo pokalbį. E. D. norėjo, kad atlygintų padarytą žalą, jie nesutiko. Po to jis išlipo iš automobilio, vaikinui sakė, kad atlygintų žalą, jis sakė, kad nesutinka. Tarp jo ir to vaikino buvo incidentas, nes vaikinas buvo priešiškai, agresyviai nusiteikęs, ir kad nepažeistų jo asmeninės erdvės jis tą vaikiną atstūmė, kad atsitrauktų nuo jo. Buvo iškviesta policija. Nulaužtą veidrodėlį matė, buvo paėmęs į rankas. K. P. bandė uždėti atgal, atstatyti į pirminę būseną, bet ten jau buvo nulaužyti visi laikikliai, K. P. tik uždėjo detalę ant viršaus.

Liudytojas K. P. nurodė, kad 2019 m. gruodžio mėnesį su draugais keturiese buvo koncerte (duomenys neskelbtini) arenoje, koncertas baigėsi apie 23 val., po koncerto išėjo važiuoti namo, buvo didelis žmonių srautas, išvažinėjo mašinos, jie ėjo kalbėdamiesi tarpusavyje. Automobilis „Opel Astra“ stovėjo eilėje išvažiuoti ir jiems einant, automobilis buvo iš kairės pusės. Jis buvo išgėręs. Ėjo būrys žmonių, gal jį stumtelėjo, ir taip gavosi, kad jis netyčia užkliuvo su šonu už veidrodėlio, veidrodėlio dangtelis nukrito ant žemės. Mano, kad tvarkingo automobilio veidrodėlis taip nenukrenta, jei būtų spyręs, trenkęs, tada taip, gali nukristi. Jis pakėlė veidrodėlį, atsiprašė žmonių, sakė „atsiprašau, aš jums uždėsiu“. Iš automobilio galo iššoko vaikinas ir, paėmęs iš jo rankų veidrodėlį, nulaužė „ausis“, kurios užsifiksuoja, įmetė į vidų ir paprašė jo iš pradžių 50, po to 100 eurų. Žiūrėjo internete, tas veidrodėlis kainuoja 9 eurus, jei taikyti spalvą gal 10 ar 15 eurų. Jis negali eidamas kiekvienam dalinti po 100 eurų. Užkliuvo tikrai netyčia. Ne veidrodėlis nulūžo, tik dangtelis nukrito. Veidrodėlis buvo užsilenkęs, bet jie tam ir padaryti lankstomi, kad nenulūžtų. Pasakė, kad tiek tikrai nemokės, to vaikino dar paklausė, kam prie jo akių laužė veidrodėlį. Vaikinas jam trenkė, jis, užkliuvęs už akmens, suklupo. Gavosi konfliktas, buvo iškviesti pareigūnai, kurie irgi nustebo, kad už dangtelį nori 100 eurų. Automobilį vairavusi mergina taip pat sakė, kad jis turi duoti 100 eurų. Jis siūlė 20 eurų, ji nesutiko. Abu parašė pareiškimus – jie dėl turto sugadinimo, o jis dėl smūgio. Tyrėja sakė, kad viskas baigsis geruoju, jei jis atsiims pareiškimą, jis patikėjo, manė, kad jau viskas baigėsi, o paskui gavo kvietimą į teismą.

Liudytoja V. K. nurodė, kad viskas įvyko prie (duomenys neskelbtini) arenos, 2019 m. gruodžio mėnesį, po koncerto, apie 23 val. ėjo su draugų kompanija – ji, K. P., A. V. ir E. I., jau buvo išsikvietę taksi. Ėjo kartu su žmonių srautu, šone kairėje pusėje stovėjo automobilių eilė. Ėjo šnekėdamiesi, buvo išgėrę, bet tikrai negriuvinėjo, tuo metu K. P. buvo užsisukęs į juos, nematė ir su pilvu netyčia užkliudė automobilio veidrodėlį. Nuo veidrodėlio nukrito nugarėlė – tik plastmasė, pats veidrodėlis išsilaikė. K. P. pakėlė, norėjo uždėti atgal, bet išlipusi mergina nesutiko, sakė „kviečiam policiją“, iš pradžių užsiprašė 50 eurų. K. P. sakė, kad tiek nemokės, bandė uždėti atgal, tada iš automobilio iššoko vaikinas, kuris griebė iš rankų veidrodėlį, nulaužė kojelę, įmetė į mašinos saloną, ir sako „100 eurų“. Ji matė, kaip tas vaikinas nulaužė vieną kojelę. K. P. nesutiko tiek mokėti, tada tas vyras K. P. trenkė ir jis nukrito. Atvažiavo policija, tada ji rašė pareiškimą vietoje K. P., jis pasirašė. Dėl veidrodėlio tuo metu nieko nesusikalbėjo. Tyrėja buvo susisiekusi su K. P., kuris pasakė, kad jai kita pusė neturi pretenzijų, tai ir jis neturi. Ir po kelių mėnesių gavo šaukimą į teismą.

Liudytoja U. K. nurodė, kad 2019 m. gruodžio mėnesį, po koncerto (duomenys neskelbtini) arenoje, kartu su E. D. ir dar dviem E. draugais, kurių ji nepažįsta, nuėjo į aikštelėje paliktą automobilį. Už vairo buvo E. D., ji sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Pradėjo važiuoti, tačiau buvo spūstis, todėl stovėdami laukė, kol galės važiuoti. Tuo metu ėjo ir daugiau žmonių. Pro šalį ėjo keturių žmonių grupė, ir vienas žmogus užkabino automobilio veidrodėlį. Netoli automobilio jie buvo sustoję, moteris bandė užsisegti striukę, matėsi, kad išgėrę, todėl atkreipė į juos dėmesį. Vyras eidamas visu kūnu užkabino automobilio veidrodėlį. Veidrodėlio tyčia nelaužė. Užkabinęs veidrodėlį jis tiesiog nuėjo, tada E. D. iššokus iš mašinos sušuko „palaukit, kur jūs einat“, veidrodėlis buvo užlenktas į kitą pusę, veidrodėlio plastmasė nukritus, smūgis buvo stiprus. Tada tas vyras grįžo prie automobilio ir pabandė uždėti nukritusią veidrodėlio plastmasinę nugarėlę. Nugarėlė neužsidėjo, nežino, ar dėl to, kad buvo sulaužyta, ar kad tas vyras buvo išgėręs. Po to išlipo E. D. draugas, sėdėjęs už vairuotojos, jo vardo ir pavardės nežino, pabandė uždėti detalę, bet irgi neužsidėjo, tada jai padavė tą nugarėlę, nes ji sėdėjo priekyje prasidariusi langą. Prasidėjo konfliktas. Kartu su K. P. buvusios moterys ir pats K. P. bandė siūlyti pinigų, tačiau kiek pinigų siūlė ir kas ką sakė, dabar negali pasakyti, nes visi vienas ant kito šaukė, vadino juos kaimiečiais. Ji sėdėjo automobilyje. E. D. su siūloma suma nesutiko, atrodo siūlė 20 eurų. Nepavykus susitarti buvo iškviesta policija. Matė kaip K. P. krito, bet nematė, ar jam kas nors trenkė. Policiją kvietė E. D..

Liudytoja A. V. nurodė, kad 2019 m. gruodžio 21 d. vakarą buvo koncerte (duomenys neskelbtini) arenoje su savo draugu E. I., V. K. ir K. P.. Koncertas baigėsi apie 23 val., po koncerto išėjo važiuoti namo taksi. K. P. praeidamas netyčia užkliudė automobilio veidrodėlį, nukrito veidrodėlio dangtelis. Automobilis buvo pastatytas lygiagrečiai praėjimui, tuo metu iš koncerto ėjo ir daugiau žmonių. K. P. sustojo, pakėlė nukritusį dangtelį, bandė uždėti ant veidrodėlio. Tada iš automobilio išlipo vairuotojo vietoje sėdėjusi mergina, ir prasidėjo konfliktas. K. P. apkaltino, kad jis nulaužė veidrodėlį, bet jis ne nulaužė, o tiesiog netyčia užkliudė ir nukrito tik dangtelis, o ne pats veidrodėlis. Iš pradžių jie dar bandė siūlyti pinigų, sakė, kad „mes duodame ir skirstomės“ bet ta mergina, o paskui išlipęs iš galo automobilio kažkoks vaikinas, užsiprašė 100 eurų už dangtelį. Tiksliai nepamena, bet atrodo, kad K. P. uždėjo nugarėlę, bet tas vaikinas nuėmė. Bet dangtelis tik nukrito, realiai jam nieko neatsitiko, gal tiek ir tereikėjo. Buvo daug žmonių, visi ėjo po koncerto, galėjo taip pat ir bet kurią kitą mašiną užkliudyti. Konflikto metu buvo barniai, išlipęs vaikinas trenkė K. P. ir jis nukrito tarp mašinų. Buvo iškviesta policija.

Liudytojas E. I. nurodė, kad 2019 m. gruodžio 21 d. su draugais A. V., K. P. ir jo drauge buvo koncerte (duomenys neskelbtini) arenoje, apie 23 val. po koncerto ėjo važiuoti namo, ėjo žmonių masėje. K. P. eidamas, gal su striukės skvernu, užkalbino stovinčio „Opel“ automobilio veidrodėlį. Ten buvo ne vienas automobilis. Užkliudžius veidrodėlį, nukrito jo plastmasinis dangtelis. Jie visi sustojo, nors jei būtų nesustoję ir nuėję, niekas nebūtų jų toje minioje radęs, bet iš pilietiškumo stabtelėjo. K. P. pasilenkė, paėmė detalę ir bandė uždėti atgal, bet nepavyko, gal buvo „ausytė“ nulūžus. Pats veidrodėlis nesudužo, tik nukrito dangtelis. Veidrodėlis lankstėsi ir funkcionavo, stiklas nebuvo sutrūkęs. Iš pradžių išlipo vairuotoja, prasidėjo ginčai, vėliau išlipo iš automobilio galo vaikinas, paėmęs tą detalę metė į mašinos vidų. Detalių dabar jau neatsimena, bet lyg 100 eurų prašė. Tas vaikinas ranka smogė K. P., kuris nukrito tarp mašinų.

Žemesnės instancijos teismas

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 567 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas.

ANK 5 straipsnio 1 dalyje numato, jog administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Taigi administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

ANK 115 straipsnis numato atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Atsižvelgiant į šio straipsnio dispoziciją ir prasmę, atsakomybėn pagal šį straipsnį asmuo gali būti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jis veikė tyčia.

Administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 21 d. E. D. pareiškime Centro policijos komisariatui nurodė, kad 2019 m. gruodžio 21 d., apie 23.05 val. (duomenys neskelbtini) arenos automobilių stovėjimo aikštelėje, laukiant eilėje išvažiuoti iš arenos teritorijos, neblaivus pilietis kliudė automobilio „Opel Astra“ veidrodėlį, kuris buvo sugadintas. Šiuo metu nustatyti žalos automobiliui negali (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 1).

2019 m. gruodžio 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės G. L. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad pranešėja E. D. nurodė, jog stovint automobilių eilėje išvažiuoti iš (duomenys neskelbtini) arenos praeidamas vyras kliudė automobilio „Opel“ dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, iš automobilio išlipęs V. S. (nustatytas girtumas 0,61 promilių) sukonfliktavo su vyru, kuris apgadino automobilio veidrodėlį. Kartu automobilyje buvo I. R., kuri matė konfliktą. Asmuo, kuris apgadino automobilį, prisistatė K. P. (nustatytas girtumas 3,08 promilių), nurodė, kad einant automobilių stovėjimo aikštelėje apgadino pilvu „Opel Astra“ veidrodėlį, kadangi nulūžo veidrodėlio dalis, bandė uždėti nukritusį dangtelį, tuomet iš automobilio išlipęs vyras trenkė ranka į kaklo sritį, ko pasėkoje nukrito ant žemės. Fotografuotas automobilio veidrodėlis, K. P. kaklo sritis (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 2, 7, 8).

2019 m. gruodžio 21 d. K. P. pareiškime Centro policijos komisariatui nurodė, kad 2019 m. gruodžio 21 d. (duomenys neskelbtini) arenoje išeinant iš koncerto, netyčia užkabino mašinos veidrodėlį, kitas asmuo paėmė veidrodėlį, metė į mašiną ir pareikalavo 50 eurų, vėliau davė į veidą, dėl ko jis nukrito ant žemės (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 3).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenų išrašas patvirtina, kad apie įvykį pareigūnams pranešė E. D. (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 5-6).

2019 m. gruodžio 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad buvo pateikta kompaktinė plokštelė su vaizdo medžiaga (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 9-10, 11).

2020 m. sausio 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. S. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad peržiūrėjus filmuotą vaizdo medžiagą matyti, kaip 2019 m. gruodžio 21 d., apie 23.05 val. (duomenys neskelbtini) arenos automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobilių eilė, matyti, kaip pro sidabrinės spalvos automobilį eina draugų kompanija, iš kurios vienas vyras, eidamas pro minėtą automobilį, nulaužia automobilio veidrodėlį – pilietis eidamas bendrauja su draugų kompanija, nusisukęs kalba su jais ir, nematydamas kur eina, užkliūva už automobilio veidrodėlio; pilietis bando uždėti ant žemės nukritusį veidrodėlį, tačiau nesėkmingai, tuo metu iš automobilio išlipa kita žmonių grupelė ir dvi kompanijos pradeda aiškintis santykius mosuodamos rankomis ir konfliktuodamos tarpusavyje, tampydami vieni kitus už striukių; po keleto minučių kompanija užeina už kolonos ir kurį laiką vykstantis konfliktas nepatenka į vaizdo kameros stebėjimo lauką; K. P. pareiškime nurodyta aplinkybė, kad vienas iš kompanijos vaikinų jį pargriovė ant žemės, vaizdo stebėjimo kameromis neužfiksuota (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 12).

VĮ „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemones patvirtina, kad keleivinis automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 208 m. birželio 23 d., nuosavybės teise priklauso E. D. (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 22).

2020 m. sausio 13 d. E. D. elektroniniu paštu tyrėjai pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymą, kurioje nurodyta, kad automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rasti gedimai ir keistinos dalys – dešinės pusės šoninis veidrodėlis, dalių kaina – 214,72 eurų, automobilio remonto kaina 18,39 eurų (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 22).

2020 m. balandžio 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. S. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad papildomo tyrimo metu, tikslu nustatyti E. D. 2019 m. gruodžio 21 d. pareiškime minimo automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmoji registracijos data 2008 m., modifikacija A-H, nulaužto priekinio dešinės pusės vaizdo stebėjimo veidrodėlio rinkos vertę, buvo peržiūrėti www.autoplius.lt skelbimai ir susisiekta su asmenimis, pardavinėjančiais automobilio „Opel Astra“ dalis. Skelbimo (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) atsiliepęs asmuo nurodė, kad turi pardavimui „Opel Astra“ 2008 m. priekinį dešinės pusės stebėjimo vaizdo stebėjimo veidrodėlį, kurio kaina yra 50 eurų. Taip pat bendrauta su skelbimo (duomenys neskelbtini) pardavėju tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad šiuo metu neturi minėto automobilio veidrodėlio, pasiteiravus kokia galėtų būti detalės kaina, nurodė, jog 15 eurų. Peržiūrėjus www.rrr.lt tinklapio skelbiamą informaciją ir suvedus paieškoje pareiškime minimo automobilio „Opel Astra“ 2008 m. modifikaciją, gauti rezultatai, apie tai, kad šiuo metu automobilio „Opel Astra“ priekinio dešinės pusės stebėjimo vaizdo stebėjimo veidrodėlio kaina yra: mechaninis veidrodėlis – 25 eurai, elektrinis veidrodėlis – 99 eurai. Remiantis tuo, kas išdėstyta automobilio „Opel Astra“, 2008 m., priekinio dešinės pusės vaizdo stebėjimo veidrodėlio rinkos vertė svyruoja nuo 15 eurų iki 99 eurų (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 26, 27-28).

2020 m. balandžio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. S. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, nurodyta, kad nuotoliniu būdu apklaustas liudytojas K. P. paaiškino, kad išeinant iš koncerto buvo didelė minia žmonių, bei stovėjo mašinos, kurios taip pat išvažinėjo iš koncerto, ir gavosi taip, kad jį kažkas nežymiai stumtelėjo, nepiktybiškai, tiesiog dėlto, kad buvo didelė minia žmonių išeidinėjanti iš koncerto, ir jis netyčia užkliuvo už mašinos veidrodėlio, o pamatęs, kad užkliuvo, nuėjo pasilenkė ir paėmė nukritusią ant žemės veidrodėlio plastmasę, norėjo ją uždėti atgal ant automobilio. Taip pat pabrėžia, kad jei mašina yra techniškai tvarkinga, užkliuvus su alkūne, ši plastmasės dalis tikrai nenukris, mano kad ši detalė jau ir prieš jam užkliūvant buvo sugadinta. Norėdamas pridėti automobilio nukritusią plastmasę atgal prie automobilio pasakė, kad „nieko čia baisaus, todėl, kad čia nėra sveika detalė, ji jau buvo lūžusi“. Tuomet išlipo iš automobilio galo keleivis, kuris paėmė K. P. detalę iš rankų ir pasakė, kad „tu čia nenusišnekėk, tiek ir tiek pinigų“, kiek tiksliai neatsimena iš patirto streso, kaip paskui išsiaiškino 50 ar 100 eurų. K. P. nesutikus mokėti nurodytos sumos, pasakė, kad kvies policiją, ir prie K. P. akių nulaužė veidrodėlio likusias dalis, vadinamas „ausimis“, kurios užsifiksuoja detalę, ir įmetė į mašinos vidų. Tuomet dar kartą pasakius, kad pinigų nemokės, vyras, kurio duomenų nežino, trenkė K. P. į kaklo sritį, o šis, užkliuvęs už akmenuoto grindinio, parkrito. Nurodo, kad įvykio metu pats buvo išgėręs. Šiek tiek išgėręs, kadangi koncerte buvo galima įsigyti alkoholio, gavosi taip, kad išeinant draugė neišgėrė kokteilio, jį išsinešė, jis iš dėl įvykio patirto streso norėjo atsigerti, galvojo, kad ten yra „Coca Cola“ ir kaip tik tuo metu policijos pareigūnai pakišo atsipūsti, todėl ir „įpūtė“ nemažai, nes tik išgėrus ir iškart pučiant taip ir turėjo būti. Paklausus K. P. kaip pasireiškė veidrodėlio nulaužimas, ar jis eidamas matė, kad priešais yra mašina, kad jis atsirems į mašinos veidrodėlį, K. P. atsakė, kad ėjo srautas žmonių ir stovėjo eilė mašinų išvažiuoti, ir gavosi taip, kad jis ėjo pasisukęs šonu, nurodė, kad nepiktavališkai užkliuvo už mašinos (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 29).

2020 m. balandžio 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. S. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, nurodyta, kad nuotoliniu būdu apklaustas liudytoja V. K. paaiškino, kad ėjo su K. P. iš koncerto, ėjo su visu srautu žmonių, mano kad K. P. kažkas stumtelėjo, tačiau tiksliai nežino, ir jis kliudė mašinos veidrodėlį, tuomet iš mašinos išlipo mergina, K. P. pasakė „nedėk, kviečiam policiją“, tuomet K. P. pasakė „aš tuoj uždėsiu“, dėjo veidrodėlį, ir iš mašinos tuo metu išlipo kažkoks vaikinas, griebė tą plastmasę, kažką dar nulaužė, įmetė į mašiną ir sako „50 eurų“. Paklausus, ar matė kaip K. P. nulaužė veidrodėlį, V. K. paaiškino, kad ėjo su žmonių srautu, galimai kažkam pastūmus užkliuvo ranka už veidrodėlio, tačiau tikrai nepiktybiškai. Kilus konfliktui dėl 50 eurų, kurių K. P. nesutiko mokėti, vaikinas trenkė K. P. į veidą, dėl ko šis nukrito ant žemės, kilus konfliktui abi pusės iškvietė policijos pareigūnus (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 30).

2020 m. balandžio 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. S. nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju, E. D. pripažinta nukentėjusiąja (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 31).

2020 m. balandžio 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. S. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, nurodyta, kad nuotoliniu būdu apklausta E. D. paaiškino, kad po koncerto (duomenys neskelbtini) arenoje nuėjo su draugais į mašiną ir pradėjo važiuoti, kadangi buvo susidariusi didelė mašinų eilė ir nieko neišleido, stovėjo mašinų eilėje su įjungtu varikliu išvažiuoti iš arenos. Tuomet, sėdint mašinoje, matė grupelę aiškiai neblaivių žmonių, keturi asmenys, du vaikinai ir dvi merginos, ir kaip nurodė E. D., vienas iš minėtos kompanijos vaikinų numušė mašinos veidrodėlį – veidrodėlis užsisuko į kitą pusę, o apsauginė dalis nukrito ant žemės, neblaivus vaikinas bandė jį sutaisyti, tačiau sutaisyti nepavyko, nes jis buvo tiesiog nulūžęs. Kaip aiškina E. D., norėjo susitarti dėl veidrodėlio, tačiau kita pusė atsisakė tai padaryti, pasiūlė 10 eurų, tačiau jai nesutikus, ir asmenims buvusiems aršiems, buvo iškviesta policija. Paklausus E. D. ar ji matė patį įvykį, kaip nulūžo veidrodėlis, nurodė, jog pačio veidrodėlio nestebėjo, tačiau nurodė, kad asmuo pirmiausia atsirėmė į mašiną, o po to užkrito ant veidrodėlio, tačiau tiksliai to neprisimena. Po to atsisuko, pamatė, kaip asmuo užkrito ant veidrodėlio, nes pasak E. D., asmuo vos pastovėjo ant kojų. E. D. nurodė, kad minėtų asmenų grupė jau kuris laikas stovėjo netoli jos mašinos. Daugiau papildyti nieko neturėjo (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 35).

2020 m. balandžio 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. S. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, nurodyta, kad nuotoliniu būdu apklaustas liudytoja A. V. paaiškino, kad išėjo iš koncerto, kaip ir visi, buvo išgėrę, tačiau išgėrimas buvo lengvas ir ne toks, kad neatsimintų, kas tą dieną įvyko. Praeidamas pro mašiną K. P. užkliudė veidrodėlį, netyčia, veidrodėlio dangtelis nukrito ant žemės, K. P. pakėlė veidrodėlio dangtelį ir bandė uždėti, tuomet iš mašinos iššoko mergina, ir ji pradėjo šaukti „ar tu nematai kur eini“. K. P. merginos atsiprašė ir pasakė, kad tai atsitiko netyčia, bandė nukritusią detalę uždėti, tačiau mergina pasakė, jog nedėtų ir turės dabar jai sumokėti 50 eurų. K. P. pasakė, kad jis yra susidūręs su tokiais dalykais ir kad dangtelis tikrai nekainuoja 50 eurų, pasiūlė merginai susitikti kitą dieną ir viską sutvarkyti. Tuo metu iš automobilio galo iššoko vaikinas, kuris pradėjo aiškinti, kad K. P. duotų jam 100 eurų, K. P. nesutikus, prasidėjo pokalbis-konfliktas, tuomet vaikinas trenkė K. P. į veidą, jis pargriuvo, ir tuomet kažkas iškvietė policiją. Paklausus A. V. dėl aplinkybės, kad visa jų kompanija įvykio metu buvo išgėrusi, liudytoja nurodė, kad nors ir visi buvo išgėrę, tačiau nei vienas iš jų nesvirduliavo, negriuvinėjo, buvo protaujantys, vyrai gėrė alų, o moterys, šampaną, koncertas truko dvi valandas, todėl per tokį trumpą laiką nebuvo nuo ko svirduliuot ir griuvinėt, ėjo į viešą vietą, į koncertą. Dar kartą nurodė, kad buvo nulaužtas, ne pats veidrodėlis, o tik jo dangtelis (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 35).

2020 m. balandžio 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. S. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, nurodyta, kad nuotoliniu būdu apklaustas liudytoja I. R. paaiškino, kad išėjo iš (duomenys neskelbtini) arenos po koncerto ir mašinoje stovėjo spūstyje išvažiuoti iš (duomenys neskelbtini) arenos, su įjungtu varikliu, tačiau mašina stovėjo, ir matėsi kaip ėjo dvi poros, kurios matėsi buvo akivaizdžiai neblaivios, vienas iš jų, neišlaikęs pusiausvyros, užkrito ant veidrodėlio, kurį nulaužė, jie buvo labai neigiamai nusiteikę, pradėjo juos plūsti, siūlė 10 eurų, tačiau jiems nesutikus, pradėjo labai agresyviai elgtis ir todėl buvo iškviesta policija. Esmė buvo tokia, kad nenorėjo atlyginti žalos, buvo neigiamai nusiteikę. Paklausus I. R., ar matė patį įvykį, kaip buvo nulaužtas veidrodėlis, nurodė, kad taip, matė, kai asmuo užkrito ant veidrodėlio, veidrodėlio pozicija pasikeitė tą pačią akimirką. Daugiau papildyti nieko neturėjo (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 37).

2020 m. balandžio 27 d. E. D. elektroniniu paštu tyrėjai pateikė 2020 m. sausio 21 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 10/2020 (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 38-39).

2020 m. gegužės 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. S. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, nurodyta, kad nuotoliniu būdu apklaustas liudytojas V. S. paaiškino, kad po koncerto su kolektyvu išėjo į lauką ir atsisėdo į automobilį, kadangi susiformavo spūstis, todėl laukė eilėje, ir kita kompanija, dvi porelės, ėjo ir matėsi, kad akivaizdžiai buvo neblaivūs, lingavo, svirduliavo, ir gavosi taip, kad vienas iš minėtos kompanijos asmenų nulaužė mašinos veidrodėlį, tuomet jie išlipo iš automobilio ir prašė, kad atlygintų dėl įvykio patirtą žalą, kaip nurodo V. S., visa tai darė vairuotoja. Kitai pusei nesutikus atlyginti žalos, įvyko žodinis konfliktas. Paklausus V. S., ar įvykio metu buvo blaivus, nurodė, kad policijos pareigūnai jam patikrino blaivumą ir nustatė 0.6 promilių girtumą. Dėl aplinkybės, kad medžiagoje yra minima, jog V. S. trenkė į veidą vienam iš su kita kompanija buvusių vaikinų, paaiškino, kad visa tai yra išgalvota, to nebuvo, kadangi kompanija buvo labai neblaivi, nurodė, kad ši aplinkybė yra fiktyvi. Daugiau papildyti nieko neturėjo (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 42).

2020 m. gegužės 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. S. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, nurodyta, kad nuotoliniu būdu apklaustas liudytojas E. I. paaiškino, kad išėjo iš koncerto, buvo keturiese, ėjo link „(duomenys neskelbtini)“ pasigauti taksi, kad parvežtų namo, beeinant K. P. užkliuvo už kažkokio automobilio veidrodėlio, nukrito jo dangtelis. Iš automobilio išlipo mergina, nors senai viskas buvo ir nelabai pamena, bet kaip nurodė, minėta mergina norėjo didesnės pinigų vertės už veidrodėlį, jie pasisiūlė tą veidrodėlį sutaisyti, tačiau pasiūlymo buvo atsisakyta, jie įvardijo labai didelę sumą už veidrodėlį. Kadangi nuomonės nesutapo, iš automobilio galo išlipo vaikinas, ir jie su K. P. apsistumdė, tuomet buvo iškviesta policija. Paklausus, ar matė kaip buvo nulaužtas veidrodėlis, liudytojas nurodė, kad veidrodėlis nebuvo nulaužtas, o buvo užkabintas einant, gal su alkūne, netyčia, jam dėlto nieko neatsitiko. Nurodė, kad įvykio metu buvo šiek tiek neblaivūs, kadangi ėjo iš koncerto, paklausus kaip įvykio metu jautėsi K. P., paaiškino, jog K. P. dirba mechaniku, jis sakė, kad gali sutaisyt tą veidrodėlį, ir bandė tą veidrodėlį uždėti atgal, o tas vaikinas dar nulaužė kažkokius „plastmasiukus“, pasakė, kad „nieko čia neuždėsi“ ir metė tą plastmasę dar kažkur. Nurodė, kad nors ir buvo išgėrę, tačiau, kad griuvinėtų, tikrai ne, tiesiog išėjo iš koncerto, kadangi ėjo su žmonių minia, tos vietos nelabai buvo, spaudėsi prie „kampučio“, kad greičiau išeiti iš (duomenys neskelbtini) arenos teritorijos, todėl tiesiog užkliuvo, taip galėjo atsitikti bet kuriam žmogui. Daugiau papildyti nieko neturėjo (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 43).