- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-30
- Bylos Nr.
- e2-943-832/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00160-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Klemenis
- Ieškovas
- V. P.
- Atsakovas
- E. P.
- Advokatai
- Virginija Vainorienė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovei V. P., jos atstovei advokatei Virginijai Vainorienei, atsakovui E. P., išvadą duodančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Ž. K. ir I. R.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui E. P., išvadą duodančiai institucijai – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų: akcinei bendrovei SEB bankas ir akcinei bendrovei „Swedbank“, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto turto padalijimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė V. P. 2019 m. sausio 21 d. ieškiniu kreipėsi į teismą atsakovui E. P., kuriuo prašė: panaikinti 2015-08-15 Marijos Taikos Karalienės bažnyčioje sudarytos santuokos apskaitos įrašą, padarytą 2015-08-18 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 764, dėl sutuoktinio E. P. kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę – P.; nustatyti nepilnamečių vaikų E. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su jų motina V. P.; priteisti iš atsakovo E. P. išlaikymą nepilnametėms dukroms, po 250 Eur kiekvienai, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki jų pilnametystės ir šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jų motiną V. P.; nustatyti, kad atsakovas E. P. su dukromis E. P. ir A. P., bendrauja dalyvaujant ieškovei ir iš anksto suderinęs lankymo laiką; priteisti iš atsakovo išlaikymą ieškovei V. P., po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki kol dukrai A. P., sukaks 2 metai, tai yra iki 2019 m. gruodžio 1 d.; transporto priemonę Opel Vectra, v. n. (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovui, ieškovei priteisiant pusę transporto priemonės vertės, tai yra 700 Eur; nustatyti, kad prievolę kreditoriui akcinei bendrovei (toliau – AB) SEB bankui, pagal 2015 m. liepos 13 d. sutartį Nr. 06A1518210772-D4, solidariai įvykdys V. P. ir E. P., o prievolę kreditoriui „Swedbank“, AB, pagal 2015 m. gegužės 27 d. sutartį Nr. 15-041900-GV, asmeniškai vykdys V. P.; taip pat priteisti iš atsakovo E. P. visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas E. P. 2019 m. vasario 8 d. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu sutiko iš dalies. Sutiko dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, dėl V. P. paskyrimo nepilnamečių dukrų išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir dėl finansinių įsipareigojimų „Swedbank“, AB bankui ir AB SEB bankui vykdymo pagal ieškovės pasiūlytą tvarką. Dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei nurodė, jog jis nėra vienasmeniškai kaltas dėl santuokos iširimo, kadangi ieškovė negerbė atsakovo ir nuolat ieškodavo pažinčių su kitais vyrais, todėl sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodė, jog po santuokos nutraukimo ieškovei V. P., grąžinti iki santuokos turėtą pavardę – Š.. Nurodė, jog nesutinka mokėti nepilnametėms dukroms E. P. ir A. P. po 250 Eur kiekvienai, kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki jų pilnametystės. Ir prašė priteisti po 150 Eur kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukrų pilnametystės.
Kadangi atsakovas važinėja į komandiruotes ir nepilnametes dukras gali matyti ne kiekvieną savaitgalį ar vakarą, prašė nustatyti tokią bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarką:
- Atsakovas E. P. gali bendrauti su nepilnametėmis dukromis netrukdomai savaitę laiko po grįžimo iš komandiruotės. Pasiimdamas vaikus šeštadienį 12.00 val. iš vaikų gyvenamosios vietos ir grąžindamas sekmadienį 17.00 val. į vaikų gyvenamąją vietą;
- Poriniais metais gali švęsti dukrų gimtadienius pasirinktoje vietoje nuo 10.00 val. iki 20.00 val.;
- Per šventes, tai yra Šv. Velykas ir Šv. Kalėdas, neporiniais metais bendrauti po tris švenčių dienas, pasiimant dukras švenčių dieną 10.00 val. ir grąžinant trečią dieną 18.00 val. į dukrų gyvenamąją vietą;
- Poriniais metais – bendrauti su dukromis per Šv. Kūčias ir Naujus metus;
- Dukras bendravimui atsakovas pasiima ir grąžina jų motinai pats asmeniškai, užtikrindamas nustatytais laikotarpiais vaikų bendravimą su juo pačiu;
- Atsitikus nenumatytoms, svarbioms aplinkybėms, dėl kurių atsakovas negalėtų nustatytu laiku pasiimti ar grąžinti vaikų, jis raštu SMS žinute turi informuoti apie tai vaikų motiną;
- Ieškovė ir atsakovas įsipareigoja netrukdyti dukroms, esant joms pas vieną iš tėvų, bendrauti su kitu iš tėvų;
- Dukroms atsitikus kokiam nors nelaimingam atsitikimui ar joms susirgus, tiek ieškovė, tiek atsakovas apie tai nedelsiant turi informuoti kitą iš tėvų.
Dalyje dėl išlaikymo ieškovei V. P. priteisimo ir dėl transporto priemonės Opel Vectra, v. n. (duomenys neskelbtini) atsakovas prašė ieškinį atmesti. Bylinėjimosi išlaidas priteisti lygiomis dalimis tiek ieškovei V. P., tiek atsakovui E. P..
Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį patenkinti visiškai. Ieškovė V. P. nurodė, jog atsakovo kaltė pasireiškė tuo, jog nuolat komandiruotėse išvykęs, nepadeda su vaikais, mažas bendravimas, kontroliuoja išlaidas. Pagrindinė priežastis: darbas, nebuvimas namuose. Per mėnesį išeina apie 300 Eur vienam vaikui išlaikyti.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovas E. P. prašė nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi žmona buvo jam neištikima. Teismo posėdžio metu išreiškė abejonę ar tikrai yra nepilnamečių E. P. ir A. P. tėvas. Sutiko, kad atsakovė pasiliktų santuokinę pavardę, su sąlyga, jog atsisakys ieškinio dalyje dėl išlaikymo dydžio. Išlaikymo dydis, kurį galėtų kas mėnesį mokėti dukroms yra 390 Eur bendrai abejoms. Kategoriškai nesutiko su ieškovės reikalavimu mokėti jai išlaikymą, kadangi ji yra sveika moteris ir gali užsidirbti pati. Advokato išlaidas siūlo priteisti lygiomis dalimis ieškovei ir atsakovui. Dėl kitų ieškinio reikalavimų ginčo nėra.
Išvadą duodančios institucijos atstovė 2019 m. balandžio 11 d. teismo posėdyje paaiškino, kad atsižvelgiant į vaikų poreikius išlaikymą galima priteisti ir po 250 Eur kiekvienai dukrai, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Bendravimo tvarkos nepalaiko nei ieškovės, nei atsakovo, kadangi pirmiausia reikia įvertinti, kiek glaudūs santykiai mergaičių yra su tėvais, įvertinti vaiko amžių ir vaiko nuomonę ir tada spręsti (garso įrašo 1:28:52 min.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies
Žemesnės instancijos teismas
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas E. P. ir ieškovė V. P. (ikisantuokinė pavardė – Šiaulytė) susituokė 2015 m. rugpjūčio 15 d. Marijos Taikos Karalienės bažnyčioje, santuoka 2018 m. rugpjūčio 18 d. buvo įregistruota Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 764 (13 e. b. l.). (duomenys neskelbtini) šalims gimė dukra E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (11 e. b. l.), o (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (12 e. b. l.). Ieškovė V. P. 2015 m. gegužės 27 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 15-041900-GV su kreditoriumi „Swedbank“, AB banku, 3142,85 Eur sumai (19 e. b. l.). Šalys 2015 m. liepos 13 d. sudarė kredito sutartį Nr. 06A1518210772-D4 su kreditoriumi AB SEB banku, 12325 Eur sumai (20 e. b. l.).
Dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo
Ieškovė 2019 m. balandžio 11 d. vykusiame teismo posėdyje, pateikė žodinį prašymą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, tai yra atsisakė reikalavimo priteisti jos naudai iš atsakovo 700 Eur, tai yra pusę transporto priemonės Opel Vectra, v. n. (duomenys neskelbtini) vertės.
Ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų priimtinas ir byla dalyje dėl ieškinio reikalavimų priteisti ieškovės naudai iš atsakovo pusę transporto priemonės Opel Vectra, v. n. (duomenys neskelbtini) tai yra 700 Eur, nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pažymėtina, kad šis veiksmas atliktas tik po tai, kai į tai atkreipė dėmesį atsakovas ir teismas, nors jau ieškinio padavimo metu buvo aišku, kad šis turtas nedalintinas, nes pati ieškovė pateikdama ieškinį pateikė pažymą apie transporto priemonę (16 e. b. l.).
Dėl santuokos nutraukimo
Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 3 dalis). Kadangi atsakovas E. P. smurtavo prieš mažametę dukrą E. P., dėl ko jis buvo pripažintas kaltu Telšių apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-64-721/2019, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, už tai, jog jis 2018 m. lapkričio 29 d. apie 17.00 val., gyvenamajame bute, adresu Mažeikiai, Tylioji g. 32-39, sudrausmindamas mažametę dukrą E. P., gimusią 2016 m., vieną kartą delnu sudavė jai į kairįjį petį, po to, sugriebęs už kairės rankos žasto, pakėlė ją ir nunešęs į vaikų kambarį, įmetė į lovą. Esant tokioms aplinkybėms teismas pagrįstai konstatuoja, jog santuoka iširo dėl sutuoktinio E. P. kaltės. Todėl išsamiau dėl atsakovo kaltės teismas nebepasisako. Be to, bylos duomenys nepatvirtina, ir atsakovas nepagrindė ieškovės kaltės dėl santuokos nutraukimo, todėl santuoka nutrauktina dėl vieno sutuoktinio kaltės, šiuo atveju atsakovo E. P..
Nutraukus santuoką šalims paliktinos santuokinės pavardės: P., P.
Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo
Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina ieškove V. P., kadangi vaikai nuolat gyvena su ja, tai geriausiai atitiks vaikų interesus, be to, ginčo tarp šalių šiuo klausimu nėra.
Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo
CK 3.170 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta, jog tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. CK 3.156 str. nustatyta, jog tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Todėl tiek motina, tiek tėvas yra vienodai atsakingi už tėvų valdžios įgyvendinimą ir turi lygias su savo vaikais susijusias teises ir pareigas, nesvarbu, ar tėvai gyvena santuokoje, skyrium ar santuoka nutraukta. Pažymėtina, kad tas iš tėvų, su kuriuo lieka vaikas, turi didesnes galimybes jį auklėti, tačiau tai nesumažina kito tėvo teisės dalyvauti vaiko auklėjime ir neatleidžia jo nuo šios pareigos (CK 3.170 straipsnis). Tokiu įstatymų numatytu reglamentavimu siekiama sudaryti sąlygas maksimaliam abiejų tėvų dalyvavimui auklėjant vaiką.
Remiantis bylos duomenimis, nustatytina, jog atsakovas netrukdomas bendrautų su dukromis ir dalyvautų jų auklėjime, kartu dalyvaujant ieškovei, iš anksto su ja suderinus lankymo laiką, nenurodant konkrečios bendravimo tvarkos. Ieškovė ir atsakovas tarpusavyje gali susitarti (raštu, SMS, ar el. paštu) ir dėl kitokios bendravimo tvarkos, atsižvelgiant į vaikų interesus ir šalių galimybes.
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo
Išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, jog ieškovė šiuo metu neturi galimybės dirbti, iš atsakovo E. P. priteistinas jo nepilnametėms dukroms E. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini) periodinis išlaikymas po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo gegužės 1 d., kadangi 2019 m. sausio 24 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir buvo priteistas laikinas išlaikymas po 250 Eur per mėnesį, iki vaikų pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismo nuomone ši suma bus pakankama tenkinti būtiniausius vaikų poreikius bei nėra per didelė sveikam ir darbingam tėvui, turinčiam pareigą rūpintis savo nepilnametėmis dukromis ir atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus.
Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Ieškovė V. P. skirtina nepilnamečių dukterų E. P. ir A. P. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
Dėl išlaikymo ieškovei priteisimo
Preziumuojama, kad sutuoktiniui reikalingas išlaikymas, jeigu jis augina bendrą savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaiką, yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos būklės (CK 3.72 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovė nepateikė jokių duomenų, jog dėl savo sveikatos būklės ar amžiaus negali dirbti ir jai reikalingas ieškovo išlaikymas, ieškinys dalyje dėl išlaikymo ieškovei priteisimo atmestinas.
Dėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymo
Po santuokos nutraukimo nustatytina, jog prievolę kreditoriui AB SEB bankui, pagal 2015 m. liepos 13 d. sutartį Nr. 06A1518210772-D4, toliau solidariai vykdys E. P. ir V. P.. Su tolimesniu solidariu skolos vykdymu sutiko ir kreditorius.
Asmeninius įsipareigojimus po santuokos nutraukimo šalims paliktina ir toliau vykdyti asmeniškai: įsipareigojimus „Swedbank“, AB bankui, pagal 2015 m. gegužės 27 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 15-041900-GV, po santuokos nutraukimo asmeniškai nustatytina vykdyti ieškovei V. P..
Dėl atsakovo banko sąskaitoje esančių piniginių lėšų
CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, jog pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas yra pripažįstama bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Iš pateikto atsakovo E. P. banko sąskaitos išrašo matyti, jog ieškinio padavimo dienai, tai yra 2019 m. sausio 21 d. jo banko sąskaitos likutis buvo 1374,42 Eur. Kadangi preziumuojama, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis), todėl 1374,42 Eur suma dalintina per pusę ir ieškovei priteistina 687,21 Eur.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).
Bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 str. 1 d.). Bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo – pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (CPK 85 str. 1 d. 3 p.).
Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tarp šalių paskirstymo, sprendžiama dėl kiekvieno pareikšto ir patenkinto arba nepatenkinto reikalavimo atskirai.
Atsakovas už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo turi sumokėti 108 Eur žyminį mokestį valstybei (200 x 12 mėn. = 2400 x 2 = 4800 Eur), už turtinį reikalavimą 47 Eur, už reikalavimą dėl santuokos nutraukimą 75 Eur, viso 230 Eur.
Ieškovė šioje byloje patyrė 800 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurias patvirtina byloje esantys dokumentai, todėl patenkinus ieškovės ieškinį iš dalies, nes nepagrįstas reikalavimas dėl automobilio priteisimo, ir mažintina išlaikymo suma, todėl ieškovei priteistina išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma mažintina iki 500 Eur.
Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas E. P. bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė ir nepateikė duomenų apie patirtas išlaidas, todėl išlaidų priteisimo jo naudai klausimas nesprendžiamas.
Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos (CK 3.66 straipsnio 1 dalis, CPK 385 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 270, 385 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Panaikinti 2015 m. rugpjūčio 15 d. Marijos Taikos Karalienės bažnyčioje ieškovės V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytos santuokos apskaitos įrašą, padarytą 2015 m. rugpjūčio 18 d. Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 764, dėl sutuoktinio E. P. kaltės.
Po santuokos nutraukimo šalims palikti turimas pavardes: P., P..
Priteisti iš atsakovo E. P. išlaikymą nepilnametėms dukroms E. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini) po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki vaikų pilnametystės.
Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti, kad nepilnamečių vaikų išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra jų motina V. P..
Nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su jų motina V. P..
Nustatyti, jog E. P. netrukdomas bendrauja su dukromis ir dalyvauja jų auklėjime, iš anksto suderinęs su vaikų motina lankymo laiką, nenurodant konkrečios bendravimo tvarkos.
Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolę kreditoriui AB SEB bankui, pagal 2015 m. liepos 13 d. sutartį Nr. 06A1518210772-D4, toliau solidariai vykdys ieškovė V. P. ir atsakovas E. P..
Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo įsipareigojimus „Swedbank“, AB, pagal 2015 m. gegužės 27 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 15-041900-GV, asmeniškai toliau vykdys ieškovė V. P..
Priimti V. P. atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų, tai yra pusės transporto priemonės Opel Vectra, v. n. GGZ7714, vertės, priteisimo ir bylą toje dalyje nutraukti.
Priteisti iš atsakovo E. P. ieškovei V. P. 687,21 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 21 ct) bendrų lėšų, ieškinio padavimo dieną buvusių atsakovo E. P. banko sąskaitoje.
Kitoje dalyje ieškovės V. P. ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo E. P. ieškovei V. P. 500 Eur (penkis šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Išieškoti iš atsakovo E. P. 230 Eur (du šimtus trisdešimt eurų) žyminio mokesčio valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos pavadinimas: žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu, įmokos kodas – 5660).
2019 m. sausio 24 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.