Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, iki bausmės atlikimo gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1. 2016 m. gruodžio 8 d. Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 258 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto;

2. 2017 m. birželio 12 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir 180 straipsnio 1 dalį - 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3. 2017 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vykdymą atidedant 2 metams;

4. 2017 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vykdymą atidedant 2 metams;

5. 2017 m. spalio 4 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 149 straipsnio 3 dalį - 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2017 m. gruodžio 29 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, pagal 2017 m. spalio 4 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2017 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta - 7 metai laisvės atėmimo;

6. 2018 m. vasario 14 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį - 20 parų arešto, subendrinus su Vilniaus m. apylinkės teismo2017 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2018 m. gegužės 14 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, pagal 2018 m. vasario 14 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gruodžio 29 d. Vilniaus m. apylinkės nutartimi subendrinta bausme ir galutinė bausmė paskirta - 7 metai laisvės atėmimo;

7. 2018 m. gruodžio 19 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. gegužės 14 d Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 7 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M., atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos antrajame sektoriuje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iš nenustatytų asmenų įgijo, laikė ir 2020 m. vasario 3 d. apie 9.25 val. pristatė išsiuntimui laišką, adresuotą D. G., (duomenys neskelbtini), su dvejomis popieriaus iškarpomis, kurios impregnuotos psichotropine medžiaga - sintetiniu kanabinoidu 5-fluoro-MDMB-PICA, kuriuose yra 0,0025 g ir 0,0016 g gryno sintetinio kanabinoido 5-fluoro-MDMB-PICA, tačiau pataisos įstaigos pareigūnas patikrinęs siunčiamą laišką, rado ir paėmė psichotropinėmis medžiagomis impregnuotas popieriaus iškarpas.

Teisiamajame posėdyje naudojant vaizdo konferencijų įrangą apklaustas D. M. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2020 m. vasario 3 d. jis parašė laišką žmonai D. G.. Parašęs laišką prisiminė, kad žmona prašė jo atsiųsti „Facebook“ prisijungimo duomenis. Laiškas buvo parašytas ir jame nebuvo vietos, kurioje buvo galima parašyti jo „Facebook“ prisijungimo duomenis. Jis iš stalčiaus paėmė du popieriaus lapelius ant jų užrašęs prisijungimo duomenis, juos įdėjo kartu su laišku į voką. Po to voką padavė pareigūnui, kuris patikrinęs laiško turinį, rado popieriaus juosteles su užrašytais prisijungimo duomenimis. Paduodamas laišką ir pareigūnui radus popieriaus juosteles jis elgėsi normaliai, po patikrinimo pareigūno prašė tęsti laiško siuntimą. Nurodo, kad su žmona D. G. bendravo keletą metų, tačiau apie jos priklausomybę nuo psichotropinių medžiagų sužinojo tik gavęs kaltinamąjį aktą. Nurodo, kad iš pradžių nežinojo, ant kokių lapelių užrašė prisijungimo duomenis. Vėliau tyrimo metu sužinojo, kad prisijungimo duomenis užrašė ant popieriaus lapelių, kurie buvo impregnuoti psichotropinėmis medžiagomis. Taip pat nurodė, kad šiuos psichotropinėmis medžiagomis impregnuotus popieriaus lapelius jis buvo gavęs iš kitų nuteistųjų ir vėliau ketino juos surūkyti. Siųsti psichotropinėmis medžiagomis impregnuotų popieriaus lapelių D. G. tikslo neturėjo.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. K. paaiškino, kad 2020 m. vasario 3 d. jis dirbo (duomenys neskelbtini) ir buvo atsakingas už 7 ir 8 būrius, kur kaltinamasis D. M. atliko laisvės atėmimo bausmę. Apie 9.25 val. prie jo priėjo nuteistasis D. M. ir padavė laišką išsiuntimui. Jis turėjo pareigą patikrinti laiško turinį ir atiduoti specialistui, kuris atsakingas už laiško išsiuntimą. Tikrindamas laišką jame rado keletą popieriaus lapelių, kurie pasirodė įtartini. Laiškas buvo sulankstytas, o popieriaus lapeliai buvo užkišti už laiško kanto. Jis lapelius pamatė, tik pilnai išlankstęs laišką. Po to paklausė kaltinamojo, ar laiške nėra neleistinų daiktų. D. M. atsakė, kad nėra. Jam kilo įtarimas ir jis pasakė kaltinamajam, kad laiške rastas popieriaus juosteles patikrins specialistas. Tai išgirdęs D. M. susinervino, matėsi, kad jautėsi negerai. Taip pat paaiškino, kad kaltinamojo D. M. D. G. parašyto laiško paraštėse užteko vietos, kurioje kaltinamasis būtų galėjęs užrašyti prisijungimo duomenis. Taip pat nurodo, kad kaltinamasis pataisos namuose buvo baustas už psichotropinių medžiagų vartojimą, bei jam vieną kartą į pataisos namus buvo atsiųstas laiškas, kuriame pareigūnai rado popieriaus lapą, kuris buvo impregnuotas psichotropinėmis medžiagomis ir laiškas buvo paimtas.

Apklausiama teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. M. (ankstesnė pavardė G.) atsisakė duoti parodymus, remdamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 82 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 3-ame kriminalinės žvalgybos skyriaus (Pravieniškių PN-AK) tarnybiniame kabinete Pravieniškių resocializacijos skyriaus specialistas M. K. pateikė voką, kuriame buvo A4 formato laiškas užpildytas rusų kalba, mėlynu rašikliu, tarp laiško du vienetai mažų iškarpų, ant kurių matėsi galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakai (1 t., b. l. 10-11).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra vokas, A4 formato laiškas, dvi iškarpos (1 t., b. l. 12-19).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūros objektas yra kontrolės ir praleidimo punktas Nr. 3 (1 t., b. l. 20-24).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atlikus DNR tyrimą, ant popieriaus lapelio (1 mėg.) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka tolimesniam asmens identifikavimui. Atlikus DNR tyrimą, ant popieriaus lapelio (2 mėg.) DNR profilio, tinkamo tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta (1 t., 64-65).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro rašte "Dėl informacijos pateikimo" Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant popieriaus lapelio (mėg. Nr. 1) genotipas įvestas į DNR duomenų registrą sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 68-70).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tirti pateiktos dvi popieriaus iškarpos yra impregnuotos psichotropine medžiaga - sintetiniu kanabinoidu 5-fluoro-MDMB-PICA (N-[[1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il]karbonil]-3metil-L-valino metilo esterio). Popieriaus iškarpose, kurių masė - 0,0247 g ir 0,0174 g, yra 0,0025 g ir 0,0016 g gryno 5-fluoro-MDMB-PICA (1 t., b. l. 75-77).?

Iš Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateiktos informacijos apie D. G. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad 2018 ir 2019 m. jai buvo skirtos administracinės nuobaudos už narkotinių/psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (1 t., b. l. 47-53).

Eksperimento atlikimo protokolu nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 9 d. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos antrajame sektoriuje, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį "KOMPARSA IS81" atliekamas eksperimentas, kurio metu buvo jungtasi prie 2020 m. vasario 4 d. daiktų apžiūros protokole nurodyto pašto prisijungimo vardo "(duomenys neskelbtini)" su nurodytu slaptažodžiu (duomenys neskelbtini). Kompiuteryje atsidaromas internetinis puslapis "(duomenys neskelbtini)", kadangi 2020 m. balandžio 17 d. įtariamojo apklausos protokole D. M. nurodė, kad tai yra elektroninio pašto prisijungimas. Suvedamas prisijungimo vardas "(duomenys neskelbtini)", prisijungti nepavyko, kadangi rusų kalba matome užrašą, kad toks prisijungimo vardas neegzistuoja. Padaroma šio puslapio atvaizdo ekrane kopija. Tame pačiame internetiniame puslapyje "(duomenys neskelbtini)" suvedamas 2020 m. vasario 4 d. foto lentelėje Nr. 1 ant vieno iš lapelių užrašytas prisijungimo vardas "(duomenys neskelbtini)", tuomet prašoma įvesti slaptažodį. Suvedus slaptažodį (duomenys neskelbtini), prisijungti nepavyko, kadangi rusų kalba matome užrašą, kad toks prisijungimo vardas arba slaptažodis neegzistuoja. Padaroma šio puslapio atvaizdo ekrane kopija. Toliau kompiuteryje atsidaromas internetinis puslapis "mail.google.com", kadangi 2020 m. liepos 14 d. įtariamojo papildomos apklausos protokole D. M. nurodė, kad ant lapelio buvo užrašęs prisijungimo vardą "(duomenys neskelbtini)", slaptažodį (duomenys neskelbtini). Suvedus minėtą prisijungimo vardą prisijungti nepavyko, kadangi lietuvių kalba matome užrašą, kad nurodytu vardu nepavyko rasti "Google" paskyros. Padaroma šio puslapio atvaizdo ekrane kopija. Po to kompiuteryje atsidaromas internetinis puslapis "facebook.com", kadangi 2020 m. liepos 14 d. įtariamojo papildomos apklausos protokole D. M. nurodė, kad prisijungimai buvo skirti prisijungti prie "facebook" programėlės. Atsidarius minėtą puslapį yra prašoma įvesti el. pašto adresą arba telefono numerį. Suvedamas el. pašto adresas "(duomenys neskelbtini)", kuris nurodytas daiktų apžiūros protokole ir slaptažodis (duomenys neskelbtini). Paspaudus mygtuką prisijungti, dešinėje pusėje matome lentelę su užrašu lietuvių kalba, kad įvestas el. pašto adresas nesutampa su jokiu profiliu, dėl ko prisijungti nepavyko. Padaroma šio puslapio atvaizdo ekrane kopija. Toliau vedamas el. pašto adresas "(duomenys neskelbtini)" ir slaptažodis (duomenys neskelbtini). Paspaudus mygtuką prisijungti, anglų kalba matome užrašą, kad slaptažodis buvo pakeistas prieš 4 mėn. Padaroma šio puslapio atvaizdo ekrane kopija. Toliau suvedamas 2020 m. liepos 14 d. įtariamojo papildomos apklausos protokole D. M. nurodytas el. pašto adresas "(duomenys neskelbtini)" ir slaptažodis (duomenys neskelbtini). Paspaudus mygtuką prisijungti, dešinėje pusėje matome lentelę su užrašu lietuvių kalba, kad įvestas el. pašto adresas nesutampa su jokiu profiliu, dėl ko prisijungti nepavyko. Padaroma šio puslapio atvaizdo ekrane kopija (1 t., b. l. 136-137).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis D. M. pagal pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino, jo kaltė yra pilnai įrodyta liudytojo M. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, kurie yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje ir su byloje surinkta rašytine medžiaga.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. K. paaiškino, kad 2020 m. vasario 3 d. apie 9.25 val. kaltinamasis D. M. jam padavė laišką, kurį norėjo išsiųsti D. G.. Patikrinęs laiško turinį ir išlankstęs laišką, už laiško užlenkimo rado dvi popieriaus juosteles. Rastos popieriaus juostelės jam pasirodė įtartinos, nes tokio tipo juostelės dažnai randamos pas nuteistuosius ir būna impregnuotos psichotropinėmis medžiagomis. Jis D. M. paklausė, ar laiške nėra draudžiamų daiktų. Kaltinamasis jam atsakė, kad tokių daiktų nėra. Jam pasakius, kad rastas popieriaus juosteles jis pateiks patikrinimui specialistui, D. M. susinervino. Mano, kad kaltinamojo siųstame laiške vietos užrašyti duomenis, kurie buvo užrašyti ant rastų popieriaus lapelių, pakako ir jų atskirai rašyti ant surastų lapelių kaltinamajam būtinybės nebuvo. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kaltinamojo D. M. siųstas laiškas D. G.. Apžiūros metu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas išimtas laiškas ir dvi mažos popieriaus juostelės. Daiktų apžiūros protokolu, bei teisiamojo posėdžio metu apžiūrėjus kaltinamojo D. M. siųstą laišką D. G. nustatyta, kad kaltinamasis D. M. siunčiamame laiške turėjo galimybę užrašyti duomenis, kuriuos jis užrašė ant dviejų laiške surastų popieriaus lapelių, nes laiško paraštėse buvo pakankamai vietos, užrašyti šiuos duomenis. Tai, kad D. M. suprato jog siunčia D. G. popieriaus lapelius, impregnuotus psichotropinėmis medžiagomis, patvirtina liudytojo M. K. parodymai iš kurių matyti, kad du popieriaus lapelius laiške jis rado tik laišką pilnai išlankstęs, popieriaus lapeliai buvo įdėti laiško užlenkiamojoje dalyje, kur pilnai neišlaksčius laiško jų pastebėti nebuvo galimybės. Tai, kad popieriaus lapelius impregnuotus psichotropinėmis medžiagomis, o ne prisijungimo duomenis ant lapelių kaltinamasis D. M. siuntė D. G. patvirtina ir tai, jog atlikus eksperimentą D. M. nurodytais prisijungimo vardu ir kodu prisijunti nepavyko, nes toks prisijungimo slaptažodis ar kodas neegzistuoja. Tai, kad kaltinamasis D. M. psichotropinėmis medžiagomis impregnuotas popieriaus iškarpas laiške siuntė D. G. patvirtina ir tai, jog D. G. anksčiau vartojo psichotropines medžiagas ir buvo keltą kartų bausta už jų vartojimą. Kaltinamojo aiškinimas, kad jis ant atsitiktinai rastų jam priklausančiame stalčiuje popieriaus iškarpų užrašė prisijungimo duomenis ir juos siuntė D. G., nes laiške nebuvo vietos šių duomenų parašyti neatitinka tikrovės ir vertinamas kaip noras išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines, ar psichotropines medžiagas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš minėtų alternatyvių veiksmų padarymo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalis nenustato, koks minimalus narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis turi būti neteisėtai disponuotas, turint tikslą ją platinti, taip pat parduotas ar kitaip platintas, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Šiuo atveju nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas ne su konkrečiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos minimaliu kiekiu, o su tikslo parduoti, platinti tokias medžiagas turėjimu, arba šių medžiagų pardavimu, ar kitokiu platinimu. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, jis reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. darydamas šią nusikalstamą veiką asmuo suvokia pavojingą, jos pobūdį ir nori taip veikti. Asmuo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnį atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos su kuriomis susiję jo veiksmai yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-458/2013, 2K-43/2014, 2K-43/2014).

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamųjų posėdžių metu ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, pripažįsta, jog kaltinamojo D. M. kaltė yra pilnai įrodyta dėl neteisėto psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo ir platinimo, nes jis, atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos antrajame sektoriuje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iš nenustatytų asmenų įgijo, laikė ir 2020 m. vasario 3 d. apie 9.25 val. pristatė išsiuntimui laišką, adresuotą D. G., (duomenys neskelbtini), su dvejomis popieriaus iškarpomis, kurios impregnuotos psichotropine medžiaga - sintetiniu kanabinoidu 5-fluoro-MDMB-PICA, kuriuose yra 0,0025 g ir 0,0016 g gryno sintetinio kanabinoido 5-fluoro-MDMB-PICA, tačiau pataisos įstaigos pareigūnas patikrinęs siunčiamą laišką, rado ir paėmė psichotropinėmis medžiagomis impregnuotas popieriaus iškarpas. Kaltinamasis D. M. voką, kuriame buvo psichotropinėmis medžiagomis impregnuotos popieriaus iškarpos siuntė D. G.. Laišką išsiuntimui kaltinamasis D. M. perdavė pareigūnui M. K.. Ir tik pareigūno M. K. pastabumo dėka, voke esančios psichotropinėmis medžiagomis impregnuotos popieriaus iškarpos buvo pastebėtos ir išimtos. Tolesnis laiško išsiuntimas D. G. priklausė vien tik nuo pareigūno M. K. veiksmų, kuriems įtakos jau negalėjo turėti kaltinamojo D. M. tolimesni veiksmai, nes laiškas buvo perduotas išsiuntimui. Todėl teismas laiko, kad kaltinamojo D. M. nusikalstama veika yra baigta ir ikiteisminio tyrimo metu yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajam D. M. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką priskiriamą prie sunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 5 dalis). Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus D. M. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teistas septynis kartus, naują nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai (1 t, b. l. 81), dėl psichiatrinio gydymo į įskaitą nėra įrašytas (1 t, b. l. 82). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam D. M. skirtina minimali reali laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Kadangi nagrinėjamu atveju kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, tai tokiu atveju reikalinga bausmę, paskirtą nauju nuosprendžiu, subendrinti su bausme pagal ankstesnį nuosprendį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio taisykles bausmes visiškai ar iš dalies sudedant. Paskyrus kaltinamajam bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2018 m. gruodžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėtina šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis.

Byloje kaltinamajam nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Kaltinamasis D. M. nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį padarė įkalinimo įstaigoje, neatlikęs nuosprendžiu paskirtos bausmės, pastarajam likusi gana didelė neatliktos bausmės dalis, kurios pabaiga – 2024 m. rugsėjo 2 d., todėl skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nėra tikslinga.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti turintys reikšmės daiktai – vokas ir pakuotės, saugomi Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos kriminalinės žvalgybos valdybos patalpose, sunaikintini teisės aktuose nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti turintys reikšmės daiktai – vokas ir laiškas, esantys prie baudžiamosios bylos, sunaikintini teisės aktuose nustatyta tvarka.

Byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (2 t., b. l. 25). Pažymoje nurodyta, kad D. M. antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 72,00 eurai ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. M. anksčiau teistas septynis kartus, inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę, niekur nedirba, duomenų apie nuteistojo turimą turtą nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms D. M. turtinę padėtį laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad išlaidos už D. M. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2018 m. gruodžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 3 (trijų) metų 5 (penkių) mėnesių ir 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo bausmės iš pridėti šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 (vienus) metus laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti – 4 (keturis) metus 5 (penkis) mėnesius ir 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2021 m. kovo 12 dienos.

Nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus – voką ir pakuotes, esančius prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti teisės aktuose nustatyta tvarka.

Nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus – voką ir laišką, saugomus Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos kriminalinės žvalgybos valdybos patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti teisės aktuose nustatyta tvarka.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 72,00 Eurų išlaidų priteisimo iš D. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam D. M. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.