Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. A. , jo atstovui advokatui A. S. , institucijos, priėmusios nutarimą, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei L. V. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. A. skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros 2010-08-27 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros vedėjas 2010-08-24 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog 2010-08-24 11.31 val. nustatyta, jog 2010-08-23 22.30 Šilalės r., Rugienų kaime, Vingininkų medžiotojų klubo medžioklės plotuose, buvo medžiojama tykojant. D. A. sumedžiojo vieną stirną – patiną, tačiau apie tai nepranešė medžioklės vadovui, kad į medžioklės lapą įrašytų licencijos numerį, sumedžiotų žvėrių skaičių. Sumedžiotą žvėrį su pažeidėju kartu medžiojęs R. R. automobiliu parvežė į Jucaičių gyvenvietėje esančią sodybą. Stirna iš sumedžiojimo vietos į sodybą buvo vežta bendro naudojimo keliu Šilalė – Jucaičiai neužpildžius licencijos. Nurodyta, jog licencija Nr. 001357 buvo užpildyta prieš pradedant apdoroti sumedžiotą žvėrį, ją vietoje medžioklės vadovo pasirašė D. A. . Pildant licenciją neteisingai buvo nurodytas medžioklės plotų vienetas, neteisingai nurodyti metai. Tokiais veiksmais D. A. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 23, 24, 25, 26.13, 60.33 punktų reikalavimus.

2010-08-27 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros vedėjo (toliau – ir Institucijos) nutarimu D. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – teisės medžioti atėmimas 18 mėnesių ir nuspręsta konfiskuoti šaunamąjį ginklą BLASERR93 Nr. 9/1389 su optiniu taikikliu KAPS, kal 6,5 x 55, šovinius 6 vnt., šovinių dėtuvę, optinio taikiklio apsaugą, šautuvo diržą, medžioklės peilį MUELA, šautuvo dėklą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas prašo tenkinti skundą jame išdėstytų motyvų pagrindu. Atstovas teisminio nagrinėjimo metu prašo nutraukti administracinę teiseną nesant D. A. veiksmuose pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 4 dalyje. Mano, jog netinkamas licencijos užpildymas laikytinas ATPK 85 straipsnio 5 dalies pažeidimu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies ( Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos

įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas ).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas ar neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

D. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 85 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už medžiojimą medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymą sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimą uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais. Ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl medžioklės taisyklių reikalavimai, tame tarpe ir medžioklės lapo išdavimo ir pildymo yra reglamentuojami kituose teisės aktuose. 2000 m. birželio 27 d Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės (toliau – Taisyklės).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 16) D. A. suformuluotas kaltinimas pažeidus Taisyklių 23, 24, 25, 26.13, 60.33 punkto reikalavimus, tačiau skundžiamu nutarimu jis pripažintas kaltu padaręs Taisyklių 23, 24, 25 punktų pažeidimus. Teismas nagrinėja priimto nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą dėl Taisyklių 23, 24, 25 punktų reikalavimų pažeidimą. Taisyklių (2010 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. D1-33 redakcija, įsigaliojusi nuo 2010 m. sausio 22 d. redakcija, galiojusi skundžiamo nutarimo priėmimo metu) 23 punktas nustato, jog prieš pradedant medžioti medžioklės vadovas medžioklės lapo antroje pusėje turi įrašyti datą, dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmąsias raides, pavardes, jų medžiotojų bilietų numerius. Medžiotojai pasirašo medžioklės lape nurodytoje vietoje. Medžioklei pasibaigus, prieš išvykstant iš medžioklės lape nurodytų medžioklės plotų, medžioklės lape nurodoma, kiek ir kokių gyvūnų yra sumedžiota, bei surašomi panaudotų licencijų medžiojamiesiems gyvūnams sumedžioti numeriai. Pagal šią teisės normą akivaizdu, jog už medžioklės lapo tinkamą užpildymą atsakingas yra medžioklės vadovas. Taisyklių 24 punktas apibrėžia licencijos medžiojamajam gyvūnui sumedžioti sąvoką – tai dokumentas, kuriuo leidžiama sumedžioti joje nurodytą gyvūną. Numatyta, kad <...> Licencijos atkarpa turi būti užpildyta prieš išvežant sumedžiotą gyvūną iš medžioklės plotų arba prieš pradedant žvėrienos apdorojimą priklausomai nuo to, kuris iš šių veiksmų pirmiau pradedamas, išskyrus atvejus, kai medžioja vienas medžiotojas <...>. Taisyklių 25 punkte numatyta, kad <...> už teisingą licencijos medžiojamajam gyvūnui sumedžioti užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 24 punkto reikalavimus atsako medžioklės vadovas (arba individualiai medžiojantis medžiotojas) bei medžiojamąjį gyvūną sumedžiojęs medžiotojas.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog 2010 m. rugpjūčio 23 d. vyko medžioklė, kurios vadovas buvo S. K. . Medžioklės lapas Nr. 365797 (b.l. 27) išduotas medžioklės vadovui S. K. medžioti Šilalės r., Vingininkų medžiotojų klubo individualiame ploto vienete tykojant ir sėlinant, lapas galioja nuo 2010-08-22 iki 2010-09-21. Nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. A. , kartu su R. R. ir S. A. 2010-08-23 apie 21.00 val. pradėjo medžioklę tykojant iš bokštelių Biržiškinės miške, vadovas medžiojo kitoje vietoje. Apie 22.30 val. pažeidėjas sumedžiojo stirną – patiną, tačiau apie tai nepranešė medžioklės vadovui (tai patvirtina ir D. A. rašytinis paaiškinimas b.l. 20-21). Sumedžiotas žvėris vežtas R. R. automobiliu į sodybą Jucaičių kaime. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens rašytiniu paaiškinimu ir paaiškinimais teismo posėdžio metu, medžioklėje dalyvavusių medžiotojų R. R. ir S. A. rašytiniais paaiškinimais (b.l. 22-23) nustatyta, jog medžioklės licencija užpildyta prieš pradedant apdoroti sumedžiotą žvėrį. Licenciją užpildė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Liudytoju apklaustas medžioklės vadovas S. K. patvirtino, jog jis licencijos nepildė. Iš medžioklės lapo, kurį pildė medžioklės vadovas S. K. , matyti, jog buvo medžiota 2010-08-22 ir 2010-08-23, nenurodyta, jog tomis dienomis sumedžioti žvėrys. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta nušovęs žvėrį iš karto nepranešęs medžioklės vadovui, kuris taip pat patvirtino, jog medžioklės lape nenurodė apie nušautą žvėrį, nes D. A. apie tai pranešė tik 2 val. (jau 2010-08-24). Pažymėtina, jog Taisyklių 23 punktas nustato, jog už tinkamai užpildytą medžioklės lapą atsako medžioklės vadovas, todėl Institucija nepagrįstai skundžiamame nutarime (b.l. 17) administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu nurodė Taisyklių 23 punkto pažeidimą. Institucijos atstovės paaiškinimu ir liudytojo A. L. parodymais nustatyta, jog medžioklės vadovas nenubaustas, nes medžioklė jau buvo baigta.

Kaip jau minėta, administracinė atsakomybė pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį atsiranda už medžiojimą be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymą sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija. Licencija Nr. 001357 (b.l. 30) suteikta teisė Vingininkų medžioklės plotų vienete sumedžioti stirnos patiną. Kaip matyti iš licencijos turinio, pagal šią licenciją 2010-08-23 Šilalės sav. Biržiškės miške sumedžiotas stirnos patinas. Skundžiamu nutarimu konstatuoti licencijos užpildymo pažeidimai: 1) licencijoje neteisingai nurodytas medžioklės plotų vienetas – Biržiškės miškas; 2) neteisingai nurodyti metai. Vertinant įrodymus, kuriais grindžiamas pažeidimas nustatyta, kad D. A. pats pildė licenciją, pasirašė ir kaip medžiotojas ir kaip medžioklės vadovas ir būtent nuo jo valinių veiksmų priklausė licencijos duomenų pildymas. Akivaizdu, jog metų nurodymas - 1010-08-23 yra techninio pobūdžio klaida, o Biržiškės plotų vienetas įeina į Vingininkų medžioklės plotų vienetą, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo galėjo apsirikti įrašydamas medžioklės plotų vienetą. Aptartų argumentų pagrindu teismas konstatuoja, jog Institucija nepagrįstai konstatavo, jog buvo neužpildyta licencija.

Medžioklės plotų vieneto medžiotojų klubo „Vingininkai“ žemėlapis (b.l. 19) ir kiti Institucijos pateikti įrodymai neįrodo, jog sumedžiotas žvėris buvo vežamas ir dorojamas kitame medžioklės ploto vienete. Medžioklėje medžiojusių medžiotojų paaiškinimuose nurodyta, jog sumedžiotas žvėris buvo nuvežtas į Jucaičių k. esančią sodybą, esančią medžioklės plote, ir ten prieš dorojant žvėrį, buvo užpildyta licencija, ši versija nepaneigta Institucijos įrodymų visuma. Tai patvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojai R. R. , S. K. .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (Žr. pvz.:Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N12-344/2004). Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N 9 – 62 – 677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

Kadangi veikos kvalifikavimas negali būti grindžiamas prielaidomis ir tikėtinomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad nesurinkus pakankamai faktinių duomenų dėl licencijos neužpildymo sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, D. A. veika pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį kvalifikuota nepagrįstai. Todėl esant šioms aplinkybėms analizuojama ar administracinėn atsakomybė paraukto asmens veikoje yra kito administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, ar jo veika turėtų būti kvalifikuojama pagal kitą ATPK straipsnį. Šių aplinkybių įvertinimui analizuotinas medžioklės taisyklių teisinis reguliavimas.

Kaip jau buvo minėta licenciją užpildė ir pasirašė pats D. A. . Pagal Taisyklėse pateiktą licencijos sąvoką bei nurodytą atsakomybę už užpildymą, akivaizdu, jog tiek medžioklės vadovas, tiek ir žvėrį sumedžiojęs medžiotojas atsako už tinkamai užpildytą licenciją. Nagrinėjamu atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pats pasirašė ir užpildė licenciją prieš pradėdamas doroti sumedžiotą žvėrį, vadinasi, licencija buvo užpildyta netinkamai. Tokie jo veiksmai vertintini kaip Medžioklės taisyklių pažeidimas, už kuriuos atsakomybė numatyta ATPK 85 straipsnio 5 dalyje.

ATPK 297 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėjant skundą turi patikrinti ar: nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo, kuris paduotas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, pirmosios instancijos teismas gali priimti sprendimą panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Toks sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. 2010-08-27 nutarimu D. A. atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį, tačiau ši veika dėl jau aukščiau aptartų argumentų yra inkriminuota nepagrįstai ir veikos kvalifikacija turi būti keičiama į ATPK 85 straipsnio 5 dalį. Teisės pažeidimo protokole ir nutarime yra inkriminuota veika, numatanti atsakomybę už sunkesnę veiką, tuo pačiu numatant ir griežtesnę administracinę atsakomybę, todėl teismas nepažeis asmens teisių įvykdytą veiką perkvalifikuodamas į veiką, už kurios įvykdymą yra numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes 2010-08-27 nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas, kuriuo D. A. veika perkvalifikuojama į ATPK 85 straipsnio 5 dalį ir skiriama administracinė nuobauda – 150 litų bauda be pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimo. Administracinės nuobaudos rūšis parenkama atsižvelgiant į traukiamo atsakomybėn asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog D. A. anksčiau baustas už Taisyklių pažeidimus (b.l. 38), todėl skiriama griežtesnė pažeidimo sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos rūšis.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

asmens patraukto administracinėn atsakomybėn D. A. skundą tenkinti iš dalies.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą, kuriuo D. A. pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį paskirta nuobauda – teisės medžioti atėmimas 18 mėnesių ir nuspręsta konfiskuoti šaunamąjį ginklą BLASERR93 Nr. 9/1389 su optiniu taikikliu KAPS, kal 6,5 x 55, šovinius 6 vnt., šovinių dėtuvę, optinio taikiklio apsaugą, šautuvo diržą, medžioklės peilį MUELA, šautuvo dėklą, panaikinti.

Priimti naują nutarimą ir D. A. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį ir už įvykdytą veiką paskirti administracinę nuobaudą – 150 Lt (šimtą penkiasdešimt litų ) baudą be pažeidimo įrankių ir priemonių konfiskavimo.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.