Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K. A., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 1986-08-21 Kauno miesto Lenino rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 118 str. 3 d. - 5 m. laisvės atėmimo;

2) 1994-03-07 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 232 str. 1 d. – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

3) 1994-06-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 232 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo;

4) 1997-04-28 Kauno rajono apylinkės teismo pagal 271 str. 3 d. - 4 m. laisvės atėmimo, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 271 str. 3 d., bausmę atlikęs;

5) 2006-04-07 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. , 63 str. 1 d., 4 d. - galutinė bausmė 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2014-01-15 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d.-laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64 ¹ str. bausmė sumažinta trečdaliu ir galutinė bausmė - 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant jį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu

7) 2014-02-14 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 21 paros arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 64(1) str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 14 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. subendrinti su 2014-01-15 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 44 paras arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., ir 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. K. A., 2014-06-02 laikotarpiu nuo 5.00 val. iki 05.25 val., per išdaužtą kairės pusės galinių durelių trikampį langelį, įsibrovė į I. T. priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį netoli Naujakurių g. 70 namo, Kaune ir pagrobė svetimą turtą: UAB raktą 50 Lt vertės ir prožektorių 35 Lt vertės, tokiu būdu I. T. padarė 85 Lt turtinę žalą.

Be to, jis, 2014-06-02 laikotarpiu nuo 5.00 val. iki 05.25 val., išdauždamas dešinės pusės galinių durelių stiklą įsibrovė į B. S. priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį netoli Naujakurių g. 70 namo, Kaune ir pagrobė svetimą turtą: 100 Lt vertės kompaktinių plokštelių grotuvą „Sony“, 50 Lt vertės lagaminėlį, 100 Lt vertės sportinių batelių „adidas“ porą, 20 Lt vertės automobiliui tempti skirtą lyną, bendros 20 Lt vertės 9 vnt. kompaktinių plokštelių, tokiu būdu B. S. padarė 290 Lt turtinę žalą,

Be to, jis, 2014-06-02 laikotarpiu nuo 5.00 val. iki 05.25 val., išdauždamas dešinės pusės galinių durelių stiklą įsibrovė į A. J. priklausantį automobilį „Ford Focus C – Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį netoli Naujakurių g. 70 namo, Kaune, iš kurio pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nusikaltimo vietoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų,

Kaltinamasis D. K. A. kaltu dėl vagystės iš automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prisipažino iš dalies, nurodydamas, kad jis automobilio stiklo neišdaužė ir iš automobilio kaltinime nurodytų daiktų nepavogė išskyrus USB raktą, prožektorių, dėl vagystės iš automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš automobilio „Ford Focus C – Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prisipažino visiškai. Parodė, kad viskas vyko 2014-06-02, laikotarpiu nuo 5 val. iki 5.30 val. Apie 5 val. Naujakurių gatvėje pamatęs mašinos išdaužtą galinį keleivio pusės langą įlindo į tą mašiną, iš kur paėmęs USB raktą (flešą), prožektoriuką įsidėjo į kelnių kišenę, šie daiktai buvo rasti pas jį. Taip pat toje pirmoje mašinoje, ant žemės, gale, keleivio pusėje, rado atsuktuvą šviesia rankena, su kuriuo išdaužė kitų dviejų automobilio langus bei pirštines, tačiau šie daiktai yra ne jo. Daugiau nieko iš tos mašinos nepaėmė, nes ten daugiau nieko nebuvo. Nežino, kas galėjo paimti kitus daiktus, nes stiklas jau buvo išdaužytas, kai jis įlindo į mašiną, mašinos viduje jau buvo suversta, matė kažkokių popierių ant sėdynės. Mano, kad automobilis buvo apvogtas, nes jame nebuvo jokių daiktų. Pirmoje mašinoje radęs pirštines apsimovė tam, kad nesusipjaustytų į stiklą rankų. Kai antro automobilio stiklą daužė užkišo atsuktuvą ir laužė stiklą. Kitos mašinos langą, kuri taip pat stovėjo palei Naujakurių gatvę, prie 70 namo, būdamas užsimovęs rastas pirštines, užkišęs atsuktuvą laužė stiklą, taip jį išdauždamas. Iš vidurinės mašinos paėmė blizgantį lagaminą, sportinius batelius, Sony magnetolą, šniūrą mašinai traukti, tačiau 9 kompaktinių plokštelių nepastebėjo, neneigia, kad jos galėjo būti įdėtos į lagaminą. Paimtus daiktus iš mašinos nunešė ir padėjo šaligatvyje ant vejos, krūmuose. Visus šiuos daiktus policininkai paėmė. Išdaužęs trečio automobilio stiklą, įlindo į jį su tikslu ką nors pavogti, tačiau jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Sulaikius, policijos pareigūnai atliko jo apžiūrą, išėmė daiktus iš kišenių, tarp kurių buvo USB raktas, prožektorius. Policininkas pamatė krūmuose padėtus daiktus. Nebuvo iš anksto suplanavęs eiti dar vogti kitų automobilių. Jis įlįsdamas į automobilį nežinodavo, kad vogs kitus automobilius, tik išlindus iš automobilio, jam kildavo mintis eiti vogti kitą automobilį. Vagystes vykdė vienas. Nepamena, kai jį sulaikė pareigūnai, ar jis buvau su pirštinėmis, ar be jų. Nežino, kur būtų dėjęs vogtus daiktus, kuriuos padėjo krūmuose.

D. K. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2012-12-11 apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, jis parodė, kad 2014-06-02, apie 5.30 val. pats vienas eidamas namo Baltijos gatve, netoli Naujakurių gatvės, Kaune sugalvojo apvogti automobilius. Kodėl šovė tokia mintis, dabar net negali pasakyti. Su savimi turėjo sulinkusį atsuktuvą ruda rankena, kurį rado praeidamas garažus ir pasiėmė. Gatvėje stovėjo daug automobilių, jis pirmiausia įsibrovė į šviesios spalvos automobilį, kurio markė jam atrodo „Opel“, atsuktuvu išdaužė galinių durelių, nors neprisimena keleivio ar vairuotojo pusės, stiklą. Iš šio automobilio nuo galinės sėdynės pagrobė sidabrinės spalvos rankinę ar kažkokį panašų daiktą, viduje kiek prisimena nieko nebuvo, taip pat sportinius futbolininko batus „Adidas“, šviesios spalvos, įlipęs į saloną pagrobė CD grotuvą „Sony“, kuris buvo priekinėje panelėje, grotuvas lengvai išsiėmė rankomis. Iš karto po to įsibrovė į kitą automobilį, kuris buvo visai nedilelis, atrodo šviesios spalvos, kitų požymių neprisimena, šis automobilis stovėjo netoliese – gal 10 metrų atstumu. Tuo pačiu atsuktuvu vėl išdaužė galinių durelių stiklą, iš automobilio nuo galinės sėdynės pagrobė kažkokį krepšį, paėmė ir kažkokių kitų daiktų, tačiau neprisimena kokių konkrečiai, pripažįsta kad pavogė visus pranešime apie įtarimą nurodytus daiktus. Pagrobtus daiktus nunešė ir padėjo prie netoliese augančių krūmų, tuomet priėjo prie trečio automobilio, kuris stovėjo taip pat netoliese, jis buvo truputį didesnis už pirmesnius du, nors modelio nežino, tamsios spalvos. Atsuktuvu vėl išdaužė galinių durelių stiklą, pradėjo kaukti signalizacija. Ką būtų vogęs iš to automobilio net nežino, grotuvas jame buvo, tačiau pigus, originalus, tiesiog būtų vogęs ką radęs vertingo. Įlipus į automobilį atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Vagystes įvykdė vienas. Nežino kur būtų dėjęs pagrobtus daiktus. Gailisi, taip padaręs. Sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu teisme (b.l. 41, 44).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis nurodė, kad pareigūnai rašė, o jis pasirašė, bei papildomai nurodė, kad kai įlipo į pirmą automobilį, ten jau nieko nebuvo. Apklausoje jis sutiko, kad pagrobė, bet iš tikrųjų jų neėmė dėl antro automobilio parodymai teisingi, trečiame automobilyje kaukė signalizacija. Blogai vertina savo elgesį. Posėdžio metu kaltinamasis patvirtino, kad apklausinėjamas tyrėjas fiksavo jo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Pasilieka prie savo parodymų, nes jis taip viską ir pasakojo, tik dėl pirmos mašinos sakė, kad jis nieko nepaėmė iš pirmos mašinos, nes nebuvo daiktų. Nesakė jam pareigūnas, kokius parodymus duoti, tokius parodymus davė, kad greičiau surašyti, kad greičiau nagrinėti tą bylą. Neneigia, kad jis pasakė, kad iš jo buvo išimti atsuktuvas, pirštinės, flešas, prožektoriukas. Jis įtariamojo apklausoje sakė, kad atsuktuvą rado, nes dėl pirmos mašinos neklausinėjo, todėl jis ir nesakė, kad rado mašinoje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios I. T. parodymais, kad tą rytą nuėjusi prie automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo pastatytas Naujakurių gatvės 68 ir 70 namų prie praėjimo takelio, pamatė išdaužtą automobilio stiklą bei už kokių penkių automobilių, pamatė policijos automobilį. Pašaukus policijos pareigūnus paaiškėjo, kad ne jos vienos automobilis yra apvogtas. Iš automobilio salono dingo FM moduliatorius su pulteliu, papkė, kurioje buvo sudėti vokiški dokumentai, tačiau dokumentus paliko, išmėtė salone, muzikos diskai su papke, didelis žibintuvėlis su LED lemputėmis, mažas žibintuvėlis, 2 flešai. Iš bagažinės dingo gesintuvas, liemenė, sutanos – choriniai rūbai, flakonas salono blizgiklių, pintinė, į kurią buvo viskas sudėta, lempučių rinkinys, mašinos apyvokos daiktai. Visi bagažinėje buvę daiktai buvo pintame krepšyje. Kadangi buvo grįžusi sekmadienio vakarą iš konferencijos, ji turėjos kolegų maišiukus su emblemomis, buvo du juodi dideli skėčiai, maišiukuose buvo sertifikatai mano kolegų vardais ir pavardėmis. Policija grąžino žibintuvėlis su užrašu „ Kelių direkcija“, vieną baltą USB raktą (flešą). Jos automobilyje nebuvo atsuktuvo, pirštinių. Posėdžio metu patvirtino, kad atsuktuvas, pirštinės, kurie paimti iš kaltinamojo yra ne jos.

Nukentėjusiosios B. S. parodymais, kad 2014-06-02, po 6 val. ją policijos pareigūnas informavo, kad apvogtas jos automobilis. Nuėjusi prie automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad yra išdaužtas galinis šoninis keleivio pusės langas. Policijos pareigūnai nusivedė, maždaug 20-30 m atstumu nuo jos mašinos, kur šalia gatvės yra krūmai, medžiai ir ten parodė daiktus, kuriuos ji atpažino, kaip savo. Ten buvo jos sūnaus futbolo bateliai, grotuvas Sony, automobilio trosas ir keletas CD kompaktų. Šiuos daiktus taip pat ir lagaminėlį policijoje jai grąžino, todėl civilinio ieškinio nereiškia. Vienas pareigūnas jos perklausė, ar baltos spalvos flešiukas yra jos, ji nurodė, kad ne. Posėdžio metu pateikus apžiūrai iš kaltinamojo paimtus daiktus, atsuktuvą, bei pirštines, nurodė, kad nei tokio atsuktuvo, nei tokių pirštinių nėra mačiusi.

Nukentėjusiojo A. J. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis gyvena, adresu Naujakurių g. 70, Kaune. Gatvėje netoli namų laiko savo automobilį „Ford Focus C – Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-06-01 apie 19.30 val. automobilį pastatė prie namų, paliko tvarkingą. 2014-06-02 apie 06.40 val. per buto langą pamatė, kad prie jo automobilio stovi policijos pareigūnai ir išdaužtas automobilio dešinės pusės galinių durelių stiklas. Nuėjus prie automobilio policijos pareigūnai paaiškino, kad automobilio salone buvo sulaikytas vagis. Iš automobilio niekas nepavogta. Dėl sudaužyto automobilio stiklo padaryta 280 Lt turtinė žala, būtent tiek kainavo stiklas ir jo pakeitimas. Bylą teisme prašo nagrinėti jam nedalyvaujant (10, 11 b.l.).

Liudytojo L. K. parodymais, kad jis atliko ikiteisminį tyrimą, apklausė kaltinamąjį kaip įtariamąjį, pareiškė įtarimą. Spaudimo įtariamajam, kaip, kokius parodymus duoti jis nedarė, buvo parodymai užrašyta, ką įtariamasis pasakojo. Asmens kratos metu paimtus daiktus perdavė asmens katą atlikęs pareigūnas V. Ž.. Kiek prisimena, jis buvo V. Ž. kabinete, kai pildė protokolą, klausė kaltinamąjį dėl daiktų, USB jungties, prožektoriaus, tai šis sakė, kad čia jo visi daiktai. Pirštines, atsuktuvą supakavo. Jis aiškinosi dėl USB jungties ir prožektoriaus, nes nukentėjusioji, jam parodė, kad tie daiktai buvo pavogti iš automobilio. Dėl daiktų, kaip ir iš įtariamojo protokolo matyti, įtariamasis nelabai prisiminė tuos daiktus, tik kai kuriuos daiktus prisiminė. Protokole nurodyta, kokius daiktus įtariamasis konkrečiai nurodė. Nenurodė įtariamajam daiktų, kuriuos jam sakyti, įtariamasis žinojo daiktus, nes turėjo įtarimą prieš akis.

Liudytojo R. B. parodymais, kad jis dirba Kauno m. Patrulių rinktinės mobilaus būrio kinologu. Dienos nepamena, dirbant su patruliu Dapkevičiumi gavo iškvietimą, kad yra vagiama iš automobilio. Nuvykus į įvykio vietą, iš toli pamatė automobilį su avariniu miksėjimu, priartėjus arčiau, girdėjosi signalizacija. Bevažiuojant link automobilio, pastebėjo į automobilį įlipantį žmogų. Privažiavus prie pat automobilio, pamatė išdaužtą automobilio lango stiklą, jo viduje ant užpakalinės sėdynės sėdintį kaltinamąjį, kuris buvo ant abiejų rankų užsimovęs darbines pirštines. Kaltinamąjį sulaikė, nes buvo pranešimas, kad moteriškė matė, kad pilietis neša kažkokius daiktus link krūmų. Kolega liko su kaltinamuoju, o jis ėjo apžiūrėti, ar nėra dar kitų asmenų ir aptiko daiktus. Pašalinių asmenų aplinkui bei prie rastų daiktų nebuvo. Rasti daiktai buvo krūmuose, tolėliau nuo automobilio. Automobilis Opel Vectra buvo tolėliau, per 1-2 automobilius nuo automobilio, kuriame buvo rastas kaltinamasis. Antrame automobilyje buvo pastebėta buvo išimta magnetola. Kiek matėsi, kiek paėjo, dar kitų automobilių apvogtų nepastebėjo. Radus daiktus, kiek įmanoma apžiūrėjo tą teritoriją, nes paskui ten akimis matosi, kad nieko nėra, spindulį gan ne mažą apžiūrėjo. Kur tie daiktai buvo rasti, ta teritorija buvo prižiūrėta, o kur mes jį aptikome, ten brūzgynas, ten pavaikščiojo daugiau. Nebuvo matyti nuo gatvės tie daiktai, gal arčiau to automobilio, kurį vėliau pastebėjo su išdaužtu stiklu. Nepastebėjo jokio kito įtartino asmens aplinkui. Atvykus operatyvinei grupei, parodė, kurioje vietoje daiktai, kokius automobilius pastebėjo, po to, tyrėjo nurodymu, nuvežė kaltinamąjį į Santakos komisariatą.

B. S. pareiškimu, kad išdaužus jai priklausančio automobilio „OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinių durų šoninį stiklą, buvo įsibrauta į automobilio vidų ir CD grotuvas „SONY“, sidabrinės spalvos lagaminėlis, sportiniai bateliai (3 b.l.)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad nuo Naujakurių g. 70 namo, Kaune, apie 50 metrų atstumu yra gatvė. Gatvėje stovi automobilis „Ford Focus C – Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, kurio išdaužtas dešinės pusės galinių durelių šoninis lango stiklas, apgadinta kairėje pusėje plastmasinė apdaila, prie automobilio ir jo salone yra stiklo šukių. Automobilio salonas tvarkingas. Nuo automobilio Ford, apie 20 m. atstumu į Baltijos gatvės galą stovi automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, kurio išdaužtas dešinės pusės galinių durelių šoninis lango stiklas. Automobilio salone ant galinės sėdynės yra stiklo šukių. Nuo Opel automobilio apie 27 m. atstumu link Naujakurių g. 70 namo yra žalia veja, medžiai. Po medžiu yra sidabrinės spalvos lagaminėlis, CP grotuvas SONY, trosas, 9 vnt. CD diskų, sportiniai bateliai „Adidas“ . Nuo automobilio Opel link Baltijos gatvės galo ir priešais Naujakurių g. 68 namą yra automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, kurio išdaužtas kairės pusės galinių durelių šoninis langelis. Automobilio salone išmėtyti daiktai, atidarytą daiktadėžė. Tiek prie automobilio, tiek salone ant galinės sėdynės yra stiklo šukių. Apžiūros metu paimta: 3 mikrodalelės, 3 stiklo šukių pavyzdžiai, 1 foninis kvapas, 1 kvapo pėdsakas, lagaminėlis, CD grotuvas „SONY“ (4-9, 92-107 b.l.) ,

I. T. pakvitavimu, kad iš Kauno m. Santakos PK tyrėjo atsiėmė prožektorių ir UAS jungtį (21 b.l.).

B. S. pakvitavimu, kad iš Kauno m. Santakos PK tyrėjo atsiėmė 9 CD, CD grotuvą „Sony“, sidabrinės spalvos lagaminėlį, sportinių batelių „Adidas“ porą, lyną automobiliams tempti (24 b.l.)

Asmens kratos protokolu, iš kurio matyti, kad padarius D. K. A. asmens kratą, pas jį rasta ir paimta, atsuktuvas rusva rankena, balta darbinė pirštinė, mėlyna pirštinę, mėlynos spalvos žibintuvėlis, UAB raktas „FOR“ (37 b.l.)

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti asmens kratos metu iš D.K. A. paimti daiktai, t.y. atsuktuvas rusvos spalvos rankena, metalinis prožektorius su užrašu „Lietuvos automobilių kelių direkcija“, USB jungtis „FOR“ baltos spalvos, mėlyna medžiaginė pirštuota pirštinė, balta medžiaginė pirštuota pirštinė su juodais gumos taškeliais, rankinis laikrodis „Omega“ , MRT „Samsung“ (28-29, 30-31 b.l.)

Kauno apskrities VPK PR 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio T. D. ir MB kinologų grupės patrulio R. B. tarnybiniais pranešimais, kad 2014-06-02 apie 5.25 val. patruliuojant Santakos PK teritorijoje iš budėtojo gavo pranešimą, kad Baltijos g. asmuo apvaginėja automobilius, daiktus neša link netoliese esančio miškelio. Atvykus į nurodytą vietą pastebėjo veikiančią automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsaugos signalizaciją, pribėgus prie automobilio matėsi išdaužtas galinis dešinės pusės durelių stiklas ir jame sėdintis vyriškis. Vyriškis buvo sulaikytas, sulaikant vyriškis mūvėjo medžiagines pirštines, atlikus dalinę asmens apžiūrą pas jį rasta atsuktuvas, kramtoma guma, du žiebtuvėliai, UAB laikmena, MRT „Samsung“ ir prožektorius. Apžiūrint įvykio vietą buvo rastas priekyje stovintis automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su išdaužtu galiniu dešinės pusės durelių stiklu, kur matėsi, kad salone išimta magnetola. Apžiūrint aplinkui miškelį jame rasti galimai pavogti daiktai. Į įvykio vietą buvo iškviesta Santakos operatyvinė grupė, sulaikytas vyriškis pristatytas į Santakos PK, kur paaiškėjo, kad tai D. K. A., gim. 1969-11-12 (32, 33 b.l.)

Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis LR BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo paaiškinimais, nukentėjusiųjų parodymais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis D. K. A. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklas, tai yra jis, per išdaužtą lango stiklą, bei išdaužęs kitų dviejų automobilių langų siklus - atsuktuvu, iš užrakintų automobilių „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusių netoli Naujakurių g. 70 namo, Kaune, Baltijos g. važiojamojoje dalyje, stovėjusių tam tikru atstumu vienas nuo kito, įsibrovė į šiuos automobilius ir pagrobė: nukentėjusiajai I. T. iš automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turto už 85 Lt; nukentėjusiajai B. S. iš automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turto už 290 Lt, o nukentėjusiajam A. J. iš automobilio „Ford Focus C – Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nusikaltimo vietoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., bei 22 str. 2 d. 178 str. 2 d. kaip vagystės, padarytos įsibraunant į saugyklas, t.y. į automobilių salonus. Iš kaltinimo dėl vagystės iš I. T. priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalinamos aplinkybės, jog kaltinamasis D.K. A. išdaužė automobilio kairės pusės galinių durelių trikampį langelį bei pagrobė turtą: USB raktą, FM moduliatorių su valdymo pulteliu, tris skėčius, dvi Lietuvos sveikatos mokslų universiteto choro chorines aprangas (sukneles), kompaktinių plokštelių dėklą su 20 kompaktinių plokštelių, pintą krepšį su automobilių priežiūros priemonėmis – šviesą atspindinčia liemene, automobiliui tempti skirtu lynu, gesintuvu, trimis flakonais su salono valikliais, prožektorių, kadangi nepateikta pakankamai parodymų, jog jis išdaužė stiklą ir įsibrovęs į automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogė šiuos paminėtus daiktus. Nors D.K. A. ikiteisminio tyrimo įtariamojo 2014-06-02 apklausos metu ir nurodė, kad išdaužęs automobilio stiklą iš automobilio pagrobė kažkokį krepšį, bei paėmė kažkokius daiktus, tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis paaiškino tokių parodymų davimo prasmę, nurodydamas, kad taip nurodė, dėl to, kad būtų greičiau surašyta bylą, t.y. per 48 valandas, kad nevežtų sankcijai, o iš karto į teismą. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina, byloje esantys rašytiniai įrodymai, t.y. 2014-06-02 05.25 val. buvo sulaikytas kaltinamasis, vadovaujantis BPK 140 str. tvarka, po to 2014-6-03 14.15 val. buvo paleistas iš sulaikymo, bei tą pačią dieną jis 15.00 val. buvo pristatytas į teismą su pareiškimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto tvarka. Teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis dėl vagystės iš automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad prisipažįsta iš dalies, t.y. neneigia, kad per jau išdaužtą automobilio langą buvo įsibrovęs, t.y. įlindęs į automobilio vidų bei iš jo pavogęs du daiktus, t.y. USB raktą ir prožektoriuką, kuriuos įsidėjo į kišenę, tačiau neigia, kad iš to automobilio pavogė likusius kaltinime nurodytus daiktus, nes automobilyje nieko nerado, kai įlindo jame jau buvo išmėtyti daiktai, bei kad tame automobilyje rado atsuktuvą bei dvejas pirštines, kuriuos pasiėmęs, ėjo vykdyti kitas vagystes. Be to ir nuvykę pareigūnai į įvykio vietą, pagal gautą pranešimą, kad asmuo neša kažkokius daiktus į krūmus, įvykio vietoje sulaikė kaltinamąjį, bei apžiūrėję aplink įvykio vietą esančią teritoriją rado tik daiktus, kurie buvo pavogti iš kito automobilio, bei pas kaltinamąjį rado tik kaltinamojo nurodytus daiktus, kuriuos pavogė iš pirmo automobilio, t.y. „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei aplinkui nepastebėjo jokių įtartinų asmenų. Be to iš ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios I. T. duotų parodymų, matyti, kad automobilį pastatė 2014-06-01 apie 21.30 val., o kad apvogtas automobilis pastebėjo tik 2014-06-02 07.20 val. ir apie tai informavo policiją. Kaip matyti iš bylos nukentėjusiosios automobilis buvo pastatytas 21.30 val., o kad apvogtas pastebėta tik kitos dienos ryte apie 07.20 val., bei kaip nurodė, kaltinamasis apie 5 val. ryto eidamas pamatė jau išdaužtą langelį, todėl laiko tarpas yra pakankamas, kaltinamojo paaiškinimui, kad automobilis jo manymu prieš jam įlendant į automobilį jau buvo apvogtas kitų asmenų. Be to kaltinamasis buvo sulaikytas įvykio vietoje pareigūnų, t.y. nepasišalinęs iš įvykio vietos, pareigūnas atvykęs į įvykio vietą iš karto apžiūrėjo įvykio vietos teritoriją ir nerado jokių kitų daiktų išskyrus, kuriuos rado krūmuose ir pas kaltinamąjį. Ištyrus įrodymus yra nepaneigta, kaltinamojo versija, kad kitus daiktus iš automobilio galėjo pavogti kiti asmenys, taip pat byloje nėra surinkta įrodymų paneigiančių kaltinamojo nurodytą aplinkybę, kad jis atsuktuvą bei dvejas pirštines rado I. T. automobilyje ir kad šie daiktai priklauso ne jam. Daroma išvada, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad D.K. A. be USB rakto, prožektoriaus pavogė ir kitus iš automobilio Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiosios I. T. nurodytus daiktus. Šis aplinkybių pašalinimas iš kaltinimo dėl vagystės iš automobilio Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamojo padėties nepablogino, jo teisių nesuvaržė.

Taip pat tikslinama kaltinime nurodytas trijų nusikaltimų padarymo laikas nurodant laikotarpiu nuo 5.00 val. iki 5.25 val., nes posėdžio metu, kaltinamasis nurodė, kad eidamas ryte apie 5 val., pamatė išdaužtą automobilio stiklą ir į jį įlindo, po to buvo įsibrovęs į antrą automobilį, kai tuo metu buvo gautas pranešimas, kad asmuo neša daiktus į krūmus, bei trečiame automobilyje apie 05.25 val. jis jau buvo sulaikytas policijos. Šios aplinkybės tikslinimas kaltinime kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

Dėl bausmės.

Kaltinamojo D. K. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog nusikalstamas veikas padaręs prisipažįsta, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo D. K. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamasis D. K. A. padarė tris apysunkius nusikaltimus, iš kurių vienas nutruko pasikėsinimo stadijoje, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia. Jis nusikalsta ir teisiamas septintą kartą, teistumas neišnykęs (48-53 b.l.), už analogiškų veikų padarymą, t.y. už nusikaltimą nuosavybei, baustas administracine tvarkas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (67-72 b.l.), išsiskyręs, nedirbantis (62 b.l.), darbo biržoje neregistruotas (61 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi tris kartus, paskutinį kartą – 1993 m., diagnozė: Narkomanija opijatais. Abstinencinis sindromas (63 b.l.), priklausomybės ligų centre įrašytas nuo 1991-04-05, diagnozė Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus priklausomybės sindromas (64 b.l.), 2014-06-03 specialisto išvada Nr. 93TPK-538, kurioje nurodyta, kad D. K. A. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (66 b.l.), savo padarytą veiką vertina neigiamai, yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Todėl atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, jam skirtina pati griežčiausia bausmė, numatyta šios veikos sankcijoje, - laisvės atėmimas (LR BK 56 str.), atidedant jos vykdymą.

Atsižvelgiant į tai, kad D.K. A. prisipažino esąs kaltu, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jei galima nuspręsti, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju galima manyti, kad D.K. A. skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad paskutiniu nuosprendžiu paskirtą bausmę yra atlikęs, nors kaip ir nurodė, kaltinamasis, jog turi invalidumą, tačiau reikia skatinti jį susirasti darbą, užsiregistruoti darbo biržoje, nes bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, todėl jam bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus bei nustatant pareigas.

Dėl daiktų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 mikrodalelės, 3 stiklo šukių pavyzdžiai, 1 foninis kvapas, 1 kvapo pėdsakas saugomi Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK (91 b.l.), atsuktuvas bei dvi pirštinės (mėlyna, balta) saugomi Kauno apylinkės teismo daiktinių įrodymų saugykloje , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai.

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. J. reiškia turtinę žalą, t.y. 280 Lt., dėl turto sugadinimo, pasikėsinant įvykdyti vagystę iš jam priklausančio (13 b.l.), ir prašo priteisti iš kalto asmens. Kaltinamasis D.K. A. sutinka atlyginti žalą. Ši nukentėjusiojo nurodyta žala yra akivaizdi, reali, todėl laikytina pagrįsta ir priteistina iš kaltinamojo.

Nukentėjusioji I. T. dėl vagystės, pareiškė civilinį ieškinį (19 b.l.) bei prašo iš kaltinamojo priteisti už pavogtas daiktus 2300 Lt. Teisminio nagrinėjimo metu išnaudojus visas galimybes nebuvo nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė visą kaltinime nurodytą turtą, todėl nukentėjusiosios civilinis ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2014-06-03 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-1937, kurioje nurodyta, kad Algis Girdutis Šalavka teikė antrinę pagalbą D. K. A. baudžiamojoje byloje Nr. 24-1-00662-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014-06-03 sudaro 80 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Įvertinus tai, kad D.K. A. nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gauna tik invalidumo pašalpą, iš kurios pragyvena, todėl advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš D.K. A. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str. str., 306 str., 307 str., 313 str.

nusprendžia:

D. K. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. , 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir paskirti jam:

pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš I. T. priklausančio automobilio) laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš B. S. priklausančio automobilio) laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, įpareigojant D.K. A. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 5 p., ir 70 str. D.K. A. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti D.K. A. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. birželio 2 d. 05.25 val. iki 2014 m. birželio 3 d. 14.15 val. (dvi paras).

Nukentėjusiojo A. J. civilinį ieškinį tenkinti, iš D.K. A. priteisti 280 (du šimtus aštuoniasdešimt) litus žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios I. T. civilinis ieškinį atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš D.K. A. nepriteisti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 mikrodalelės, 3 stiklo šukių pavyzdžius, 1 foninį kvapą, 1 kvapo pėdsaką saugomus Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK, atsuktuvą, dvi pirštinė saugomus Kauno apylinkės teismo daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.