Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.8.-619-853/2015

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. lapkričio 11 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. J., institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovams N. D. ir J. P.,

J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, netekėjusios, turinčios spec. vidurinį išsilavinimą, dirbančios (duomenys neskelbtini) pareigose, baustos administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J., būdama per vienerius metus bausta administracine nuobauda už ATPK 163² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, 2015-03-14 apie 18.58 val. savo gyvenamajame bute, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdama licencijos ir pažeisdama 1995-12-20 Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 10 straipsnio 1 dalies reikalavimus, realizavo, t. y. už 4,50 eurų pardavė D. S. 3 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“ nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 7,80 eurų.

Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 6 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama J. J. nurodė, kad nepripažįsta padariusi pažeidimo. 2015-03-14 dirbo ir apie 19 val. grįžo į namus ir tuo metu į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie teigė, jog matė, kaip D. S. nusipirko iš jos cigarečių. Ji neigė pardavusi cigaretes. Tada policijos pareigūnai jai padarė „spaudimą“, todėl ji ir prisipažino padariusi pažeidimą, nors iš tiesų pažeidimo nepadarė ir jokių cigarečių D. S. nepardavė. Nurodė, jog tiesą sako teismui, o ne tada, kai davė paaiškinimus policijos pareigūnams. Prašė teismo jos atžvilgiu bylą nutraukti, nes ji pažeidimo nepadarė.

Teismo posėdžio metu liudytoja D. B. nurodė, kad 2015 m. pavasarį gavo medžiagą dėl pažeidimo numatyto ATPK 163² straipsnio 1 ar 2 dalyje. Iš medžiagos matė, jog pilietė sutiko su pažeidimu, todėl surašė protokolą ir medžiagą išsiuntė į teismą. Nurodė, jog surašant protokolą dalyvavo J. J., kuri su protokolu sutiko, dėl pažeidimo nieko nesakė. Iš J. J. buvo galima suprasti, jog ji sutiko su pažeidimu bei sutiko su jai pareikštais įtarimais dėl padaryto pažeidimo.

Teismo posėdžio metu liudytojas P. Š. nurodė, kad šių metų kovo mėnesį, tai buvo šeštadienis, dirbo Sedoje pagal priemonių planą. Pamatė vieną asmenį, kuris įėjo į vieną namą, kur anksčiau buvo prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis. Jie apsisuko ir pamatė, kad išėjęs asmuo rankose galimai nešasi tris pakelius cigarečių. Tas asmuo įsėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Nuvažiavo iki parduotuvės. Po to išėjus iš parduotuvės ir pradėjus važiuoti, minėtą asmenį sustabdė ir pasiteiravo, ar šis turi cigarečių, nepažymėtų ženklais. Iš pradžių asmuo neigė turįs kontrabandinių cigarečių, bet po paaiškinimų apie gręsiančią atsakomybę, D. S. prisipažino, jog šių cigarečių nusipirko iš J. J.. Bei nurodė, jog tai daro ne pirmą kartą. Nuvažiavus pas J. J., pastaroji iš pradžių neigė pardavusi cigaretes, tačiau paaiškinus apie gręsiančią atsakomybę, ji pažeidimą pripažino. Nurodė, jog jokio poveikio J. J. nedarė, o tik išaiškino, kad pripažinus padarius pažeidimą gręsia, kur kas mažesnė atsakomybė. Nurodė, jog pakako įrodymų, kad J. J. pardavė cigaretės D. S., nes tai patvirtino pats D. S. bei jis matė D. S. galimai nešantis cigaretes, kai šis išeidinėjo iš J. J..

Teismo posėdžio metu liudytojas N. K. nurodė, kad 2015 m. kovo mėnesį dirbo su kolega. Jis pamatė vaikiną išlipantį iš automobilio ir beįeinantį į namą, kuris rankoje turėjo piniginę. Jam kilo įtarimas, nes tame name buvo prekiaujama cigaretėmis. Vėliau tas pats vaikinas išėjo nešinas su keliais pakeliais cigarečių. Dar norėjo jį sustabdyti, tačiau jiems buvo nepakeliui ir tą vaikiną sustabdė jau važiuojantį, kai šis išėjo iš parduotuvės. Sustabdytą automobilį patikrino. Jaunuolis neigė turįs cigarečių, tačiau išaiškinus gręsiančią atsakomybę parodė turįs tris pakelius cigarečių. Iš pradžių nesakė, iš kur gavo cigaretes, tačiau vėliau prisipažino cigaretes įsigijęs iš J. J.. Nurodė, jog cigaretes iš J. J. įsigijo ne pirmą kartą. Nuvykus pas J. J., ši po įspėjimo pripažino pardavusi cigaretes. Jis žinojo, kad tame name cigaretėmis prekiauja būtent J. J.. Nurodė, jog jokio „spaudimo“ J. J. nedarė, o J. J. neneigė padariusi pažeidimo. Patvirtino, jog matė, kaip jaunuolis nešėsi tris pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“, nes cigaretės yra plonos ir pakeliai ploni. Apklausiant D. S., pastarasis pats nurodė cigaretes įsigijęs iš J. J., bei nurodė jog cigaretes pirko ne pirmą kartą ir, kad moteris gyvena pirmos durys į kairę.

Teismo posėdžio metu liudytoja I. K. nurodė, kad jos mama yra J. J.. Tą vakarą ji buvo namuose ir kai grįžo mama, tada į duris pasibeldė pareigūnai, kurie teigė, jog mama pardavė tris pakelius cigarečių. Mama neigė pardavusi cigaretes, nes cigarečių nepardavinėja. Tada pareigūnai pagrasino, kad gali padaryti kratą. Vienas pareigūnas paminėjo, jog nenori daryti kratos. Ji dar įsiterpė į pokalbį ir nurodė, jog mama neseniai grįžo ir cigaretes galėjo įsigyti iš bet kurio kito buto. Kai išėjo iš kambario girdėjo, kaip policijos pareigūnai liepė prisipažinti, kadangi kitaip gręsia keliasdešimties tūkstančių eurų bauda. O jei neprisipažins sakė, jog veš į policiją 48 valandoms. Tada mama prisipažino bei pasirašė ant popieriaus.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. S. nurodė, kad tai buvo gal prieš pusę metų ir ne visiškai viską prisimena. Važiavo pas J. J. pirkti cigarečių Mažeikių r., Sedoje, lyg tai Dariaus ir Girėno g., numerio nežino, buto numerio taip pat nežino, bet butas yra pirmame aukšte po kaire puse. Važiuodamas prasilenkė su policija. Neatsimena, kas tiksliai pas J. J. atidarė duris, tačiau jis iš J. J. nusipirko 3 pakelius kontrabandinių cigarečių „zebriukai“, tai gali būti „NZ Gold“. Už cigaretes mokėjo po 1,50 Eur už vieną pakelį. Įsigijęs cigaretes nuvažiavo prie parduotuvės. Išėjus iš parduotuvės ir pradėjus važiuoti namo, centre jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie paprašė atidaryti bagažinę bei daiktadėžę, kurioje buvo padėtos iš J. J. nupirktos cigaretės. Mano, jog pasakė pareigūnams, kad cigaretes įsigijo iš J. J.. Mano, jog pareigūnai sekė J. J., nes tai ne pirmas kartas, kaip J. J. papuola su cigaretėmis. Nurodė, jog cigaretes iš J. J. įsigijo ne pirmą kartą, žinojo, jog įsigyja kontrabandines cigaretes ir tai darė, nes pas ją cigaretės pigiau. Patvirtino teismui, jog 3 pakelius cigarečių įsigijo iš J. J. ir tos pačios cigaretės buvo rastos pas jį automobilyje.

Motyvuojamoji dalis

Kad J. J. padarė šį pažeidimą yra įrodyta 2015-03-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.73P-28185646-15, kuriame užfiksuotos pažeidimo aplinkybės (2 b. l.); Telšių apskrities VPK Mažeikių PK tyrėjų P. Š., N. K. tarnybiniais pranešimais, kur užfiksuotos administracinio teisės pažeidimo padarymo bei nustatymo aplinkybės (3, 4 b. l.); bendra įvykio informacija, kurioje užfiksuota pirminė informacija apie pažeidimą (5 b. l.); daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu., iš kurio matyti, kad iš D. S. paimti 3 pakeliai cigarečių „NZ Gold“ (6 b. l.); 2015 m. kovo mėn. raštu dėl sulaikytų ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo, informacija apie sulaikytas (konfiskuotas) cigaretes, kuriame užfiksuota cigarečių „NZ Gold Super Slims“ 1 pakelio vertė 2,60 Eur (9-14 b. l.); cigarečių perdavimo kvitu, kuriame nurodyta, jog cigaretės perduotos saugojimui (18 b. l.); D. S. pirminiu paaiškinimu apie cigarečių įsigijimą (7 b. l.); pažyma apie J. J. baustumą, iš kurios matyti, jog J. J. 2014-06-02 bausta pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį 1000,00 Lt bauda su daiktų konfiskavimu, bauda sumokėta 2014-07-09 (17 b. l.); J. J. pirminiu paaiškinimu, kuriame J. J. patvirtino trijų pakelių cigarečių pardavimo vyriškiui vardu D. faktą (8 b. l.) paaiškinimu; teisminio nagrinėjimo metu duotais liudytojų P. Š., N. K., D. B. ir D. S. parodymais (55-56 b. l.).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Pažymėtina, kad atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tuomet, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (ATPK 284 straipsnis, 256 straipsnis, 9 straipsnis).

Iš byloje esančių ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų nustatyta, kad 2015-03-14 apie 18.58 val. savo gyvenamajame bute, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdama licencijos ir pažeisdama 1995-12-20 Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 10 straipsnio 1 dalies reikalavimus, realizavo, t. y. už 4,50 eurų pardavė D. S. 3 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“ nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamoji J. J. neigė padariusi pažeidimą ir nurodė, jog tuo metu namuose nebuvo. Jos nurodytas aplinkybes byloje tvirtino liudytoja apklausta jos dukra I. K.. Tačiau teismas nesivadovauja liudytojos I. K. duotais parodymais, kadangi ji yra J. J. dukra ir siekdama padėti mamai J. J. išvengti gręsiančios gana griežtos atsakomybės, teismui davė parodymus palankius administracinėn atsakomybėn traukiamai J. J.. Paminėtina ir tai, jog tiek J. J., tiek I. K. duoti parodymai nėra paremti jokia byloje surinkta medžiaga. Tuo tarpu teismo posėdžio metu liudytojais apklausti P. Š., N. K. ir D. S. davė parodymus, kurie yra paremti byloje surinkta medžiaga, o būtent: P. Š. ir N. K. tarnybiniais pranešimais, daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolu, D. S. bei pačios J. J. paaiškinimais. Liudytojų P. Š., N. K. ir D. S. parodymai sutampa tarpusavyje ir papildo vieni kitus. Minėtų liudytojų parodymai yra nuoseklūs nuo pat tyrimo pradžios. Teismas byloje nenustatė liudytojų P. Š., N. K. bei D. S. suinteresuotumo bylos baigtini, taip pat minėti liudytojai nurodė, jog neturi priešiško nusistatymo J. J. atžvilgiu bei noro ją apkalbėti. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. S. patvirtino, jog tris pakelius cigarečių įsigijo būtent iš J. J.. Posėdžio metu taip pat nurodė, kur gyvena J. J. ir už kiek nusipirko cigaretes. Taip pat nurodė jo sustabdymo aplinkybes, kurios atitinka policijos pareigūnų P. Š. ir N. K. nurodytoms aplinkybėms. Tuo tarpu J. J. parodymai yra nenuoseklūs ir neparemti kita byloje esančia medžiaga, todėl jos pozicija administracinio teisės pažeidimo byloje laikytina gynybine, siekiant išvengti gręsiančios pakankamai griežtos atsakomybės. Paminėtina ir tai, jog J. J. paaiškinimai duoti pareigūnams atitinka bylos medžiagą.

Pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį atsakomybė kyla už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai asmuo buvo baustas administracine nuobauda už ATPK 163² straipsnio 2, 3, 4, 5, 6, ar 7 dalyje numatytus pažeidimus. Paminėtina, kad J. J. buvo nubausta 2014-06-02 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-600-215/2014, todėl jos veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

J. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad pažeidimas buvo padarytas pakartotinai metų bėgyje, nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi ATPK 163² straipsnio 6 dalies dispozicijoje pakartotinumas įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 32 straipsnio 3 dalis).

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į J. J. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į padaryto pažeidimo pobūdį, byloje esančius duomenis, charakterizuojančius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (anksčiau bausta administracine tvarka, bauda sumokėta, neteista, dirbanti). Šios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį J. J. nėra. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, t. y. J. J., padėtis negali būti pabloginta daugiau nei padėtis buvusi iki apeliacinio skundo padavimo. Nors ATPK nėra numatytas draudimas pabloginti nubaustojo padėtį, kai byla nagrinėjama iš naujo pirmosios instancijos teisme, tačiau pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalį, ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis. BPK 320 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pabloginti nuteistojo ar išteisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. BPK 386 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, iš naujo nagrinėdamas bylą, pirmosios instancijos teismas ar apeliacinės instancijos teismas turi teisę sugriežtinti bausmę ar pritaikyti sunkesnę nusikalstamą veiką numatantį baudžiamąjį įstatymą tik tais atvejais, kai nuosprendis ar nutartis panaikinti dėl to, kad reikia pritaikyti sunkesnę nusikalstamą veiką numatantį įstatymą, taip pat kai po nuosprendžio panaikinimo iš naujo nagrinėdamas bylą teismas nustato aplinkybes, rodančias, kad kaltinamasis yra padaręs sunkesnę nusikalstamą veiką. Iš bylos duomenų matyti, kad, nagrinėdamas bylą pagal nubaustosios J. J. skundą, Šiaulių apygardos teismas 2015 m. birželio 2 d. nutartimi panaikinęs Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutarimą, nepripažino, kad J. J. yra padariusi sunkesnę veiką, dėl ko būtų pagrindas sugriežtinti jai bausmę. Esant tokioms aplinkybėms teismas, iš naujo nagrinėdamas administracinio teisės apžeidimo bylą negali pažeisti non reformatio in peius (keitimo į blogąją pusę) principo. Dėl 2015 m. balandžio 13 d. pirmosios instancijos teismo nutarimo apeliacinį skundą buvo padavusi tik nubaustoji J. J., nutarimas panaikintas dėl to, kad teismas neištyrė visų bylos aplinkybių. Taigi iš naujo išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą J. J. yra skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda su cigarečių konfiskavimu, ir nustatytinas jos minimumas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163², 224 ir 287 straipsniais,

nutaria:

Pripažinti J. J. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 6 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 5792,00 Eur (penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų) dydžio baudą su paimtų cigarečių, t. y. 3 vnt. cigarečių pakelių „ NZ Gold Super Slimps“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis konfiskavimu, jas sunaikinant teisės aktų nustatyta tvarka.

Naikinimo darbus pavesti organizuoti teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnis).

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AB „Citadele“ bankas;

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas;

Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas;

Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas;

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius;

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB Swedbank;

Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas, taip pat galima sumokėti įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose: AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodą ROIK 07-15-9182579 (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.