Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį – 4 MGL dydžio bauda; 2) 2012 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams, 3) 2020 m. kovo 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 34 parų arešto bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialiąja teise, teise vairuoti transporto priemones 3 metams bei turto konfiskavimą; 4) 2020 m. kovo 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 32 parų arešto bausme paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialiąja teise, teise vairuoti transporto priemones 3 metams bei turto konfiskavimą; 2020 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi subendrinus 2020 m. kovo 17 d. bei 2020 m. kovo 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžius paskirta galutinė 66 parų arešto bausmė, 5) 2022 m. vasario 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme, BK 64¹ straipsnio pagrindu bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 40 parų arešto bausmė, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialiąja teise, teise vairuoti transporto priemones 4 metams bei turto konfiskavimą, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. P. B., 2023 m. vasario 19 d., apie 17:30 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu su sugyventine T. B., pastarajai, tyčia tris kartus kumščiu sudavė į dešinį skruostą, tokiu būdu smurtaudamas nukentėjusiajai sugyventinei T. B. sukėlė fizinį skausmą.

2. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme aprašytais veiksmais kaltinamasis P. B. padarė nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai – mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

3. Kaltinamasis P. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam buvo garsiai perskaitytas, supranta kuo yra įtariamas, prisipažįsta, gailisi. Pas gydytojus psichiatrus jis nesigydo, į įskaitą nėra įrašytas, priklausomybių neturi. Su T. B. sugyventiniai apie keturis metus, jų pajamos yra bendros, kartu veda bendrą ūkį. Dirba abu pavienius darbus, pragyvenimui užsidirba. Alkoholį vartoja dažniausia savaitgaliais abu su T.. Šis savaitgalis ne išimtis. Su T. nuėjo į (duomenys neskelbtini) kaime vykusią Užgavėnių šventę, prieš tai namuose išgėrė maždaug butelį degtinės ir alaus abu. Kai grįžo po šventės, dar buvo likę alkoholio tai dar gėrė abu namuose – alų, degtinę. Tarp jo ir T. kilo konfliktas. Tiesiog T. pasakė, kad ji mažiau gertų, pradėjo durniuoti, nes jam dar buvo kaip ir normaliai savijauta. Susipyko abu ir jis T. nestipriai tris kartus sudavė į veidą, gali būti kad ir kumščiu. Tatjaną išvarė iš namų, na kaip, neišvarė, pati išėjo, o kai grįžo – neįleido, užsirakino, tegul mažiau geria ir durniuoja. T. B. jam pareigūnus už tai kvietė. Pareigūnai atvažiavo ir jį „supakavo“. Specialiai jam taip daro, kad jį išvežtų, durna ji. Nežino, ar taikysis su T., nėra čia ko pyktis, pažiūrės. Pirmą kartą prieš ją smurtavo. Atsiprašys, gal atleis. Parodė, kad pagyvens pas savo motiną M. B. (duomenys neskelbtini). Kadangi turėjo bylą dėl vairavimo neblaiviam, tai jam jau atėjo laiškas, kad per 7 dienas turi atvykti į Kauno kalėjimą, technikų g. 34, dėl bausmės atlikimo 60 parų (b. l. 79-82).

4. Kaltinamojo P. B. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

5. Nukentėjusioji (apklausta kaip liudytoja) T. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. vasario 19 d., apie 14:00 val., kartu su sugyventiniu P. B. buvo išvykę į Ukmergės miestą apsipirkti, pirko maisto ir alaus. Apsipirkę grįžo atgal į (duomenys neskelbtini), ir nuėjo į kaime vykusią Užgavėnių šventę, kur vartojo šiek tiek alkoholio. Apie 16:00 val. kartu su sugyventiniu grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Su sugyventiniu kartu gėrė alų, išgėrė 1 litrą alaus, prieš tai mieste dar buvo išgėrę du butelius stipraus vyno. P. išgėręs tapo agresyvus, ėmė varyti ją iš namų. Ji išbėgo iš namų ir išsikvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai pasikalbėjo su P. ir jis policijos pareigūnams prižadėjo, kad elgsis gerai. Išvykus policijos pareigūnams ji parėjo į namus ir P. vėl tapo agresyvus, kambaryje tris kartus kumščiu trenkė jai į dešinį skruostą. Kai ją mušė, jai labai skaudėjo, ji labai išsigando ir išbėgo į lauką, P. ją vijosi, tačiau nepavijo. Kai ją mušė ir vijosi, ji nešaukė. Pabėgusi ji vėl paskambino ir iškvietė policiją. Kai atvyko antrą kartą policija, P. ir policijos atžvilgiu elgėsi agresyviai, todėl pareigūnai prieš jį panaudojo jėgą ir surakinę jį antrankiais išsivežė į policijos komisariatą. Policininkai iškvietė jai greitąją medicinos pagalbą, atvykę medikai ją apžiūrėjo ir davė jai vaistų nuo skausmo. Su P. kartu gyvena apie 5 metus, visą tą laiką gyvena (duomenys neskelbtini). Minėtą būstą nuomoja bendrai iš ūkininko, pas kurį uždarbiauja. Dėl smurto du kartus yra kvietusi policiją, tačiau ikiteisminis tyrimas pradėtas nebuvo. Prieš ją P. yra ne kartą ankščiau smurtavęs, tačiau ji į policiją nesikreipė. Ji nebenori, kad P. gyventų kartu su ja nuomojamame būste, P. galėtų išeiti gyventi pas mamą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Ji nesikreips į teismo medicinos ekspertą, į Vilnių nevyks (b. l. 2).

6. Nukentėjusioji (apklausta kaip liudytoja) T. B. savanoriškai prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikė 2023 m. vasario 25 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelę (b. l. 2, 40-41), kuri pateikta apžiūrėti specialistui Rimantui Laurinavičiui. Susipažinęs su tiriamo įvykio aplinkybėmis ir pateikta apžiūrėti greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, specialistas padarė išvadą, kad T. B. objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas (b. l. 44-45).

7. Į bylą pateiktame 2023 m. vasario 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Tomo Čepelionio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. vasario 19 d., apie 17:37 val. buvo gautas pranešimas apie sugyventinio smurtą prieš pranešėją (duomenys neskelbtini). Nuvykus šiuo adresu nustatyta, kad P. B. smurtavo prieš savo sugyventinę T. B., kuriai tris kartus kumščiu sudavė į veidą, į dešinės pusės smilkinį. T. B. alkotesteriu nustatytas 2,66 promilių neblaivumas. P. B. tikrintis neblaivumą alkotesteriu atsisakė, bet jam buvo būdingi girtumo požymiai: nerišli kalba, alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. P. B. bandė pabėgti, dėl ko buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, uždėti antrankiai, 18 val. jis buvo sulaikytas (b. l. 50).

8. Alkotesteriu 2023 m. vasario 19 d., 17:59 val., T. B. buvo nustatytas 2,66 promilių neblaivumas (b. l. 51, 53).

9. Tyrimo eigoje prie bylos yra pridėtas ir apžiūrėtas 2023 m. vasario 19 d. įvykio vietoje policijos pareigūnų naudota „Body“ kamera fiksuotas vaizdo įrašas, 1 vnt., patalpintas ir saugomas DVD-R kompaktinėje laikmenoje, 1 vnt. Vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230219-184129UTC+0200“ yra 8,29 min trukmės. Matyti, kad policijos pareigūnai tamsiu paros metu įeina į nuosavą gyvenamą namą, kuriame viename iš kambarių randa medikus bei ant lovos sėdinčią tyrimo metu žinoma nukentėjusiąją T. B.. Iš policijos pareigūnų sakomų žodžių suprantama, kad policijos pareigūnai jau išsivežė įtariamąjį ir pareigūnams reikalinga medikų pažyma dėl apžiūrėtos nukentėjusiosios. Filmuojamas vaizdas nėra itin ryškus, kambaryje tiek ant matomų dvejų lovų, tiek ant stalo, spintelės ir kitų baldų, matyti netvarka, sukrauti drabužiai, indai, kiti namų apyvokos daiktai. Policijos pareigūnų paklausta nukentėjusioji T. B. atsakė, kad viskas vyko šiame kambaryje ir jai jokių matomų sužalojimų nėra padaryta, bet jai skauda (ji prideda savo kairės rankos delną ties dešiniu skruostu po akimi). Nukentėjusioji T. B. teigia, kad policijos pareigūnai lankėsi du kartus ir po jų išvažiavimo jai vyras sudavė. Ji tai išreiškia demonstruodama, t. y. savo kairės rankos kumščiu tris kartus smūgiuodama sau į kairės rankos delną. Paklausta kodėl taip įvyko, T. B. atsako, kad dėl to, kad ji iškvietė policiją ir, kad ji neva pavogė iš jo alų. T. B. teigia, kad jie yra sugyventiniai, tą dieną alkoholį vartojo atskirai, ji gėrė alų. Medikai apžiūri T. B., klausia jos apie sveikatos būklę ir negalavimus. Policijos pareigūnas nukentėjusiajai T. B. paaiškina, kad jai reikės vykti į policijos komisariatą, bus pradedamas ikiteisminis tyrimas. Nukentėjusioji T. B. paaiškina, kad būstas, kuriame jie gyvena yra nuomojamas šeimininko, pas ką jie abu dirba. Vaizdo įraše dėl prastos įrašo kokybės nėra aiškiai matomas T. B. veidas ir galimi sužalojimai ar sumušimai jame. Pasak nukentėjusiosios T. B., įvykis įvyko apie 17:30 val. Daugiau įraše tyrimui reikšmingos informacijos nematyti. Apžiūrėjus vaizdo įrašą, jis paliekamas išsaugotas DVD-R kompaktinėje laikmenoje (b. l. 55-56, 57-59).

10. 2023 m. vasario 19 d. įvykio vietos apžiūros metu, nuosavame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), jokių grumtynės pėdsakų, taip pat daiktų ar pėdsakų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta, niekas nepaimta (b. l. 21-30).

Motyvuojamoji dalis

11. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad P. B., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai – mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė skausmą savo šeimos nariui, būdamas neblaivus (girtumo laipsnis nenustatytas). Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojos parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami P. B. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

12. Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltinamajam skirti 66 parų arešto bausmę. BK 64¹ straipsnio pagrindu bausmę mažinti 1/3 ir skirti 44 parų arešto bausmę. Be to, prašoma skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant po arešto bausmės atlikimo per 10 mėnesių išklausyti visą šių programų kursą. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

13. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka.

14. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

15. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Teismas, skirdamas bausmę P. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą, kaltinamojo asmenybę. P. B. padarė vieną tyčinį nesunkų smurtinio pobūdžio nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kaltinamasis teistas 5 kartus, paskutinį kartą 2023 m. vasario 13 d., teistumai neišnykę, administracine tvarka per 5 metų laikotarpį baustas 14 kartų, paskutinį kartą 2022 m. gruodžio 4 d. pagal Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį, ir 415 straipsnio 1 dalį, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra. Byloje nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

16. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – areštas, šiuo atveju, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

17. BK 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali būti objektyviai užfiksuotas, kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti rašytiniai įrodymai (specialisto išvados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą arba turi būti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016).

18. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pabrėžti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą (BK 140 straipsnis).

19. Kaltinamasis P. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu ir skirtina 44 parų arešto bausmė.

20. Jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti (BK 63 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis P. B. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas galutine 40 parų arešto bausme (baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. kovo 6 d.), šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina 44 parų arešto bausmė bendrintina visiško sudėjimo būdu su 2023 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 40 parų arešto bausme ir skirtina galutinė 84 parų arešto bausmė (BK 63 straipsnio 3 dalis). Teismas visišką bausmių sudėjimą taiko atsižvelgdamas į kaltinamojo P. B. charakteristiką, jo polinkį daryti nusikalstamas veikas ir administracinius teisės pažeidimus, taip pat į tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įvykdė neužilgo nuo paskutinio baudžiamojo įsakymo priėmimo, taip pat į tai, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kas suponuoja, kad P. B. nedaro išvadų, nekeičia gyvenimo būdo, ir yra linkęs toliau daryti nusikalstamas veikas. Baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai (BK 73 straipsnio 2 dalis).

21. Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67 ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Atsižvelgiant į kaltinamojo P. B. asmenybę, padarytos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam prieš šeimos narį asmeniui, yra paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamuose smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis, 48 straipsnio 7 dalis).

22. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai P. B. buvo sulaikytas nuo 2023 m. vasario 19 d. 18:00 val. iki 2023 m. vasario 20 d. 12:57 val. (b. l. 83-84) vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant 1 (vienai) arešto parai (BK 66 straipsnio 2 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

23. Ikiteisminio tyrimo metu, 2023 m. vasario 20 d. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant P. B. nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) (b. l. 86-87), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

24. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokas su kompaktiniu disku, esantis baudžiamojoje byloje, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

25. Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 66 (šešiasdešimt šešių) parų arešto.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu P. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti bausmę – 44 (keturiasdešimt keturių) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą 44 parų arešto bausmę, visiško sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme ir P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirti subendrintą bausmę – 84 (aštuoniasdešimt keturias) paras arešto.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai P. B. buvo sulaikytas nuo 2023 m. vasario 19 d. 18:00 val. iki 2023 m. vasario 20 d. 12:57 val. vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant 1 (vienai) arešto parai, ir skirti galutinę subendrintą 83 (aštuoniasdešimt trijų) parų arešto bausmę.

Paskirti P. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 10 (dešimt) mėnesių nuo arešto bausmės atlikimo dienos išklausant visą šių programų kursą (BK 72² straipsnis).

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą P. B. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 (ketverius) metus, turto konfiskavimą bei specialiosios teisės sustabdymą, vykdyti pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. vasario 13 d. baudžiamąjį įsakymą.

Galutinės subendrintos bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. vasario 13 d. baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant P. B. nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – voką su kompaktiniu disku, esantį baudžiamojoje byloje, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno kalėjimą, esantį Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno kalėjimą raštu arba elektroniniu paštu – info@kaunoti.lt, tel. (8 663) 60132.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.