- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-11-10
- Bylos Nr.
- 1-2057-1011/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-2-00343-2017-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- R. B.
- Advokatai
- Loreta Guižauskienė
- Kategorijos
- 1.2.23.4Įrenginių narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms gaminti gaminimas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų gamybos technologijų ar instrukcijų rengimas (BK 262 str.)
- 1.2.23.7Neteisėtas aguonų ar kanapių auginimas (BK 265 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis, spec. vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
2009-12-15 Vilniaus mieasto 1 apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d. – 2 m. laisvės atėmimo bausme;
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B. ne anksčiau kaip nuo 2015-12-07 iki 2016-01-11 12.20 val., R. L. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) pažeisdamas nustatytą tvarką – Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 str. reikalavimą, draudžiantį Lietuvos Respublikos teritorijoje auginti opijines aguonas, kanapes bei kokamedžius – įrengė vietą sudarydamas sąlygas auginti kanapes ir joje augino didelį kiekį, t. y. 345 vienetus, kanapių augalų, kurie buvo rasti ir paimti 2016-01-11 12.20 val. įvykio vietos apžiūros metu.
Tokiais veiksmai R. B. padarė BK 265 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.
Be to, jis, ne anksčiau kaip nuo 2015-12-07 iki 2016-01-11 12.20 val., R. L. priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini) laikė įrenginį psichotropinėms medžiagoms gaminti – metalinį presą, kuris buvo rastas ir paimtas 2016-01-11 12.20 val. įvykio vietos apžiūros metu.
Tokiais veiksmai R. B. padarė BK 262 str. numatytą nusikalstamą veiką.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu R. B. paaiškino, kad 2015 metais išnuomojo butą, šeimininkui sakė, kad gyvens, nors iš tikrųjų žinojo, kad bute augins kanapes. Apie kanapių auginimą žinojo viską. Bute įkūrė laboratoriją ir augino kanapes. Nurodo, kad buvo nusipirkęs sėklų, jas pasodino ir daigų gavosi apie 330 vienetų. Žinojo, kad užaugintas kanapes vėliau reikia nupjauti, vėliau jos džiovinamos ir rūkomos. Pažymi, kad suprato, kad kanapių auginimas yra nelegalu. Nurodo, kad džiovintų kanapių gramas ankščiau kainavo 10 Eur. Jis, kanapes tik augino, žiūrėjo kaip jos auga ir negalvojo ką reikės daryti, kai užaugs. Kai buto šeimininkas pamatė, kad bute negyvenama, o auginamos kanapės, pranešė policijai. Dėl preso paaiškino, kad jį pirko Panevėžyje, o įrenginius „Senukuose“ kartu su K., kuris tik padėjo pirkti ir parvežti įrenginius, bet pačiame bute nebuvo. Pažymi, kad investavo gal 1 500 Eur visoms įrenginių detalėms. Augindamas kanapes galvojo, kad dalį pasiliks sau, o dalį parduos, kad atsipirktų visas investavimas. Dėl preso naudojimo kanapių auginime žinojo tik tiek, kad juo buvo galima gaminti narkotikus, nes buvo rasti narkotikų pėdsakai. Nurodo, kad šiuo metu viską pergalvojo, pilnai prisipažįsta. Pats turi 55 procentų neįgalumą, šiuo metu susirado darbą. Šiaip visą gyvenimą vertėsi automobilių prekybą. Šiuo metu turi kitų ikiteisminių tyrimų, vienas iš jų dėl sunkaus kūno sužalojimo. Pažymi, kad stengiasi kabintis į gyvenimą, pats dirba, žmona nedirba, todėl prašo skirti baudą, kurią mokės dalimis, prašo patikėti juo, nurodo, kad kiekvienas žmogus turi teisę taisytis.
Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamasis R. B., kuris nėra kaltinamas sunkaus nusiklatimo padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė išsamius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamojo gynėjas ir prokuroras, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamojo R. B. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai:
2017-03-14 apklausto įtariamuoju R. B. parodymai, kad dėl nusikalstamos veikos neprisipažįsta. V. J. pažįsta, tai jo draugas, tačiau į klausimą, kaip gali paaiškinti, kad bute (duomenys neskelbtini) buvo rasti ir jo, ir V. J. DNR pavyzdžiai, R. B. atsisakė ką nors paaiškinti (t. 2, b. l. 157–159).
2017-05-17 apklausto įtariamuoju R. B. parodymai, kad dėl įtarimo prisipažįsta iš dalies, nes nusikalstamas veikas darė vienas, be A. K. ir parodė, kad išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini) kuriame augino kanapes, tai darė vienas, A. K. ir V. J. su tuo nesusiję, tame bute jie nėra buvę. R. B. buvo parodytas 2015-12-09 vaizdo įrašas iš prekybos centro „Senukai“, esančio Vilniuje, Ukmergės 244 ir užduotas klausimas, kokiu tikslu 2015-12-09 apie 12 val. kartu su A. K. Vilniuje, Ukmergės g. 244, prekybos centre „Senukai“ pirko purkštuvą, kabelį, izoliacinę juostą, kištukus, medsraigčius, baldų kampus, keramikinius patronus? R. B. atsakė, kad šiuos daiktus pirko jis, A. K. tiesiog buvo šalia, jis su daiktais nesusijęs, jis R. B. pavežė iki prekybos centro, nes tuo metu jis neturėjo savo automobilio. Į klausimą, kodėl už šiuos daiktus sumokėjo A. K., R. B. atsakė, kad jis tuo metu neturėjo pinigų, todėl paprašė A. K. paskolinti, todėl jis ir sumokėjo, o šiuos daiktus nusivežė į išsinuomotą butą (duomenys neskelbtini) tačiau gal ne iš karto, o vėliau. Kiek pamena, į butą vyko vienas, kokiu transportu – nepamena. D. V. J. R. B. paaiškino, kad jį pažįsta, tai jo draugas, jį pažįsta maždaug nuo 2010 m., kartu teisiami byloje dėl 260 str. 3 d., tačiau V. J. nėra buvęs bute (duomenys neskelbtini). Į klausimą, kaip gali paaiškinti, kad V. J. DNR pavyzdžiai buvo rasti bute (duomenys neskelbtini) ant plastikinio butelio, R. B. atsakė, kad V. J. yra jo draugas, su juo bendrauja, todėl galėjo būti, kad jis į butą atsinešė butelį, kurį prieš tai lietė ar iš jo gėrė V. J.. Metalinį presą pirko Panevėžyje ar Šiauliuose, tai galėjo būti 2015 m. lapkričio-gruodžio mėn, tikslių įsigijimo aplinkybių nepamena, kodėl jį pirko ir laikė bute (duomenys neskelbtini) gatvėje nežino, tačiau su juo jokių psichotropinių medžiagų gaminti nesiruošė. Buto nuomos sutartį pasirašė jisai, nurodė išgalvotą pavardę todėl, kadangi ketino užsiimti neteisėta veikla – auginti kanapes. Mobilaus telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi jis, garso įrašuose jo balsas, su kuo kalba neatpažįsta, tačiau pokalbių nepamena, negali paaiškinti apie ką jie (t. 2, b. l. 160–162).
2017-05-19 apklausto įtariamuoju R. B. parodymai, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, parodymus yra davęs. Sutinka, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto proceso tvarka (t. 2, b. l. 165–166).
2016-01-12 apklausto liudytoju R. L. parodymai, kad jis yra buto (duomenys neskelbtini) savininkas, jį nusipirko maždaug 2006-2007 m., pats apie 10 metų gyvena užsienyje. Butą pradėjo nuomoti tik 2015 m., apie 8 mėnesius nuomojo šeimai iš Panevėžio, kurie 2015 m. gruodžio 1d. išsikraustė. Žinodamas, kad jie išsikrausto ir norėdamas toliau nuomoti butą, lapkričio 30 d. per Skype susisiekė su nekilnojamojo turto agente K. B., vėliau susitiko jo bute, ji apžiūrėjo, nufotografavo, jai davė buto raktus ir po 3-4 d. ji paskambinusi pasakė, kad yra nuomininkai. Tą patį vakarą, t.y. 2015-12-07, su agente Kristina ir nuomininku susitiko bute (duomenys neskelbtini) Nuomininkas buvo iki 30 m. amžiaus, apie 185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių trumpų plaukų, kalbėjo lietuviškai be akcento, mano, kad atpažintų. Jis pasakė, kad turi šeimą, pats dirba Vokietijoje, o bute gyvens žmona su vaiku. Susitikimas vyko labai trumpai, jis pasirašė nuomos sutartį, kurią buvo paruošusi agentė Kristina, pats nuomininko asmens dokumentų nežiūrėjo ir netikrino, jo pavardės nepamena, jis naudojosi tel. (duomenys neskelbtini). Jis norėjo sumokėti iš karto už pusę metų, tačiau jis atsisakė, paėmė tik 390 eurų užstatą ir 390 už vieną mėnesį nuomos, po to su juo nusileido į automobilių parkingą, esantį po namu, parodė stovėjimo vietą. 2016 m. sausio 6 d. jis skambino nuomininkui, nes norėjo gauti komunalinių paslaugų sąskaitą, kurią atsiunčia į pašto dėžutę, tačiau jis visą dieną neatsiliepė, todėl jis sausio 7 d., apie 20-21 val. vakare nuvažiavo prie namo (duomenys neskelbtini), pažiūrėjo, kad languose nedega šviesa, todėl nuėjęs prie buto ilgai spaudė skambučio mygtuką, tačiau durų niekas neatidarė, todėl jis atsirakino buto duris, uždegė šviesą prieškambaryje (nuomininkui davė du raktų komplektus, o pats turėjo trečiąjį) ir pamatė, kad iškeltos ir prieškambaryje prie sienos pastatytos kambario durys, o visas pirmasis kambarys apdengtas ar apklijuotas rudos spalvos popieriumi, todėl iš pradžių pamanė, kad gal vyksta remontas, taip pat buvo įėjęs į virtuvę ir matė, kad ten ant grindų paklotas čiužinys su patalyne. Ar buvo prie lauko durų iš vidaus pritaisyta signalizacija, nepastebėjo. Jis bute buvo trumpai, į antrąjį kambarį iš viso nebuvo užėjęs ir nelabai supratęs, kas jame vyksta, išėjo, nes naktį turėjo išskristi į J. K.. Maždaug po pusvalandžio, kai išėjo iš buto, jam paskambino nuomininkas, jam pasakė, kad reikia komunalinių paslaugų sąskaitos, kad buvo bute, nesakė. Vėliau jis paskambinęs pasakė, kad pašto dėžutėje nieko nėra, ir kai gaus, žadėjo nuskanuoti ir atsiųsti el. paštu. Jis išvyko į J. K., tačiau po 2 dienų, t.y. sausio 10 d. vakare grįžo automobiliu ir parašė nuomininkui sms žinutę, kad bus Lietuvoje pirmadienio ryte ir nori susitikti dėl buto mokesčių, tačiau jis neatrašė. Tuomet sausio 11 d. 8.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini) kieme, daug kartų skambino nuomininkui, tačiau jis neatsiliepė, po to parašė sms žinutę, kad jeigu jis per 10 min. neatsilieps, jis iškvies policiją. Po šios žinutės atsakymo negavo. Tuomet nuėjo prie buto, tačiau savo raktu negalėjo atrakinti viršutinės spynos, nes ji buvo pakeista. Tuomet paskambino 112, susisiekė su policija, kad negali prisiskambinti nuomininkui ir kad bute nuomininkai neatidaro durų ir jame neaišku kas darosi. Sulaukė policijos pareigūnų, jie t. p. negalėjo jo raktais atrakinti durų, tačiau prie durų užuodė kažkokį neaiškų kvapą, todėl jis išsikvietė durų atrakinimo specialistą, kuris atvykęs atidarė duris. Tai buvo apie 10.30 val.. Į butą iš pradžių užėjo policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad bute auginama, taip vadinama, žolė, bute žmonių nebuvo. Įėjęs į butą pamatė, kad abiejuose kambariuose pastatyti šiltnamiai, juose degė šviesa ir buvo daugybė vazonų su augalais. Vienas pareigūnas pasakė, kad tai kanapių laboratorija. Įėjus į butą, maždaug po 20 min. jam paskambino nuomininkas, paklausė, kas atsitiko, atsakė, kad nieko neatsitiko, tačiau paprašė atvažiuoti į butą, nes reikia pakalbėti, jis pasakė, kad yra Klaipėdoje, vėliau pasakė, kad viskas aišku ir išjungė telefoną. Vėliau policijos patruliai iškvietė daugiau pareigūnų, kurie atliko apžiūrą ir iš jo buto išsivežė visus augalus su visais įrenginiais. Vėliau dar kartą bandė skambinti nuomininkui, tačiau jo telefonas buvo išjungtas (t. 1, b. l. 120–122).
2017-03-03 papildomai apklausto liudytoju R. L. parodymai, kad nuomininkas, kuriam jis 2016-12-07 išsinuomojo savo butą (duomenys neskelbtini) jam buvo sumokėjęs 780 Eur (390 Eur – tai mokestis R. L. už vieną nuomos mėnesį ir 390 Eur – mokestis nekilnojamojo turto agentei Kristinai). Tuo, kad jo bute šis asmuo augino kanapes, jam turtinės žalos nepadarė, jis nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju ir civilinio ieškinio nereiškia. Papildė, kad 2016-01-07 vakare, negalėdamas prisiskambinti nuomininkui ir pamatęs, kad languose tamsu ir supratęs, kad nieko bute nėra, jis savo raktu atsirakino duris ir įėjo į butą (iš pradžių pagalvojo, kad vyksta remontas, nes viskas buvo apdengta rudos spalvos popieriumi). Būdamas bute, virtuvėje, jis galėjo liesti rankomis kai kuriuos ten buvusius daiktus, todėl ant jų galėjo likti jo pirštų atspaudų. Nuomos sutartį atspausdino agentė Kristina, ji savo ranka joje įrašė jo bei nuomininko duomenis, jis tik pasirašė ties savo vardu ir pavarde (t. 1, b. l. 133).
2016-01-12 asmens parodymo atpažinti metu liudytojas R. L. atpažino R. B. kaip asmenį, kuris išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini) 51 (t. 1, b. l. 126–129).
2016-01-11 savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad R. L. pateikė 2015-12-09 buto (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, kad butą išsinuomojo V. B. (t. 1 b. l. 113–118).
2016-01-18 apklaustos liudytoja K. B. parodymai, kad ji yra nekilnojamojo turto agentė, dirba pagal individualios veiklos pažymą. Maždaug 2015 m. lapkričio mėn. pabaigoje, tiksliau nepamena, į ją kreipėsi R. L., buto (duomenys neskelbtini), savininkas, kuris norėjo išnuomoti šį butą. Šį asmenį ji pažįsta kaip klientą, nes padėjo jam išnuomoti šį butą kelis kartus, bet tai buvo seniai, gal prieš 3–4 metaus. Ji žinojo, kad jis gyvena užsienyje ir Lietuvoje būna retai. Su R. L. sutarė susitikti jo bute, norėjo jį apžiūrėti, nufotografuoti, tai buvo lapkričio pabaiga. Butas buvo tvarkingas, tik su virtuvės baldais, kambariuose jų nebuvo. Jis davė jai buto raktus, požeminio parkingo įvažiavimo vartų pultą bei raktus ir lyg pašto dėžutės raktus. Apie tai, kad nuomojamas butas, ji paskelbė internete, tinklapiuose www.aruodas.lt, www.skelbiu.lt, www.skelbimai.lt, www.alio.lt, www.skelbimas, nurodė savo kontaktinį telefoną (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) ir buto nuomos kainą mėnesiui – 390 eurų (kainą nurodė R. L.). Dėl šio buto nuomos gan greitai jai paskambino nepažįstamas jaunas vyras, susitarė susitikti bute ir apžiūrėti jį, tai buvo gruodžio pradžia, tiksliau nepamena. Susitiko bute, tai buvo iki 30 metų vyras, apie 170 cm. ūgio, normalaus kūno sudėjimo, šviesių trumpų plaukų, šviesių, apvalių akių, buvo apsirengęs juoda striuke, mėlynais, apyšviesiai džinsais, kalbėjo lietuviškai be akcento, atpažintų. Jis naudojosi tel. nr. (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad bute gyvens su drauge, paklausė dėl buto savininko, ji atsakė, kad jis dažnai nebūna Lietuvoje, tačiau ar minėjo, jog jis gyvena Anglijoje, nepamena. Kadangi jam butas tiko, susitarė su savininku susitikti gruodžio 7 d., 20 val. bute (duomenys neskelbtini) kur buvo pasirašyta nuomos sutartis, ji atsinešė savo paruoštą sutartį, į kurią savo ranka įrašė buto nuomotojo duomenis, o nuomininko duomenys buvo iš anksto atspausdinti. Tada nuomininkas sumokėjo jam nuomos mokestį už einamąjį mėnesį ir vieno nuomos mėnesio dydžio depozitą, t.y. iš viso 780 eurų. Po to visi trys liftu nusileido į požeminį parkingą, R. L. parodė, kuri automobilio stovėjimo vieta jam priklauso ir visi išsiskirstė, nes R. L. labai skubėjo. Iš R. L. už savo paslaugas ji gavo 390 eurų. Po to ji nei R. L., nei nuomininko nematė (t. 1, b. l. 134–135).
2016-01-18 asmens parodymo atpažinti metu liudytoja K. B. atpažino R. B. kaip asmenį, kuris išsinuomojo R. L. butą adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 136–139).
2017-03-21 apklausto liudytoju D. P. parodymai, kad jis 2016 m. dirbo Vilniaus aps. VPK patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2016 m. sausio 11 d. ryte, tiksliau nepamena, gavo iškvietimą iš VPK OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) nuomininkas neįleidžia savininko į butą. Nuvyko tarnybiniu automobiliu Nissan, v/n nepamena, kartu su kolega A. Š.. Nuvykus minėtu adresu, prie buto durų pasitiko buto savininkas R. L., kuris paaiškino, kad 2015 m. gruodžio 7 d. išnuomojo savo butą V. B., rodė nuomos sutartį. Savininkas minėjo, kad gal dieną prieš buvo atvykęs į savo butą paimti pinigų už nuomą, bet atsirakinęs duris pamatė, kad bute galimai vyksta remontas, nes bute buvo grindys užklotos popieriumi ar polietilenu, pajungti kažkokie vamzdžiai į ventiliacijos angas, todėl į butą nėjo, bute nieko nebuvo, vėliau daug kartų skambino telefonu nuomininkui, bet su juo susisiekti nepavyko. Sausio 11 d. ryte vėl atvyko prie savo buto ir pastebėjo, kad pakeista durų viršutinio užrakto širdelė, todėl R. L. iškvietė policijos pareigūnus. Po to, kai jis su kolega atvyko ir pakalbėjo su R. L., jis nusprendė iškviesti durų atidarymo meistrą, kad galėtų patekti į savo butą. Atvyko meistras, jo duomenų nepamena, juos surašė tarnybiniame pranešime, atidarė duris ir jie kartu su kolega užėjo į butą, žmonių bute nebuvo. Ar su jais iš karto užėjo ir buto savininkas R. L., nepamena, meistras į butą nėjo. Bute pastebėjo įrengtą kanapių auginimo laboratoriją, t. y. dviejuose kambariuose buvo įrengti taip vadinami šiltnamiai, kuriuose vazonuose augo kanapės, jų buvo daug, skaičiaus nežino, buvo pajungta vėdinimo sistema, specialus apšvietimas. Apie situaciją buvo informuotas VPK OVS budėtojas ir jis į įvykio vietą atsiuntė kriminalinės policijos pareigūnus, tiksliau nepamena, kurie pradėjo apžiūrinėti įvykio vietą, o jis su kolega nuėjo į savo tarnybinį automobilį, kuriame jis surašė tarnybinį pranešimą, atidavė jį įvykio vietoje buvusiems pareigūnams ir po to su kolega išvyko į kitus iškvietimus (t. 1, b. l. 144–145).
2017-05-16 apklausto liudytoju D. V. parodymai, kad jis yra Vilniaus aps. VPK KPONTV 3-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas. 2016 m. sausio mėnesį Vilniaus aps. VPK KPONTV pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01572-16 dėl to, kad bute (duomenys neskelbtini), rastas auginamas didelis kanapių kiekis (įvykio vietos apžiūros metu jis nedalyvavo). Įvyko vietoje buvo rastas prekybos centro „Senukai“ 2015-12-09 kvitas. Vėliau iš UAB „Senukų prekybos centro“ buvo gauta vaizdo medžiaga, iš kurios matyti, kad prekes 2015-12-09 p/c „Senukai“ Vilniuje, Ukmergės g. 244 pirko R. B. ir A. K.. 2016-01-14 buvo sulaikytas R. B., atlikta krata jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), taip pat buvo vykdoma R. B. atžvilgiu procesinė prievartos priemonė pagal LR (duomenys neskelbtini) str., kurios metu gauta duomenų, kad R. B. platina psichotropines medžiagas (t. 1, b. l. 147–149).
2016-01-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad bute adresu (duomenys neskelbtini) buvo rasti ir paimti: įrenginys su sim kortele, durų spynos šerdelė, vyriškas megztinis, metalinis presas, paklodė, dėžutė „Sirijus“, lempa „Vagner“, 5 daktiloskopinės plokštelės, ventiliacijos kanalas su laidu, aliuminiai ortakiai, 11 vnt. lempų su gaubtais, ventiliatorius, termometras, lempų laidai su 11 vnt. patronų, 3 lizdų prailgintuvas, laikmatis „Vagner SDH“,3 pakuotės naujų platikinių 5 l talpos butelių be kamštelių viso 118 vnt., 9 vnt. lempų su gaubtais, 1 ventiliatorius, lempų laidai su 9 patronais, 3 vnt. prailgintuvų ir 2 vnt. laikmačių, 345 vnt. augalų su šaknimis, medinės šiltnamių konstrukcijos dalys (64 vnt.), 342 plastikinių vazonų, popierius, aliuminė folija, polietilenas, metaliniai kampai sutvirtinimui, medvarščiai, metalinis piltuvėlis–preso dalis, p/c „Senukai“ kvitas 2015-12-09 (t. 1, b. l. 23–38).
2016-02-01 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(181)-IS1-572, kurioje konstatuota, kad išdžiovinti 345 vnt. augalų, atskirti nuo šaknų, 2016-01-11 rasti įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga- kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 32,61 g., tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 0,4% (t. 1, b. l. 43–44).
2016-04-20 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(184)-IS1-2268, kurioje konstatuota, kad: ant tirti pateikto megztinio, paimto 2016-01-11 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) rasta vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. 6), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 4, Nr. 5), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su genotipu vyro kraujo, rasto ant megztinio mėginyje Nr. 6. Ant tirti pateiktos butelio dalies, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2016-01-11 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 2), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su genotipu vyro kraujo, rasto ant megztinio mėginyje Nr. 6. Ant tirti pateiktos butelio dalies, tiriant pažymėtos Nr. 3, paimtos 2016-01-11 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 3), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, nepriklausantys vyrui, kurio kraujo rasta ant megztinio mėginyje Nr. 6. Ant tirti pateiktos butelio dalies, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2016-01-11 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) rasta dviejų vyrų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1), tinkamų abiejų vyrų asmens tapatybei nustatyti tiriant N. A. butelio dalies Nr. 1 rastų dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų alelių rinkinys sutampa su vyro, kurio kraujo rasta ant megztinio mėginyje Nr. 6, ir vyro, kurio biologinių pėdsakų rasta ant butelio dalies Nr. 3, sudėtiniu alelių rinkiniu. Ant tirti pateikto antklodės užvalkalo, paimto 2016-01-11 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) rasta daugiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b. l. 48–50).
2016-05-02 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro raštu Nr. 140-S2-455(8.31), kuriame nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant plastikinių butelių dalių ir megztinio, paimtų 2016-01-11 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: R. B. (t. 1, b. l. 51).
2016-09-13 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3046)-IS1-4818, kurioje konstatuota, kad: Ant megztinio (pažymėta mėg. Nr. 6), paimto 2016-01-11 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su R. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. B. lokusų genotipu, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000006 proc. Ant butelio dalies, tiriant pažymėtos Nr. 2, ir megztinio (pažymėta mėg. Nr. 4, Nr. 5), paimtų 2016-01-11 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R. B. genotipu. Ant butelio dalies, tiriant pažymėtos Nr. 3, paimtos 2016-01-11 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasti asmens tapatybei nustatyti tinkami vyro biologiniai pėdsakai yra ne R. B.. Ant butelio dalies, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2016-01-11 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) rastų dviejų vyrų susimaišiusių biologinių pėdsakų alelių rinkinys sutampa su R. B. genotipo ir vyro, kurio biologinių pėdsakų rasta ant butelio dalies Nr. 3, genotipo sudėtiniu alelių rinkiniu. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų alelių rinkinį, sutampantį su dviejų vyrų sudėtiniu alelių rinkiniu, gautu iš biologinių pėdsakų, rastų ant butelio dalies Nr. 1, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000008 proc. (t. 1, b. l. 58–59).
2017-04-05 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-633 (17), kurioje kostatuota, kad ant tirti pateikto preso yra psichotropinių medžiagų – mefedrono ir bk-PMMA – pėdsakų (t. 1, b. l. 66–67).
2017-04-10 eksperimento atlikimo protokolu, kuriame nurodoma, kad po metalinio preso stūmokliu įdėjus plastilino ir mechaniškai pasukus rankeną ir stūmokliui nusileidus bei pakilus aukštyn, plastiline atsispaudė apvalios formos, apie 0,8 cm. Skersmens, besišypsantis veidelis (t. 1, b. l. 68–72).
2016-01-12 Vilniaus apskr. VPK KP ONTV vyresn. tyrėjo D. V. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-01-11 įvykio vietos apžiūros metu bute (duomenys neskelbtini) buvo rastas 2015-12-09 12:06 Senukų prekybos centro, esančio Vilniuje, Ukmergės g. 244, kvitas. Dalis kvite išvardintų prekių buvo aptiktos šiame bute, jos buvo panaudotos kanapių auginimo procese. Žiūrint kvite užfiksuoto apsipirkimo vaizdo įrašą nustatyta, kad anksčiau minėtu laiku apsipirko du vaikinai, kurie buvo buvo atpažinti kaip R. B. ir A. K.. (t. 1, b. l. 93–94).
2016-01-18 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad S. L. pateikė vaizdo įrašą į laikmeną „Omega“ (t. 1, b. l. 97–98).
2016-01-26 DVD laikmenos apžiūros protokolu (t. 1 b. l. 99–101).
Žemesnės instancijos teismas
2017-03-17 daiktų, rastų ir paimtų 2016-01-11 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 102–109).
2017-02-01 Vilniaus apskr. VPK KP ONTV vyresn. tyrėjo D. V. tarnybiniame pranešime „Dėl mobiliojo ryšio telefono abonentų išklotinių analizės ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-01572-16“ nurodyta, kad atlikus R. B. naudojamų mobilaus ryšio telefonų skambučių analizę nustatyta, kad R. B. mobilus telefonas dažnai jungėsi prie bokšto Nr. B46, kurio buvimo vieta yra (duomenys neskelbtini). ir prie bokšto A316, kurio buvimo vieta Ukmergės g. 363, t. y. netoli prekybos centro „Senukai“ (t. 1, b. l. 210–212).
R. B. pareikštų kaltinimų, padarius BK 265 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, vertinimas ir teismo išvados
BK 265 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 5 metų.
Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 str. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama auginti opijines aguonas, kanapes bei kokamedžius.
BK 265 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia atliekant veiksmus, sudarančius minėtų augalų auginimo procesą – nuo jų sėjos iki priežiūros auginimo metu, siekiant, kad augalai išaugtų, subręstų ir taptų tinkami narkotinėms medžiagoms gaminti. Veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, ar kaltininkui šiuos augalus pavyko išauginti iki jų subrendimo stadijos, ar ne. Teisminėje praktikoje taip pat išaiškinta, kad įstatymų leidėjas baudžiamosios atsakomybės atsiradimo kriterijumi laikė neteisėtai auginamų augalų kiekį, o ne augalų masę, joje esančios narkotinės medžiagos kiekį ar pan. Taip pat pažymėta, kad nustatant ar į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų kiekis laikytinas dideliu, netaikytinos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų nuostatos netaikytinos, o baudžiamosios atsakomybės kriterijus yra pažeidžiant nustatytą tvarką augintų aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų didelis kiekis, o ne jų masė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–521/2014 ir kt.).
Byloje esančiais ir aptartais įrodymais nustatyta, kad R. B. ne anksčiau kaip nuo 2015-12-07 iki 2016-01-11 12.20 val., R. L. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) įrengė vietą, sudarė sąlygas auginti kanapes ir augino 345 vienetus kanapių.
R. B. augintų kanapių daigų kiekis laikytinas dideliu. Tokią teismo išvada patvirtina ir teiminė praktika praktika panašios kategorijos bylose (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-596/2011).
Teismo vertinimu, Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 8 str. nuostatos, reglamentuojančios į I sąrašą įtrauktų augalų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvartos teisėtumą, R. B. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimu nėra reikšmingos, todėl iš jam pateiktų kaltinimų šalintinos.
Tokiu būdu, R. B. pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 str. reikalavimą, draudžiantį Lietuvos Respublikos teritorijoje auginti opijines aguonas, kanapes bei kokamedžius, augino didelį kiek kanapių ir šiais veiksmais įvykdė BK 265 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
R. B. pareikštų kaltinimų, padarius BK 262 str. numatytą nusikaltimą, vertinimas ir teismo išvados
BK 262 str. nustatyta, jog tas, kas neteisėtai gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus ar kitus įrenginius narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms gaminti arba neteisėtai rengė ar platino narkotinių ar psichotropinių medžiagų gamybos technologijas ar instrukcijas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 4 metų.
Byloje esančiais ir aptartais įrodymais nustatyta, kad R. B. ne anksčiau kaip nuo 2015-12-07 iki 2016-01-11 12.20 val., R. L. priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini) laikė įrenginį psichotropinėms medžiagoms gaminti – metalinį presą. Teismo posėdžio metu R. B. patvirtino, kad žinojo, jog šis presas gali būti naudojamas narkotinių medžiagų gamyboje.
Tokiu būdu R. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip BK 262 str. numatytas nusikaltimas.
Skirdamas kaltinamajam R. B. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Aptartas nusikalstamas veikas R. B. padarė būdamas teistas (neišnykus teismtumui) ir ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Pažymėtina, kad R. B. buvo teistas už BK 260 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas narkotinėnis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti ar šių medžiagų platinimas), taigi nusikaltamą veiką, susijusią su narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis padaro pakartotinai.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. B. taip pat atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia) taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: teisiamas yra 2 kartą (t. 2, b. l. 188–189), baustas administracinėmis nuobaudomis už pažeidimus (Kelių eismo taisyklių pažeidimai) (t. 2, b. l. 195–198).
Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti R. B. paskyrus griežčiausias sankcijose numatytas bausmės rūšis, t. y.: už BK 265 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už BK 262 str. numatyto nusikaltimo padarymą – 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Atsižvelgus į tai, kad R. B. savo kaltę pilnai pripažino ir byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtos bausmės mažintinos 1/3 dalimi, t. y. už BK 265 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą iki 1 metų laisvės atėmimo; už BK 262 str. numatyto nusikaltimo padarymą iki 8 mėnesių laisvės atėmimo.
R. B. paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., t. y. bausmes iš dalies sudedant, prie grieštesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir galutinai paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Nustatyta, kad R. B. nuo 2016-01-14 13.55 val. iki 2016-01-16 11.40 val. (2 paras) buvo sulaikytas (t. 2, b. l. 140, 145). Todėl, vadovaujantis BK 65, 66 str., šis sulaikymo laikas įskaičiuotinas į R. B. paskirtos bausmės laiką, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
BK 75 str. 1 d., nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Baudžiamasis įstatymas nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sąrašo aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. BK 75 str. nuostatos nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmenims, kuriems jau vieną kartą buvo atidėtas bausmės vykdymas arba kuriems nors ir nebuvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau jie turi neišnykusį ar nepanaikintą teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę (kasacinė nutartis Nr. 2K-109/2010). Teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar kaltinamasis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132-942/2016 ir kt.). Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko socialinius ryšius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-499/2013, 2K-56/2014 ir kt). Šie duomenys yra reikšmingi sprendžiant, ar nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Nustatyta, kad R. B. nagrinėjamus nusikaltimus padarė būdamas teistas ir neišnykus teistumui. Kita vertus, R. B. kaltę pilnai pripažino, savo veiksmus vertino išskirtinai kritiškai, gailėjosi. Byloje esantys įrodymai liudija, kad R. B. dirba, yra sukūręs šeimą, kurioje auga mažametis vaikas, taigi privalo rūpinti juo. Teismo vertinimu, realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nutrauktų kaltinamojo su šeima, vaiku, ir akivaizdu, kad tai turėtų didelės įtakos tiek vaiko auklėjimui, tiek jo vystymuisi. Be to, byloje nėra ginčo, kad R. B. nustatytas 55 proc. darbingumas.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant R. B. paskirtos bausmės vykdymą, nustatant ilgą, t. y. 2 metų 6 mėnesių, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ir paskiriant BK 75 str. 2 d. 5, 7, 8 p. numatytas baudžiamojo poveikio priemones: 1) būti namuose nuo 23 ik 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 2) tęsti darbą ar būti registruotam darbo biržoje; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
R. B. 2016-01-16 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:
Pakuotė su plastikiniais vazonais (342 vnt.), maišai su plombomis Nr. 0006240, 0006007
(2 vnt.), šiltnamių konstrukcijų dalys (64 vnt.), 5 l buteliai be dangtelių (118 vnt.), ventiliatoriaus kanalas CATA su laidu pakete Nr. 346564 (1 vnt.) (2016-01-14 Kvitas B serija BBB Nr. LS001404, t. 1, b. l. 40); dėžė su objektais po tyrimo (1 vnt.), dėžė su medinio šiltnamio karkaso sutvirtinimais (1 vnt.), metalinis presas (1 vnt.), 11 lempų su gaubtais ir termometru dėžėje (1 vnt.), 9 lempos su gaubtais dėžėje (1 vnt.), maiše 11 patronų, prailgintuvas, laikmetis (1 vnt.), aliuminio ortakiai maiše (1 vnt.), maiše ventiliatorius, 3 prailgintuvai, 2 laikmačiai, laidas su patronu (1 vnt.) (2017-06-22 Kvitas B serija BBB Nr. LS002537, t. 1, b. l. 112) – priduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį – kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankiai konfiskuotini, o nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Kompaktinis diskas Verbatim N7182 (priedas prie 2016-04-21 elektroninių ryšių tinklais
perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo); Kompaktinis diskas "Omega" (priedas prie 2016-01-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo) (prisegti voke prie 1 tomo galinio viršelio) – paliktini saugoti byloje.
R. B. pasas Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (prisegti voke prie 1 tomo galinio viršelio) – nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini R. B..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas
nusprendė:
R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 265 str. 1 d., ir skirti jam už tai 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
P. B. kodekso 64¹ str. 1 d., R. B. pagal BK 265 str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 262 str., ir skirti jam už tai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
P. B. kodekso 64¹ str. 1 d., R. B. pagal BK 262 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
V. B. kodekso 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, t. y. prie griežtesnės bausmės pridedant švelnės bausmės dalį, ir paskirti R. B. galutinai subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
V. B. kodekso 75 str., R. B. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:
1) būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi;
2) tęsti darbą ar būti registruotam darbo biržoje;
3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Į paskirtos bausmės laiką, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. 2 d., įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-01-14 13.55 val. iki 2016-01-16 11.40 val. (2 paras).
R. B. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
R. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:
1) pakuotę su plastikiniais vazonais (342 vnt.), maišus su plombomis Nr. 0006240, 0006007
(2 vnt.), šiltnamių konstrukcijų dalis (64 vnt.), 5 l butelius be dangtelių (118 vnt.), ventiliatoriaus kanalą CATA su laidu pakete Nr. 346564 (1 vnt.) (2016-01-14 Kvitas B serija BBB Nr. LS001404, t. 1, b. l. 40); dėžę su objektais po tyrimo (1 vnt.), dėžę su medinio šiltnamio karkaso sutvirtinimais (1 vnt.), metalinį presą (1 vnt.), 11 lempų su gaubtais ir termometru dėžėje (1 vnt.), 9 lempas su gaubtais dėžėje (1 vnt.), maiše 11 patronų, prailgintuvą, laikmetį(1 vnt.), aliuminio ortakius maiše (1 vnt.), maiše ventiliatorius, 3 prailgintuvus, 2 laikmačius, laidą su patronu (1 vnt.) (2017-06-22 Kvitas B serija BBB Nr. LS002537, t. 1, b. l. 112), priduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
kompaktinį diską Verbatim N7182 (priedas prie 2016-04-21 elektroninių ryšių tinklais
perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo); kompaktinį diską “Omega” (priedas prie 2016-01-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo) (prisegti voke prie 1 tomo galinio viršelio) – palikti saugoti byloje;
R. B. pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (prisegti voke prie 1 tomo galinio viršelio) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. B..
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.