Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas :

1. 1977-11-23 Anykščių rajono teismo nuosprendžiu pagal LTSR BK 148str. 1d., 234str., 42str. 3 m. laisvės atėmimo;

2. 1982-05-27 Anykščių rajono teismo nuosprendžiu pagal LTSR BK 250str., 146str. 2d., 42str. 4 m. laisvės atėmimo;

3. 1986-06-18 LTSR Aukščiausiojo Teismo nuosprendžiu pagal LTSR BK 148str. 2d., 105str. 6p. ir 7p., 42str. 12 m. laisvės atėmimo;

4. 1994-11-10 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 146str. 3d. 4 m. laisvės atėmimo;

5. 1995-04-25 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 146 str. 3 d., 42 str. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

1998-03-31 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 271str. 3d., 43str. 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

6. 1999-01-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 271str. 3d., 43str. 7 m. laisvės atėmimo; Utenos rajono apylinkės teismo 2000-02-17 nutartimi bausmė sumažinta iki 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

7. 2003-04-11 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 271str. 3d. 2 m. laisvės atėmimo su 200 lt. vertės turto konfiskavimu; Kelmės rajono apylinkės teismo 2003-07-29 nutartimi veika perkvalifikuota į Lietuvos BK 178str. 2d., paskirtas 1 m. laisvės atėmimas be turto konfiskavimo;

8. 2014-04-25 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140str. 2d., 145str. 1d., 63str., BK 64-1str. 1 m. laisvės apribojimo; bausmę atlikęs, teistumas išnykęs;

9. 2015m. liepos 08d. Kelmės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140str. 2d., 63str., 64-1str. viešųjų darbų bausme 8 mėn.;

10. 2015m. rugpjūčio 24d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140str. 2d., 64-1str., 64str. 1, 3d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 178str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. B. 2015m. liepos mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), iš gyvenamojo namo pavogė 2 vnt. bendros 144,81 EUR vertės medinių durų, 160 l. talpos 11,58 EUR vertės plastikinę statinę, bendros 28,96 EUR vertės 3 vnt. paveikslų ir 34,75 EUR vertės magnetolą ,,Philips“, viso 220,10 EUR vertės turtą, priklausantį S. T..

Kaltinamasis R. B. paaiškino, kad kaltę pripažįsta pilnai, parodymų duoti nesutinka, nes viskas yra teisingai užrašyta ikiteisminio tyrimo metu. Dėl nukentėjusiosios nurodomų turto kainų neprieštarauja, nuomonės dėl civilinio ieškinio neturi, daugiau nieko paaiškinti nenori. Jei yra užrašyta, kad pavasarį vogdamas rožių krūmelius jis turėjo tikslą ir toliau vogti kitus daiktus, „vadinasi, yra ir už jį kvailesnių“ / cituojama /.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. B. kaltę pripažino ir paaiškino, kad nuo 2015 metų vasario mėnesio pradžios su sugyventine P. K. apsigyveno (duomenys neskelbtini), N. S. priklausančiame gyvenamajame name. Šis leido gyventi, prižiūrėti jo namą ir viskuo naudotis, bet kartu negyveno. Žinojo, kad prieš jiems ateinant gyventi, name gyveno S. T., kurią pažįsta kaip Kražių miestelio gyventoją. Ji išsikraustė 2014-12-13. Apie tai, kad ji buvo palikusi nuosavų daiktų, nežinojo ir niekas jam nesakė. Darbo neturėjo, neturėjo pinigų iš ko pragyventi ir pavalgyti, todėl 2015 metų pavasarį, tikslaus mėnesio neprisimena, nusprendė iš gyvenamojo namo kieme esančio darželio iškasti tris rožių krūmus ir juos kam nors pasiūlyti parduoti, kad už gautus pinigus galėtų nusipirkti maisto produktų. Kražių miestelyje pasiūlė atsitiktinei miestelio praeivei, kurios nepažinojo ir ji du rožių krūmus nupirko už 6 eurus, o kitą rožių krūmą pasiūlė Kražių miestelio gyventojai S. E. ir ji nupirko už 3 eurus. Moterims sakė, kad rožes rado laukuose išaugusias. Už gautus pinigus nusipirko maisto produktų. Po to 2015 metų liepos mėnesį, tikslios dienos nebepamena, neturėdamas pinigų maistui, nusprendė parduoti minėtame name, kur gyveno esančius kelis daiktus – pardavė dvi prieangyje buvusias jau išimtas medines duris, tris paveikslus, kurie kabėjo ant sienos, magnetolą, kurios markės neprisimena, tuščią statinę. Statinę, paveikslus, magnetolą pardavė kaip sendaikčius pravažiuojantiems asmenims, kurių nepažįsta ir neatpažintų, nes jų pravažiuojančių yra daug, kurie supirkinėja sendaikčius ir gavo kažkiek eurų, bet kiek nebepamena, kuriuos išleido vėl maisto įsigijimui. Dvi duris pardavė S. E. už 10 EUR. Jai nesakė, kad durys ne jo; ji pati atvažiavusi į namus per dvi dienas išsivežė. Parduodamas ne savo daiktus, pilnai suprato, kad daro nusikaltimą. Tai darė būdamas blaivus. Apie tai, kad pardavinėja ne savus daiktus sugyventinei P. K. nesakė, ji to nežinojo. Taip pat nežinojo, kad daiktai, kuriuos pavogė ir pardavė, priklausė S. T.. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, su nukentėjusiąja sutarė dėl žalos atlyginimo / 38-39 l. /

Atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą / Lietuvos BPK 273str. 1d. / kaltinamojo R. B. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. T. parodė, kad iki 2014-12-12 nuomojosi namą (duomenys neskelbtini). Čia užgyveno daug daiktų ir išsikraustydama juos paliko – pušines dvejas duris, plastikinę statinę 160 ltr. talpos, tris paveikslus, magnetolą ,,Philips“; be to, buvo kieme pasodinusi rožių sodinukų. Nuo 2015m. vasario mėnesio pradžios savininkas N. S. įleido gyventi kitus nuomininkus - P. K. ir R. B.. Dabar vėl sugrįžusi į namą gyventi pastebėjo, kad nebėra dvejų pušinių durų bendros 500 t. / 144,81 EUR / vertės, žalios plastikinės statinės 160 ltr. talpos 40 lt. / 11,58 EUR / vertės, trijų paveikslų bendros 100 lt. / 28,96 EUR / vertės, magnetolos ,,Philips“ 120 lt. / 34,75 EUR / vertės bei iškasti rožių trys sodinukai bendros 45 lt. / 13,03 EUR / vertės. N. S. buvo leidęs palikti čia savo daiktus. Minėti gyventojai išnešė ir pardavė jos daiktus / 5 l. /.

Apklausta papildomai S. T. parodė, kad iš namų, esančių Kelmės r., Kražių mstl., Kapų g. 7, išėjo 2014-12-12, o grįžo vėl gyventi 2015-08-21. Grįžusi ir apžiūrėjusi namus pastebėjo, kad dingo jai priklausantys daiktai – magnetola ,,Philips“, trys paveikslai, plastikinė statinė 160 ltr. talpos, dvejos durys ir iš kieme esančio darželio išrauti ir pavogti trys rožių sodinukai, kuriuos buvo pati pasodinusi. Dėl pavogtų daiktų patikslina, kad magnetolą buvo prieš 2 metus parvežęs dovanų padėvėtą draugas N. S. ir žino, kad jis buvo mokėjęs 120 litų. Iki dingimo ji buvo veikianti, pilkos spalvos korpusu, su radiju, CD grotuvu ir kasete. Ją laikė virtuvėje ant šaldytuvo. Dvejas pušines duris laikė gyvenamojo namo verandoje, jos buvo naudotos, tačiau neįstatytos. Duris buvo įsigijusi prieš 5 metus laiko ir buvo mokėjusi 500 litų. Durys buvo su staktomis ir veidrodiniais vaizdais stiklai, pavaizduoti puodeliai. Kiek žino, R. B. pavogęs jos duris pardavė kaimynei Salomėjai, kuri jas yra susimažinusi ir įsistačiusi į savo gyvenamąjį namą. Durų nebereikia, nes jos perdarytos ir neturės kur jas panaudoti, todėl žalą dėl durų turės atlyginti R. B.. Žino, jog Rimantas vieną rožių sodinuką pardavė tai pačiai kaimynei. Sodinukas išrovus iš kaimynės gėlyno, gali nebeprigyti, todėl jo nebereikia, dėl padarytos žalos išsireikalaus iš R. B.. Plastikinė statinė buvo padėvėta, padėta nerakinamoje malkinėje, tuščia, be dangčio, ją buvo įsigijusi seniau. Vienas paveikslas kabėjo gyvenamojo namo miegamojo kambaryje prie sienos. Buvo ovalios formos su gamtovaizdžio vaizdu auksinės spalvos mediniu rėmeliu. Jį buvo padovanojęs draugas N. S., parvežė iš Anglijos. Kiti du paveikslai buvo gyvenamojo namo verandoje – abu kvadrato formos. Vienas iš jų buvo tapytas ant drobės su jūros vaizdu be rėmelių, o kitas pieštas su kaimo vaizdu, mediniais rėmeliais. Paveikslus gavo dovanų ir jie buvo vertingi. Pavogtų daiktų dokumentų pateikti negali, neturi. Pas ją buvo atėjęs R. B. ir prisipažino padaręs nusikaltimą, t.y. pavogęs nurodytus jai priklausančius daiktus Jis iš pradžių žodžiu tarėsi dėl padarytos 233,13 eurų turtinės žalos atlyginimo, nusprendė jo pasigailėti ir susirašyti tarpusavyje įsipareigojimą. Kadangi jis šiuo metu neturi pinigų atlyginti turtinę žalą, įsipareigoja iki 2015-10-20 atvežti į kiemą sausų malkų 1,5 priekabos, supjaustytų kaladukais. Civilinio ieškinio nebereikš / 25- 27 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. E. parodė, kad 2015m. liepos mėnesį, tikslaus laiko neatsimena, į namus atėjęs R. B. pasiūlė pirkti duris iš šiukšlyno. Duris nuvažiavo pasiimti iš (duomenys neskelbtini) / taip tekste /. Ten buvo padėtos išimtos durys. Už duris R. B. davė 5 eurus. Po kelių dienų R. B. pasiūlė kitas duris pirkti. Nuvyko tuo pačiu adresu ir nupirko kitas duris už 5 eurus. R. B. sakė, kad tas duris buvo radęs šiukšlyne. Dar R. B. pavasarį siūlė pirkti rožę ir sakė, kad rado pievoje. Už ją sumokėjo 3 eurus. Kad tie daiktai gali būti vogti, nežinojo. Šiuo metu durys, kurias nupirko iš R. B., yra įstatytos sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) / 30-31 l. /

Nukentėjusioji S. T. dėl vagystės į Kelmės r. PK kreipėsi 2015-09-01 / 4 l. /. Įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu reikšmingų aplinkybių neužfiksuota / 6-11 l. /.

2015-09-03 apžiūros metu name, esančiame (duomenys neskelbtini), apžiūrėtos dvejos įstatytos vienodos durys su vitražiniais stiklais; vienų durų stikluose pavaizduoti puodeliai su šaukšteliais / 12-18 l. /.

Iš įsipareigojimo turinio matyti, kad R. B. dėl padarytos vagystės nukentėjusiajai S. T. įsipareigojo atlyginti turtinę žalą, t.y. iki 2015-10-20 į jos gyvenamojo namo kiemą atvežti 1,5 priekabos sausų malkų, suskaldytų kaladukais / 28 l. /.

Iš šių įrodymų seka, kad kaltinamasis R. B., teisėtai gyvendamas išnuomotoje sodyboje, pagrobė nukentėjusiajai kaltinime nurodomą priklausantį turtą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 178str. 1d. dispoziciją. Pagal kaltinamojo parodymus / 39 l. / patikslinama, kad veika padaryta 2015m. liepos mėnesį. Iš kaltinamojo ir liudytojos S. E. parodymų matyti, kad 3 rožių krūmus jis pavogė 2015m. pavasarį. Visiškai akivaizdu / ką patvirtina jo pasakymas teismo posėdyje /, jog tuo metu jis neturėjo tikslo tęsti nusikalstamą veiką, pavogdamas kitus daiktus liepos mėn. Atkreiptinas dėmesys, kad toks kaltinimas jam nebuvo pareikštas / 90 l. / ir prokurorė visiškai nenurodė, kuo jis grindžiamas. Todėl 3 rožių sodinukų pagrobimas išjungiamas iš kaltinimo kaip nesusijęs su šia vagyste.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. B. yra 10 kartų teistas už įvairius nusikaltimus / 43-60 l. /, vien 2015 metais teisiamas trečią kartą / 53-60 l. /, įtariamas šios bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu įvykdęs naujus labai sunkius nusikaltimus / teismo turimi neviešintini duomenys apie ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-61069-15 /, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė / Lietuvos BK 54str. ir 56str. /. Taip pat atsižvelgiama, kad jis įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę, visiškai neatlygino nukentėjusiajai padarytos žalos, sistemingai baudžiamas administracine tvarka / 65-69 l. /, į nusikaltimo aplinkybes, pagrobto turto vertę ir pobūdį, kitą charakterizuojančią medžiagą / 63, 64, 70-72, 74, 77,79-80, 82-83 l. /, todėl jam skiriama vidutinio griežtumo laisvės atėmimo bausmė, kuri byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1str. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 4d. ir 9d. bausmė subendrinama su 2015m. rugpjūčio 24d. nuosprendžiu / 58-60 l., jame nurodymas 2014m. yra akivaizdus rašymo apsirikimas / paskirta bausme, jas iš dalies sudedant. Vadovaujantis Lietuvos BPK 140str. 9d. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikotarpis, nurodytas 2015-08-24 nuosprendyje / 60 l. /.

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą ir užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 40-42 l. / R. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeistina į suėmimą. Kadangi R. B. yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, bausmės pradžia jam skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios S. T. civilinis ieškinys / 115 l. /, išskyrus aukščiau aptartą dalį dėl rožių sodinukų vagystės, yra pagrįstas byloje nustatytu vagystės faktu, kaltinamasis jo neginčija, todėl tenkinamas dalinai 220,10 EUR sumai / išskaičiavus rožių vertę – Lietuvos BPK 115str. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 178str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams / 1m. 6 mėn. /. Pritaikius Lietuvos BK 64-1str. bausmę sumažinti 1/3 iki vienerių metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 4d. ir 9d. bausmę subendrinus su 2015m. rugpjūčio 24d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-181-496/2015 paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę R. B. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams / 1m. 4mėn. /, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos BPK 140str. 9d. į bausmės laiką įskaityti dviejų parų sulaikymo laikotarpį nuo 2015-08-11 iki 2015-08-13, nurodytą 2015m. rugpjūčio 24d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-181-496/2015.

Priteisti iš Rimanto B. S. T. du šimtus dvidešimt eurų 10 ct. / 220,10 EUR / turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam R. B. – nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.