Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorui Adui Laurikėnui, kaltinamajam A. T., jo gynėjui advokatui Vytautui Antanui Vilučiui, viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsilavinimas vidurinis, nevedęs, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas 2001-12-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 232 ¹ str. 1 d. (1961 m. BK redakcija) laisvės atėmimu 3 mėnesiams, taikytas Baudžiamojo Kodekso(toliau-BK) 47 ¹ str. , bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, Kauno miesto apylinkės teismo 2003-01-30 nutartimi nuo bausmės atleistas, teistumas išnykęs, nedirba, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 260 straipsnio 3 dalyje, Baudžiamojo Kodekso 266 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. T., turėdamas tikslą parduoti ar platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, tai yra 13022,960 g tablečių su "AJ" logotipu, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis 6025,884 g (46%) psichotropinės medžiagos MDMA, 1346,870 g tablečių su "Mitsubishi" logotipu, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis 411,925 g (31%) psichotropinės medžiagos MDMA, 18743 vnt. perforuoto popieriaus skiaučių, kurios prisotintos psichotropine medžiaga LSD (skiautės masė 0,57026 g), didelį kiekį 753 g narkotinės medžiagos kanapių, 18,207 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 5,438 g ( 30%) psichotropinės medžiagos amfetamino, 91,16 g rudos spalvos granuliuotos medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,119 g (0,13 %) narkotinės medžiagos heroino, neteisėtai jas laikė požeminių garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini) iki 2004-11-13, apie 18 valandos, kol sverdamas šias medžiagas su elektroninėmis svarstyklėmis "Sortorius" pardavimui buvo sulaikytas jo brolis V. T., bei 937,940 g. tablečių su „AJ“ logotipu, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis 410,702g ( 44 % ) psichotropinės medžiagos MDMA, kurią turėdamas tikslą parduoti, iki 2004-11-12 taip pat neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini), esančiame požeminių garažų masyve, (duomenys neskelbtini), o 2004-11-12 jo brolis V. T. automobiliu „Audi A 4“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno šią psichotropinę medžiagą į butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai laikė ją namuose iki 2004-11-13, 21 val., kol ši psichotropinė medžiaga buvo rasta ir paimta kratos metu. Tuo A. T. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 260 straipsnio 3 dalyje.

Be to, A. T. požeminių garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), garaže Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 1650 ml - 1-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) - safrolą, iki 2004-11-13 apie 18 valandos, kol garažo apžiūros metu ši medžiaga buvo paimta policijos pareigūnų.

Tuo A. T. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 266 straipsnyje.

A. T. kaltumas dėl neteisėto labai didelio psichotropinių medžiagų ir didelio narkotinių medžiagų kiekio laikymo, turint tikslą jas parduoti ir platinti, patvirtinamas sekančiais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus daroma išvada, kad jie patvirtina faktą, jog A. T., veikdamas bendrininkų grupėje su broliu V. T., neteisėtai disponavo narkotine ir psichotropine medžiaga, turėdamas tikslą ją parduoti ar platinti. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. T. neteisėtai laikė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų ir didelį kiekį narkotinių medžiagų(kanapes, heroiną, MDMA, amfetaminą, LSD) bei neteisėtai laikė šių medžiagų pirmtaką (prekursorių) safrolą. Šios aplinkybės patvirtinamos liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniuose pranešimuose, daiktų apžiūros protokoluose, specialistų išvadose, kratos protokoluose, operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose ir kituose procesiniuose dokumentuose užfiksuotais duomenimis.

Iš byloje esančių tarnybinių pranešimų ir protokolų dėl operatyvinių veiksmų atlikimo matyti, kad pareigūnai turėjo išankstinės operatyvinės informacijos, jog kaltinamasis A. T. ir nuteistasis V. T. verčiasi narkotinių ir psichotropinių medžiagų prekyba labai dideliais kiekiais. Dėl to buvo atliekami operatyvinės veiklos įstatymu leidžiami operatyviniai veiksmai: techninių priemonių naudojimas, sekimas. Taigi, buvo atliekama telekomunikaciniais tinklais perduodamos informacijos kontrolė, sekamas požeminių garažų masyvas, įtarus, kad jame sandėliuojamos šios medžiagos. Šie veiksmai buvo atlikti ir informacija gauta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Atliktų operatyvinių veiksmų pasekoje buvo gauta svarbi informacija, kurios pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir nustatyta nusikalstama veika, kurią padarė A. T., V. T.. Analogiškas aplinkybes apie tai, kad buvo gauta informacija ir tikrinama, jog A. T., V. T. neteisėtai disponuoja narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jas platina, patvirtino liudytojas J. Z.. Liudytojo J. Z. parodymais patvirtinama, kad gavus informacijos, jog iš garažo bus paimti narkotikai, buvo atliktas sekimas garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Ten buvo sulaikytas V. T., o garaže rastas didelis narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis. Jų rasta ir V. T. gyvenamojoje vietoje atlikus bute kratą.

Liudytojas J. Z. patvirtino, kad policija turėjo informacijos apie tai, kad A. T. ir V. T. platina narkotines medžiagas, todėl policija atliko garažo sekimo ir telefoninių pokalbių pasiklausymo veiksmus, juos patikrinus informacija pasitvirtino. Klausantis telefoninių pokalbių, susidarė įspūdis, kad narkotinių medžiagų savininkas yra A. T., telefoninių pokalbių metu A. T. duodavo nurodymus ką daryti su narkotine ar psichotropine medžiaga, o V. T. - buvo platintojas.

Lietuvos kriminalinės policijos biuro organizuoto nusikalstamumo tyrimo vyriausiosios valdybos tyrėjų tarnybiniuose pranešimuose(t.1.b.l. 6, 9, 10) patvirtinama, jog šioje institucijoje buvo gauta informacija apie tai, kad A. T. ir V. T. verčiasi narkotinių, psichotropinių medžiagų platinimu dideliais kiekiais. Atlikto sekimo išdavoje, garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rastas didelis narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekis, svarstyklės ir garaže sulaikytas V. T..

Tarnybiniuose pranešimuose išdėstytos aplinkybės pilnai atitinka įvykio vietos apžiūros protokole, daiktų apžiūros protokoluose išdėstytiems duomenims apie tai, kad garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rastas bei apžiūrėtas didelis narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekis, svarstyklės. Narkotinių bei psichotropinių medžiagų rasta ir V. T. bei A. T. gyvenamosiose vietose ir tai patvirtina kratų protokolai. Specialistų išvados patvirtino, kad V. T., A. T. gyvenamosiose vietose bei garaže rastos medžiagos yra narkotinės bei psichotropinės medžiagos, nurodė jų kiekius ir rūšį - MDMA, LSD, kanapės, amfetaminas, heroinas, bei prekursorius-safrolas.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2004-12-14 specialisto išvada Nr. 7909, patvirtino, kad vienas rankos piršto pėdsakas, išryškintas ant perkirpto bespalvio užspaudžiamo polietileninio maišelio, iš kurio buvo sudarytas paketas, asmeniui identifikuoti tinka ir yra paliktas A. T. dešinės rankos nykščiu. ( t.1. b.l. 60 – 63 ) Taigi, šioje išvadoje pateikti duomenys duoda pagrindą daryti išvadą, kad A. T. yra susietas su garaže rastomis narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis ir su jomis turėjo kontaktą, nes ant medžiagų pakuotės rasta jo rankos pirštų pėdsakas. Taip pat, yra pagrindas daryti išvadą, kad narkotines ir psichotropines medžiagas garaže patalpino A. T., nes jis turėjo nuo garažo raktą. Jį perdavė broliui tik prieš pat išvykdamas į užsienį. Neįtikinamas kaltinamojo aiškinimas, jog rankų pėdsakai ant pakuotės galėjo likti dėl to, kad V. T. maišelius paėmė iš namų ir į juos pakavo medžiagas, o jis(A. T.) tėvų namuose galėjo turėti su jais kontaktą. Visų pirma, V. T. atžvilgiu nagrinėtoje byloje nėra duomenų, kad V. T. savo tėvų bute būtų pakavęs medžiagas ar iš namų būtų paėmęs maišelius, kurie rasti garaže. Šioje byloje V. T. aplamai neigė narkotinių ir psichotropinių medžiagų rastų garaže priklausymą jam. Įvertinama ir ta aplinkybė, kad 2004 m. A. T. gyveno kartu su E. N. jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Gi, pas tėvus, adresu (duomenys neskelbtini), A. T. negyveno ir negalėjo kontaktuoti su maišelio pakuote, kuri rasta garaže su medžiaga. Teismas aplamai netiki, jog medžiagų pakuotė(maišeliai) buvo paimti iš kaltinamojo tėvų namų, nes tokių duomenų byloje nėra.

Teismas daro išvadą, kad narkotines ir psichotropines medžiagas garaže patalpino A. T.. Ši išvada daroma dėl sekančių aplinkybių. Kaltinamasis A. T. paaiškino, kad jis iš tėvo I. T. gavo raktą garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir išvykdamas į užsienį garažo raktą perdavė broliui V. T.. Nuteistasis V. T. patvirtino, kad išvykstant broliui A. T. į užsienį, jis gavo garažo raktą iš A. T.. Teismas daro išvadą, kad garažo raktą A. T. iš tėvo paėmė ir perdavė V. T. tikslu, kad galėtų paslėpti medžiagas, o V. T. galėtų tęsti nusikalstamą veiką, turėtų galimybę patekti į garažą ir iš ten paimti medžiagas pardavimui. Šią išvadą daryti duoda ta aplinkybė, kad nei A. T., nei V. T. kitu tikslu garažas nebuvo reikalingas, jie ten savo automobilių ar kitų daiktų nelaikė. Nuteistasis V. T. paaiškino, kad 2004-11-13 policijos darbuotojai jį sulaikė tėvo I. T. garaže, ten buvo rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, jos rastos ir bute, kur jis gyveno. V. T. paaiškino, kad raktą nuo garažo buvo gavęs iš brolio A. T..

Teisme apklaustas I. T. patvirtino, kad jis garažo raktą perdavė sūnui A. T.. Be to, liudytojas I. T. patvirtino, kad jis pats garaže narkotinių ar psichotropinių medžiagų nelaikė, ten nepatalpino ir kitiems pašaliniams asmenims ten jų laikyti leidęs nebuvo, jam nebuvo žinoma, jog tokios medžiagos ten yra. Tai rodo, kad garažas buvo abiejų brolių: A. T. ir V. T. žinioje bei dispozicijoje, taip pat jų žinioje buvo ir narkotinės, psichotropinės medžiagos. Garaže rastos svarstyklės patvirtina tą aplinkybę, kad jos buvo reikalingos rastų medžiagų svėrimui.

Įvertinus tarp A. T. ir V. T. bei kitų asmenų vykusių telefoninių pokalbių, žinučių turinį, galima daryti išvadą, kad A. T. ir V. T. buvo tampriai susiję narkotinių ir psichotropinių medžiagų prekybos klausimais ir veikė abu bendrininkų grupėje neteisėtai disponuojant šiomis medžiagomis. Protokolų dėl operatyvinių veiksmų atlikimo duomenys bei pokalbių mobiliojo ryšio telefonu stenogramos patvirtina bei įrodo, jog tarp A. T. ir V. T. vyko telefoniniai pokalbiai narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo klausimais, jie veiksmus derino, vienas medžiagas tiekė, o kitas - pardavinėjo. Telefoninių pokalbių metu narkotinės, psichotropinės medžiagos tikrais pavadinimais neįvardijamos ir kalbama užmaskuotai, įvardijant medžiagas “Armani bliuzonas“, „šepečiai“, „pupos“, „maistas“, „prekė“, „kelnės“, „saša“, „lūženos“. Tačiau įvertinus visas bylos aplinkybes ir sugretinus pokalbių turinį su kitais byloje esančiais įrodymais, galima daryti išvadą, kad pokalbiai vyksta apie narkotines ir psichotropines medžiagas. V. T., A. T. pripažino byloje užfiksuotų telefoninių pokalbių dalyvių autentiškumą. Teismui nekyla abejonių, kad įrašai gauti teisėtu būdu ir telefoniniai pokalbiai tikrai vyko tarp A. T., V. T., M. B..

Iš 2005-01-07 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo ir stenogramų matyti, kad 2004-10-13 – 2004-11-12 laikotarpiu buvo fiksuoti kaltinamojo A. T. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefoniniai pokalbiai su M. B., V. T.. Iš 2005-01-07 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo ir stenogramų matyti, kad 2004-10-21 – 2004-11-13 laikotarpiu buvo fiksuoti kaltinamojo V. T. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefoniniai pokalbiai su A. T.. Taip pat, buvo gautos ar siųstos žinutės. Iš minėtų protokolų, stenogramų matyti, kad pokalbiai tarp A. T. ir V. T. bei M. B. vyksta dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

Teisme išklausius telefoninius pokalbius, kaltinamasis A. T. pripažino jų autentiškumą, pripažino, kad telefoniniai pokalbiai vyko tarp jo ir brolio V. T., M. B. ar kitų asmenų. Tik neigė, kad kalba vyko apie narkotines ar psichotropines medžiagas. Aiškino, kad pokalbiai vyko apie parduodamus automobilius ar kitas prekes. Įvertinus telefoninių pokalbių turinį, teismas daro išvadą, kad pokalbiai vyko ne apie automobilius ar prekes, bet apie narkotines ar psichotropines medžiagas, nes kalbama užmaskuotai, vartojami kito pobūdžio ir kitą reikšmę turintys terminai. Be to, kaltinamasis A. T., nuteistasis V. T. 2004 metais nebuvo verslininkai ar asmenys užsiimantys prekyba, neturėjo ir neatliko jokios veiklos, kur būtų būtinumas spręsti kitus nei su narkotinių ar psichotropinių medžiagų prekyba susijusius klausimus. Juo labiau, kad garaže, kuriuo naudojosi kaltinamasis A. T. ir bute, kur gyveno V. T., buvo rasta ne drabužiai, ne maisto prekės, ne automobiliai ar kitos prekės, kurias neva, kaltinamojo teigimu, telefoninių pokalbių metu mini kaltinamasis, o narkotinės ir psichotropinės medžiagos. 2004 metais nei A. T., nei V. T. niekur nedirbo, V. T. buvo studentas, todėl A. T. klausimas V. T. „kaip sekasi darbas“, rodo, jog jis vykdė brolio jam pavestą ir tik jam žinomą neteisėtą veiklą. Telefoninių pokalbių metu minimi skaičiai 200, 300, kas leidžia manyti, jog kalbama apie tablečių skaičių, nes tokiu kiekiu prekiauti automobiliais nedirbančiam kaltinamajam A. T. ar jo studentui broliui - nerealu. Įvertinama ir ta aplinkybė, kad telefoninių pokalbių metu minima prekė „Armani bliuzonas“, tačiau įvertinus visas aplinkybes galima daryti išvadą, kad pokalbiai vyksta apie tabletes -psichotropines medžiagas, nes garaže rastos psichotropinės medžiagos, jų tarpe tabletės su „AJ“(Armani Jeans) logotipu, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga MDMA. Ta aplinkybė, kad garaže buvo rastos svarstyklės, rodo, kad narkotinės ar psichotropinės medžiagos buvo sveriamos, normuojamos tikslu parduoti.

Ta aplinkybė, kad įvykio vietos apžiūros metu garaže, kuriuo naudojosi A. T. ir V. T. buvo rastas įvairių rūšių ir didelis kiekis narkotinių, psichotropinių medžiagų, svarstyklės, leidžia daryti išvadą, kad šias medžiagas kaltinamasis A. T. ir nuteistasis V. T. laikė tikslu parduoti bei platinti. Ta aplinkybė, kad šiomis medžiagomis minėti asmenys disponavo, patvirtina telefoninių pokalbių išklotinės. Be to, įvertinama ir ta aplinkybė, kad už neteisėtą disponavimą narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą parduoti V. T. nuteistas ir nuosprendis įsiteisėjęs. Gi, ta aplinkybė, kad A. T. Lietuvoje, Olandijoje buvo teistas už neteisėtą ir nusikalstamą veiką, susijusią su analogiško pobūdžio veika, tik sustiprina teismui manymą ir duoda pagrindą daryti išvadą, kad A. T. ir Lietuvoje 2004 metais vykdė neteisėtą nusikalstamą veiką, susijusią su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Be to, kaltinamojo A. T. ir nuteistojo V. T. veiksmų bendrumą patvirtina ir ta aplinkybė, kad A. T., išvykdamas į užsienį, paliko V. T. ne tik raktą garažo, kur buvo slepiamos medžiagos, bet ir savo automobilį, telefono aparatą. Išvykus A. T. į užsienį, jis aktyviai telefonu bendravo su V. T. narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo klausimais. V. T. ir A. T. veiksmų bendrumą rodo ir ta aplinkybė, kad išvykdamas į užsienį, jis narkotines ir psichotropines medžiagas paliko garaže, raktą perdavė broliui V. T., tuo medžiagas patikėjo broliui ir pavedė jam disponuoti. M. B. telefonu pasiteiravus A. T. ar turi „paukštienos“(narkotinių ar psichotropinių medžiagų), A. T. atsako, kad yra ir jis išvažiuoja į užsienį, todėl viską reikės daryti su broliu. Telefoniniai pokalbiai tarp M. B. ir V. T. patvirtina, kad šiuo klausimu(medžiagų gavimo) jie bendravo ir tarėsi susitikti. Ta aplinkybė, kad V. T. gyvenamojoje vietoje rasta medžiagų, kurios pargabentos iš garažo, o garaže V. T. sulaikytas besveriantis medžiagas(svarstyklės rastos įjungtos), rodo, jog jis vykdė brolio A. T. nurodymus ir turėjo tikslą medžiagas pardavinėti, medžiagomis disponavo kaip savo turtu. Taigi, šios aplinkybės rodo, kad visos medžiagos buvo abiejų brolių A. T. ir V. T. žinioje bei dispozicijoje ir jie abu medžiagas laikė garaže. Dalį jų, savo nuožiūra V. T. pargabeno į namus. Byloje nėra duomenų, kad A. T. būtų davęs nurodymą ar žinojęs apie tai, kad V. T. dalį medžiagų iš garažo perveš į namus, todėl dėl šios medžiagų dalies gabenimo A. T. negali atsakyti. Tačiau už laikymą jis atsakyti privalo, nes šią dalį medžiagų jis turėjo tikslą laikyti, palikdamas ją garaže. Šiuo atveju pasikeitusi laikymo vieta esminės reikšmės neturi.

Nors nuteistasis A. T. neigė įvykdęs jam inkriminuotas veikas, tačiau jo gynybinę versiją, kad nelaikė medžiagas garaže, paneigia byloje surinkti įrodymai. Nagrinėjant bylą A. T. atžvilgiu, teisme apklaustas V. T. nurodė, kad visos rastos medžiagos yra jo įsigytos, laikytos ir jo disponuotos ir A. T. nepriklausė. Analogiškai aiškino ir kaltinamasis A. T.. Tačiau tikėti šiuo aiškinimu nėra pagrindo, A. T. ir V. T. parodymai vertinami kritiškai ir kaip siekimas išvengti atsakomybės A. T.. Ši išvada daroma dėl sekančių aplinkybių. Visų pirma, būtina įvertinti tą aplinkybę, kad Kauno apygardos teismo 2005-06-27 nuosprendžiu V. T. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už neteisėtą disponavimą narkotine ir psichotropine medžiaga(rasta garaže ir bute), nuosprendis įsiteisėjęs. Nuosprendis buvo skundžiamas apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau paliktas galioti, nuteistojo apeliacinis ir kasacinis skundai atmesti. Baudžiamojoje byloje, kurioje V. T. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, nuteistasis V. T. kaltę neigė. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme V. T. atžvilgiu, V. T. aiškino, kad atvykęs pastatyti automobilį garaže atsitiktinai aptiko narkotines ir psichotropines medžiagas, kurias, vedamas smalsumo, apžiūrinėjo, o vieną paketą parsivežė namo. Šios medžiagos jam nepriklausė, kokiu būdu jos ten pateko nežino, jų ten nelaikė, narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartojo, nepardavinėjo. Taigi, matyti, kad nagrinėjant V. T. bylą ankščiau ir šiuo metu nagrinėjant bylą A. T. atžvilgiu, nuteistojo V. T. parodymai yra skirtingi ir prieštaringi. Juos būtina vertinti visumoje su kitais byloje esančiais įrodymais ir tik tuomet daryti išvadas dėl jų teisingumo. Taigi, vertinant V. T. ir A. T. parodymus yra svarbi informacija bei duomenys, kurie užfiksuoti telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose, jų prieduose, įvykio vietos apžiūros protokoluose, liudytojų J. Z. parodymuose. Šių duomenų vertinimo išdavoje matyti, kad narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis neteisėtai disponavo abu broliai, tai yra A. T. ir V. T., o ne vien V. T..

Nėra pagrindo daryti išvadą, kad visą kiekį medžiagų įgijo-pirko V. T. ir jas patalpino garaže bei vienas pardavinėjo. Įvertinama ta aplinkybė, kad rastas kiekis yra labai didelis, tuo metu-2004 m. V. T. buvo jauno amžiaus, studentas, todėl neįtikinama, kad jis galėjo būti sukaupęs didelę pinigų sumą narkotikams ar psichotropinėms medžiagoms įgyti. Be to, teisme negalėjo konkrečiai įvardinti asmens iš kurio medžiagas įgijo. Taip pat, įvertinama ir ta aplinkybė, kad jo –V. T. atžvilgiu nagrinėtoje byloje, V. T. niekada neaiškino apie tai, kad jis vienas įgijo, laikė ir pardavinėjo medžiagas. Įvertinus parodymus, duotus jo-V. T. byloje ir brolio A. T. nagrinėjamoje byloje, parodymus teisinančius A. T., nuteistasis V. T. duoda tik po to kai jau įsiteisėjo jo atžvilgiu nuosprendis ir nebuvo keičiamas, išnagrinėjus jo skundus apeliacine ir kasacine tvarka. Nuteistojo V. T. parodymai, teisinantys jo brolį A. T., vertinami kritiškai, nes prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams.

2005-01-07 protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo nurodyta, kad techninių priemonių pagalba buvo vykdoma V. T. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė, kurios metu buvo nustatyta, kad V. T. dažnai telefonu skambina jo brolis A. T., kuris klausinėja ar visi jau sumokėjo pinigus ir kas dar skolingas. V. T. pasitikslina pas A. T. ar atidėti “vieną” (kalbama apie “Extazy” tabletes), tam kuris jas pastoviai ima, o A. T. paaiškina, kad 900, kadangi asmuo, kuriam „atidėta“, už 100 yra skolingas. A. T. nurodo, kad V. T. turės išsiųsti pinigus. Kito pokalbio metu A. T. klausia V. T. ar kas nors padavė pinigų, o V. T. informuoja, kad pardavė pora šimtų “lūženų“ po 3, todėl jau gavo 300 ir dar važiuoja paimti. A. T. nurodo, kam perduoti pinigus už parduotas medžiagas. A.T. nurodo V. T. pinigus perduoti per autobuso vairuotoją, klausia ir priekaištauja, kad pastarasis blogai dirba. A. T. nurodo, kad V. T. prieitų prie kompiuterio ir paskaitytų ką elektroniniu paštu jam parašė, A. T. jam nurodo iš asmens vardu (duomenys neskelbtini) paimti tris sąlyginius vienetus medžiagos įvardintos “saša”, jam taip pat skambina M. B. ir prašo susitikti ir kad V. turėtų pavyzdžius. A. T. klausia V. T. kiek dar likę(kalbama apie narkotines ar psichotropines medžiagas).( t. 1. b.l. 155 – 180 )

2005-01-07 protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo nurodyta, kad techninių priemonių pagalba buvo vykdoma A. T. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė, kurios metu buvo nustatyta, kad A. T. telefonu bendrauja su M. B., M. B. informuoja A. T., kad pirkėjus netenkina prekės kokybė, A. T. nesutinka, abu nutaria daugiau šiems pirkėjams neparduoti, nes jiems lieka tik 100 litų nuo sandorio. A. T. informuoja M. B., kad paėmė ko prašė, važiuoja susitikti, M. B. klausia ar bus 200, A. T. atsako teigiamai, paaiškina M. B., kad jis nuo prekės gali nugnybti pavyzdžius ir juos parodyti kitiems pirkėjams. M. B. prašo pas A. T. paimti jam “šepečių”, “ nuodų” “gero”, “pupų”, “maisto”, kuriuos jis parodys žmogui, M. B. praneša, kad greitai susitiks, o A. T. klausia M. B. ar bus litais, ar kita valiuta. A. T. skambina nenustatytas asmuo ir informuoja, kad surado “Armani” bliuzoną lygiai tokį kaip praeitą kartą. M. B. prašo pas A. T. „dviejų mažų kelnių“, o A. T. pasitikslina ar 200, M. B. klausia ar pas A. T. yra “paukštienos”, pastarasis atsako, kad yra, bet jis išvažiuoja į užsienį ir viską derinti reikės su jo broliu V.. V. T. informuoja M. B., kad “ten” toks kiekis ir turi būti, tačiau tiksliai negali pasakyti, nes nėra “metro” ( svarstyklių ), V. T. informuoja A. T. apie sandorius, kad (duomenys neskelbtini) paims 5, (duomenys neskelbtini) nori 100, A. liepia paimti V. 100 iš (duomenys neskelbtini). ( t.1.b.l. 181 – 200 )

Taigi, šių pokalbių turinys leidžia daryti išvadą, kad pokalbiai vyksta apie narkotines ir psichotropines medžiagas ir neteisėtai disponuojant šiomis medžiagomis dalyvauja A. T. ir V. T. bendrais veiksmais, jie veikia bendrininkų grupėje. Vertinant pokalbių telefonu įrodomąją reikšmę svarbi ta aplinkybė, kad vykusių telefoninių pokalbių turinys atsiskleidė kitų byloje atliktų procesinių veiksmų išdavoje. Būtent, patikrinus garažą, kuriuo naudojosi kaltinamasis buvo rastas didelis kiekis narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Jų rasta ir nuteistojo V. T. bei kaltinamojo A. T. gyvenamosiose vietose. Kadangi byloje kaltinimas grindžiamas operatyvinės veiklos metu surinktais duomenimis, teismas patikrino ir nustatė, kad buvo teisinis ir faktinis pagrindas operatyvinio tyrimo veiksmams atlikti, tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant Operatyvinės veiklos įstatyme nustatytos tvarkos. Be to, duomenis, gautus atliekant operatyvinį tyrimą, patvirtina duomenys, gauti baudžiamojo proceso kodekso numatytais veiksmais. Teismas daro išvadą, kad visi byloje surinkti įrodymai yra surinkti teisėtais būdais ir įstatymo nustatyta tvarka, todėl jie yra patikimi ir jais galima vadovautis grindžiant kaltinamojo kaltumą. Jie atitinka Baudžiamojo Proceso Kodekso (toliau-BPK) 20 straipsnio 4 dalies reikalavimus, gauti nepažeidžiant įrodymų leistinumo principo, patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais.

BK 260 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu. Pagal minėtą normą atsako asmuo, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš paminėtų alternatyvių veiksmų pradžios. BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatyta veika gali būti padaroma, tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ir nori tai daryti. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis A. T. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jam buvo žinoma, kad ši veikla yra draudžiama, nusikalstama ir neteisėta. Tai žinodamas, jis veiklą vykdė ir norėjo taip elgtis. Juo labiau, kad už tokią veiklą jau buvo teistas, todėl žinojo, kad tokia veikla baudžiama. Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis suvokė, kad laiko labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų ir didelį narkotinių medžiagų kiekį. Ši išvada daroma dėl to, kad kaltinamasis pats vartojo narkotines medžiagas, žinojo jų poveikį ir turėjo supratimą apie tai.

Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, nepavyko nustatyti kur, kada ir iš ko A. T. įgijo narkotines, psichotropines medžiagas, prekursorių. Byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę kaip ir aplinkybę, kad jis medžiagas gabeno. Todėl teismas daro išvadą, kad ši kaltinimo dalis nepasitvirtino ir nesant įrodymų iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog kaltinamasis neteisėtai įgijo, gabeno narkotines ir psichotropines medžiagas bei neteisėtai įgijo prekursorių. Taip pat, nepasitvirtino kaltinime nurodyta aplinkybė, kad kaltinamasis disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos. Šią aplinkybę būtina tikslinti, nes nustatyta, kad kaltinamasis disponavo dideliu narkotinės medžiagos kiekiu, o ne labai dideliu kiekiu-kaip nurodyta kaltinime.

Visuma įrodymų patvirtina tą aplinkybę, kad kaltinamasis neteisėtai disponavo narkotine ir psichotropine medžiaga. Neteisėto narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo faktas nustatytas ir paminėtas aukščiau. Šio nusikaltimo(BK 260 str.) dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kurios įrašytos į sveikatos apsaugos ministerijos sąrašus ir išimtos iš laisvos apyvartos. Medžiagų kiekis yra svarbus nusikaltimo dalyko požymis. Teismų praktikoje, sprendžiant medžiagų kiekio klausimus, atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Nustatyta, kad A. T. neteisėtai disponavo labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu ir dideliu narkotinės medžiagos kiekiu, tikslu ją parduoti ar platinti, kas atitinka BK 260 straipsnio 3 dalį.

Be to, A. T. padarė BK 266 straipsnyje nurodytą nusikaltimą, nes neteisėtai disponavo pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaku (prekursoriu). Garaže, kuris buvo kaltinamojo žinioje, buvo rastas safrolas. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos 1998-10-12 Įsakymu Nr. 577 „Dėl prekursorių sąrašo“ safrolas įtrauktas į I kategorijos prekursorių sąrašą. Juo disponuoti draudžiama, todėl kaltinamasis laikydamas šią medžiagą, neteisėtai ja disponavo.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgia į šiame straipsnyje išvardintas aplinkybes. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes.

Teismas konstatuoja, kad nusikaltimas, susijęs su narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, kurį padarė kaltinamasis, kelia didelį pavojų žmonių sveikatai, gyvybei, padeda plisti narkomanijai. Neteisėtas disponavimas narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis yra vienas pavojingiausių nusikaltimų ir BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikaltimas, kurį padarė A. T., yra labai sunkus nusikaltimas. Nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį didina tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Teismas įvertina tą aplinkybę, kad kaltinimo apimtis susiaurėjo(pašalintos kaltinime nurodytos aplinkybės, jog neteisėtai narkotines ir psichotropines medžiagas įgijo, gabeno, taip pat patikslinta aplinkybė, jog disponavo ne labai dideliu, o dideliu kiekiu narkotinės medžiagos). Taip pat, teismas vertina medžiagų, kuriomis neteisėtai kaltinamasis disponavo(laikė) kiekį, jų poveikio žmogui ypatybes, kaltinamojo vaidmenį darant nusikaltimą.

Be to, kaltinamasis A. T. padarė ir kitą - mažiau pavojingą nusikaltimą, tai yra numatytą BK 266 straipsnyje, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo padaryti nusikaltimai baigti ir tyčiniai. Kaltinamasis juos darydamas suvokė nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti. Nusikalstamos veikos padarytos dėl savanaudiškų paskatų, kaltinamasis disponavo narkotine ir psichotropine medžiaga, turėdamas tikslą jas platinti ir turėti dėl to materialinės naudos. Byloje yra duomenys, kad A. T. užsienyje ir Lietuvoje buvo teistas ir atliko bausmę už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką, kas rodo, jog šios bylos padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktinio pobūdžio ir kaltinamasis linkęs nusikalsti. Be to, A. T. teismo teistas, teistumas išnykęs.

Lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Sunkinanti atsakomybę aplinkybė yra tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje.

Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį skirtina laisvės atėmimo bausmė, kadangi BK 260 straipsnio 3 dalis numato tik vienos rūšies bausmę, tai yra laisvės atėmimą. Skiriant bausmę pagal BK 266 straipsnį, įvertinama tai, kad A. T. dar teisiamas ir už kito sunkesnio nusikaltimo padarymą. Skiriant bausmių trukmę įvertinama BK 54 straipsnyje išvardinti bei BK 61 straipsnyje išdėstyti reikalavimai. Teismas daro išvadą, kad paskyrus bausmę-laisvės atėmimą bus pasiekti bausmės tikslai ir paskirtis, numatyti BK 41 straipsnyje.

Kardomoji priemonė –suėmimas paliekama ta pati iki įsiteisės nuosprendis.

Suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmės laiką.(BK 66 straipsnis).

Daiktų klausimas spręstinas Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš A. T. priteistina 5898,64 Lt ekstradicijos išlaidų, kurios yra proceso išlaidos ir patvirtinamos bylos duomenimis. (t. 2. b.l. 42-47, 141-146)

Pagal Baudžiamojo Proceso Kodekso 103 straipsnio 6 punktą proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Byloje nustatyta, kad ekstradicijos išlaidos atsirado dėl kaltinamojo sąmoningų veiksmų. Jis išvyko į užsienį ir negrįžo, žinodamas, kad Lietuvoje pradėtas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu. Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra išdavė Europos arešto orderį, kuriuo remiantis A. T. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) ir konvojuotas į Lietuvos Respubliką. Lietuvos Respublikos pareigūnai vyko į (duomenys neskelbtini) jo parsigabenti, dėl ko valstybė patyrė išlaidų, kurias sąlygojo pats kaltinamasis. Kadangi ekstradicijos išlaidos, sudarančios 5898,64 Lt, kilo dėl paties A. T. veiksmų, todėl tikslinga iš kaltinamojo išieškoti proceso išlaidas ir valstybei priteisti nurodytą sumą. Ši galimybė numatyta BPK 105 straipsnyje. Analogiškai šis klausimas sprendžiamas ir teismų praktikoje.(Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis 1A-180/2007, 2K-463/2005, 2K-191/2006)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 105, 297, 301-303 straipsniais

nusprendė:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 260 straipsnio 3 dalyje, Baudžiamojo Kodekso 266 straipsnyje ir pagal Baudžiamojo Kodekso 260 straipsnio 3 dalį skirti bausmę laisvės atėmimą 11(vienuolikai) metų, pagal Baudžiamojo Kodekso 266 straipsnį skirti bausmę laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams. Vadovaujantis Baudžiamojo Kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 11(vienuolikai) metų. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2009-02-21.

Nuteistajam A. T. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2008-05-24 iki 2009-02 -21.

Kardomąją priemonę-suėmimą palikti nepakeistą iki įsiteisės nuosprendis.

Priteisti iš A. T. 5898,64 Lt (penkis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt aštuonis litus šešiasdešimt keturis centus) valstybei proceso išlaidų.

Daiktus:svarstykles ir mobilaus ryšio telefonus: Nokia 8910 su SIM kortele (duomenys neskelbtini) , Nokia 6230 su SIM kortele (duomenys neskelbtini) konfiskuoti.

Daiktus:diskus grąžinti Lietuvos Policijos departamento Kriminalinės policijos biuro organizuoto nusikalstamumo tyrimo 3-jai valdybai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.