Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G. B. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-843-304/2015, kuria nutarta sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas G. B. pateikė Telšių rajono apylinkės teismui ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau BUAB) „Mažoji technika“, prašydamas pripažinti negaliojančiomis 2010-01-31, 2010-02-28 ir 2010-03-31 avanso apskaitas pagal Civilinio kodekso (toliau CK) 1.80 straipsnį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdamas Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartį, apeliantas (ieškovas) G. B. prašo teismo nutartį panaikinti. Atskirajame skunde teigiama, kad civilinės bylos sustabdymas pagal Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 163 straipsnio 3 punktą šiuo atveju neatitinka privalomo bylos sustabdymo pagrindo ir paskirties.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apelianto (ieškovo) G. B. atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju atskirajame skunde keliamas CPK 163 straipsnio 3 punkto taikymo klausimas, dėl su bylos, iškeltos pagal ieškovo pareikštus reikalavimus pripažinti negaliojančiomis 2010-01-31, 2010-02-28 ir 2010-03-31 avanso apskaitas, sustabdymo tol, kol bus išnagrinėta kita civilinė byla dėl turtinės žalos iš ieškovo priteisimo.

CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; kt.). Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010; kt.). Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-260/2005). Taigi teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose.

Skundžiamos teismo nutarties turinys patvirtina, kad teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą spręsdamas, kad civilinės bylos yra susijusios ir išnagrinėtoje civilinėje byloje teismas tenkindamas ieškinį iš dalies rėmėsi šioje byloje ginčijamomis avanso apskaitomis.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sustabdžius civilinę bylą, užsitęsia teismo procesas, todėl teismas, spręsdamas, yra tarp dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys ar ne, turi išaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, ir kokie nustatinėjamoje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą. Įrodinėjimo dalyką, taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai.

Teismas šios bylos kontekste sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nurodyta civilinės bylos dėl turtinės žalos priteisimo ir nagrinėjamos bylos dėl avanso apskaitų pripažinimo negaliojančiomis sąsaja nepripažintina pakankama išvadai, jog negalima išnagrinėti šios civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta civilinė byla dėl skolos priteisimo, o šią bylą privalu sustabdyti taikant CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą privalomojo bylos sustabdymo pagrindą, kadangi visas šiai bylai išnagrinėti reikšmingas aplinkybes bylą nagrinėjantis teismas gali nustatyti pats ir minėtose civilinėse bylose įrodinėjimo dalykas yra skirtingas.

Be to, pirmosios instancijos teismas visiškai nemotyvavo, kad egzistuoja šios bylos ir bylos dėl turtinės žalos priteisimo ryšys, kuris lemtų byloje dėl turtinės žalos priteisimo nustatytų faktų įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią šiai bylai.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.