Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Jonavos r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010 m. lapkričio 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2011 m . gruodžio 29 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi 2010 m. lapkričio 17 d. to paties teismo nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, 2012 m. vasario 10 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikus bausmę.

2) 2013 m. gegužės 23 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 10 mėnesių laisvės apribojimu.

3) 2013 m. spalio 21 d, Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimas 3m., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d. tvarka, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su ) 2013 m. gegužės 23 d.Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 m. 4 mėn.

4) 2014 m. balandžio 9 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams. Galutinė bausmė 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, įskaitant bausmę, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį. 2017 m. kovo 15 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos. Bausmę atlikęs teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 6 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2019 m. birželio 21 d. apie 21 val. 42 min. Jonavos r., kelyje Kaunas (Vilijampolė) – Žeimiai - Šėta, kryptimi link Kauno, vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) sankryžoje su keliu Šeduva - Jonava pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 154, 226 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruota nustatyta tvarka, neturėdamas teisės vairuoti motorines transporto priemones, kai teisė vairuoti neįgyta, būdamas neblaivus, kai kraujyje nustatyta mažiausia – 1,19 ‰ (promilės) etilo alkoholio koncentracija, nesiėmė visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui, artėdamas prie nereguliuojamos nelygiareikšmių kelių sankryžos, nesustojo prie kelio ženklo „Stop“, įvažiavo į sankryžą ir susidūrė su pagrindiniu keliu iš dešinės pusės važiavusiu automobiliu „VW Sharan“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vairuojamu A. R., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu mirtinai sužalojo automobilio "VW Golf“ keleivį A. A., taip pat automobilio "VW Golf" keleivei M. T. padarė sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą, automobilio "VW Sharan" vairuotojui A. R. padarė sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą ir automobilio „VW Sharan“ keleivei V. R. padarė sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu V. K. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad kaltinime nurodytu laiku automobiliu VW Golf, kurį buvo nusipirkęs, būdamas neblaivus, neturėdamas (neįgijęs) vairuotojo pažymėjimo, važiavo į Šėtą nusipirkti alkoholio. Kartu važiavo žmonos brolis A. A. ir jo draugė M. Grįžtant namo, M. atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės, prisisegė saugos diržą. A. atsisėdo gale už vairuotojo sėdynės, todėl nežino, ar jis prisisegė saugos diržą. Važiuojant link namų buvo geros oro, matomumo, kelio dangos sąlygos. Važiuojant link namų, dideliu greičiu nevažiavo, nes reikėjo pravažiuoti geležinkelio bėgius. Artėjant prie sankryžos su pagrindiniu keliu, žinojo, kad prie jos reikia sustoti dėl "stop" kelio ženklo, tačiau matydamas, kad iš dešinės pusės pagrindiniame kelyje gan tolokai matomas atvažiuojanti automobilis, tikėjosi nepristabdydamas prie sankryžos ją pravažiuoti. Beveik pravažiavus sankryžą, suprato, kad iš dešinės pusės važiavęs automobilis kliudys jo vairuojamą automobilį. Pagrindiniu keliu važiavęs automobilis trenkėsi į jo vairuojamo automobilio dešinės pusės daugiau galinę dalį, dėl ko automobilis vertėsi du kartus ir atsidūrė pievoje. V. K. pats išlipo iš automobilio, išlaipino M., ją pasodino ant griovio. Kol laipino M., susirinkę žmonės buvo prie A., kuris gulėjo ant žolės, per kelis žingsnius nuo kelio. Netrukus į įvykio vietą atvažiavo greitoji medicinos pagalba, gaisrinė ir policija. Sekančią dieną po eismo įvykio sužinojo, kad A. mirė Kauno klinikose. Norėjo važiuoti į A. laidotuves, tačiau buvo neleista Savo kaltę dėl įvykusio eismo įvykio pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Žalos neatlygino, civilinius ieškinius pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios ir nepilnametės atstovės pagal įstatymą R. T. liudytojos apklausos protokolu nustatyta, kad 2019 metų birželio 15 dieną išleido savo dukrą M. T., gim. (duomenys neskelbtini), pabūti pas jos tėtį S. V. Jonavos r., Kulvos sen., Priešiogalėlės k. Apie tai, kad dukra M. pakliuvo į eismo įvykį 2019 m. birželio 21 d., sužinojo tą pačią dieną, apie 23 val. Jai paskambino kita jos dukra K. T., gim. (duomenys neskelbtini). Iki šiol niekas nesikreipė į R. T. ir neatlygino žalos, patirtos dėl M. sužalojimų (1 t. b.l. 136,137).

Nukentėjusiosios V. R. apklausos protokolu nustatyta, kad 2019 m. birželio 21 d. apie 21.30 val. važiavo iš Vanagiškių kaimo namo į Jonavą automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jos vyras A. R. Abu sėdėjo priekyje, segėjo saugos diržus. Buvo geros oro, matomumo ir kelio sąlygos, buvo dar šviesus paros metas. Artėjant prie sankryžos keliu Kaunas - Šėta, nematė priekyje jokių važiuojančių transporto priemonių. A. važiavo toje vietoje leistinu greičiu. Jau būnant beveik sankryžoje, vyras pasakė, kad „kur jis čia važiuoja“ ir iš karto stabdė. Tuo metu ji nesuprato, ką vyras mato, nes žiūrėjo tiesiai. Kai tik pradėjo stabdyti, iš karto sekė smūgis. Iš pradžių net nespėjo suprasti, kas įvyko. Smūgio metu suveikė oro pagalvės. Po eismo įvykio patys su vyru išlipo iš automobilio. Pati atsisėdo, nes pradėjo dusti, pradėjo jausti stiprų skausmą. Susirinko pašaliniai asmenys, jie pribėgo prie gulinčio žmogaus pievoje, jis gulėjo nuo V. R. apie 20 m. Kitas automobilis, su kuriuo įvyko susidūrimas, gulėjo apvirtęs pievoje. Kadangi buvo susirinkę daug žmonių, o jautėsi labai blogai, nematė, kas vyko prie kito automobilio, kas iš jo išlipo, kiek žmonių buvo. Į įvykio vietą atvyko gaisrinė, po to greitoji pagalba ir policija. Buvo vežama į Kauno klinikas su mergina, kuri važiavo kitame automobilyje. Ji kalbėjo, kad jai yra 16 metų, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Merginos klausinėjo, kaip įvyko eismo įvykis. Ji pasakojo, kad jos draugas sėdėjo gale, ji sėdėjo priekyje prie vairuotojo. Prieš sankryžą šaukė vairuotojui, kad sustotų, bet jis nestojo, atsakydamas „kodėl aš turiu stoti, tegul kitas automobilis stoja“. Kauno klinikose buvo paguldyta į stacionarą. Dėl žalos atlyginimo kreipėsi į "VW Sharan" automobilio draudimą. Su kito automobilio vairuotoju nebendravo, jis nebandė susisiekti, jo net nematė (1 t. b.l. 109,110).

Nukentėjusiojo A. R. apklausos protokolu nustatyta, kad 2019 m. birželio 21 d. apie 21.30 val. važiavo krašto keliu Nr. 144 (Jonava - Kėdainiai - Šeduva), kryptimi nuo Kėdainių link Jonavos ir vairavo jam pačiam priklausantį automobilį "VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu automobilyje, ant priekinės keleivio sėdynės važiavo jo žmona V. R.. Važiuojant apie 75 km/val. greičiu, pagrindiniu keliu įvažiavus į sankryžą su šalutiniu keliu Vilijampolė - Žeimiai - Šėta, iš jo nuo Žeimių pusės į minėtą sankryžą įvažiavo lengvasis automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nepraleidęs pagrindiniu keliu važiavusio A. R. vairuojamo automobilio, trenkėsi į minėto automobilio priekinę kairę pusę ir jį apgadino. Eismo įvykį sukėlęs automobilis VW Golf po susidūrimo nuvažiavo nuo kelio maždaug 30 metrų ir vertėsi laukuose. Kiek asmenų ir kas tokie važiavo automobiliu VW Golf, įsidėmėti nespėjo. Išlipus iš savo automobilio, įvykio vietoje sustojo kiti asmenys, kurie puolė padėti eismo įvykio dalyviams. Eismo įvykio metu buvo sužalotas jis ir jo sutuoktinė. Abu greitosios pagalbos automobiliais buvo pristatyti į gydymo įstaigas (1 t. b. l. 124,125,127).

Nukentėjusiosios L. J. apklausos protokolu nustatyta, kad 2019 m. birželio 21 d. jos brolis A. A. pateko į eismo įvykį, po kurio neišgyveno, mirė Kauno klinikose. Apie eismo įvykį sužinojo iš žinių internete, tuo metu brolis dar buvo Kauno klinikose. Su broliu daug bendraudavo, palaikė šiltus santykius, juo rūpindavosi, kadangi tėvai yra mirę. A. A. gyveno su seserimi I. L. J. rūpinosi brolio laidojimo išlaidomis. Dėl šio įvykio patyrė didelę moralinę žalą. Taip pat patyrė ir turtinę žalą. Apie eismo įvykio aplinkybes nieko pasakyti negali. V. dėl šio įvykio buvo parašęs tik atsiprašymo žinutę, gyvai nebendravo. V. buvo užsikodavęs nuo alkoholio vartojimo, tačiau vėl pradėjo gerti. Aplinkiniai žinodavo ir matydavo, kad V. K. neturėdamas teisių ir būdamas neblaivus vairuodavo automobilį. Kiek girdėjo iš aplinkinių, V. mėgdavo greitai važinėti automobiliu. Aplinkiniai išsireiškė, kad V. ne važiavo, o „skraidė“. Kieno tai buvo automobilis, kuriuo važiavo ir pateko į eismo įvykį, nežino (1 t. b. l. 119,120).

Nukentėjusiosios I. K. apklausos protokolu nustatyta, kad ji kartu su vyru V. K. ir broliu A. A. gyveno tuose pačiose namuose (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad neseniai V. iš savo lėšų buvo nusipirkęs automobilį „VW Golf“. A., nei V. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. V. automobilį vairuoja nuo 18 metų. Automobilis "VW Golf" nebuvo pirmas V. automobilis. 2019 m. birželio 21 d. buvo su vaiku, V. ir A. namuose. Dar pirmoje dienos pusėje A. V. tuo pačiu automobiliu "VW Golf" nuvežė į policiją atsižymėti, po to abu grįžo namo. A. iš V. pasiskolino automobilį ir išvažiavo dirbti pas ūkininką. Link vakaro apie 17 - 18 val. A. grįžo su savo drauge M. T. ir kartu atsinešė sidro - du plastikinius butelius, po litrą talpos. I. K. M. gerai nepažinojo, visi galvojo, kad jai yra 17 - 18 metų. Iš išvaizdos M. atrodo kaip pilnametė, be to M. svečiuose minėjo, kad jai šių metų birželio mėnesio 23 dieną sueis 18 metų. Tik po įvykio sužinojo, kad jai 14 metų. I. K., V., A. ir M. namuose gėrė sidrą. I. K. apie 20 val. nuėjo miegoti, tuo metu M. su V. ir A. stovėjo prie automobilio. Girdėjo M. kalbant ir prašant dar nuvažiuoti nusipirkti alkoholio. Apie 21 val. paskambino A., telefonu atsiliepė M. Sakė esantys Šėtoje, važiuoja namo. Sakė esantys netoli "Ručiūnų" sankryžos. Ši sankryža yra ta vieta, kurioje įvyko eismo įvykis. Baigus pokalbį laukė jų grįžtant namo, tačiau ilgą laiką nesulaukus, skambino A., tačiau niekas neatsiliepė. V. telefonas buvo išjungtas. Po 22 val. paskambino netikras pusbrolis ir pasakė, kad A. lydi į reanimaciją, yra įvykęs eismo įvykis. Brolis A. mirė Kauno klinikose. Dėl brolio netekties patyrė didelę moralinę žalą. Pačiam V. dėl sukelto eismo įvykio jokių pretenzijų neturi ir neturės, civilinio ieškinio nereikš. V. apie įvykio aplinkybes daug neklausinėjo. Tik V. m., kad jau buvo beveik pravažiavęs sankryžą, kai į jį atsitrenkė kitas automobilis (1 t. b. l. 114,115).

Liudytojo L. S. apklausos protokolu nustatyta, kad 2019 m. birželio 21 d. apie 21.30 val. išėjo iš Ručiūnų degalinės, įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo iš degalinės link Žeimių. Tik išvažinėjant, staiga pastebėjo kaip automobilis VW Golf nuo Žeimių krypties dideliu greičiu atvažiavęs ir nesustojęs sankryžoje prie „Stop“ ženklo, kirto pagrindinį kelią, važiuodamas iš šalutinio kelio ir susidūrė su pagrindiniu keliu link Jonavos pusės važiavusiu automobiliu VW Sharan, automobilis VW Golf vertėsi pievoje apie tris kartus, o automobilis VW Sharan slysdamas sustojo sankasos dalyje. L. S. tuoj pat sustojo ir pribėgo prie pievoje apsivertusio automobilio, kur pievoje pastebėjo gulintį vyriškį, apie 20 m. amžiaus ir tuoj pat išgirdo, kad automobilyje spiriamas stiklas. Priėjęs prie automobilio pastebėjo, kad per priekinį stiklą išlipo vyriškis, visas kruvinas ir nuėjęs link pagrindinio kelio atsigulė. Tuomet priėjęs prie automobilio pakėlė sudaužytą priekinį stiklą ir padėjo išlipti mergaitei. Ji minėjo, kad važiavo trise. Iš automobilio VW Sharan vairuotojo pusės išlipo vyriškis ir priėjo prie galimai savo žmonos, kuri sėdėjo ant žolės. (1 t. b. l. 152,153).

Pagal BK 281 straipsnio 6 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus. Aptariamo nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl, kvalifikuojant veiką pagal minėtą BK specialiosios dalies straipsnį, būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimą), bet ir padarinius (eismo įvykį ir kito žmogaus žuvimą) bei priežastinį ryšį tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir kilusių padarinių.

Nagrinėjamu atveju kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta jo paties paaiškinimais apie įvykusį eismo įvykį. Teisminio nagrinėjimo metu V. K. pripažino, kad neblaivus vairuodamas automobilį „VW Golf“, sukėlė eismo įvykį, nuo kurio metu patirtų sužalojimų žuvo A. A. Šiuos jo paaiškinimus patvirtina kiti teisminio nagrinėjimo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei ištirti įrodymai: eismo įvykio vietos apžiūros protokolai, specialistų išvados, nukentėjusiųjų ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir kiti rašytiniai įrodymai. Įrodymai byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. Teismas, įvertinęs teisminio nagrinėjimo metu nustatytų faktinių aplinkybių visumą, konstatuoja faktą, kad V. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, vairavo automobilį „VW Golf“ būdamas neblaivus, kraujyje rasta 1,19 promilės etilo alkoholio, privalėdamas sustoti prie kelio ženklo „Stop“, nesustojo, įvažiavo į sankryžą ir susidūrė su pagrindiniu važiavusiu automobiliu „VW Sharan“, vairuojamu A. R., dėl ko mirtinai sužalojo automobilio "VW Golf“ keleivį A. A., taip pat automobilio "VW Golf" keleivei M. T. padarė sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą, automobilio "VW Sharan" vairuotojui A. R. padarė sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą ir automobilio „VW Sharan“ keleivei V. R. padarė sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Aptartos faktinės bylos aplinkybės rodo, kad tarp V. K. veikos ir kilusio eismo įvykio, nuo kurio metu patirtų sužalojimų mirė A. A., bei buvo sutrikdyta kitų nukentėjusiųjų sveikata, yra priežastinis ryšys. V. K. veikė esant nusikalstamam pasitikėjimui (BK 16 straipsnio 2 dalis). Nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, kad kaltinamasis matė atvažiuojantį automobilį, nepaisant to, ties ženklu „Stop“ nesustojo, numatė, kad gali susidurti su pagrindiniu keliu važiuojančia transporto priemone, dėl ko gali kilti BK 281 straipsnyje numatyti padariniai, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi šių padarinių išvengti. Taigi atsižvelgiant į nustatytus padarinius, V. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 6 dalį ir jam skiriama bausmė.

BK 281 straipsnio 6 dalies sankcija numato vienintelę bausmės rūšį, t. y. laisvės atėmimą nuo trejų iki dešimties metų. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies ir BK 61 straipsnio nuostatomis. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. K. praeityje teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, tačiau šiuo metu padarė neatsargų nusikaltimą, todėl BK 27 str. 1 d. normų kontekste šios veikos padarymas nėra laikytinas nusikaltimų recidyvu ir tai nelaikytina sunkinančia aplinkybe.

Nors V. K. padarė neatsargų nusikaltimą, tačiau jo padarytas nusikaltimas yra itin pavojingas, sukėlė negrįžtamas skaudžias pasekmes. Kaltinamasis šiurkščiai pažeisdamas KET, transporto priemonę vairavo neblaivus, be teisių, važiuodamas nesilaikė kelio ženklinimo reikalavimų ir padarė eismo įvykį, kurio metu žuvo jaunas vyras, bei buvo sutrikdyta kitų nukentėjusiųjų sveikata. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad V. K., anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui (2 t., b. l. 90-101), administracine tvarka baustas. Tris kartus iki nusikalstamos veikos padarymo buvo bustas už vairavimą esant neblaiviam ir be teisės vairuoti transporto priemonę (1 t., b. l. 172-175), nedirbantis. Narkologinio ir psichiatrinio kabinetų įskaitoje neregistruotas (1t.b.l.181-182). Teismas, įvertinęs visų aplinkybių visumą, padarytų KET pažeidimų pobūdį, jų grubumą, kilusius padarinius, taip pat atsižvelgęs į žuvusiojo elgesį, savanoriškai sėdant važiuoti su neblaiviu asmeniu, sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant V. K. terminuotą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Kaltinamajam pripažinus kaltę, atlikus byloje sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį kartu su bausme gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-353/2009, Nr. 2K-103/2010, Nr. 2K-20/2011, Nr. 2K-329/2013).

Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė piktnaudžiaudamas jam nesuteikta teise vairuoti transporto priemones, jis, šiurkščiai pažeisdamas KET reikalavimus, transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus ir padarė eismo įvykį, kurio metu žuvo žmogus. Įvertinus tai, kad nusikalstama veika padaryta kaltinamajam esant neblaiviam, padarytos nusikalstamos veikos sunkius padarinius, siekiant apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis (įgyti) teise vairuoti transporto priemones maksimaliam penkerių metų terminui. Atsižvelgiant į tai, kad uždraudimas naudotis specialia teise skiriamas kartu su laisvės atėmimo bausme, ši baudžiamojo poveikio priemonė pradėtinas vykdyti, kai nuteistasis atliks bausmę arba lygtinai bus paleistas iš pataisos įstaigos (BPK 357 str. 3 d.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 3338,37 eurų civilinį ieškinį (1 t. b.l. 155,156) dėl žalos, patirtos teikiant nukentėjusiesiems gydymo paslaugas, atlyginimo. Žalos dydis pagrindžiamas pateiktais dokumentais apie gydymo išlaidas. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino. Šios išlaidos patirtos dėl kaltinamojo kaltų veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pateikė 2732,17 Eur ieškinį dėl nedarbingumo išmokų išmokėjimo nukentėjusiajai. Savo ieškinį civilinis ieškovas grindžia tuo, kad nukentėjusioji V. R. dėl patirto sužalojimo tapo laikinai nedarbinga nuo 2019 m. birželio 22d. iki 2019 m. spalio 21 d. ir ieškovė nukentėjusiajam išmokėjo nurodyto dydžio socialinio draudimo išmokas. Kaltinamasis V. K. civilinį ieškinį pripažino. Tarp kilusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, žala padaryta kaltinamojo veiksmais. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą civilinį ieškinį tenkinti priteisiant civilinio ieškovo naudai iš kaltinamojo V. K. 2732,17 Eur turtinei žalai atlyginti.

V. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 CD laikmenos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 6 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. K. laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę uždrausti jam naudotis (įgyti) teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams.

V. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktines plokšteles su įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. K. 3338,37 Eur (tris tūkstančius tris šimtus trisdešimt aštuonis eurus 37 ct) turtinei žalai atlyginti, pinigus pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita LT21 7300 0100 0248 4333, AB „Swedbank“.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. K. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui 2732,17 Eur (du tūkstančius septynis šimtus trisdešimt du eurus 17 ct) turtinei žalai atlyginti (atsiskaitomoji sąskaita LT584010042403495020, Luminor Bank AB).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.