Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Sigita Kazlauskienė išnagrinėjo pažeidėjo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, dalyvaujant pareiškėjui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pažeidėjas A. B. prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK), galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 329 straipsniu.

Pagal nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK) specialiosios teisės atėmimas yra ne administracinė nuobauda, o administracinio poveikio priemonė, kurios termino sutrumpinimas nenumatytas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 3 straipsnio 3 dalis numato, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (švelnesnė padėtis buvo numatyta ATPK, o ne ANK).

Dėl išdėstytų priežasčių A. B. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nagrinėjamas pagal ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 329 straipsnio nuostatas.

Prašymas tenkintinas.

(duomenys neskelbtini) straipsnyje yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Įstatymų leidėjas numatė, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N444-1587/2007; 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N438-4540/2011). Be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N4 -2128/2006; 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N438-4540/2011).

Iš bylos medžiagos matyti, jog A. B. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dvejiems metams, prašymo nagrinėjimo dienai jau yra praėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. B. išklausė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą sveikatai mokymo programą (b. l. 4). Iš administracinių nusižengimų registro duomenų išrašo matyti, kad A. B. administracine tvarka po teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo nebaustas, naujų teisės pažeidimų nepadarė, baudą sumokėjo. Darbdavio ūkininko J. Š. charakterizuojamas teigiamai, kaip geras, atsakingas darbuotojas. Nurodo, kad jo ūkyje reikalingas darbuotojas darbui su sunkvežimiu, vežti grūdus (b. l. 5). Raseinių miesto seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 7). Taigi, A. B. iš esmės atitinka formaliąsias (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytas sąlygas.

Sprendžiant (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybė, jo požiūris į paskirtą administracinę nuobaudą, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-994/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitos aplinkybės, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-625-366/2015).

A. B. neteistas, ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu pradėtas nebuvo. Administracine tvarka jis baustas vienintelį kartą, nors jau nėra jauno amžiaus, charakterizuojamas gerai, dirba, baudą sumokėjo.

Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai A. B. atžvilgiu pasiekti, todėl prašymas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutaria:

A. B. prašymą patenkinti.

Sutrumpinti jam 2017 m. sausio 9 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr.A15-7-1009/2017 paskirtos dvejų metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą likusiu laiku.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.