Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, sekretoriaujant Svetlanai Anusevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G.,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių rajono savivaldybės administracijos 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimo Nr. SK5-13(24.2) „Dėl administracinio teisės pažeidimo“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja Danutė Jakubkienė 2012 m. rugpjūčio 9d. A. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 070725/07-12-7000218, už tai, kad 2012-06-07, 13 val., jo labradorų veislės šuo atbėgo į S. A. sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), bei lakstė be priežiūros, tuo A. G. pažeidė Gyvūnų laikymo ir auginimo Šiaulių rajone taisyklių, patvirtintų Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2005-04-28 sprendimu Nr. T-144, 12 ir 14 punktus, bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 1 dalyje.

Šiaulių rajono savivaldybės administracija 2012 m. lapkričio 8 d. priėmė nutarimą Nr. SK5-13(24.2) „Dėl administracinio teisės pažeidimo“, kuriuo nutarė A. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 1 dalyje, ir skirti sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą.

2012 m. lapkričio 26 d. Šiaulių rajono apylinkės teisme gautas A. G. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Šiaulių rajono savivaldybės administracijos 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimą Nr. SK5-13(24.2) „Dėl administracinio teisės pažeidimo“ (toliau – skundžiamas nutarimas) ir bylą nutraukti. Skunde nurodoma, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes A. G. nepažeidė Gyvūnų laikymo ir auginimo Šiaulių rajone taisyklių, nes jo namo kiemas yra aptvertas tvora, tvoros vartai yra rakinami, todėl šuniui nėra jokių galimybių išeiti į gatvę, taigi, jo šuo niekada nebuvo pabėgęs iš kiemo. Byloje nėra jokių duomenų, kad šuo, kuris buvo atbėgęs į S. A. sklypą, buvo jo. A. G. šeima augina labradorų veislės šunį, kurio savininkas yra jo sūnus V. G., kuriam šis šuo ir buvo padovanotas, todėl A. G. negalėjo būti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o vėliau ir nutarimas. A. G. nebuvo kviečiamas dalyvauti bylos nagrinėjime, dėl ko šiurkščiai buvo pažeistos jo teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje. Be to, byla išnagrinėta daugiau nei po 4 mėnesių nuo jos gavimo dienos, dėl ko praleistas terminas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 282 straipsnyje.

Teismo posėdyje A. G. skundą palaikė remdamasi jame nurodytais argumentais bei papildomai parodė, kad jis yra konfliktiniuose santykiuose su S. A.. Šuo yra padovanotas ir priklauso sūnui V. G.. Nuotraukose nėra užfiksuota, kada tas šuo fotografuotas, nėra laiko. Be to, lakstė ne jų šuo. Tokios veislės šunų Vijolių kaime yra ir daugiau. Mano, kad yra praleisti terminai nagrinėti šią bylą. Jis negavo jokio pranešimo apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, todėl negalėjo pasinaudoti savo teisėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Iš bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių rajono savivaldybės administracija skundžiamą nutarimą priėmė atsižvelgdama tik į nukentėjusiosios S. A. 2012-06-07 pareiškimą, nuotraukas, kuriose yra užfiksuotas juodos spalvos šuo, administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. G. paaiškinimą. Tam, kad nekiltų jokių abejonių, kad A. G. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 1 dalyje, tikslinga buvo išsiaiškinti ar šuo, kuris 2012-06-07 apie 13 val. lakstė S. A. sklype, priklausė A. G., nes pastarasis paaiškino, kad jo šuo negalėjo išbėgti iš kiemo, nes kiemas yra aptvertas tvora, o vartai visada būna užrakinti. Skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija nenustatė, kada tiksliai buvo padarytos byloje esančios nuotraukos, o tai kelia abejonių ar jos užfiksuotos būtent tą dieną ir tą valandą, kuri yra nurodyta tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek skundžiamame nutarime. Iškilus neaiškumams, kurie leistų padaryti tvirtą ir pagrįstą išvadą, kad A. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, tikslinga buvo apklausti patį A. G., pareiškimą pateikusią S. A., bei išsiaiškinti aukščiau nurodytas aplinkybes, tačiau to Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, neatliko.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinė atsakomybėn traukiama asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimu, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus ir kt. teises (LR ATPK 272 str. 1 d.). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą leidžia pašalinti abejones dėl pastarojo teisių užtikrinimo administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, taip suteikiant galimybę administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui pasinaudoti visomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje nustatytomis teisėmis bei gintis nuo jam pareikšto administracinio kaltinimo, kuris buvo suformuluotas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių rajono savivaldybės administracija A. G. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant nei institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei nukentėjusiesiems asmenims, nei pažeidimą padariusiam asmeniui A. G.. Tokiu būdu Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, nevisiškai įgyvendino Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 272 ir 280 straipsnių nuostatas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. G. nedalyvavo jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, byloje nėra jokių rašytinių duomenų patvirtinančių, kad A. G. buvo tinkamai pranešta apie jo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą.

Remiantis tuo, kas paminėta, daroma išvada, jog Šiaulių rajono savivaldybės administracija neištyrė įrodymų, neįvertino visų svarbių bylai aplinkybių, A. G. apie jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką tinkamai neinformavo ir taip atėmė galimybę jam apsiginti prieš jam pateiktus kaltinimus, neužtikrino jam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių. Esant šioms aplinkybėm skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, todėl naikinamas ir byla grąžinama nagrinėti iš naujo. Panaikinus skundžiamą nutarimą dėl procesinių teisės normų pažeidimo, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakoma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

A. G. skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių rajono savivaldybės administracijos 2012 m. lapkričio 8d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. SK5-13(24.2), kuriuo A. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 1 dalį buvo skirta administracinė nuobauda – įspėjimas, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.