- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-13
- Bylos Nr.
- 2A-1672-661/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00710-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė, Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- N. J.
- Atsakovas
- T. J.
- Trečiasis asmuo
- BIGBANK AS filialui, AB SEB bankui
- Kategorijos
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės N. J. ir atsakovo T. J. apeliacinius skundus dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės N. J. ieškinį pareikštą atsakovui T. J., tretiesiems asmenims BIGBANK AS filialui, AB SEB bankui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės bei su tuo susijusiomis teisinėmis pasekmėmis bei pagal atsakovo T. J. priešieškinį pareikštą ieškovei N. J. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir turto padalijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė N. J. prašė nutraukti santuoką, sudarytą 2007 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus m. CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) tarp jos ir atsakovo T. J. dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti jai iki santuokos buvusią pavardę „K.“, atsakovui palikti esamą pavardę, nustatyti, kad po santuokos nutraukimo piniginės prievolės pagal 2008 m. balandžio 4 d. su AB SEB banku sudarytą sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2009 m. gruodžio 11 d. su BIGBANK AS filialu sudarytą vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) susitarimą Nr. 1 dėl kredito sumos padidinimo yra jos bei atsakovo T. J. solidarioji atsakomybė iki visiško prievolės įvykdymo.
Atsakovas T. J. priešieškiniu prašė nutraukti santuoką, įregistruotą 2007 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus m. CMS, civilinės būklės akto įrašu Nr. (duomenys neskelbtini), santuokos liudijimas (duomenys neskelbtini) tarp jo ir N. J. dėl N. J. kaltės, po santuokos nutraukimo N. J. palikti iki santuokos buvusią pavardę „K.“, santuokinių vaikų nėra, priteisti jam iš N. J. kompensaciją 2350 Lt už parduotą santuokoje įgytą turtą – automobilį „Audi Coupe“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina 4700 Lt, kreditorinius įsipareigojimus pagal 2007 m. rugpjūčio 25 d. paprastąjį vekselį –10000 Lt ir pagal 2010 m. vasario 5 d. paprastąjį vekselį 25000 Lt padalinti tarp jų lygiomis dalimis po 17500 Lt, priteisti iš N. J. žyminį mokestį valstybės naudai ir bylinėjimosi išlaidas jo naudai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies ir nusprendė: nutraukti santuoką tarp šalių, pripažįstant, kad santuoka tarp šalių nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių N. J. ir T. J. kaltės. Teismas nustatė, kad po ieškovės N. J. ir atsakovo T. J. santuokos nutraukimo piniginės prievolės pagal ieškovės N. J. 2008 m. balandžio 4 d. su AB SEB banku sudarytą sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2009 m. gruodžio 11 d. su BIGBANK AS filialu sudarytą vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) susitarimą Nr. 1 dėl kredito sumos padidinimo yra ieškovės N. J. ir atsakovo T. J. solidarioji atsakomybė iki visiško prievolių įvykdymo. Priteisė iš ieškovės N. J. atsakovo T. J. naudai 2000 Lt kompensaciją už automobilį „Audi Coupe“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini). Atmetė atsakovo T. J. reikalavimą padalinti tarp ieškovės ir atsakovo lygiomis dalimis po 17500 Lt kreditorinius įsipareigojimus pagal 2007 m. rugpjūčio 25 d. paprastąjį vekselį 10 000 Lt ir pagal 2010 m. vasario 5 d. paprastąjį vekselį – 25 000 Lt. Teismas nurodė, kad iš byloje rašytinių įrodymų matyti, kad santuokos metu šalys jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, išskyrus du automobilius, neįsigijo (b.l.8). Atsakovas teismui nepateikė rašytinės sutarties, sudarytos su tėvu (LR CK 6.871 str. 1 d.) dėl 10000 Lt paskolos, ieškovės sutikimo dėl šių paskolų nėra, jo paskolinta pagal vekselius 35000 Lt suma yra aiškiai per didelė, todėl nesant byloje rašytinių įrodymų, patvirtinančių kokiems šeimos poreikiams tenkinti šie pinigai buvo paskolinti, teismas konstatavo, jog nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas įrodė, jog jo ir ieškovės prievolės pagal paprastuosius vekselius yra bendros ir paskolinta suma po santuokos nutraukimo turi būti padalinta po lygiai. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo reikalavimas padalinti tarp ieškovės ir jo lygiomis dalimis po 17500 Lt kreditorinius įsipareigojimus pagal 2007 m. rugpjūčio 25 d. paprastąjį vekselį – 10000 Lt ir pagal 2010 m. vasario 5 d. paprastąjį vekselį– 25000 Lt. Teismas taip pat nustatė, kad 2008 m. rugsėjo 2 d. santuokos metu sutuoktiniai įsigijo automobilį „Audi Coupe“, v.n. (duomenys neskelbtini), įregistruotą ieškovės N. J. vardu už 6000 Lt (b.l.66). Atsakovas prašė priteisti 2350 Lt kompensaciją už šį automobilį, kurį ieškovė pardavė 2010 m. rugsėjo mėnesį, nors automobilis buvo įsigytas iš bendrų lėšų. Ieškovė nesutiko su atsakovo reikalavimu, motyvuodama tuo, kad automobilį nupirko už asmenines lėšas ir pardavė seseriai, nes reikėjo mokėti paskolą bankui. Tačiau teismas pripažino, kad ieškovės paimtos iš bankų paskolos buvo panaudotos šeimos poreikiams tenkinti ir nustatė sutuoktinių solidarioji prievolė grąžinti paskolas, o šis automobilis būtent ir buvo nupirktas santuokos metu po paskolų suteikimo ieškovei AB SEB banke bei Bigbanko AS filiale, todėl jis priskirtinas prie sutuoktinių bendro dalintino turto. Ieškovė paaiškino, kad pardavė automobilį už 500 Lt, apklausta liudytoja automobilio pirkėja ieškovės sesuo J. K.-S. parodė, kad nupirko šį automobilį iš ieškovės už 2500 Lt (b.l.67). Atsakovas pateikė patalpintą 2011 m. vasario 1 d. skelbimą dėl šio automobilio pardavimo už 4700 Lt. Teismas, atsižvelgęs į šalių paaiškinimus, kad šis automobilis buvo apgadintas autoįvykio metu, sumažino jo vertę iki 4000 Lt ir po santuokos nutraukimo atsakovui priteisė iš ieškovės 2000 Lt kompensacija už šį automobilį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Apeliantė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje - dėl 2000 Lt kompensacijos priteisimo iš apeliantės atsakovo T. J. naudai už automobilį AUDI COUPE, v/n (duomenys neskelbtini) ir priimti naują sprendimą atsakovo T. J. reikalavimą priteisti iš N. J. T. J. 2350 Lt kompensacijos už parduotą santuokoje įgytą turtą- automobilį AUDI COUPE, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Apeliantė nurodo, kad santuokos metu įsigytas automobilis AUDI COUPE, 2010 m. rugsėjo mėnesį buvo perleistas trečiajam asmeniui. Atsakovui buvo žinoma, jog automobilis buvo parduotas, kadangi preziumuojama, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas (CK 3.92 str. 3 d.). Įstatymo leidėjas nenumato transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties patvirtinimui kito sutuoktinio rašytinio sutikimo. Jeigu atsakovui nebuvo žinoma apie nuosavybės teises į automobilį AUDI COUPE perleidimą trečiajam asmeniui tai jis turėjo teisę kreiptis į teismą nurodytam sandoriui nuginčyti. Tik teismui patvirtinus sandorio nuginčijimo faktą atsakovui būtų suteikta teisę į kompensaciją, tačiau negalima priteisti kompensacijos už santuokos nutraukimo dienai tretiems asmenims nuosavybės teise priklausantį ir nenuginčytina teismo tvarka turtą. Taip pat teismas, nustatydamas kompensacijos dydį, vadovavosi atsakovo pateikta prie bylos internetinio puslapyje nurodyta automobilių AUDI COUPE kainomis, kurios apeliantės nuomone nebuvo objektyvios.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į apeliantės skundą nurodė, kad nesutinka su apeliaciniu skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, mano, kad teismas teisingai į vertino ginčo automobilio kainą ir priteisė kompensaciją.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti sprendimo dalį, kurioje nustatyta solidarioji ieškovės ir atsakovo atsakomybė pagal N. K. 2008-04-04 su AB SEB bankas sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2009-12-11 su BIGBANK AS filialu sudarytą vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) susitarimą Nr. 1 dėl kredito sumos padidinimo ir ieškinį šioje dalyje atmesti. Padalinti tarp ieškovės ir atsakovo lygiomis dalimis po 17 500 Lt kreditorinius įsipareigojimus pagal 2007-08-25 paprastąjį vekselį 10 000 Lt ir pagal 2010-02-05 paprastąjį vekselį - 25 000 Lt.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai.
Byloje yra kilęs ginčas dėl santuokoje įgyto turto padalinimo. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles: sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendrosios, šios – bendrosios dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis S. J. v. A. J. byloje Nr. 3K-3-482/2008; plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas R. A. v. A. A. byloje Nr. 3K-P-186/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis S. K. – S. v. A. S. byloje Nr. 3K-3-275/2007; 2007 m. spalio 19 d. nutartis J. J. v. G. J. byloje Nr. 3K-3-410/2007; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis AB ,,Swedbank“ v. P. B., D. B. byloje Nr. 3K-7-229/2009; kt.). Turto padalijimo bylose esant visų prievolės šalių (sutuoktinių ir kreditorių) sutikimui solidariosios prievolės gali būti modifikuojamos ir kitaip, pvz., vieną iš sutuoktinių atleidžiant nuo prievolės vykdymo iš dalies, pakeičiant jas į asmenines šalių sutartomis dalimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas R. A. v. A. A. byloje Nr. 3K-P-186/2010). Pažymėtina, kad teismas turi nustatyti sutuoktinių prievolių pobūdį ir tinkamai jas kvalifikuoti.
Dėl kompensacijos už automobilį
Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Šia prezumpcija padalydamas bendrą turtą teismas privalo vadovautis, jeigu nenustato CK 3.123 straipsnyje nurodytų pagrindų, leidžiančių teismui nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo ir vienam sutuoktiniui priteisti didesnę turto dalį.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2008 m. rugsėjo 2 d. santuokos metu sutuoktiniai įsigijo automobilį „Audi Coupe“, v.n. (duomenys neskelbtini), įregistruotą ieškovės N. J. vardu už 6000 Lt (b.l.66). Atsakovas prašė priteisti 2350 Lt kompensaciją už šį automobilį, kurį ieškovė pardavė 2010 m. rugsėjo mėnesį, nors, kaip nustatyta pirmosios instancijos teisme, automobilis buvo įsigytas iš bendrų lėšų. Tačiau teismui pripažinus, kad ieškovės paimtos iš bankų paskolos buvo panaudotos šeimos porekiams tenkinti ir nustatyta sutuoktinių solidarioji prievolė grąžinti paskolas, o ginčo automobilis buvo nupirktas santuokos metu po paskolų suteikimo ieškovei AB SEB banke bei Bigbanko AS filiale, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčo automobilį priskyrė prie sutuoktinių bendro dalintino turto ir priteisė ½ automobilio vertės.
Dėl automobilio vertės byloje buvo pateikti prieštaringi įrodymai – Ieškovė paaiškino, kad pardavė automobilį už 500 Lt, apklausta liudytoja automobilio pirkėja ieškovės sesuo J. K.-S. parodė, kad nupirko šį automobilį iš ieškovės už 2500 Lt (b.l.67). Atsakovas pateikė patalpintą 2011 m. vasario 1 d. skelbimą dėl šio automobilio pardavimo už 4700 Lt. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pakankamai objektyviai įvertino ginčo automobilio vertę pagal byloje esančius įrodymus. Juo labiau, ieškovė neprašė skirti ekspertinio vertinimo. Todėl atsižvelgiant į šalių paaiškinimus, pirmosios instancijos teismas, įvertindamas aplinkybę, kad šis automobilis buvo apgadintas autoįvykio metu, sumažino jo vertę iki 4000 Lt ir po santuokos nutraukimo atsakovui priteistina iš ieškovės 2000 Lt kompensacija už šį automobilį (LR CK 3.117 str.).
Dėl atsakovo apeliacinio skundo
Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo nustatyta solidarioji ieškovės ir atsakovo atsakomybė pagal N. K. 2008-04-04 su AB SEB bankas sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2009-12-11 su BIGBANK AS filialu sudarytą vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) susitarimą Nr. 1 dėl kredito sumos padidinimo.
Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą šioje dalyje, įvertino tai, kad pagal N. J. 2008 m. rugpjūčio 11 d. bankui pateiktą paraišką 15000.00 Lt kreditui gauti, jai buvo suteiktas 15000.00 Lt kreditas remiantis sudarytos 2008 m. rugpjūčio 12 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Šios sutarties sąlygų N. J. tinkamai nevykdė, susidarė įsiskolinimas, kuris buvo padengtas papildomu kreditu, suteiktu vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2009 m. gruodžio 11 d. susitarimu Nr. 1 dėl kredito sumos padidinimo, prašymą sudaryti šį susitarimą N. J. pateikė žodžiu (b.l.79). Iš esančios byloje paraiškos kreditui be užstato gauti, matyti, kad ieškovė N. J. prašė Bigbanką suteikti jai 15000.00 Lt kreditą 120 mėnesiams, kredito paskirtis nenurodyta (b.l.80-113).
Byloje nustatyta, kad šalys pradėjo atskirai gyventi nuo 2010 m. birželio mėnesio. Šalių pajamos buvo nedidelės, arba iš vis jie neturėjo pajamų, šalys nepateikė teismui įrodymų, kad turėjo pajamų iš kitų šaltinių, o tuo tarpu pagal VĮ „Regitra“ duomenis po paskolų paėmimo ieškovės vardu 2008 m. rugsėjo 2 d. buvo įsigytas automobilis „Audi Coupe“, v.n. (duomenys neskelbtini), kaip šalys paaiškino už 6000 Lt, o 2008 m. rugsėjo 20 d. atsakovo T. J. vardu nupirktas automobilis „Audi 100“, v.n. (duomenys neskelbtini) nors šiuo metu įregistruotų transporto priemonių jų vardu nėra (b.l.66, 110). Todėl, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieškovės paimtos paskolos iš bankų buvo panaudotos šeimos poreikiams tenkinti ir nustatė, kad po ieškovės N. J. ir atsakovo T. J. santuokos nutraukimo piniginės prievolės pagal ieškovės N. J. 2008 m. balandžio 4 d. su AB SEB banku sudarytą sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2009 m. gruodžio 11 d. su BIGBANK AS filialu sudarytą vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) susitarimą Nr. 1 dėl kredito sumos padidinimo yra ieškovės N. J. ir atsakovo T. J. solidarioji atsakomybė iki visiško prievolių įvykdymo (LR 3.109 str. 2 d.).
Atsakovas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo atmetė atsakovo T. J. reikalavimą padalinti tarp šalių lygiomis dalimis po 17 500 Lt kreditorinius įsipareigojimus pagal 2007-08-25 ir 2010-02-05 paprastuosius vekselius, bendra suma - 35 000 Lt.
Pirmosios instancijos teismas apklausęs šalis ir liudytojus nustatė, kad atsakovas neįrodė, kad minėtus kreditorinius įsipareigojimus prisiėmė tenkindamas šeimos poreikius. Juo labiau, kad pirmasis paprastasis vekselis išduotas dar iki šalių santuokos sudarymo. Antrasis paprastasis vekselis išduotas 2010 m. vasario 5 d. Atsakovas neįrodė, kad minėtas vekselis buvo paimtas šeimos poreikiams tenkinti, be to, ir byloje nėra įrodymai, kad už mintus pinigus būtų įgytas bendras turtas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo reikalavimas padalinti tarp ieškovės ir jo lygiomis dalimis po 17500 Lt kreditorinius įsipareigojimus pagal 2007 m. rugpjūčio 25 d. paprastąjį vekselį – 10000 Lt ir pagal 2010 m. vasario 5 d. paprastąjį vekselį– 25000 Lt ( LR CK 6.5 str., 3.109 str.).
Kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, apeliacinių skundų argumentus, ginčo šalių pasisakymus ginčo klausimu ir juos įvertinusi (LR CPK 185 str.) konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir apeliacinių skundų argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str. 326 str. 1 d. 1 p., kolegija,
nutaria:
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.