Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Jurgai Klimčukienei, kaltinamiesiems E. K. ir T. S., gynėjams advokatams Edmundui Jankaičiui bei Algirdui Zakrasui,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas – 2010-04-20 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 2 dalį subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams bausme, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, 2012-08-08 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi jam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, padarymu;

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (2014-01-29 ikiteisminiame tyrime Nr. 62-1-578-13 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip nepilnametis, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnį, padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką), kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. ir E. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2014-05-06, 16.40 val., pasikėsino pagrobti didelės vertės svetimą turtą, o būtent: pasinaudojant automobilio užvedimo spynelėje buvusiu raktu užkūrus Estijos Respublikos bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį mikroautobusą „PEUGEOT BOXER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 2011 m. gamybos, kurio vertė 58636 litai, stovėjusį automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Joniškio r., Žagarės mieste, Tilto gatvėje, prie pastato Nr. 3, su mikroautobuse buvusia statybiniams darbams naudojama aparatūra, kurios vertė 90 000 litų, jie automobiliu išvažiavo, tai yra pasikėsino pagrobti automobilį su jame buvusia įranga, viso bendros vertės turto už 148636 litus, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes bevažiuojant automobilis nustojo veikti, ir juos pasivijo bei T. S. sulaikė Estijos Respublikos bendrovės (duomenys neskelbtini), kuriai priklauso automobilis, darbuotojas.

Kaltinamasis T. S. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-05-06 Žagarėje vartojo alkoholinius gėrimus kartu su E. K.. Eidami namo nusprendė „paimti“ mašiną pasivažinėti. Eidami pamatė stovintį baltos spalvos autobusiuką „Peugeot Boxer“, jis priėjęs prie autobusiuko durelių pamatė raktelius, įlipo į mašiną, E. K. atrakino keleivio pusės dureles ir pastarasis įlipo į mašiną. Jis pabandė su mašina išvažiuoti, tačiau jam nepavyko, tada vietomis apsikeitė su E. K.. E. K. išvažiavo iš stovėjimo aikštelės, važiuojant prie sankryžos jie pamatė atbėgančius mašinos savininkus. Prie sankryžos mašina užgeso, E. K. pabėgo, o jį sulaikė. Nežinojo ir net nenumanė, kokia buvo automobilio vertė ir nežinojo, kad tame automobilyje buvo brangi įranga. Automobilį bandė pavogti, nes norėjo pasivažinėti. Įvykio metu buvo neblaivus, jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Labai gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos.

Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis kartu su T. S., eidami nuo seniūnijos pastato pusės, pamatė stovintį baltos spalvos autobusiuką. Pamačius autobusiuką abiem šovė minti jį pavogti. T. S. priėjo prie autobusiuko vairuotojo pusės, jis priėjo prie autobusiuko keleivio pusės. T. S. įlipo į mašiną, jam atrakino keleivio pusės dureles ir jis įlipo. T. S. bandė išvažiuoti su mašina, tačiau jam nepavyko, todėl jie apsikeitė vietomis. Jis su mašina pajudėjo link sankryžos. Važiuodamas prieš sankryžą nuėmė greitį ir mašina užgeso, tuo metu atbėgo žmones. Mašinos savininkas atidarė mašinos dureles ir jis pasileido bėgti. Paskui nuėjo ir prisidavė. Mašiną pavogė, nes norėjo pasivažinėti, nuvažiuoti į Joniškį. Įvykio metu nebuvo blaivus, jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Labai gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. Pažada ateityje tokių klaidų nebedaryti. Gyvena su tėvais, išlaikytinių neturi, bet padeda tėvams išlaikyti seserį. Mokosi, bet šiuo metu yra laikinai sustabdęs mokslus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

2014-05-06 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos – stovėjimo aikštelės, esančios prie pastato, adresu Tilto g. 3, Žagarė, Joniškio r. sav., o taip pat, pasikėsinto pagrobti automobilio „PEUGEOT BOXER”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (3-9 b. l.);

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2014-05-06, apie 16.43 val., būnant Žagarės seniūnijos pastate Tilto g. 2. Žagarė, Joniškio r., gavo panešimą, kad Žagarės mieste, Tilto gatvėje, du jaunuoliai pavogė automobilį ir reikia pagalbos sulaikyti minėtus asmenys. Išėjus iš Žagarės seniūnijos pastato, sutiko Rusijos Federacijos pilietį, gyvenantį Estijos Respublikoje, laikinai dirbanti Žagarės mieste (vykdo Žagarės miesto vandentiekio ir nuotekų valymo įrengimų darbus) V. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad 2014-05-06, dirbdamas Žagarės mieste vandentiekio įrengimo darbus, automobilį (autobusiukas) „PEUGEUOT BOXER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, apie 16.40 val. paliko aikštelėje, esančioje prie pastato Tilto g. 3, Žagarėje, Joniškio r., ir netoli nuo automobilio, Tilto gatvėje, bendravo su darbininkais. Praėjus vienai ar dviem minutėms, pasisukęs į pastatyto automobilio „PEUGEUOT BOXER“ pusę, pastebėjo, kad automobiliu važiuoja link jo du nepažįstami asmenys, kuriems pravažiavus pro jį, automobilis sustojo ir užgeso sankryžoje (Tilto g. ir Miesto a.), iš automobilio iššoko asmuo vairavęs automobilį ir nubėgo, o keleivį išlaipino bendradarbis. Išlipęs keleivis nuėjo Tilto gatve. Bendraujant V. S. pastebėjo einantį Tilto gatve asmenį ir pasakė, kad tai tas pats asmuo išlipęs iš automobilio. Jis sulaikė nurodytą asmenį, tai T. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Neužilgo prisistatė E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris prisipažino, kad būdami girti, kartu su T. S. pavogę minėtą automobilį (10 b. l.);

2014-05-06, 2014-05-08 liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti liudytojo V. S. parodymai, kad 2014-05-06, apie 16.40 val., firmai (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu „Peugeot Boxer”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, Tilto g. 3, Žagarėje, Joniškio r. Šiame miestelyje pagal sutartį atlikinėjo vandentiekio ir nuotekų įvedimo darbus. Palikęs nerakintą automobilį ir automobilio užvedimo spynelėje raktą, apie 20-25 metrus nutolo nuo automobilio iki darbininkų. Pakalbėjęs atsisuko eiti link automobilio ir pamatė, kaip automobilis „Peugeot Boxer”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš aikštelės ir pasukęs į gatvę, ja važiavo. Pamatė, kad pagrobtu automobiliu važiuoja du nepažįstami asmenys. Pradėjo automobilį vytis ir mosikuoti rankomis, kad sustotų. Automobilio asmuo nesustabdė. Priartėjus asmenims prie sankryžos, automobilis užgeso, todėl, kad jaunuoliai pagrobę automobilį važiavo su užtrauktu rankiniu stabdžiu. Automobilį vairavęs jaunuolis pabėgo, o kartu vykusį asmenį keleivio vietoje sulaikė bendradarbis S. Š.. Automobilis ir jame buvusi brangi gręžimo įranga sugadinti nebuvo (18-19 b. l.);

2014-05-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kaip V. S. atpažino E. K., kaip asmenį, vairavusį pagrobtą automobilį „PEUGEOT BOXER”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o automobiliui užgesus – pabėgusį (23-24 b. l.);

2014-05-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kaip V. S. atpažino T. S., kaip asmenį, kuris sėdėjo pagrobto automobilio „PEUGEOT BOXER”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), salone, keleivio vietoje (25-26 b. l.);

2014-05-08 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojo S. Š. parodymai, kad 2014-05-06, apie 16.40 val. pastebėjo, kaip V. S. paliktas automobilis „Peugeot Boxer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš automobilių stovėjimo aikštelės, Tilto g. 3, Žagarė, Joniškio r., išsuko į gatvę. Iš pradžių nematė kas automobilyje sėdi. Automobiliui išvažiavus į gatvę ir ja važiuojant pamatė, kad automobilio salone sėdi du jaunuoliai, kuriuos prieš tai matė vaikščiojančius netoli automobilio. Automobilį pradėjo vytis kartu su V. S.. Priartėjus automobiliui prie sankryžos, jis užgeso. Tuomet pats pribėgęs prie keleivio pusės durelių ištraukė keleivį iš salono. Automobilį vairavęs jaunuolis pabėgo. Po vagystės automobilis ir jame buvusi brangi gręžimo įranga sugadinti nebuvo (27-28 b. l.);

2014-05-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota kaip S. Š. atpažino E. K., kaip asmenį, vairavusį pagrobtą automobilį „PEUGEOT BOXER”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (29-30 b. l.);

2014-05-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota kaip S. Š. atpažino T. S. kaip asmenį, kuris sėdėjo pagrobto automobilio „PEUGEOT BOXER”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), salone, keleivio vietoje (31-32 b. l.);

asmens blaivumo testo rezultatų šaknele, iš kurios matyti, kad T. S. 2014-05-06, 20.30 val. nustatytas 2,75 promilių girtumas (56 b. l.);

2014-05-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis E. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 300“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kaip pats nurodė, priklausantį T. S. (78 b. l.);

2014-05-13 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įtariamojo E. K. pateikto mobilaus ryšio telefono „Nokia 300“ apžiūra. Apžiūros metu telefone rasta trumpoji žinutė, gauta iš abonento užvardinto „Edga“, Nr. (duomenys neskelbtini) „Tai pisim masina ar ne?“ (79-82 b. l.);

asmens blaivumo testo rezultatų šaknele, iš kurios matyti, kad E. K. 2014-05-06, 20.36 val. nustatytas 0,38 promilių girtumas (101 b. l.).

Teismas laiko įrodyta, jog kaltinamieji T. S. ir E. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2014-05-06, 16.40 val., pasikėsino pagrobti didelės vertės svetimą turtą, o būtent pasinaudojant automobilio užvedimo spynelėje buvusiu raktu užkūrus Estijos Respublikos bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį mikroautobusą „PEUGEOT BOXER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Joniškio r., Žagarės mieste, Tilto gatvėje, prie pastato Nr. 3, su jame buvusia statybiniams darbams naudojama aparatūra, jie automobiliu išvažiavo, tai yra pasikėsino pagrobti automobilį su jame buvusia įranga, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes bevažiuojant automobilis nustojo veikti, ir juos pasivijo bei sulaikė Estijos Respublikos bendrovės (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Kaltinamieji T. S. ir E. K. jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu prisipažino įvykdę šią veiką. Kaltinamųjų T. S. ir E. K. kaltę taip pat patvirtina policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, liudytojų V. S. ir S. Š. apklausos, įvykio vietos apžiūros, asmens parodymo atpažinto pagal jo nuotrauką protokoluose esantys duomenys, kurie yra analogiški posėdžio metu apklaustų kaltinamųjų parodymams.

Įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus teismas daro išvadą, jog kaltinamųjų T. S. ir E. K. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, kaip pasikėsinimas pagrobti didelės vertės svetimą turtą, kadangi kaltinamieji ketino pagrobti automobilį, kurio vertė viršija 250 MGL, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių,. Kaltinamieji T. S. ir E. K. suvokė, jog pagrobia automobilį, taip norėjo elgtis, todėl jie veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. T. S. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje, be to, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę T. S. už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad pasikėsinta padaryti vieną tyčinį sunkų nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę – teistas, nusikalstamą veiką įvykdė teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą neišnykus, kas laikytina nusikaltimų recidyvu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalies prasme (37-39, 41-44, 45-16 b. l.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų, nes nėra duomenų apie jam paskirtų administracinių nuobaudų – baudų, sumokėjimą (47-52 b. l.), nedirbantis (53 b. l.), registruotas darbo biržoje (54 b. l.). Įvertindamas T. S. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę – jauno amžiaus asmuo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsniu, bei siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, bei atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą bei į tai, kad abu kaltinamieji veikė neapibrėžta tyčia, nes nežinojo grobiamo automobilio vertės ir nežinojo, kad automobilyje yra brangi statybos darbams naudojama aparatūra, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam T. S. laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

T. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. E. K. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje, be to, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę E. K. už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad pasikėsinta padaryti vieną tyčinį sunkų nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę – neteistas (91 b. l.), baustas administracine tvarka, neturintis galiojančių nuobaudų (94 b. l.), nedirbantis (95 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (96 b. l.). Įvertindamas E. K. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę – jauno amžiaus asmuo, pirmą kartą teisiamas, pats atvyko pas policijos pareigūnus, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai dėl to gailisi, mokosi, todėl teismas, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, bei atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, į tai, kad abu kaltinamieji veikė neapibrėžta tyčia, nes nežinojo grobiamo automobilio vertės ir nežinojo, kad automobilyje yra brangi statybos darbams naudojama aparatūra, teismas sprendžia, kad kaltinamojo E. K. atžvilgiu tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 straipsnio 1 dalį, o bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam E. K. švelnesnę bausmės rūšį nei numato straipsnio sankcija, t. y. paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

E. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefonas „Nokia 300“ – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas savininkui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 426-432 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, T. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti T. S. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-05-06 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2014-05-29.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2014-05-29.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis bei per 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis bei per 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. K. laikiname sulaikyme laiką nuo 2014-05-06, 17.00 val., iki 2014-05-08, 16.55 val., t. y. 2 (dvi) paras, ir laikyti, kad E. K. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.