Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės S. B. N. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Turta“ ieškinį atsakovei S. B. N., trečiasis asmuo K. J., dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

2017-12-07 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo buvo tenkintas ieškovo ieškinys ir iš atsakovės buvo priteista 1083,46 Eur įsiskolinimo, nuo šios sumos 5 procentai metinių palūkanų, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-08-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės naudai bei 204,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (24,00 Eur žyminio mokesčio ir 180,00 Eur teisinės pagalbos) į valstybės biudžetą.2017-12-08 buvo gautas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo atsakovė prašė panaikinti 2017-12-07 sprendimą už akių ir, atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, ieškovės ieškinio reikalavimus atmesti. Nurodė, kad atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė dėl techninės klaidos, nes tame pačiame teisme praktiškai dėl tos pačios istorijos buvo pradėtos dar dvi bylos (Nr. e2YT-1572-824/2017 ir Nr. e2-1855-666/2017), be to, pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį su priedais, kurie, atsakovės manymu, iš dalies leistų daryti galimas priešingas išvadas dėl ieškovės ieškinio pagrįstumo. Papildomai nurodė, kad pati ieškovė sąmoningai ir tyčia sukūrė tokią teisinę situaciją, kad nesudaryti pagrindinės notarinės nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties ir tai įvyko ne nuo atsakovės valios ir jos veiksmų. Taip pat prašė priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Plungės apylinkės teismas 2018-01-15 nutartimi atsakovės S. B. – N. pareiškimo dėl 2017-12-07 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Teismas konstatavo, jog atsakovė savo atsiliepimo į ieškinį nepateikimą nustatytu laiku pagrindė svarbiomis priežastimis ir leistinais įrodymais, tačiau padarė išvadą, kad atsakovė nenurodė svarbių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, leidžiančių abejoti minėto teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė prašo Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018-01-15 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - 2017-12-07 sprendimą už akių panaikinti, atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog teismas laikė, kad atsakovė savo atsiliepimo į ieškinį nepateikimą nustatytu laiku pagrindė svarbiomis priežastimis ir leistinais įrodymais, neturėjo pagrindo netenkinti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu būtų buvę galima išsiaiškinti, kodėl notarė atsisakė sutartį tvirtinti ir ar tinkamai ieškovė suteikė paslaugas. Teigia, kad ieškovė ne tik kad buvo nesąžininga, tačiau darė viską, kad pagrindinė notarinė sutartis nebūtų sudaryta.Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo skundą atmesti.Nurodo, kad klausimai kylantys iš ieškovę ir atsakovę siejusių paslaugų teikimo santykių, neturi ir negali turėti jokios įtakos skirtingo teisinio pobūdžio atsakovės ir trečiojo asmens K. J. tarpusavio įsipareigojimams vykdant ar netinkamai vykdant preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį. Pažymi, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos išdėstytus argumentus, kurie galėtų patvirtinti, kad teismo priimtas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos atsakovės teisės.2018-06-04, tai yra, kai apeliacinės instancijos teismas jau buvo išėjęs į sprendimų priėmimo kambarį, atsakovė pateikė papildomus rašytinius įrodymus. Tačiau šiuos įrodymus atsisakytina priimti, nes pagal CPK 253 straipsnio 4 dalies nuostatas, teismo procesiniame sprendime negalima remtis įrodymais, kurių teismas netyrė, taip pat įrodymais, kurie nebuvo tiriami teismo posėdyje.

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 285 straipsnio, reglamentuojančio sprendimo už akių priėmimo pagrindus ir tvarką, pirmosios dalies nuostatą, sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.Kasacinis teismas, aiškindamas teismo sprendimo už akių institutą įtvirtinančias proceso teisės normas, yra pasisakęs, kad teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Tačiau teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013).Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo už akių pagrįstumą sudaro faktinės aplinkybės, kurios nustatomos atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Jeigu teismas turi procesinių prielaidų priimti teismo sprendimą už akių, tai jis atlieka byloje esančių įrodymų formalų vertinimą. Apimties požiūriu tai reiškia, kad formaliai teismas turi įvertinti faktinius duomenis, kurie pateikti ieškovo, ir faktinius duomenis, kurie gali būti pateikti kitų byloje dalyvaujančių asmenų. Priimdamas teismo sprendimą už akių teismas pagal tyrimo apimtį atlieka visų byloje esančių įrodymų vertinimą, bet neprivalo reikalauti daugiau duomenų. Jeigu teismas mano, kad bylos aplinkybės yra sudėtingos ir prieštaringos, kad sprendimu už akių jis negali pasisakyti dėl bylos esmės – patenkinti ar atmesti reikalavimą, tai teismas neprivalo priimti sprendimo už akių ir gali nagrinėti bylą įprastine tvarka neatvykus daliai ar daugumai dalyvaujančių byloje asmenų. Bylos nagrinėjimas įprastine tvarka reikštų bylos aplinkybių tyrimą iš esmės, o ne formaliai, apimties požiūriu tai reiškia, kad gali būti reikalaujama įrodymų, kurie pašalintų byloje esančių įrodymų fragmentiškumą, prieštaringumą, netikslumus ar kitokius jų esminius trūkumus arba bylos aplinkybių neaiškumą, trukdančius teismui apsispręsti ir išnagrinėti bylą iš esmės. Formalaus įrodymų tyrimo metu bylos aplinkybės nėra išsamiai tiriamos, nes neapklausiami teismo akivaizdoje liudytojai, neskelbiami įrodymai. Teismas susipažįsta su įrodymų priemonių turiniu ir vertina, kad pasitvirtintų tai, ką asmuo teigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008).CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sąlygos, iš kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino atsakovės nurodytas aplinkybes. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė nurodė aplinkybės, jog ieškovė netinkamai vykdė tarpininkavimo sutartį, veikė prieš jos interesus ir ieškojo priežasčių, kad pagrindinė sutartis nebūtų sudaryta. Taigi atsižvelgiant į šias atsakovės nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog pasitvirtinus minėtoms aplinkybėms, jos gali turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl yra pagrindas panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – panaikintinas teismo sprendimas už akių, bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie susiję su faktinių aplinkybių, kurios nustatytinos bylą nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teisme įprastine ieškinio teisenos tvarka (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Taip pat pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymo, klausimas spręstinas bylą išnagrinėjus iš esmės (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. sausio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2017 m. gruodžio 7 d. teismo sprendimą už akių, bylos nagrinėjimą iš esmės atnaujinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės

Grąžinti atsakovei S. B. N. 2018-06-04 pateiktus papildomus rašytinius įrodymus.