Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nagrinėdama A. S. administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio patrulis T. B. 2015 m. rugpjūčio 21 d. A. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 80P-36440008-15 dėl to, kad šis 2015 m. rugpjūčio 21 d. apie 20 val. 20 min. kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė, 94 kilometre, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,71 promilės girtumas), vairavo E. L. – K. priklausančią transporto priemonę RENAULT CLIO, automobiliui buvo neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, padarydamas kitų asmenų turto sugadinimą, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 15, 221 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuotas pasirašytinai (b.l. 2), neatvykimo priežastys nežinomos.

Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimų, turi trūkumų, kurių negalima pašalinti teisme, ir tai trukdo nagrinėti bylą.

ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, t. y. veikos objektyviąją pusę bei nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą – tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją (LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. N3- 1135/2005 ir N62-301/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. ATPK 280 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad teismas privalo patikrinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tinkamas pažeidimo esmės atskleidimas administracinio teisės pažeidimo protokole yra ypač svarbus ne tik administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiai institucijai, kadangi apibrėžia įrodinėjimo dalyką byloje, bet ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes tik aiškiai žinodamas, kuo yra kaltinamas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą.

2015 m. rugpjūčio 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80P-36440008-15 A. S. surašytas už teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje padarymą, tačiau, kaip matyti iš pažeidimo esmės ir nustatytų aplinkybių, A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, nes transporto priemonę administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sugadino būdamas neblaivus. Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 127 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui veika, numatyta ATPK 129 straipsnyje, papildomai neinkriminuotina.

Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 127 straipsnio 3 dalyje yra sunkesnis negu A. S. inkriminuojamas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, nes už jį yra numatyta griežtesnė sankcija – didesnė piniginė bauda su transporto priemonės konfiskavimu, arba be transporto priemonės konfiskavimo.

Nors ATPK 284 straipsnyje nurodoma, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau šiuo atveju teismas savo iniciatyva negali perkvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo iš ATPK 127 straipsnio 2 dalies, į ATPK 127 straipsnio 3 dalį, tokiu būdu nesuteikiant A. S. galimybės gintis nuo galimų neigiamų teisinių pasekmių, nes ATPK 127 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė iš esmės blogina pažeidėjo A. S. padėtį. Teismas, keisdamas veikos kvalifikaciją, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties sunkinti negali (adm. b. Nr. N12-344-2004, Biuletenis Nr. 6, p. 88-92).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, ne tik nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, bet ir nurodant atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluojant asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją, nes tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N756-135/2008, N62-710/2008). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl nuo teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas, be kita ko, yra užtikrinama tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose yra aiškiai ir tiksliai yra nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N3-802/2007).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 str. numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų (fizinių ar juridinių) turtui padarymo faktą. Surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad eismo įvykio metu buvo kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimas, tačiau jokių duomenų apie padarytą turtinę žalą, nėra pateikta.

Taip pat A. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, kuris numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, tačiau duomenų, jog A. S. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę, kartu su administracinio teisės pažeidimo medžiaga nepateikta.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad automobilio, kurį vairavo A. S. savininkė yra E. L. – K., tačiau iš byloje esančių VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad naujas automobilio Renault Clio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2015-08-21 yra M. P..

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog byla nėra parengta nagrinėti teisme, nes 2015 m. rugpjūčio 21 d. A. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80P-36440008-15 turi esminių trūkumų, kurių negalima pašalinti teisme, todėl administracinio teisės

pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai iš naujo tirti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsniu,

nutaria:

Grąžinti 2015 m. rugpjūčio 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 80P-36440008-15 ir kitą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariatui iš naujo tirti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.