Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui – automobilio savininkui M. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., išnagrinėjo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, 12 klasės Petrašiūnų profesinės mokyklos moksleivio, nevedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 13 d. A. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80P-36440008-15, dėl to, kad 2015 m. rugpjūčio 21 d. apie 20 val. 20 min., kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 94 kilometre, būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis 1,71 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti neįgijęs, vairavo M. P. priklausantį automobilį RENAULT CLIO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, taip padarydamas kitų asmenų turo sugadinimą. Tokiais veiksmais A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 15, 221 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje.

Suinteresuotas asmuo – automobilio savininkas M. P. į teismo posėdį neatvyko, apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą bei laiką buvo pranešta tinkamai, Alytaus AVPK Birštino PK pareigūnui išsiuntus pranešimą (b.l. 33). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iš suinteresuoto asmens negauta, argumentų, įrodymų dėl jam priklausančios transporto priemonės nuvimo pažeidėjo žinioje teisėtumo, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta M. P. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir teismo posėdyje A. S. kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo. Paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Pažeidimo padarymo dieną jis vairavo automobilį, kadangi važiavo į sodybą švęsti gimtadienio, o visi draugai buvo neblaivūs, iš visų jis buvo blaiviausias. Važiuojant užvažiavo ant žvyrkelio, automobilį sumėtė ir jis nuvažiavo nuo kelio, automobilis apsivertė, sužalojimų niekam nebuvo padaryta, tik sugadintas automobilis. Automobilis priklausė M. P., kuris jo prašymu davė automobilį nuvykti į sodybą, pasakius, kad automobilį vairuos ne jis pats, o D.. Pradžioje automobilį vairavo D., kad automobilį vairavo jis, M. P. nematė. Supranta, kad pasielgė netinkamai, kad negalėjo automobilio vairuoti, savo poelgį vertina blogai. Prašo paskirtą baudą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui.

Remiantis A. S. pripažinimu dėl administracinio teisės pažeidimo, administracinio teisės pažeidimo protokolu 80P-36440008-15 (b.l. 30), kuriame užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas, pažeidėjo kaltės pripažinimas; policijos pareigūnų T. B. ir V. L. tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 4), kuriuose nurodyta, kad 2015 m. rugpjūčio 21 d. apie 20:27 val. kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 94 kilometre įvyko autoįvykis, kurio metu automobilį RENAULT CLIO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavęs A. S. nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. A. S. buvo nustatytas 1,71 promilių girtumas, automobilį vairavo neįgijęs teisės jo vairuoti; blaivumo testu (b.l. 8), kuriuo 2015 m. rugpjūčio 21 d. 20 val. 27 min. A. S. nustatytas 1.71 promilių girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 10), kuriuo nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 21 d. 21 val. 42 min. A. S. nušalinimas nuo transporto priemonės vairavimo; transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b.l. 11), kuriuo nustatytas automobilio RENAULT CLIO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimas; pažyma dėl eismo įvykio (b.l. 12); pažyma apie asmens baustumą, kuria nustatyta, kad A. S. baustas administracine tvarka, daroma išvada, kad A. S. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, turtinę padėtį, jo atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimą pripažįsta, dėl jo gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). A. S. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti automobilį, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl šių jo tyčinių veiksmų atsirado sunkios pasekmės: buvo apgadintas svetimas turtas. Pažeidėjas yra baustas administracine tvarka, paskirtų piniginių baudų nėra sumokėjęs. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, A. S. skirtina straipsnių sankcijoje numatyta bauda, didesnė nei numatytas baudų minimumas, bet mažesnis už vidurkį be transporto priemonės konfiskavimo. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Nuobaudos subendrintinos paskiriant galutinę nuobaudą vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). A. S. moksleivis, paskirtų baudų nemoka, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 12 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33, 37¹, 286, 287, 302², 302⁴, 313 straipsniais,

nutaria:

A. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. skirti 15 (penkiolikos) eurų baudą.

A. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. skirti 1470 (vieno tūkstančio keturių šimtų septyniasdešimties eurų 00 ct) eurų baudą be transporto priemonės – automobilio RENAULT CLIO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., šias nuobaudas subendrinti ir A. S. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1470 (vieno tūkstančio keturių šimtų septyniasdešimties eurų 00 ct) eurų baudą be transporto priemonės – automobilio RENAULT CLIO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

A. S. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį kiekvieną mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos mokėti po 123 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris eurus) paskirtos baudos, paskutinį mokėjimo mėnesį sumokant likusią baudos dalį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.