- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-20
- Bylos Nr.
- e2A-471-372/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02525-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Lina Muchtarovienė, Birutė Simonaitienė, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- M. J.
- Atsakovas
- V. J.
- Trečiasis asmuo
- Ž. B.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės ir Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M. J. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-196-1139/2023 pagal ieškovės M. J. ieškinį atsakovui V. J., trečiajam asmeniui Ž. B. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. I. M. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. J. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą po 440,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022-08-01 iki kol ieškovė studijuos (duomenys neskelbtini), bet ne ilgiau, nei sulauks 24 metų amžiaus, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės, o nuo 2022-06-30 pradėjo studijuoti (duomenys neskelbtini) valstybės finansuojamoje studijų vietoje. Ieškovė pažymėjo, jog atsakovas (jos tėvas) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, ieškovę šiuo metu išlaiko trečiasis asmuo (jos mama).
3. Ieškovė nurodė, kad buvo pažangi moksleivė, įstojo į valstybės finansuojamą studijų vietą, ji sąžiningai ir pažangiai mokysis toliau. Ieškovė nedirba, dėl prasidėjusių mokslų kol kas dirbti negali, neturi nekilnojamojo turto, nuo 2022-09-30 išsinuomojo butą, kurio nuomos kaina yra 300,00 Eur per mėnesį, be to, turėjo sumokėti 600,00 Eur užstatą. Ieškovė dėl objektyvių priežasčių (studijų) negali visiškai savęs išlaikyti, jos poreikiai yra apie 880,00 Eur per mėnesį. Ši suma kinta, atsižvelgiant į komunalinius mokesčius, mokslo priemonių būtinumą, sezoniškumą ir pan.
4. Ieškovė nurodė, kad tinkamam mokymuisi bei studijų dalykų egzaminų pasiruošimui turės skirti daug laiko, tai sunkiai suderinama su darbu, nes paprastai neįmanoma derinti pažangaus mokslo ir darbo, siekiant, kad nenukentėtų mokymosi rezultatai. Ieškovės padėtis dėl studijų yra pasikeitusi, kadangi ieškovė dėl studijų turi gyventi (duomenys neskelbtini), todėl iki pilnametystės atsakovo teiktas 230,00 Eur dydžio išlaikymas nebėra pakankamas. Ieškovės duomenimis, atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), kitų išlaikytinių neturi, todėl gali prisidėti prie pilnametės dukters išlaikymo. Kadangi pragyvenimui ieškovei kas mėnesį vidutiniškai reikia apie 880,00 Eur, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 440,00 Eur kas mėnesį mokamas periodines išmokas nuo 2022-08-01, kadangi iki liepos 31 d. atsakovas ieškovei pervesdavo į jos sąskaitą po 230,00 Eur.
Atsiliepimas
5. A. V. J. atsiliepime prašė ieškovės ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
6. Atsakovas nurodė, kad ieškovė gerų santykių su juo palaikyti nenori, demonstruoja akivaizdžią panieką jo atžvilgiu, atsakovas jai yra tik kaip finansavimo šaltinis.
7. Atsakovas nurodė, kad ieškovė neįvykdė pareigos įrodyti savo pažangumą. Ieškinyje ieškovė nurodė tik patį mokymosi faktą, tačiau neaišku, kokiais pažymiais ieškovė mokosi, ar visus užsiėmimus lanko, kiek jų yra praleidusi dėl pateisinamų priežasčių, kiek be pateisinamų. Mokymosi aplinkybės neatskleistos. Taip pat nenurodyta, ar ieškovė gauna nemokamą maitinimą, stipendiją, kokios kitos lengvatos jai yra suteiktos. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad kreipėsi dėl bendrabučio suteikimo ir buvo gautas neigiamas atsakymas, nepateikė savo užsiėmimų tvarkaraščio, duomenų, kada numatyti atostogų laikotarpiai bei pan.
8. Atsakovas nurodė, jog ieškovės nurodyti poreikiai didele dalimi deklaratyvūs, jų pagrįstumas neįrodytas, daugelis jų yra nebūtini, keliantys abejonių, niekuo neparemti, nesusiję su išsimokslinimo siekimu. Ieškovė nėra išnaudojusi galimybės pragyventi savarankiškai. Ieškovė turi galimybę laisvą laiką išnaudoti bent minimalioms pajamoms gauti, yra pilnametė, sveika ir darbinga. Be to, vasaros atostogų metu gali vykti į užsienį uždarbiauti, dirbti sezoninius prekybos ar žemės ūkio darbus, tokiu būdu pati įgyvendinti savo pareigą apsirūpinti pragyvenimui. Byloje nėra duomenų, jog ieškovė būtų išnaudojusi protingas galimybes pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis, todėl laikytina, kad ji nėra suinteresuota pati imtis atsakomybės už savo pragyvenimą. Studentams palankiomis sąlygomis yra suteikiamos paskolos, tačiau byloje nėra duomenų, kad ieškovei būtų atsisakyta suteikti tokio pobūdžio paskolą.
9. Atsakovas nurodė, kad jo turtinė padėtis yra prasta, nėra pakankama ieškovės reikalavimui tenkinti. Atsakovui vidutiniškai susidaro tokios išlaidos per mėnesį: būsto draudimas – 6,00 Eur; automobilio draudimas – 28,00 Eur; būsto mokesčiai ir renovacija – nuo 137,00 iki 154,00 Eur; kabelinė, internetas – 18,00 Eur; vartojimo kreditas – 51,00 Eur; kirpykla – 12,00 Eur; vyriška kosmetika ir higienos priemonės – 30,00 Eur; buities priemonės namams – 25,00 Eur; maistas – 250,00 Eur; avalynė – 35,00 Eur; rūbai – 35,00 Eur; telefono ryšys – 25,00 Eur; vaistai, papildai ir sveikatinimo paslaugos – 30,00 Eur; kuras – 100,00 Eur; automobilio išlaikymas (remontas, alyvos, kitų skysčių, filtrų keitimas, padangos ir kt.) – 60,00 Eur; nenumatytos išlaidos – 150,00 Eur. Kas mėnesį yra ir neplanuotų išlaidų. Atsakovas šiuo metu gauna tik darbo užmokestį, kurio jam pačiam vos užtenka. Nors atsakovas prašo darbdavio suteikti papildomo darbo ar perkelti į geriau apmokamą darbo vietą, tačiau atsakovas neturi tinkamos kvalifikacijos intelektualiam darbui, o sunkesnį fizinį darbą neleidžia dirbti jo sveikatos būklė, kuri vis prastėja.
10. Atsakovas pažymėjo, jog neturi likvidaus kilnojamojo turto, neturi savo automobilio, naudojasi sutuoktinės transporto priemone. Atsakovas su sutuoktine gyvena nedideliame bute, kuris jam buvo padovanotas, kad turėtų kur gyventi. Daugiabučiui atliekama renovaciją, už kurią reikia mokėti. Buto išlaikymas kainuoja, atsakovas moka draudimą už jį, taip pat už visus mokesčius ir pan. Atsakovo sutuoktinė gauna mažą atlyginimą, menkai tegali prisidėti prie šeimos poreikių tenkinimo, tuo labiau – prie atsakovo pilnametės dukters paramos. Atsakovas turi ir skolinių įsipareigojimų bei yra prisiėmęs būtinų prievolių – už ryšio, televizijos, interneto paslaugas, už draudimą, būsto renovaciją, komunalinius mokesčius ir kt.
11. Atsakovas nurodė, kad ieškovė sistemingai vyksta į ekskursijas po įvairias šalis, į koncertus, į brangias sporto varžybas, įvairius renginius, leidžia sau gyventi ne bendrabutyje, o nuomotame prabangiame bute, kuriame laiko veislinius katinus. Ieškovė lėšas leidžia savo malonumui. Šiuo atveju parama reikalinga pačiam atsakovui, kadangi jam lėšų nepakanka net būtiniausiems jo poreikiams patenkinti. Trečiojo asmens turtinė padėtis ir turtinės galimybės yra daug geresnės. Atsakovo dėka ji yra gavusi brangų nekilnojamąjį turtą, kurį pardavinėja, ir kuris buvo paliktas dukters interesams užtikrinti, taip pat ir jai tapus pilnamete.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
12. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gegužės 23 d. sprendimu nuspręsta ieškinį tenkinti iš dalies; priteisti ieškovei M. J. iš atsakovo V. J. paramą po 240,00 kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023-01-01 iki studijų aukštojoje mokykloje pabaigos, bet ne ilgiau, nei ji sulauks 24 metų amžiaus, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti ieškovei M. J. iš atsakovo V. J. 480,00 Eur paramos įsiskolinimą; priteisti iš ieškovės M. J. atsakovui V. J. 180,50 Eur jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už advokato teisinę pagalbą; priteisti iš atsakovo V. J. 87,00 Eur žyminio mokesčio valstybei; kitą ieškinio dalį atmesti; sprendimui įsiteisėjus panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022-11-17 nutartimi atsakovui V. J. taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
13. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovė mokosi kolegijoje dieniniame skyriuje ir dėl to pati visiškai savęs išsilaikyti neturi realios galimybės, darė išvadą, kad ieškovei būtina tėvų parama, kol ji baigs mokslus.
14. Teismas pažymėjo, kad savaime suprantamomis ir visiems žinomomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad ieškovei reikalingas maistas, apranga, avalynė, higienos reikmenys, mokymosi priemonės, tačiau teismas vertino, kad ieškovės nurodyta suma, būtina jos poreikiams patenkinti, yra per didelė, iš dalies nepagrįsta. Teismas sprendė, jog ieškovė neįrodė, kad jai būtina daugiau lėšų, nei šiuo metu yra nustatytas minimaliosios mėnesinės algos dydis.
15. Teismas nurodė, kad ieškovė vasaros atostogų metu turi galimybę skirti laiko pasirūpinti jai pragyvenimui ir mokslams reikalingomis lėšomis, t. y. dirbti ir taip bent minimaliai pagerinti savo materialinę padėtį.
16. Teismas nurodė, kad atsakovas turi galimybę bent kiek prisidėti prie paramos skyrimo savo pilnametei dukrai, turi pareigą padėti ieškovei įgyvendinti teisę siekti aukštojo išsilavinimo. Teismas vertino, kad iš atsakovo teikiama parama po 240,00 Eur, kartu su trečiojo asmens teikiama parama ir pačios ieškovės galimomis prisidėti lėšomis, leis ieškovei užtikrinti savo būtiniausius poreikius, ir tokio dydžio paramos priteisimas iš atsakovo nepadarys esminės žalos atsakovui.
17. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovė pati visiškai galėjo save išsilaikyti du mėnesius ir jai tuo metu parama nebuvo reikalinga, darė išvadą, kad ieškovei tėvų parama buvo reikalinga nuo 2023-01-01, todėl sprendė, kad parama periodinėmis išmokomis priteistina ne nuo ieškinio pateikimo dienos, o nuo 2023-01-01 iki ieškovė studijuos aukštojoje mokykloje, bet ne ilgiau, nei ieškovei sukaks 24 metai.
18. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad išlaikymo (paramos) dydis priteistinas po 240,00 Eur per mėnesį, priteisė ieškovės naudai iš atsakovo 480,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022-09-01 (kai ieškovė pradėjo mokytis pagal aukštojo mokslo programą) iki ieškinio padavimo.
19. Teismas šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas paskirstė ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
20. Apeliaciniame skunde dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gegužės 23 d. sprendimo ieškovė (apeliantė) M. J. prašo pakeisti skundžiamą sprendimą ir ieškovės ieškinį tenkinti visiškai – priteisti ieškovei iš atsakovo išlaikymą po 440,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022-09-01 iki kol ieškovė studijuos (duomenys neskelbtini), bet ne ilgiau, nei sulauks 24 metų amžiaus, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; panaikinti sprendimo dalį, kuria iš ieškovės priteistas atsakovui 180,50 Eur jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas už advokato teisinę pagalbą; priteisti ieškovei iš atsakovo visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
20.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovės nurodyta suma (880,00 Eur per mėnesį), būtina jos poreikiams patenkinti, yra per didelė. Teismo teiginiai, kad tėvų parama iš esmės skiriama, siekiant užtikrinti tik būtiniausius jau pilnamečio, studijuojančio vaiko poreikius, yra taip pat nepagrįsta, nes tiek nepilnamečiam, tiek pilnamečiam vaikui turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai.
20.2. Teismas nepagrįstai didesnę naštą išlaikyti ieškovę priskyrė trečiajam asmeniui, kuri gera valia teikia išlaikymą dukrai iš esmės savo sutuoktinio lėšomis. Atsižvelgiant į ieškovės tėvų turtinę padėtį, nėra pagrindo nukrypti nuo tėvų išlaikymo pareigos lygių dalių principo, todėl abu tėvai prie ieškovės išlaikymo turi prisidėti lygiomis dalimis.
20.3. Teismas, nesiremdamas jokiais įrodymais ir faktinėmis aplinkybėmis, konstatavo, kad ieškovė galės dirbti vasarą ir taip gauti pajamų net du mėnesius.
20.4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad išlaikymas ieškovei buvo reikalingas tik nuo 2023-01-01. Teismas, nustatęs, kad ieškovė esą galėjo save išsilaikyti du mėnesius (dirbo nuo 2022-11-03 iki 2022-12-30) ir jai tuo metu parama nebuvo reikalinga, nepagrįstai pašalino rugsėjo ir spalio mėnesius. Be to, teismas per vasarą esą galimas uždirbti lėšas padalino dešimčiai mėnesių, todėl ir du atlyginimus iki patirtos traumos turėjo paskirstyti dešimčiai mėnesių (mokslo metams).
20.5. Teismo sprendimas dėl išlaikymo įsiskolinimo dviprasmiškas ir nesuprantamas. Teismas, konstatuodamas, kad ieškovei tėvų parama buvo reikalinga nuo 2023-01-01, tuo pačiu priteisė ieškovės naudai iš atsakovo 480,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022-09-01 (kai ieškovė pradėjo mokytis pagal aukštojo mokslo programą) iki ieškinio padavimo. Iki ieškinio padavimo (2022-11-11 nuo 2022-09-01 yra du mėnesiai vienuolika dienų, todėl pagal teismo nustatytą sumą (240,00 Eur) išlaikymo skola turėtų būti 568,00 Eur (240,00 Eur (už rugsėjo mėn.) + 240,00 Eur (už spalio mėnesį) + 88,00 Eur (už lapkričio mėnesį (240 Eur / 30 d. x 11 d.)).
20.6. Teismas, iš esmės tenkindamas ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo būtinumo ir jo priteisimo, jį priteisė, tik sumažino jo dydį. Tačiau tai iš esmės yra ieškovės reikalavimų tenkinimas, nes išlaikymo dydį nustato tik teismas, todėl nepagrįstai iš ieškovės priteistos atsakovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
21. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas V. J. prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
21.1. Teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovės nurodyta suma, būtina jos poreikiams patenkinti, yra per didelė. Teismas įvertino pačios ieškovės galimybes dirbti ir taip bent minimaliai pagerinti savo materialinę padėtį bei prisidėti prie savo išlaikymo.
21.2. Kaip ir pridera tokio pobūdžio bylose, teismas įvertino abiejų tėvų turtinę padėtį.
Šalies argumentai
21.3. Ieškovė be pagrindo nurodė, kad teismo sprendimas prieštaringas, esą nepagrįstai sumažinta priteistina išlaikymo suma, nukrypta nuo tėvų išlaikymo pareigos lygių dalių principo, neteisingai nustatytas išlaikymo būtinumo momentas, nepagrįstai priteistos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės.
21.4. Teismas pagrįstai konstatavo, kad parama ieškovei buvo reikalingas tik nuo 2023-01-01, nes teismas nustatė, kad ieškovė galėjo save išsilaikyti du mėnesius (dirbo nuo 2022-11-03 iki 2022-12-30), ir jai tuo metu parama nebuvo reikalinga. Priešingai, nei mano ieškovė, dalyje dėl įsiskolinimo priimtas teismo sprendimas nėra nei dviprasmiškas ar nesuprantamas.
21.5. Teismas nenukrypo nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, todėl šioje dalyje naikinti tiek faktiškai, tiek teisiškai argumentuotą sprendimą nėra pagrindo.
21.6. Apeliacinis skundas yra deklaratyvaus pobūdžio, jame dėstomais argumentais nėra pagrindo naikinti sprendimą, kuris priimtas visapusiškai ir objektyviai ištyrus visus įrodymus, kurie suformavo teisingą teismo įsitikinimą, paremtą įstatymu, bei leido padaryti teisingas išvadas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnis 2 dalis). Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
23. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė M. J. (gimusi (duomenys neskelbtini) yra atsakovo V. J. ir trečiojo asmens Ž. B. dukra. Pilnametystės ieškovė sulaukė (duomenys neskelbtini).
24. Ieškovė šiuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini) valstybės finansuojamoje vietoje.
25. Į bylą pateikti ieškovės paskaitų grafikai, iš kurių nustatyta, kad paskaitos ieškovei kiekvieną dieną nevyksta. Iš 2023-03-09 pateiktos kolegijos pažymos Nr. VE5-80 nustatyta, kad ieškovės mokymosi rezultatai yra geri (bendras vidurkis 7,8 balo). Numatoma ieškovės studijų baigimo data – 2025-06-30.
26. Į bylą pateikti duomenys, kad už buto nuomą ieškovė per mėnesį moka 300,00 Eur. Pateikti pavedimai, kad už 2022 m. spalio ir lapkričio mėn. ieškovė mokėjo po 300,00 Eur nuomą. Depozitą sumokėjo 600,00 Eur (2022-09-30 mokėjimo pavedimas). Į bylą pateikti mokėjimo kvitai, susiję su išlaidomis drabužiams, kosmetikai, maistui. Pateiktas ieškovės banko sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2022-09-01 – 2023-04-06, patvirtinantis ieškovės patirtas išlaidas (už lęšius sumokėta 26,99 Eur, 45,94 Eur, komunaliniai mokesčiai nuo 2022 m. lapkričio mėn. iki 2023 m. vasario mėn. vidutiniškai sudaro 102,00 Eur per mėnesį). (duomenys neskelbtini) per laikotarpį nuo 2022-09-01 – 2023-04-06 sumokėta 77,67 Eur suma (pateikta 2023-01-04 sudaryta sutartis su (duomenys neskelbtini) Nr. 23/01/INT-74613 (176550)).
27. Iš ieškovės pateiktos poreikių detalizacijos nustatyta, kad ieškovės vertinimu, per mėnesį jai reikalinga suma sudaro 881,60 Eur (buto nuomai – 300,00 Eur, komunaliniams mokesčiams – 60,00 Eur, maistui – 120,00 Eur, buitinėms priemonėms – 25,00 Eur, higienos priemonėms, kūno kosmetikai – 45,00 Eur, kontaktiniams lęšiams – 10,00 Eur, kanceliarinėms prekėms – 10,00 Eur, internetui – 12,00 Eur, viešajam transportui – 5,60 Eur, grįžimui namo 2 k. per mėnesį – 40,00 Eur, kosmetikai – 25,00 Eur, manikiūrui, pedikiūrui – 40,00 Eur, rūbams – 30,00 Eur, avalynei – 30,00 Eur, telefono įrangos mokesčiui, planui – 50,00 Eur, sporto salės abonementui – 20,00 Eur, vitaminams – 9,00 Eur, nenumatytoms išlaidoms – 50,00 Eur).
28. Ieškovė pateikė darbo sutartį, sudarytą 2022-10-28, patvirtinančią, kad ieškovė dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 2022-11-03 iki 2022-12-30. Nurodė, kad nebedirba, nes patyrė traumą. Iš pateiktų medicininių duomenų nustatyta, kad ieškovė patyrė (duomenys neskelbtini) (Sodros duomenimis nedarbingumo laikotarpis dėl nelaimingo atsitikimo darbe buvo nuo 2022-12-12 iki 2023-01-06). Nedarbingumo išmokos negavo dėl per mažo darbo stažo. Darbo užmokestis iš (duomenys neskelbtini) – 1734,00 Eur (2022 m. lapkričio ir gruodžio mėn.). Sodros duomenimis šiuo metu ieškovė nedirba.
29. Nustatyta, kad atsakovas V. J. dirba (duomenys neskelbtini). Iš banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad darbdavys už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo mėn. iki 2022 m. lapkričio mėn. pervedė atsakovui 1952,35 Eur (per mėnesį apie 650,00 Eur). Pagal pateiktą banko sąskaitos išrašą 2022-11-07 ir 2022-12-03 matyti, kad gautos pajamos iš darbdavio sudaro 601,70 Eur. Atsakovas nurodė, kad tokios pajamos jam lieka atskaičius išlaikymo sumą pagal taikytas laikinąsias apsaugos priemones (taikytos 2022-11-17 po 300,00 Eur per mėnesį iki sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo). Atsakovui nuosavybė teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), transporto priemonių jo vardu neregistruota.
30. Atsakovas per metus moka gyventojų turto draudimo mokestį (72,62 Eur), turi vartojimo kreditą iki 2024-09-21, mėnesio įmoka – 50,95 Eur. Atsakovo sutuoktinė dirba, jos darbo užmokestis – 636,00 Eur. Ji nekilnojamojo turto neturi, turi vieną transporto priemonę, patiria išlaidas už automobilio draudimą (120,00 Eur), išlaidas komunaliniams mokesčiams (apie 150,00 Eur per mėn. (2022 m. gruodžio mėn. – 180,00 Eur)). Pateikti mokėjimo kvitai, patvirtinantys išlaidas maistui, duomenys, kad namo renovacijai per mėnesį skiriama apie 57,00 Eur suma (iki 2027 m.), išlaidos telefono ryšio paslaugoms – 30,00 Eur. Pateikti duomenys, kad atsakovui diagnozuota (duomenys neskelbtini) ir kitos ligos, dėl sveikatos patirtos išlaidos – 205,00 Eur (duomenys neskelbtini).
31. Sodros duomenimis, trečiasis asmuo dirba. Iš banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2022-06-01 – 2023-01-04 nustatyta, kad iš darbdavio pervesta 1999,98 Eur suma. Iš Sodros duomenų nustatyta, kad trečiojo asmens darbo užmokestis už 2022 m. rugsėjo – lapkričio mėn. sudarė 742,00 Eur, atskaičius mokesčius. Už 2022 m. birželio – rugsėjo mėn., išmokėta ligos išmoka iš viso 2924,00 Eur. Iš Sodros pažymos apie gaunamas pajamas ir išmokėtą ligos išmoką už laikotarpį nuo 2022-06-01 iki 2022-11-30 nustatyta, kad per šį laikotarpį trečiasis asmuo gavo vidutiniškai per mėnesį po 856,00 Eur (priskaičiuota nuo 2022-06-01 iki 2022-11-30 (6 mėn.) 5854,76 Eur - 713,55 Eur mokesčiai/6 mėn.). Pateikti duomenys apie trečiojo asmens sveikatos būklę, iš kurių matyti, kad trečiajam asmeniui yra diagnozuota (duomenys neskelbtini). Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad trečiasis asmuo registruotų transporto priemonių neturi, iš VĮ Registrų centro pažymos nustatyta, kad trečiasis asmuo turi nekilnojamojo turto: butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypus su statiniais, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Pateikti duomenys apie išlaidas komunaliniams mokesčiams, kreditui, duomenys, kad trečiasis asmuo turi kreditą kartu su sutuoktiniu, grąžinimo terminas 2032 m., kas mėnesį mokėtina suma – apie 395,00 Eur (priklauso nuo kintančių mokėtinų palūkanų). Buto komunaliniai mokesčiai už 2022 m. gruodžio mėn. – apie 120,00 Eur, už 2023 m. sausio mėn. – 87,00 Eur, būsto (buto) draudimas per metus – 55,43 Eur, gyvenamojo namo draudimas per metus – 154,98 Eur, nepilnamečio vaiko draudimas per metus – 99,00 Eur, trečiojo asmens ir ieškovės asmens draudimas per metus – 101,49 Eur ir 108,51 Eur. Iš 2021-07-02 povedybinės sutarties nustatyta, kad trečiojo asmens ir sutuoktinio įgytas turtas, gaunamos pajamos yra asmeninė kiekvieno nuosavybė.
Dėl ieškovės apeliacinio skundo argumentų
32. Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo ieškovė nesutinka su teismo padaryta išvada, kad ieškovės nurodyta suma (880,00 Eur per mėnesį), būtina jos poreikiams patenkinti, yra per didelė, kadangi tėvų parama iš esmės skiriama, siekiant užtikrinti ne tik būtiniausius jau pilnamečio, studijuojančio vaiko poreikius.
33. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos.
34. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime „Dėl vaikų išlaikymo“ konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Teismas pažymėjo, kad, sprendžiant dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų.
35. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai taikomi ir CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai.
36. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į įstatyme numatytą reglamentavimą ir nurodytus Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, savo praktikoje yra nurodęs, kad galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).
37. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pažymėta, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).
Dėl materialinės paramos ieškovei būtinumo
38. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė studijuoja (duomenys neskelbtini) valstybės finansuojamoje vietoje. Į bylą pateikti ieškovės paskaitų grafikai, iš kurių nustatyta, kad paskaitos ieškovei kiekvieną dieną nevyksta. Iš 2023-03-09 pateiktos kolegijos pažymos Nr. VE5-80 nustatyta, kad ieškovės mokymosi rezultatai yra geri (bendras vidurkis 7,8 balo). Numatoma ieškovės studijų baigimo data – 2025-06-30.
39. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė mokosi gerai, vidurkis – 7,8 balo. Darytina išvada, kad ieškovė yra pažangi, t. y. savo pareigos mokytis sąžiningai ir pareigingai nėra pažeidusi. Kaip nustatyta, ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje, todėl pati visiškai savęs išsilaikyti neturi galimybės, nors paskaitos ieškovei kiekvieną dieną ir nevyksta.
40. Iš 2022-10-28 darbo sutarties nustatyta, kad ieškovė dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 2022-11-03 iki 2022-12-30; patyrus traumą, nedarbingumo laikotarpis dėl nelaimingo atsitikimo darbe tęsėsi nuo 2022-12-12 iki 2023-01-06; nedarbingumo išmokos ieškovė negavo dėl per mažo darbo stažo; darbo užmokestis iš (duomenys neskelbtini) už 2022 m. lapkričio ir gruodžio mėn. sudarė 1734,00 Eur; Sodros duomenimis šiuo metu ieškovė nedirba.
41. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog byloje yra nustatytas ieškovės išlaikymo poreikis, t. y. pilnametei, pažangiai besimokančiai ieškovei išlaikymas šiuo atveju yra būtinas, jai būtina tėvų parama, kol ji baigs mokslus.
42. Į bylą pateikta ieškovės poreikių detalizacija, iš kurios nustatyta per mėnesį jai reikalinga suma sudaro 881,60 Eur (buto nuomai – 300,00 Eur, komunaliniams mokesčiams – 60,00 Eur, maistui – 120,00 Eur, buitinėms priemonėms – 25,00 Eur, higienos priemonėms, kūno kosmetikai – 45,00 Eur, kontaktiniams lęšiams – 10,00 Eur, kanceliarinėms prekėms – 10,00 Eur, internetui – 12,00 Eur, viešajam transportui – 5,60 Eur, grįžimui namo 2 k. per mėnesį – 40,00 Eur, kosmetikai – 25,00 Eur, manikiūrui, pedikiūrui – 40,00 Eur, rūbams – 30,00 Eur, avalynei – 30,00 Eur, telefono įrangos mokesčiui, planui – 50,00 Eur, sporto salės abonementui – 20,00 Eur, vitaminams – 9,00 Eur, nenumatytoms išlaidoms – 50,00 Eur).
43. Į bylą pateikti duomenys, kad už buto nuomą ieškovė per mėnesį moka 300,00 Eur; pateikti mokėjimo kvitai, susiję su išlaidomis drabužiams, kosmetikai, maistui; pateiktas ieškovės banko sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2022-09-01 – 2023-04-06, patvirtinantis ieškovės patirtas išlaidas (už lęšius sumokėta 26,99 Eur, 45,94 Eur, komunaliniai mokesčiai nuo 2022 m. lapkričio mėn. iki 2023 m. vasario mėn. vidutiniškai sudarė 102,00 Eur per mėnesį); (duomenys neskelbtini) per laikotarpį nuo 2022-09-01 – 2023-04-06 sumokėta 77,67 Eur suma.
44. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog dalis ieškovės nurodytų išlaidų vertintinos kaip reikalingos ir būtinos, tai išlaidos, susijusios su kasdieniu pragyvenimu bei studijomis (išlaidos, susijusios su maistu, kanceliarinėmis priemonėmis, mokesčiu už internetą, išlaidos drabužiams, avalynei, higienai), tačiau dalis ieškovės nurodytų ir patiriamų išlaidų negali būti vertinamos kaip būtinos ir pagrįstos (išlaidos manikiūrui, pedikiūrui, sporto klubui, ieškovės deklaruojamo dydžio ryšio paslaugoms ir telefono įrangos mokesčiui, atskiro buto nuomai, taip pat nenumatytos išlaidos). Pastarosios išlaidos nelaikytinos būtinosiomis išlaidomis, todėl šių išlaidų ieškovė turi galimybę atsisakyti, ar bent jau, įvertinusi savo finansines galimybes, sumažinti.
45. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovei šiuo atveju yra būtina tėvų parama būtinosioms išlaidoms, susijusioms su mokslu, pragyvenimu padengti, tačiau kitos ieškovės nurodytos išlaidos nelaikytinos būtinomis ir pagrįstomis, tokias išlaidas, kurios patiriamos savanoriškai dėl komfortiškesnių gyvenimo sąlygų, ieškovė turėtų prisiimti ir dengti pati, išnaudojusi visas galimybes pati pasirūpinti tokioms išlaidoms reikalingų lėšų gavimu, t. y. pilnametė ieškovė turi išnaudoti visas protingas galimybes pačiai pasirūpinti reikalingomis lėšomis, dirbti (laisvu nuo mokslų metu), ir taip pagerinti savo materialinę padėtį bei prisidėti prie savo išlaikymo.
Dėl atsakovo galimybės teikti išlaikymą (materialinę paramą) ieškovei
46. Antroji esminė CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlyga yra tėvų galimybė teikti paramą, t. y. teismas privalo nustatyti bei įvertinti realią tėvų galimybę teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui. Akcentuotina, kad tinkamas turtinės padėties nustatymas galimas tik įvertinus turto ir finansinių įsipareigojimų balansą.
47. Byloje nustatyta, kad atsakovas kitų išlaikytinių neturi; dirba; iš banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad darbdavys už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo mėn. iki 2022 m. lapkričio mėn. pervedė atsakovui 1952,35 Eur (per mėnesį apie 650,00 Eur); pagal pateiktą banko sąskaitos išrašą 2022-11-07 ir 2022-12-03 matyti, kad gautos pajamos iš darbdavio sudaro 601,70 Eur (atsakovas nurodė, kad tokios pajamos jam lieka atskaičius išlaikymo sumą pagal taikytas laikinąsias apsaugos priemones). Atsakovui nuosavybė teise priklauso butas, transporto priemonių jo vardu neregistruota. Atsakovas per metus moka gyventojų turto draudimo mokestį (72,62 Eur); turi vartojimo kreditą iki 2024-09-21, mėnesio įmoka – 50,95 Eur. Atsakovo sutuoktinė dirba, jos darbo užmokestis – 636,00 Eur; ji nekilnojamojo turto neturi, turi vieną transporto priemonę; patiria išlaidas už automobilio draudimą (120,00 Eur), išlaidas komunaliniams mokesčiams (apie 150,00 Eur per mėn.), išlaidas maistui, namo renovacijos mokesčiui, telefono ryšio paslaugoms. Į bylą pateikti duomenys, susiję su atsakovo sveikatos problemomis.
48. Į bylą pateikti įrodymai, kad trečiasis asmuo (ieškovės motina) turi dar vieną nepilnametį vaiką; dirba; iš banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2022-06-01 – 2023-01-04 nustatyta, kad iš darbdavio pervesta 1999,98 Eur suma; iš Sodros duomenų nustatyta, kad trečiojo asmens darbo užmokestis už 2022 m. rugsėjo – lapkričio mėn. sudarė 742,00 Eur, atskaičius mokesčius; iš Sodros pažymos apie gaunamas pajamas ir išmokėtą ligos išmoką už laikotarpį nuo 2022-06-01 iki 2022-11-30 nustatyta, kad per šį laikotarpį trečiasis asmuo gavo vidutiniškai per mėnesį po 856,00 Eur. Trečiasis asmuo transporto priemonių neturi, turi nekilnojamojo turto (butą, žemės sklypus su statiniais). Pateikti duomenys apie išlaidas komunaliniams mokesčiams (2022 m. gruodžio mėn. – apie 120,00 Eur, už 2023 m. sausio mėn. – 87,00 Eur), kreditui (trečiasis asmuo turi kreditą kartu su sutuoktiniu, grąžinimo terminas 2032 m., kas mėnesį mokėtina suma – apie 395,00 Eur (priklauso nuo kintančių mokėtinų palūkanų), būsto (buto) draudimui per metus – 55,43 Eur, gyvenamojo namo draudimui per metus – 154,98 Eur, nepilnamečio vaiko draudimui per metus – 99,00 Eur, trečiojo asmens ir ieškovės asmens draudimui per metus – 101,49 Eur ir 108,51 Eur. Pagal 2021-07-02 povedybinę sutartį trečiojo asmens ir sutuoktinio įgytas turtas, gaunamos pajamos yra asmeninė kiekvieno nuosavybė. Pateikti duomenys apie trečiojo asmens sveikatos problemas.
49. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs minėtus duomenis apie atsakovo ir trečiojo asmens materialinę padėtį, gaunamas pajamas, turimą turtą, įsipareigojimus, išlaikomus asmenis, sprendė, kad abu ieškovės tėvai gali teikti ieškovei paramą, o ieškovė turi galimybę prie savo išlaikymo bent minimaliai prisidėti dirbdama vasaros atostogų metu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutikti. Abu ieškovės tėvai yra dirbantys, turi sveikatos problemų, tačiau duomenų, kad dėl esamos sveikatos būklės jie negalėtų dirbti, kad jiems patiems yra reikalinga parama, į nagrinėjamą bylą nepateikta. Abiejų tėvų gaunamos pajamos yra panašios (atsakovo apie 900,00 Eur per mėnesį, trečiojo asmens apie 850 Eur), tačiau vertinant kitus duomenis, nustatyta, kad trečiojo asmens materialinė padėtis yra geresnė (trečiasis asmuo turi nekilnojamojo turto, apklausiama pirmosios instancijos teisme nurodė, kad gauna nedideles pajamas, tačiau jai padeda sutuoktinis, kad ji turi galimybę teikti dukrai 440,00 Eur dydžio paramą per mėnesį, kai tuo tarpu atsakovas teigė, kad dėl savo prastos materialinės padėties visiškai negali teikti ieškovei paramos).
50. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovės tėvų galimybės teikti paramą pilnametei besimokančiai dukrai, atsižvelgė į ieškovės tėvų turtinę padėtį (gaunamas pajamas, patiriamas išlaidas, turimus įsipareigojimus, nuosavybės teise turimą turtą), išlaikytinių skaičių, sveikatos būklę, pačių ieškovės tėvų nuomonę dėl galimybės teikti finansinę paramą pilnametei besimokančiai dukrai, ir, įvertinęs realią ieškovės tėvų galimybę teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui, pagrįstai sprendė, kad atsakovas turi galimybę bent kiek prisidėti prie paramos skyrimo savo pilnametei dukrai ir turi pareigą padėti ieškovei įgyvendinti teisę siekti aukštojo išsilavinimo. Pirmosios instancijos teismo nuomone, atsakovo teikiama parama po 240,00 Eur, kartu su mamos teikiama parama ir pačios ieškovės galimomis prisidėti lėšomis, leis ieškovei užtikrinti savo būtiniausius poreikius, ir tokio dydžio paramos priteisimas iš atsakovo nepadarys esminės žalos atsakovui, nes jam pačiam per mėnesį liktų bent minimali mėnesinė alga. Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatyto dydžio parama ieškovės poreikių ir jos tėvo materialinės padėties proporcingumo principo nepažeidžia, o didinti priteistinos paramos dydį, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.
Dėl kitų ieškovės apeliacinio skundo argumentų
51. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai didesnę naštą išlaikyti ieškovę priskyrė trečiajam asmeniui, kuri gera valia teikia išlaikymą dukrai iš esmės savo sutuoktinio lėšomis. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad trečiasis asmuo, apklausiama pirmosios instancijos teismo, nurodė, kad visiškai palaiko ieškovės reikalavimus, kad ieškovės nurodyti poreikiai yra neišgalvoti, kad ji turi galimybę teikti dukrai 440,00 Eur dydžio kasmėnesinę finansinę paramą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju visiškai pagrįstai nurodė, kad trečiajam asmeniui, pateisinančiai ieškovės nurodytus didelius poreikius pragyvenimui, gali tekti didesnė ieškovei teikiamos paramos dalis, juo labiau, trečiajam asmeniui nurodžius turint galimybę teikti atitinkamo dydžio paramą.
52. Apeliaciniame skunde ieškovė taip pat akcentavo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad išlaikymas ieškovei buvo reikalingas tik nuo 2023-01-01; priėmė dviprasmišką ir nesuprantamą sprendimą dėl išlaikymo įsiskolinimo; neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
53. Byloje nustatyta, kad ieškovė prašė išlaikymą priteisti nuo 2022-09-01 iki studijuos aukštojoje mokykloje, bet ne ilgiau nei ieškovei sukaks 24 metai. Ieškinys teismui buvo pateiktas 2022-11-11 (priimtas 2022-11-17). Įvertinęs šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė prašo priteisti įsiskolinimą iš atsakovo už 2 mėnesius (iki ieškinio padavimo), iš viso 880,00 Eur. Byloje nustatyta, kad ieškovė nuo 2022-11-03 iki 2022-12-30 dirbo, o laikotarpiui (2022 m. rugsėjo ir spalio mėn.) ieškovė pati pajamų negavo ir jai, rugsėjo mėnesį pradėjus studijuoti, buvo reikalingas išlaikymas (parama). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad išlaikymo (paramos) dydžiu laikant 240,00 Eur sumą per mėnesį, iš atsakovo priteistinas 480,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas (už 2022 m. rugsėjo ir spalio mėn.), ieškovei 2022 m. lapkričio ir gruodžio mėn. dirbus, išlaikymas (parama) po 240,00 kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis priteistinas nuo 2023-01-01 iki ieškovės studijų aukštojoje mokykloje pabaigos, bet ne ilgiau, nei ji sulauks 24 metų amžiaus.
54. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo yra aiškus ir suprantamas, pagrįstas byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir priimtas vadovaujantis protingumo bei teisingumo principais.
55. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
56. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Dėl bylos procesinės baigties
57. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą. Įvertinusi aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovė šioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gegužės 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.