Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. J. ieškinį atsakovui V. J., trečiajam asmeniui Ž. B., dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai

1. 2022 m. rugsėjo 16 d. teisme gautas ieškovės M. J. ieškinys, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo pilnametės dukters M. J. išlaikymui periodines išmokas po 440 Eur per mėnesį nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki kol ieškovė studijuos Kauno kolegijoje, bet ne ilgiau, nei sulauks 24 metų amžiaus, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nurodo, kad jai tokia suma reikalinga pragyvenimui, nes pati studijuoja dieniniame skyriuje, turi daug laiko skirti mokymuisi ir negali prisidėti prie savo išlaikymo. Teigia, kad jai dabar reikalinga didesnė parama nei buvo teikiamas išlaikymas iki pilnametystės, nes gyvena kitame mieste, jai būtinos lėšos pragyvenimui ir turi mokėti nuomą už būstą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų vertinimas

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam asmeniui priteisimo

9. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai.

10. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog M. J., gimusi 2004 m. kovo 1 d., yra atsakovo V. J. ir trečiojo asmens Ž. B. dukra. Pilnametystės ieškovė sulaukė 2022 m. kovo 1 d.

11. Ieškovė šiuo metu studijuoja Kauno kolegijos Verslo fakultete Įstaigų ir įmonių administravimo studijų programos nuolatinėje studijose I kurse valstybės finansuojamoje vietoje.

13. Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovė šiuo metu yra 19 m. ir mokosi kolegijoje pirmame kurse. Ieškovės pažangumas yra geras ir tai akivaizdžiai rodo, kad ieškovė sąžiningai vykdo pareigą mokytis ir gali baigti studijas. Atsakant į atsakovo argumentą, kad nepateikė duomenų apie paskaitų lankomumą, nurodytina, kad vertinant paramos reikalingumą pilnamečiam vaikui, būtina įvertinti pažangumą. Ir net jei ieškovė nelankytų visų paskaitų, tačiau pažangumas būtų geras, tai sudarytų visas sąlygas spręsti klausimą dėl paramos jai priteisimo iš tėvų. Taigi lankomumas šiuo atveju nėra būtina sąlyga sprendžiant klausimą dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo.

Dėl ieškovės poreikių

15. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Kaip nustatyta CK 3.192 straipsnio 2 dalyje, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

16. Kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020). Teismas pažymi, kad nereikia įrodinėti, jog besimokančiam pilnamečiam asmeniui yra reikalingas maistas, rūbai, avalinė, higienos priemonės, vaistai, ugdymo priemonės, sveikatos priežiūros paslaugos, transporto paslaugos, lėšos laisvalaikiui, tačiau išlaidos šiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Pilnamečiam vaikui išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaiko poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti.

19. Ieškovės poreikiai, susiję su maistu, kanceliarinės priemonėmis, mokesčiu už internetą, kuris būtina mokantis, drabužiams, avalynei, higienai, yra pagrįsti, jie atitinka įprastinius tokio amžiaus jaunuolių poreikius. Tačiau ieškovė nepagrindė išlaidų, kas mėnesį patiriamų dėl manikiūro, pedikiūro. Taip pat nepateikė duomenų, kad per mėnesį už telefono įrangą ir planą moka 50 Eur. Nors ieškovė pateikė duomenis, kad yra sudariusi sutartį su sporto klubu, tačiau nepateikė jokių duomenų, kad tokios išlaidos iš esmės būtinos dėl jos sveikatos būklės. Teismo vertinimu, šios ieškovės patiriamos išlaidos negali būti vertinamos kaip būtinos. Taip pat ieškovė pateikė duomenis apie patiriamas išlaidas dėl buto nuomos ir mokamų komunalinių mokesčių, kas per mėnesį sudaro apie 400 Eur. Teismo posėdžio metu buvo nurodyta, kad ji bute gyvena viena, siekė geresnių gyvenimo sąlygų, kad galėtų mokytis. Nors teigė, kad bendrabučio negavo, tačiau duomenų, kad kreipėsi dėl bendrabučio gavimo, nepateikė. Buvo tvirtinama, kad ieškovė nuomojasi butą, nes pirmo kurso studentam nesuteikia dviviečių kambarių, o didesniame nenorėjo gyventi, tačiau jokių duomenų, kad išties ieškovė negalėjo gauti dviviečio kambario, nepateikė. Teismas šiuo atveju sutinka su atsakovu, kad pati ieškovė nesiekė sutaupyti ir nesikreipė dėl bendrabučio gavimo, kas žymiai sumažintų jos patiriamas išlaidas. Vien tai, kad ieškovė savanoriškai, siekdama komfortiškesnių gyvenimo sąlygų, patiria daugiau išlaidų, nereiškia, kad tokios išlaidos iš tiesų yra būtinos. Į poreikius ieškovė įtraukia ir kitas nenumatytas išlaidas (sveikatai, buičiai), kas per mėnesį sudaro 50 Eur, tačiau pažymėtina, kad ieškovės pateikta poreikių lentelė yra ganėtinai detali ir joje atskiria yra nurodytos išlaidos, patiriamos dėl sveikatos (lęšiai, vitaminai) ar susijusios su buitimi (buitinės priemonės). Be to, teismo įsitikinimu, atsakovui nekyla pareiga prisidėti prie nenumatytų išlaidų. Pažymėtina, kad tėvų parama iš esmės skiriama siekiant užtikrinti būtiniausius jau pilnamečio vaiko, bestudijuojančio aukštojoje mokykloje, poreikius.

20. Taigi, teismo vertinimu, ieškovės nurodyta suma, būtina jos poreikiams patenkinti, yra per didelė, iš dalies nepagrįsta. Teismo vertinimu, ieškovė neįrodė, kad jai būtina daugiau lėšų nei šiuo metu yra nustatytas minimaliosios mėnesinės algos dydis. Be to, ieškovė turi visas galimybes gerokai susimažinti savo išlaidas gyvendama studentams skiriamame bendrabutyje. Teismas įvertina ir tai, kad nors ir akivaizdu, kad poreikiai yra didesni nei mokantis gimnazijoje ir gyvenant pas vieną iš tėvų, tačiau, šiuo atveju vertinant kiek tėvai gali/turi teikti parmos, svarbu įvertinti, ar ieškovė pati turi galimybę dirbti ir taip bent minimaliai pagerinti savo materialinę padėtį ir prisidėti prie savo išlaikymo.

Dėl ieškovės galimybės dirbti ir/ar gauti kitų pajamų

21. Tikslas siekti aukštojo universitetinio išsilavinimo yra remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti išsilavinimą, šiuo atveju, aukštąjį universitetinį, o aplinkybių dėl galimybės susirasti darbą laisvu nuo mokslų laiku (vakarais, naktimis, savaitgaliais ir pan.) suabsoliutinimas neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, kadangi tokie veiksmai trukdytų studentui tinkamai studijuoti.

22. Iš pateikto paskaitų tvarkaraščio matyti, kad ieškovės užimtumas yra nemažas, tačiau turi laisvų dienų. Teismas šiuo atveju visiškai sutinka su ieškove ir trečiuoju asmeniu, kad mokslo metų metu visas dėmesys turi būti skiriamas mokslams ir tam reikalingas ir laisvas nuo paskaitų laikas. Ieškovė turi pagrįstą interesą siekti išsilavinimo ir turi teisę susikoncentruoti į mokslus, o ne į darbą. Akivaizdu, kad ieškovė mokslo metų laikotarpiu neturi galimybės pati pasirūpinti mokslams bei pragyventi reikalingomis lėšomis, nepakenkdama savo studijų rezultatui. Tačiau ieškovė, laisvu nuo mokslų metu – vasaros atostogų metu, turės galimybę pati pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis ir taip prisidėti prie savo išlaikymo.

24. Taigi nustatyti duomenys tik patvirtina, kad ieškovė gali dirbti ir tai darė, tačiau šiuo metu nebedirba dėl patirtos traumos. Ginčo, kad yra galimybė ieškovei dirbi, nebuvo, tačiau teigiama, kad tai labiau tik teorinė, o ne praktinė galimybė, nes ieškovė vasaros metu atliks praktiką, kad įgautų darbinės patirties ir po mokslų galėtų gauti darbą. Duomenų, kad vasaros metu ieškovei bus reikalinga atlikti praktiką ir dėl to negalės dirbti, nepateikė. Teismo vertinimu, ieškovė būtent vasaros atostogų metu (bent du mėnesius), turi dėti visas pastangas įsidarbinti ir tokiu būdu prisidėti bent iš dalies prie savo išlaikymo. Teismas, atsakydamas į argumentą, jog ieškovei taip pat reikalingos atostogos, nurodo, kad ieškovė yra pilnametė, nors ir besimokydama, turi dėti visas pastangas sumažinti savo išlaidas ir gauti bent dalį pajamų, reikalingų jos pačios išlaikymui. Jos amžius, sveikatos būklė leidžia daryti išvadą, kad ji gali dirbti bet kokio pobūdžio nekvalifikuotą darbą vasaros atostogų nuo studijų metu. Taigi ieškovė vasaros atostogų metu turi galimybę skirti laiko pasirūpinti jai pragyvenimui ir mokslams reikalingomis lėšomis, t. y. dirbti ir taip bent minimaliai pagerinti savo materialinę padėtį.

25. Vertinant tai, kad ieškovė dirbdama vasaros metu per mėnesį gali gauti bent minimalų uždarbį, tai iš viso vasaros metu turi galimybę užsidirbti apie 1 266 Eur (MMA - 840 Eur, atskaičius mokesčius - 633 Eur (nuo 2023-01-01)) (2 mėn.) ir tokiu būdu prisidėti prie savo išlaikymo per mėnesį skirdamas po 126 Eur iš vasaros metu uždirbtų lėšų (1 266/10 mėn.).

Dėl ieškovės tėvų galimybės teikti išlaikymą (materialinę paramą) ieškovei

26. Viena būtinųjų sąlygų priteisti pilnamečiam vaikui išlaikymą yra tėvų galimybė išlaikyti pilnametystės sulaukusius savo vaikus, apie kurią sprendžiama iš pilnamečio vaiko tėvų turimo turto, visų rūšių pajamų, darbo užmokesčio, pašalpų, pensijų, autorinio atlyginimo ir kitų pajamų, kitus turimus išlaikytinius asmenis. Svarbu, kad išlaikymo teikimas pilnamečiui vaikui iš esmės nepablogintų paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties, be to, būtina įvertinti, ar išlaikymo priteisimas nedarys esminės žalos jį teikiantiems tėvams, ar priteistą paramą bus įmanoma įvykdyti bei ar patiems tėvams nėra būtina parama, globa ir panašiai.

27. Ieškovė prašo iš tėvo kas mėnesį jam priteisti po 440 Eur išlaikymo nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki kol ieškovė studijuos Kauno kolegijoje, be tik ilgiau nei iki 24 metų. Pasak ieškovės, jos tėvų materialinė padėtis yra labai panaši ir kiekvienas per mėnesį gali skirti po 440 Eur.

28. Atsakovas teigia, kad jis dėl savo prastos materialinės padėties negali teikti ieškovei paramos. Trečiasis asmuo teigė, kad ji turi galimybę savo dukrai kas mėnesį teikti 440 Eur paramą.

29. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas V. J. dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus pareigose, nurodė, kad jo pajamas per mėnesį sudaro apie 1 000 Eur. Iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad darbdavys už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo mėn. iki 2022 m. lapkričio mėn. pervedė atsakovui 1 952,35 Eur. (per mėnesį gaunasi apie 650 Eur). Pagal pateiktą banko sąskaitos išrašą 2022 m. lapkričio 7 d. ir 2022 m. gruodžio 3 d. matyti, kad gautos pajamos iš darbdavio sudaro 601,70 Eur. Atsakovas nurodė, kad tokios pajamos jam lieka atskaičius išlaikymo sumą pagal taikytas laikinąsias apsaugos priemones (taikytos 2022 m. lapkričio 17 d. po 300 Eur per mėnesį 2022 m. lapkričio 11 d. iki sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo). Atsakovui nuosavybė teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), transporto priemonių jo vardu nėra registruota. Atsakovas per metus moka gyventojų turto draudimo mokestį - 72,62 Eur. Turi vartojimo kreditą su AS „Inbank filialas“ iki 2024 m. rugsėjo 21 d., mėnesio įmoka – 50,95 Eur. Jo sutuoktinės I. J. dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, darbo užmokestis – 636 Eur. Ji nekilnojamojo turto neturi, turi vieną transporto priemonę. Patiria išlaidas už automobilio draudimą (120 Eur). Patiria išlaidas komunaliniams mokesčiams apie 150 Eur per mėn. (2022 m. gruodžio mėn. – 180 Eur). Pateikė mokėjimo kvitus, patvirtinančius išlaidas maistui, duomenis, kad namo renovacijai per mėnesį skiria apie 57 Eur (iki 2027 m.), išlaidos Tele2 - 30 Eur. Pateikti duomenys dėl sveikatos patvirtina, kad atsakovui diagnozuota stuburo osteochondrozė ir kitos ligos, pateikė dėl sveikatos patiriamas išlaidas – 205 Eur stuburo tyrimas.

30. Vertinant trečiojo asmens materialinę padėtį nustatyta, kad Sodros duomenimis, trečiasis asmuo dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš Pateikto banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2022-06-01 - 2023-01-04 nustatyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesta 1 999,98 Eur. Iš Sodros duomenų nustatyta, kad Ž. B. darbo užmokestis UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2022 m. rugsėjo – lapkričio mėn. sudarė 742 Eur, atskaičius mokesčius. Už 2022 m. rugpjūčio – rugpjūčio mėn., išmokėta ligos išmoka – iš viso 2 924 Eur. Iš Sodros pažymos apie gaunamas pajamas ir išmokėtą ligos išmoką už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. (lentelėje pateikti duomenis tik iki 2022-11-30), matyti, kad per šį laikotarpį Ž. B. gavo vidutiniškai per mėnesį po 856 Eur (priskaičiuota nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. (6 mėn.) 5854,76 Eur -713,55 Eur mokesčiai/6 mėn.). Pateikė duomenis apie sveikatos būklę, iš kurių matyti, kad trečiajam asmeniui yra diagnozuota radikulopatija, kaklo sritis, jaunatvinė stuburo osteochondrozė, sąnarių artrozė. Iš VĮ Regitra duomenų nustatyta, kad trečiasis asmuo registruotų transporto priemonių neturi. Iš VĮ Registrų centras pažymos nustatyta, kad trečiasis asmuo turi nekilnojamojo turto: butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypus su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini). Pateikė duomenis apie patiriamas išlaidas komunaliniams mokesčiams, kreditui. Pateikė duomenis, kad SWED banke turi kreditą kartu su sutuoktiniu T. B., grąžinimo terminas 2032 m., kas mėnesį mokėtina suma apie 395 Eur (priklauso nuo kintančių mokėtinų palūkanų). Buto komunaliniai mokesčiai už 2022 m. gruodžio mėn. apie 120 Eur. už 2023 m. sausio mėn. – 87 Eur. Būsto (buto) draudimas per metus 55, 43 Eur, gyvenamojo namo draudimas per metus – 154,98 Eur, nepilnamečio vaiko draudimui per metus kainuoja 99 Eur. Trečiojo asmens ir ieškovės asmens draudimai per metus kainuoja 101,49 Eur ir 108,51 Eur. Iš 2021 m. liepos 2 d. povedybinės sutarties, sudarytos Ž. B. ir T. B., matyti, kad kiekvieno įgytas turtas, gaunamos pajamos yra asmeninė kiekvieno nuosavybė.

31. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes apie atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį, matyti, kad abu ieškovės tėvai yra dirbantys asmenys, abu turi sveikatos problemų, tačiau duomenų, kad dėl esamos sveikatos būklės nė vienas negalėtų dirbti ir dėl to jam pačiam būtų reikalinga parama, nepateikta. Abiejų tėvų gaunamos pajamos yra panašios, atsakovo – apie 900 Eur per mėnesį, trečiojo asmens – 850 Eur, tačiau vertinant kitus duomenis, matyti, kad trečiojo asmens materialinė padėtis yra geresnė. Be to, pati Ž. B. nurodė, kad ji, nors ir gauna per mėnesį vidutiniškai po 850 Eur, ir turi dar vieną nepilnametį vaiką, kurį turi išlaikyti, bei moka būsto paskolą (kartu su sutuoktiniu), patiria išlaidas turto išlaikymui, tačiau nurodė, kad ji turi galimybę dukrai per mėnesį teikti po 440 Eur paramos. Nurodė, kad jai labai finansiškai padeda jos sutuoktinis.

32. Įvertinus atsakovo materialinę padėtį (jo ir jo sutuoktinės), patiriamas būtinas išlaidas, nėra pagrindo teigti, kad jis, kaip nurodo pats atsakovas, visiškai neturi galimybės teikti paramą savo dukrai. Teismas darydamas tokią išvadą, įvertina ir tai, kad atsakovo nurodytos išlaidos dėl sveikatos, nors ir pagrįstos rašytiniais įrodymais (pateikti 2023-04-28), tačiau, teismo vertinimu, yra perteklinės, nes visas sveikatos paslaugas gali gauti nemokamai. Teismo vertinimu, atsakovas turi galimybę bent kiek prisidėti prie paramos skyrimo savo pilnametei dukrai ir be to, turi pareigą padėti ieškovei įgyvendinti teisę siekti aukštojo išsilavinimo. Teismas pažymi, kad atsakovo argumentai, jog jis padovanojo butą trečiajam asmeniui tam, kad iš jo nebūtų reikalaujama išlaikymo, kad jis išlaikė trečiojo asmens sūnų, kurį įsivaikino, nesudaro pagrindo iš atsakovo nepriteisti paramos jo pilnametei dukrai. Butas nėra šiuo atveju dovanotas dukrai), kas turėtų reikšmę sprendžiant paramos skyrimą dukrai, o trečiajam asmeniui (2010 m. balandžio 15 d. dovanojimo sutartimi butas, esantis (duomenys neskelbtini), padovanotas Ž. J. (dabar B.). Be to, nėra duomenų, kad butas padovanotas trečiajam asmeniui su tikslu vaikų išlaikymui (to nėra nurodyta dovanojimo sutartyje). Be to, V. J. ieškinyje, kuriuo prašė teismo panaikinti minimą dovanojimo sutartį, nėra nurodyta, kad jį dovanojo Ž. B. su tikslu, kad iš jo nereikalaus išlaikymo. Kita vertus, pats atsakovas šiuo ieškinio atsisakė ir byla buvo nutraukta (2020 m. gruodžio 20 d. nutartis). Atsakant į atsakovo argumentą, kad trečiasis asmuo pardavusi turimą butą, kuriam negyvena, turės galimybę pilnai išlaikyti dukrą, teismas nurodo, kad pareiga teikti paramą besimokančiam pilnamečiui vaikui tenka abiem jo tėvams, todėl ši pareiga negali būti perkelta tik ieškovo motinai ir turi būti vertinama abiejų tėvų materialinė padėtis šiuo metu.

33. Įvertinus visus duomenis apie atsakovo ir trečiojo asmens materialinę (gaunamas pajamas, turimą turtą ir įsipareigojimus, išlaikomus asmenis) padėtį, daro išvadą, kad abu ieškovės tėvai gali teikti jai paramą, o ieškovė turi galimybę prie savo išlaikymo bent minimaliai prisidėti dirbdama vasaros atostogų metu.

34. Atsižvelgus į atsakovo gaunamas pajamas, į tai, kad atskaičius iš jo po 300 Eur skiriamos paramos dukrai vykdant 2022 m. lapkričio 17 d. nutartį, jam lieka mažesnė suma nei šiuo metu yra minimalus mėnesinis darbo užmokestis (atskaičius mokesčius - 633 Eur (nuo 2023-01-01)), jo sutuoktinės gaunamos pajamos taip pat yra minimalios, į tai, kad trečiasis asmuo nurodė turinti galimybę teikti dukros paramai per mėnesį po 440 Eur, į tai, kad pati ieškovė turi visas galimybes ne tik susimažinti savo išlaidas, bet ir dirbdama vasaros atostogų metu bent minimaliai pagerinti savo materialinę padėtį ir taip prisidėti prie savo išlaikymo, ką ir darė, daro išvadą, kad atsakovas turi galimybę teikti bent po 240 Eur kas mėnesį paramos savo dukrai. Atsakant į argumentą, kad atsakovas gali ieškoti geriau apmokamo darbo ar papildomo darbo, nurodytina, kad šiuo atveju sprendžiamas klausimas ne dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo, o paramos skyrimo pilnamečiam vaikui, kuris taip pat turi imtis visų priemonių laisvu laiku nuo paskaitų dirbti ir taip prisidėti prie savo išlaikymo, o ne vien tikėtis pragyventi tik iš tėvų teikiamos paramos. Be to, teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl paramos skyrimo pilnamečiam vaikui vertinama šiai dienai esanti tėvų materialinė padėtis ir jų galimybę prisidėti prie paramos pilnamečiam vaikui. Jokių duomenų, kad atsakovas slėptų savo pajamas, specialiai nedirbtų ir taip siektų išvengti paramos teikimo savo dukrai, byloje nepateikta. Priešingai, matyti, kad atsakovas ilgą laiką dirba toje pačioje įmonėje pilnu etatu ir gauna pastovias pajamas. Vien tai, kad atsakovas neturi finansinės galimybės šiuo metu teikti tokią paramą, kokios nori ieškovė, nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovas turi imtis visų priemonių padidinti savo finansines galimybes.

35. Teismo vertinimu, iš atsakovo teikiama parama po 240 Eur, kartu su mamos teikiama parama ir pačios ieškovės galimomis prisidėti lėšomis, leis ieškovei užtikrinti savo būtiniausius poreikius ir tokio dydžio paramos priteisimas iš atsakovo nepadarys esminės žalos atsakovui (CPK 185 straipsnis, CK 3.1921 straipsnis), nes jam pačiam per mėnesį liktų bent minimali mėnesinė alga. Teismas atkreipia dėmesį, kad ginčo, jog ieškovės motina turi galimybę teikti paramą, t. y. po 440 Eur per mėnesį, nėra, ieškovės motina taip pat palaikė visų ieškovės poreikių būtinumą. Taigi ieškovės motinai, pateisinančiai ieškovės nurodytus didelius poreikius pragyvenimui (buto nuoma, išlaidos sporto klubui), gali tekti didesnė ieškovei teikiamos paramos dalis. Be to, tai, kad ieškovė pati turi galimybę dirbti, leidžia manyti, kad ir trečiajam asmeniui tokiu atveju teikiamos paramos dalis gali mažėti.

36. Ieškovė prašo išlaikymą priteisti nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki studijuos aukštojoje mokykloje bet ne ilgiau nei ieškovei sukaks 24 metai. Ieškinys teismui pateiktas 2022 m. lapkričio 11 d. (priimtas 2022 m. lapkričio 17 d.), todėl matyti, kad ieškovė prašo priteisti įsiskolinimą iš atsakovo už 2 mėnesius (iki ieškinio padavimo) ir išlaikymą nuo ieškinio padavimo dienos iki studijuos aukštojoje mokykloje bet ne ilgiau nei ieškovei sukaks 24 metai.

37. Vertinant ar parama ieškovei buvo būtina nuo ieškinio pateikimo dienos nustatyta, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 3 d. iki 2022 m. gruodžio 30 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai patvirtina 2022 m. spalio 28 d. pasirašyta darbo sutartis (terminuota darbo sutartis sudaryta nuo 2022 m. lapkričio 3 d. iki 2022 m. gruodžio 30 d., nutraukta pasibaigus sutarties terminui). Darbo užmokestis Sodros duomenimis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 1 734 Eur atskaičius mokesčius (neatskaičius mokesčių 2 223,48 Eur).

37.1. Teismas pažymi, kad duomenys apie tai, kad ieškovė nuo 2022 m. lapkričio 3 d. pradėjo dirbti, teismui pateikė tik 2023 m. sausio 18-19 d. (duomenys iš Sodros). Pateikiant ieškinį - 2022 m. lapkričio 11 d., ieškovė prie ieškinio pateikė Sodros duomenis tik už 2022 m. rugsėjo mėnesį, nors jau pateikiant ieškinį teismui dėl išlaikymo priteisimo ir teikiant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jau buvo įsidarbinusi.

38. Taigi, kaip nustatyta, ieškovės darbo užmokestis per mėnesį siekė 867 Eur, t. y. beveik tiek, kiek nurodė būtina jos poreikiams patenkinti. Taigi paramos jai du mėnesius (2022 m. lapkričio ir gruodžio mėn.) nereikėjo. Trečiasis asmuo nurodė, kad visą šią sumą ieškovė išleido gydymuisi po patirtos traumos (nudegimo), tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Taip pat teismas pažymi, kad net ir jei skyrė dalį šių lėšų gydymuisi, tačiau tai taip pat patvirtina, kad tai jos pačios būtini poreikiai ir ji juos galėto patenkinti iš savo uždirbtų lėšų.

39. Atsakovas pateikė duomenis iš Rinkimų komisijos, iš kurių matyti, kad ieškovės pajamos sudaro 2 494 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovės mama – trečiasis asmuo nurodė, kad šios lėšos deklaruotos už 2021 m. Nurodė, kad šias pajamas sudarė ieškovės gauta kaupiamojo draudimo išmoka. Atsižvelgus į tai, kad pajamos už 2022 m. deklaruojamos tik iki 2023 m. gegužės 1 d., ir duomenys rinkimų komisijai teiktos 2022 m. todėl teismas neturi pagrindo netikėti, kad šios pajamos yra gautos būtent 2021 m. Nagrinėjamu atveju nėra sprendžiamas klausimas dėl paramos ar išlaikymo priteisimo už 2021 m., todėl šios gautos pajamos, vertinant dabartinę ieškovės materialinę padėtį, neturi reikšmės. Teismui daugiau nepateikta jokių duomenų apie ieškovės gautas pajamas. Nors atsakovo atstovas tvirtino, kad ieškovė dėl nelaimingo atsitikimo galėjo gauti draudimo išmoką (draudimo polisas patvirtina, kad ieškovės nuo nelaimingų atsitikimų draudimo laikotarpis nuo 2022-09-10 iki 2023-09-09), tačiau trečiasis asmuo nurodė, kad tokia išmoka nebuvo gauta dėl per mažo rando.

40. Atsižvelgus į tai, kad ieškovė pati visiškai galėjo save išsilaikyti du mėnesius (dirbo nuo 2022-11-03 iki 2022-12-30) ir jai tuo metu parama nebuvo reikalinga, teismas daro išvadą, kad ieškovei tėvų parama buvo reikalinga nuo 2023 m. sausio 1 d., todėl parama periodinėmis išmokomis priteistina ne nuo ieškinio pateikimo dienos, o nuo 2023 m. sausio 1 d. iki ieškovė studijuos aukštojoje mokykloje bet ne ilgiau nei ieškovei sukaks 24 metai.

41. Atsakovas taip pat teigė, kad turi būti eliminuojamas ir vasaros laikotarpis, kai ieškovė turi visas galimybes pati save išsilaikyti. Teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo argumentu. Pirma, nors teismas konstatavo, kad ieškovė vasaros atostogų metu gali dirbti ir tokiu būdu bent minimaliai prisidėti prie savo išlaikymo (Sprendimo 21-25 punktai), tačiau nurodytina, kad galimos ieškovės gauti pajamos skirstytinos per visus metus, t. y. po dalį, kokia gali pati ieškovė skirti kiekvieną mėnesį Antra, būtent ieškovės galimų gauti pajamų, kurios dalijamos per visus metus, dydis, turėjo įtakos ir iš atsakovo priteistinos paramos dydžiui kas mėnesį visus metus. Taigi eliminuoti vasaros laikotarpio, nėra jokio pagrindo.

42. Esant išdėstytiems argumentams, įvertinus ieškovės gyvenimiškus poreikius, siekiant, kad nė vienos šalies interesai nebūtų nepagrįstai pažeisti, siekiant interesų pusiausvyros, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki ieškovė studijuos aukštojoje mokykloje bet ne ilgiau nei ieškovei sukaks 24 metai, tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo jo dukters ieškovės išlaikymui (paramai) priteistina po 240 Eur kiekvieną mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2023 m. sausio 1 d. iki ieškovė studijuos aukštojoje mokykloje, tačiau ne ilgiau nei ieškovei sueis 24 metai (Civilinio kodekso 3.192¹ straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.200 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis). Ši suma kartu su ieškovės mamos teikiamu išlaikymu ir pačios galimomis gauti pajamomis, teismo įsitikinimu, yra pakankama suma užtikrinti būtiniausius ieškovės poreikius.

42.1. Pažymėtina, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims res judicata (galutinio teismo sprendimo) galios neįgyja; pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.

43. Sprendimo dalis dėl periodinių išmokų mokėjimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

44. Atsakovo atstovas tuo atveju, jei bent iš dalies bus tenkintas reikalavimas dėl paros priteisimo, išreiškė prašymą įpareigoti ieškovę kas semestrą jam teikti informaciją apie tai, kad mokosi ir apie pažangumą. Teismas nurodo, kad teismo sprendimu asmeniui nustatytas įpareigojimas atlikti tam tikrus veiksmus turi būti vykdytinas, tačiau šiuo atveju yra išreikštas tik prašymas, o ne atskiras reikalavimas. Be to, pažymėtina, kad mokymo įstaigos pažymos atitinkamu turiniu bei konkrečiais duomenimis surašymas, išdavimas nėra ieškovės pareiga ir/arba jai priskirta funkcija, kurią ieškovė privalėtų ir/ar galėtų savarankiškai vykdyti.

Dėl įsiskolinimo priteisimo materialinės paramos reikalingam pilnamečiui vaikui

45. Ieškovė prašo išlaikymą priteisti nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki studijuos aukštojoje mokykloje bet ne ilgiau nei ieškovei sukaks 24 metai. Ieškinys teismui pateiktas 2022 m. lapkričio 11 d.(priimtas 2022 m. lapkričio 17 d.) Įvertinus šias aplinkybes, galima teigti, kad ieškovė prašo priteisti įsiskolinimą iš atsakovo už 2 mėnesius (iki ieškinio padavimo).

47. Šiuo nagrinėjamu atveju, ieškovės teisė reikalauti iš atsakovo paramos CK 3.192¹ straipsnio 4 dalies pagrindu atsirado nuo ieškovės pilnametystės, tačiau, atsakovas teikė išlaikymą ieškovei iki kol ji mokėsi pagal bendrojo lavinimo programą. Įsiskolinimo prašo nuo 2022 m. rugsėjo 1 d., kai ji pradėjo studijuoti pagal aukštojo mokslo programą iki ieškinio padavimo (2022 m. lapkričio 11 d.), už du mėnesius, t. y. iš viso 880 Eur.

48. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas nurodytu laikotarpiu teikė paramą ieškovei. Byloje nustačius, kad ieškovė tapusi pilnamete nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. pradėjo studijuoti Kauno kolegijos Verslo fakultete Įstaigų ir įmonių administravimo studijų programos nuolatinėje studijose I kurse valstybės finansuojamoje vietoje, akivaizdu, kad jai buvo reikalingas išlaikymas (parama). Byloje nėra duomenų, kad ieškovė pati būtų gavusi pajamų už šį laikotarpį. Dirbti pradėjo 2022 m. lapkričio 3 d., taigi gaunasi, kad parama buvo reikalinga faktiškai du mėnesius, t. y. už 2022 m. rugsėjo ir spalio mėn. Todėl iš esmės reikalavimas priteisti įsiskolinimą už šį laikotarpį yra pagrįstas (CPK 376 straipsnio 3 dalis).

49. Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad išlaikymo (paramos) dydžiu laiko 240 Eur sumą per mėnesį, priteisia ieškovės naudai iš atsakovo 480 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 1 d., kai pradėjo mokytis pagal aukštojo mokslo programą iki ieškinio padavimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

50. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

51. Ieškovė prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pateikė duomenis, kad iš viso už atstovavimą yra sumokėjusi 490 Eur (2023 m. vasario 1 d. pateikta 2022-11-11 išrašyta sąskaita ir mokėjimo pavedimas, kurį atiko Ž. B. ir 2023-01-18 sąskaitą bei 2023-01-30 mokėjimo pavedimas, atliktas Ž. B.), už susipažinimą su dokumentais, atstovavimą parengiamajame teismo posėdyje. Atstovavimo sutartis sudaryta su M. J., sąskaitos išrašytos taip pat M. J.

52. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus pateikti dokumentai patvirtina, jog mokama advokato teisinė pagalba ieškovei buvo suteikta. Teismas pažymi, kad vadovaujantis kasacinio teismo praktika, faktas, kad atstovavimo išlaidas sumokėjo už ieškovę kitas asmuo, šiuo atveju jos motina (trečiais asmuo), nėra kliūtis priteisti patirtas atstovavimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. A. v. D. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-582/2009).

54. Teismas, bylinėjimosi išlaidų dydį, jų pagrįstumą vertina vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77, kuris pakeitė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymą Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos), patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas).

55. Byloje vyko iš viso trys parengiamieji teismo posėdžiai (2023-01-19 (trukmė 40 min.), 2023-02-14 – 50 min.), 2023-03-07 – 30 min.), ir du teismo posėdžiai: 2023-03-28 (2 val. 45 min.), 2023-05-03 – (1 val.), viso 6 val. Viena valanda už atstovavimo teismo posėdyje advokato padėjėjui maksimali suma yra 152 Eur, o advokatui – 190 Eur (Rekomendacijų 5 p., 8.19 p.). Ieškovės atstovas rengė ieškinį, atsakovo atstovas taip pat rengė ir atsiliepimą į ieškinį, teikė konsultacijas, todėl, įvertinus minėtų rekomendacijų 5 p. 8.2 p., 8.19 p. konstatuotina, kad abiejų šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos yra teisėtos ir pagrįstos bei neviršijančios Rekomendacijose nustatytų dydžių.

56. Ieškovė prašė priteisti išlaikymą nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki studijuos aukštojoje mokykloje bet ne ilgiau nei ieškovei sukaks 24 metai. Teismas, įvertinę ieškinio pateikimo datą, konstatavo, kad ieškovė prašė priteisti įsiskolinimą iš atsakovo už 2 mėnesius (Sprendimo 42-46 punktai) ir išlaikymą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki studijuos aukštojoje mokykloje bet ne ilgiau nei ieškovei sukaks 24 metai.

57. Taigi išnagrinėti iš esmės du savarankiški reikalavimai. Pirmuoju reikalavimu prašė priteisti iš atsakovo paramą kas mėnesį po 440 Eur periodinių išmokų. Šis ieškovės reikalavimas tenkintas iš dalies, t. y. 55 proc. (240 x 100 proc./440 Eur). Antruoju reikalavimu prašė priteisti įsiskolinimą už du mėnesius, viso 880 Eur, šis reikalavimas taip pat tenkintas iš dalies 55 proc. (480 x 100 proc./880 Eur). Taigi ieškinio iš viso patenkinta – 55 proc., atmesta – 45 proc.

58. Tenkinus 55 procentus ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistina 269,50 Eur (490 Eur x 55 proc.), turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, o iš ieškovės atsakovui priteistina 450 Eur (1000 x 55 proc.). Atlikus šalių tarpusavio mokėtinų sumų įskaitymą iš ieškovės atsakovui priteistinas 180,50 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93, 98 straipsniai).

59. Nuo žyminio mokesčio mokėjimo ieškovė yra atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai.

60. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai dėl išlaikymo ir tenkintas iš dalies, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 65 Eur žyminio mokesčio (240 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc. (CPK 80 straipsnio 7 dalis) = 65 Eur) valstybės naudai už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis ir 22 Eur už reikalavimą priteisti įsiskolinimą (taikant indeksą, galiojusį ieškinio pateikimo metu), iš viso 87 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

61. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės sprendimui įsiteisėjus, išnykus jų reikalingumui, naikintinos (CPK 149 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paramą po 240 (du šimtus keturiasdešimt eurų), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023 m. sausio 1 d. iki studijų aukštojoje mokykloje pabaigos, bet ne ilgiau, nei sulauks 24 metų amžiaus, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti ieškovei M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 480 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt Eur) paramos įsiskolinimą.

Priteisti iš ieškovės M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 180,50 (vieną šimtą aštuoniasdešimt Eur, 50 ct) jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo už advokato teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 87 Eur (aštuoniasdešimt septynis Eur) žyminio mokesčio valstybei, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi atsakovui V. J. taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.