- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-03-24
- Bylos Nr.
- N2-145-424/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Atsakovas
- N. P.
- Ieškovas
- A. P.
- Trečiasis asmuo
- V. P.
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Liudmilai Dubinskajai
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovams N. P. ir jos nepilnamečiams vaikams K. P., E. V., A. V., E. V., trečiajam asmeniui V. P. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo iškeldinti atsakovus iš jam nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) Trakų raj. Nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) Trakų raj., kurį jis paveldėjo. Šiame name kartu su gyveno jo brolio V. P. šeima – V. P., jo sutuoktinė N. P. ir jų dukra K. P., gim. 2012 m., bei trys N. P. vaikai E., A. ir E. V.. Brolio šeimoje nuolat kildavo konfliktai, buvo keliamos bylos dėl smurto artimoje aplinkoje. Vengdamas konfliktų V. P. išsikėlė gyventi kitur, o atsakovė su vaikais liko. Šiuo metu V. P. ir N. P. santuoka nutraukta. Atsakovė su vaikais yra užėmusi visas gyvenamojo namo gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas, o jis priverstas gyventi šaltame priestate – lauko virtuvėje. Tolimesnis gyvenimas viename name su atsakove tapo negalimas, nes ji visiškai nepaiso jo interesų, ignoruoja, jo kaip savininko teises, kelia skandalus, smurtauja prieš jį. Jis ne kartą prašė atsakovę išsikleti, tačiau ji neišsikrausto, grasina padegimu.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovas ją nepagrįstai kaltina smurtavimu ir nesugyvenamu charakteriu. Ji, atsikėlusio į šiuos namus, juos tvarkė ir prižiūrėjo. Jeigu ne ji, namai būtų jau sugriuvę, kol ieškovas ir jo broliai girtavo. Ji savo gyvenamojo būsto neturi, taip pat neturi lėšų gyvenamojo būsto nuomai, o be to išsinuomoti butą, turint keturis vaikus labai sunku. Nei jos motina, nei seneliai negali priimti dar penkių žmonių, nes pas pačius gyvenimo sąlygos blogos. Ji kreipėsi į savivaldybę dėl socialinio būsto, tačiau kol bus išspręstas socialinio būsto suteikimo jai klausimas, ji neturi kur eiti. Jeigu būtų iškeldinta, rašo atidėti sprendimo vykdymą iki bus išspręstas jos prašymas dėl socialinio būsto suteikimo. Nurodė, kad dėl socialinio būsto suteikimo kreipėsi prieš paskutinį posėdį šioje byloje.
Tretysis asmuo V. P. ieškinį palaikė. Nurodė, kad atsakovė yra nesugyvenamo charakterio, prašė ją iškeldinti su vaikais , išskyrus jų dukrą K. Nurodė, kad jo ir atsakovės santuoka nutraukta, dukters gyvenamoji vieta nustatyta su motina.
Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad N. P. šeima anksčiau buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šiuo metu atsakovės šeima yra išbraukta iš socialinės rizikos šeimų apskaitos. N. P. su keturiais vaikais gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Trakų raj. Šeima užima dalį medinio namo be patogumų, kuriame yra virtuvė,vienas didelis kambarys, vaikams įrengtos vietos poilsiui ir žaidimams, namuose švaru, tvarkinga. nebuvo atvejų, kad atsakovė būtų pastebėta neblaivi. Vietos, kur galėtų išsikelti su vaikais N. P. neturi, jos giminės galimybių suteikti jai būstą, neturi. Siūlo iškeldinimą atidėti, kol tėvai išspręs kito tinkamo vaikams gyventi būsto klausimą.
Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.
Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014-06-26 išrašo matyti, kad ½ dalis žemės sklypo, gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas, esantys (duomenys neskelbtini) Trakų raj. nuosavybės teise priklauso A. P. pagal 2014-06-18 paveldėjimo teisės liudijimą (b.l.4-6). Atsakovė pripažino, kad gyvenamojo namo savininkas yra ieškovas, ieškovo nuosavybės teisės į namą nėra ginčijamos. Ieškovas pripažino, kad atsakovė šiame name apsigyveno teisėtai, kaip V. P. sutuoktinė dar esant gyvai palikėjai, ieškovo ir trečiojo asmens motinai. Atsakovės gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini) Trakų raj., pas savo motiną (b.l.11, 44). Atsakovės motina J. V. ir senelė P. T. atsisako suteikti atsakovams gyvenamąją vietą, nes neturi tam sąlygų ( b.l.46,47). Pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, 2015-02-02 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-57-804/2015 nutraukta V. P. ir N. P. santuoka, jų vaiko K. P. gyvenamoji vieta nustatyta su motina. Teismo sprendimas įsiteisėjęs.
LR CK 4.37 str. apibrėžia nuosavybės teisę kaip teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. Nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymu arba teismo sprendimu (LR CK 4.39 str. 1 d.). Buto savininkui nebesutinkant, kad atsakovė toliau gyventų jo namuose, atsakovės buvimas šioje gyvenamojoje patalpoje neteko teisinio pagrindo ir tapo neteisėtas. LR CK 4.95 str. numato savininko teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo, o 4.98 str. – reikalauti pašalinti bet kuriuos teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Buto savininkui pareikalavus pašalinti kliūtis trukdančias jam pačiam naudotis savo turtu visa apimtimi, jis tokio savo sprendimo motyvuoti net neprivalo. Todėl šalių argumentai ir atsikirtimai į juos dėl šalių elgesio ir gyvenimo būdo nesvarstomi ir nevertinami kaip teisiškai nereikšmingi. LR CK 6.612 str. nustato, kad asmenys įsikėlę į gyvenamąją patalpą be nuomos sutarties, iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Tarp šalių nesant gyvenamosios patalpos nuomos ar panaudos sutarties, apibrėžiančios šalių teises ir pareigas, ir esant savininko reikalavimui išsikleti iš jam priklausančių gyvenamųjų patalpų, ieškinys tenkinamas.
Įvertinus tai, kad atsakovė ginčo bute apsigyveno teisėtai, su ja gyvena keturi nepilnamečiai vaikai, atsakovei nustatytinas terminas išsikelti iš buto geruoju (CPK 271 str. 1 d.) Atsižvelgiant į tai, kad apie ieškovo ketinimą pačiam gyventi savo namuose ir reikalavimą išsikraustyti, atsakovei buvo žinoma nuo 2014 m. liepos mėnesio (b.l.12) ir atsakovė jau turėjo laiko pradėti kitos gyvenamosios vietos paieškas, jai nustatytinas 3 mėnesių terminas nuo šio sprendimo priėmimo dienos geruoju su nepilnamečiais vaikais išsikelti iš ieškovo namo.
Vaiko teisių apsaugos pagrindų 11 ir 13 straipsniai įpareigoja tėvus užtikrinti vaikui gyvenamąjį būstą. Atsakovė K. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovės ir trečiojo asmens dukra, atsakovai E. V., gim (duomenys neskelbtini), A. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovės nepilnamečiai vaikai. Jų valdžia vaikų atžvilgiu nėra apribota, todėl vaikų aprūpinimu gyvenamuoju būstu privalo rūpintis ne ieškovas, bet tėvai. Atsakovė ir tretysis asmuo, jau 2014 m. liepos mėnesį žinodami ieškovo valią iškeldinti atsakovę su nepilnamečiais vaikais, nesiėmė jokių veiksmų, kad aprūpintų savo vaikus gyvenamuoju būstu šią pareigą faktiškai perkeldami ieškovui. Tačiau toks atsakovės ir trečiojo asmens neveikimas nesuteikia jiems teisės naudotis ieškovo nuosavybe neapibrėžtą laiką (kol suras patalpas tinkamas vaikam gyventi, ar kol savivaldybė išspręs socialinio būsto suteikimo klausimą).
Ieškovui šioje byloje buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 104,22 Eur ( b.l.13-15,30). Nors atsakovė nėra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, nes ji pati tokių išlaidų nepatyrė ir dėl atleidimo nuo jų nesikreipė, įvertinus atsakovės elgesį procese (pagal išgales pateikė atsiliepimą į ieškinį, į vieną teismo posėdį neatvyko dėl to, kad kaip nurodė V. P., nebuvo kam palikti vaikų), į tai, kad ji augina keturis nepilnamečius vaikus, teismas konstatuoja pagrindą nukrypti nuo CPK 96 str. 1,2,3, dalyse nustatytų bylinėjimosi atlyginimo valstybei taisyklių ir bylinėjimosi išlaidų valstybei iš atsakovės nepriteisti.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
iškeldinti N. P. a.k. (duomenys neskelbtini) ir jos nepilnamečius vaikus K. P., gim. (duomenys neskelbtini), E. V., gim. (duomenys neskelbtini), A. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. V., gim. (duomenys neskelbtini), iš A. P. gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Trakų raj., su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
N. P. ir jos nepilnamečiams vaikams K. P., gim. (duomenys neskelbtini), E. V., gim (duomenys neskelbtini), A. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. V., gim. (duomenys neskelbtini) nustatyti 3 (trijų) mėnesių terminą nuo 2015 m. kovo 24 d. patiems išsikelti iš A. P. gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini),Trakų raj.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.