- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-09
- Bylos Nr.
- e2FB-4737-1071/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00187-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Vytautas Pliuskevičius (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, Kredito unija "Gargždų taupa", SEB bankas, "Inrum Lietuva", UAB "SB lizingas"
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ įgalioto asmens Irmanto Lengvino prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo M. M. ir R. M. bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (buvęs pavadinimas – Klaipėdos rajono apylinkės teismas) 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi iškėlė R. M. ir M. M. bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė Vitalijų Tichomirovą, sąrašo eil. Nr. B-FA354.
Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi panaikino Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir bankroto administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Principo reikalas“. Kitą nutarties dalį paliko nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
2017 m. spalio 24 d. nutartimi teismas patvirtinto bankrutuojančių M. M. ir R. M. kreditorius ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.
2018 m. sausio 8 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių asmenų M. M. ir R. M. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas.
2018 m. vasario 26 d. nutartimi išbrauktas iš kreditorių sąrašo kreditorius Lindorff Oy filialas ir patvirtintas kreditorius UAB „Intrum Lietuva“, nekeičiant reikalavimo dydžio.
2018 m. balandžio 16 d. nutartimi teismas patvirtino bankrutuojančių M. M. ir R. M. patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuriam pritarta 2018 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkime.
2018 m. gruodžio 18 d. teismas nutartimi patvirtino patikslintą bankrutuojančių M. M. ir R. M. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.
2019 m. sausio 18 d. teismas nutartimi patvirtino bankrutuojančių fizinių asmenų M. M. ir R. M. patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuriam buvo pritarta 2019 m. sausio 14 d. kreditorių susirinkime.
2020 m. balandžio 7 d. teisme gautas bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ įgalioto asmens Irmanto Lengvino prašymas patvirtinti M. M. ir R. M. patikslintą mokumo atkūrimo planą. Prašyme nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto (toliau – FABĮ) įstatymo Nr. XI-2000 2, 6, 11, 12, 13, 14, 21, 23 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymas, ir šiuo įstatymu buvo pakeistas kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eiliškumas: nustatyta, kad pirmąja eile tenkinami reikalavimai dėl valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų, bankrutuojantys fiziniai asmenys M. M. ir R. M. pakoregavo savo mokumo atkūrimo plane numatytas kreditorių finansinių reikalavimų tekinimo eiles. Kitų mokumo atkūrimo plano dalių fiziniai asmenys nekoregavo visai arba keitė tik neženkliai pagal pasikeitusią situaciją. Nurodė, jog 2020 m. balandžio 6 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kuriame buvo pritarta bankrutuojančių asmenų patikslintam mokumo atkūrimo planui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas tenkintinas.
FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą, išlaikant teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiąja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo.
Nuo fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso mokumo atkūrimo plano įvykdymo sėkmė ir bankroto tikslų įgyvendinimas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, todėl asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas.
Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė patikslintą mokumo atkūrimo planą kartu su administratoriaus išvada tvirtinti teismui, kuris turi įvertinti, ar plane nurodytos pareiškėjų mokumo atkūrimo priemonės ir atsiskaitymo su kreditoriais tvarka atitinka ir nepažeidžia pareiškėjų ir kreditorių teisių ir teisėtų interesų balanso.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. balandžio 6 d. vyko M. M. ir R. M. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo klausimas. Šio kreditorių susirinkimo metu kreditoriai akcinė bendrovė SEB bankas ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, turintys 97,35 proc. visų teismo kreditorių reikalavimų sumos, pritarė M. M. ir R. M. patikslintam mokumo atkūrimo planui, kiti kreditoriai balsavime nedalyvavo.
Bankroto administratorius savo išvadoje dėl bankrutuojančių M. M. ir R. M. pateikto patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano nurodė, kad M. M. ir R. M. gaunamos pajamos bei profesinė kvalifikacija leidžia tikėtis patikslinto mokumo atkūrimo plane numatytų lėšų, kad būtų įvykdyti plane numatyti mokėjimai.
Prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad patikslinto mokumo atkūrimo plane bankrutuojantys asmenys M. M. ir R. M. pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad jie būtų sudarę kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemokūs dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantys asmenys M. M. ir R. M. būtų nuslėpę bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, o būtent, kad patikslintas bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo planas buvo patikslintas atsižvelgiant į 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusį FABĮ įstatymo Nr. XI-2000 2, 6, 11, 12, 13, 14, 21, 23 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymą, pripažintina, kad bankroto administratoriaus įgalioto asmens pateiktas bankrutuojančių M. M. ir R. M. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, pagal FABĮ 8 straipsnio 1–4 dalis pažeidimų nenustatyta. Todėl, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokių fizinių asmenų bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, bankrutuojančių asmenų – M. M. ir R. M. patikslintas mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 185 straipsnis, FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6, 9, 10 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
prašymą tenkinti.
Patvirtinti bankrutuojančių asmenų – M. M. ir R. M. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kuriam 2020 m. balandžio 6 d. pritarta kreditorių susirinkime.
Įpareigoti bankroto administratorių per 3 (tris) dienas su šia nutartimi supažindinti bankrutuojančius asmenis – M. M. ir R. M. ir jų kreditorius.
Nutartis per septynias dienas nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.