- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-23
- Bylos Nr.
- 2S-1597-460/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07876-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Inkomlita“
- Suinteresuotas asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Tramera“
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Inkomlita“ (apeliantai) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Inkomlita“ skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Tramera“, antstoliui J. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė skundą dėl antstolio J. P. veiksmų. Nurodė, jog 2017 m. balandžio 27 d. kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų, dėl vykdymo išlaidų nepagrįsto apskaičiavimo. 2017 m. gegužės 8 d. patvarkymu antstolis atsisakė atnaujinti praleistą terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, tačiau jį nagrinėjo ir tenkino iš dalies, perskaičiavo vykdymo išlaidas ir skirtumą grąžino pareiškėjai, kitoje dalyje skundo netenkino. Antstolis privalėjo išspręsti visus skundo reikalavimus, o tenkinęs skundą iš dalies, dėl netenkinto skundo dalies perduoti skundą nagrinėti teismui. Antstolis, neišsprendęs visų skundo reikalavimų ir neperdavęs skundo teismui, pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias procesinės teisės normas. Pareiškėja 2017 m. birželio 2 d. skundu kreipėsi tiesiogiai į Klaipėdos miesto apylinkės teismą ir prašė pripažinti antstolio veiksmus dėl pareiškėjos skundo neperdavimo teismui nepagrįstais ir išnagrinėti UAB „Inkomlita“ 2017 m. balandžio 27 d. skundą dėl antstolio procesinių veiksmų, dėl vykdymo išlaidų nepagrįsto apskaičiavimo, ir jį tenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Inkomlita“ skundą dėl antstolio J. P. veiksmų.
2.1. Pažymėjo, kad antstolis atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti, tačiau iš esmės jį išnagrinėjo ir tenkino iš dalies, tačiau su vykdomąja byla šio skundo neperdavė teismui. Konstatavo, kad pareiškėja pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį įgijo teisę tiesiogiai kreiptis į teismą skųsdama antstolio neveikimą, bei kartu prašyti teismo išnagrinėti 2017 m. balandžio 27 d. skundą.
2.2. Nurodė, kad pareiškėja skundu nereiškė prašymo pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2017 m. kovo 15 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, reikalavimai antstoliui pateikti esant užbaigtai vykdomajai bylai ir jais neginčijamas pats bylos užbaigimas.
2.3. Konstatavo, jog kadangi vykdomoji byla užbaigta, vykdymo procesas jau yra pasibaigęs, todėl antstolio veiksmų apskundimas pagal CPK 510 str. negalimas, o asmuo dėl savo pažeistų teisių turėtų kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliantė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartį ir skundą tenkinti.
3.1. Apeliantės nuomone, teismas nepa2nstai nevertino akivaizdžiu antstolio neteisėtu veiksmu, teismas nebuvo akyvus ir nesiėmė būtinu priemonių, kad būtu išaiškintos visos bylos aplinkybės.
3.2. Pareiškėja mano, kad nepraleido termino apskųsti antstolio veiksmus dėl bylos užbaigimą, nes neturėjo jokių duomenų.
3.3. Apeliantei akivaizdu, kad antstolis neteisėtai paskaičiavo papildomas vykdymo išlaidas, kurios neatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje 3 lentelėje nurodytų papildomų vykdymo išlaidų rūšių ir/arba yra nepagrįstos vykdomosios bylos medžiaga, t. y. atliktų vykdymo veiksmų yra priskaičiuota daugiau, nei jų buvo atlikta realiai/arba visai neatlikta.
3.4. Tikina, kad yra atlikta tariamų vykdymo proceso veiksmų, kurie nėra susiję su įprastai atliekamais vykdymo veiksmais.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime antstolis J. P. su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti.
4.1. Jo manymu, pareiškėja vykdymo procese nuolat piktnaudžiavo, nesiekė skolos sumokėti.
4.2. Mano, kad apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra pagrįstos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
6. Ginčas byloje kilo dėl nutarties, kuria teismas nutraukė bylą dėl antstolio veiksmų, (ne)teisėtumo.
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/17/00167, kuri pradėta ir vykdoma Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-269-941/2016 pagrindu dėl 1000 Eur išieškojimo iš skolininkės UAB „Inkomlita“ išieškotojos UAB „Tramera“, naudai. 2017 m. sausio 31 d. antstolis J. P. priėmė vykdyti UAB ‚Tramera“ pateiktą vykdomąjį raštą Nr. 2-269-941/2016, kurį išdavė Klaipėdos rajono apylinkės teismas (vykd. b. l. 8), tą pačią dieną skolininkei išsiųstas raginimas geruoju sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas (vykd. b. l. 9). Iš bylos duomenų matyti, kad siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti (vykd. b. l. 19, 24). Vykdant išieškojimo veiksmus patikrinta skolininkės turtinė padėtis (vykd. b. l. 26-56). 2017 m. vasario 24 d. patvarkymu UAB „Inkomlita“ įpareigota pateikti duomenis apie savo turtinę padėtį ir turimo turto buvimo vietą (vykd. b. l. 57). 2017 m. vasario 24 d., 2017 m. kovo 6 d. turto arešto aktais areštuotas skolininkės turimas turtas (vykd. b. l. 61, 68). 2017 m. kovo 6 d. priimtas patvarkymas Nr. S17-7737 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo (vykd. b. l. 70). 2017 m. kovo 6 d. antstolis pateikė nurodymą Piniginių lėšų apribojimo sistemai priverstinai nurašyti skolininkės pinigines lėšas (vykd. b. l. 72). 2017 m. kovo 6 d. antstolio kontoroje gautas skolininkės pranešimas, kuriame nurodyta, jog skolininkė UAB „Inkomlita“ sumokėjo išieškotojai UAB „Tramera“ 1000 Eur skolą šiuo pagrindu prašo užbaigti vykdomąją bylą (vykd. b. l. 76), išieškotoja UAB „Tramera“ pateikė patvirtinimą, kad skolininkė pilnai įvykdė savo prievolę (vykd. b. l. 84). 2017 m. kovo 7 d. į antstolio depozitinę sąskaitą iš skolininkės UAB „Inkomlita“ buvo pervesta 282,88 Eur suma (vykd. b. l. 80), kuri patvarkymu paskirstyta (vykd. b. l. 81). 2017 m. kovo 8 d. nurodymu sistemai nurodyta nurašyti 102,10 Eur skolininko sąskaitoje esančių pinginių lėšų (vykd. b. l. 82), kurios buvo nurašytos ir pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą, bei paskirstytos (vykd. b. l. 86). 2017 m. kovo 15 d. panaikintas skolininkės turtui taikytas areštas (vykd. b. l. 88). 2017 m. kovo 15 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, vykdomoji byla buvo užbaigta (vykd. b. l. 89). 2017 m. balandžio 11 d. antstolio kontoroje gautas skolininkės reikalavimas dėl nepagrįstai nurašytų lėšų grąžinimo (vykd. b. l. 98), kuriuo prašoma grąžinti vykdymo išlaidų skirtumą, kuris buvo priskaičiuotas nuo raginime nurodytos vykdymo išlaidų sumos (vykd. b. l. 99). 2017 m. gegužės 2 d. skolininkė pateikė skundą antstoliui, kuriame nurodė, jog skola geranoriškai buvo sumokėta 2017 m. kovo 3 d. tačiau antstolis toliau nepagrįstai skaičiavo vykdymo išlaidas (vykd. b. l. 108). 2017 m. gegužės 5 d. antstolis, vykdydamas vykdymo veiksmus, apskaičiavo vykdymo išlaidas ir nustatė, kad skolininkei (apeliantei) grąžintina suma sudaro 34,94 Eur (vykd. b. l. 112–113) ir ją grąžino 2017-05-08 skolininkei (vykd. b. l. 114). 2017 m. gegužės 8 d. antstolis patvarkymu atsisakė atnaujinti skundui paduoti praleistą terminą, tačiau dėl skundo reikalavimų pasisakė, netenkino skundo dalyje dėl vykdymo išlaidų nepagrįsto priskaičiavimo, tačiau perskaičiavo vykdymo išlaidas ir grąžino 34,94 Eur išlaidų skirtumą skolininkei.
8. Apeliantė iš esmės skundžia 2017 m. kovo 6 d. priimtą patvarkymą Nr. S17-7737 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir 2017 m. kovo 6 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą (vykd. b. l. 70). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja skundu nereiškė prašymo pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2017 m. kovo 15 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, dėl to konstatavo, kad vykdymo procesas jau yra pasibaigęs, todėl antstolio veiksmų apskundimas pagal CPK 510 straipsnį negalimas, o asmuo dėl savo pažeistų teisių turėtų kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka.
9. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog CPK 611 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkte numatyta, kad jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Nuo išieškomų vykdymo išlaidų vykdymo išlaidos neskaičiuojamos. Antstolis patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą skolininkui siunčia kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį išieškomos piniginės lėšos (pvz., nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas, patvarkymu atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir kt.). Antra, ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, t. y. jose teismas turi būti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis), nes pagal CPK 443 straipsnio 8 dalį bylą nagrinėjantis teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų išaiškintos visos bylos aplinkybės. Trečia, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog nė viename CPK straipsnyje nėra nurodoma pareiga antstoliui vykdomosios bylos užbaigimo patvarkymą įteikti skolininkui, jo atstovui ar siųsti šį patvarkymą jiems registruotąja pašto siunta. Pažymėtina, kad CPK 613 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu ir patvarkymo patvirtintas kopijas siunčia vykdymo proceso šalims. Jų forma nurodyta Sprendimų vykdymo instrukcijos 26, 27 prieduose. Ketvirta, antstolio procesiniai veiksmai skundžiami CPK 510, 512 straipsniuose nustatyta tvarka.
10. Šiai teisinei situacijai spręsti svarbu ir tai, jog antstolis, 2017-05-02 gavęs pareiškėjos skundą (skunde data nurodyta 2017-04-27) dėl skundžiamo patvarkymo panaikinimo, 2017-05-05 pats vykdymo išlaidas perskaičiavo ir nustatė, kad skolininkei turėtų būti grąžinta 34,94 Eur suma, apskaičiuota kaip vykdymo išlaidos. Akcentuotina, kad antstolis 2017-05-05 Vykdymo išlaidų apskaičiavimo formoje (Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 priedas) konstatuoja, kad atlieka vykdymo veiksmus ir apskaičiuoja / perskaičiuoja vykdymo išlaidas. Atitinkamai Sprendimo vykdymo instrukcijos 2, 2.4. punktuose nurodyta, jog antstolis procesinių dokumentų formą – Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 priedą privalo naudoti vykdydamas sprendimus. Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai nustatyto vykdymo proceso normų taikymo tvarką (CPK 583 straipsnio 1 dalis).
11. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nors antstolis 2017-03-15 ir priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, vykdomąjį dokumentą perdavė teismui, tačiau, gavęs skundą, savo kompetencijos ribose išnagrinėjo pareiškėjos skundą, jį tenkino iš dalies, atliko vykdymo veiksmus - perskaičiavo vykdymo išlaidas (neturėdamas vykdomojo dokumento savo žinioje), dalį jų grąžino skolininkei. Konstatuotina, kad nurodyti antstolio veiksmai yra skundžiami CPK 510 512 straipsniuose nustatyta tvarka, nepaisant to, kad pareiškėja formaliai neapskundė 2017-03-15 patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Bylos kontekste yra suprantama, kad pareiškėja nesutinka su vykdymo išlaidų apskaičiavimu, reiškia, ji nesutinka ir su vykdomosios bylos užbaigimu (CPK 632 straipsnis). Neišsprendus vykdymo byloje tarpinio antstolio veiksmo, kuris gali būti apskundimo objektu, patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo netrukdo teismui būti aktyviam ir imtis visų būtinų priemonių, kad būtų išaiškintos visos bylos aplinkybės ir nustatyti antstolio (ne)teisėti veiksmai vykdymo procese.
12. Spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg susikoncentravo į 2017-03-15 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, be pagrindo jį išskyrė iš kitų antstolio atliktų vykdymo veiksmų užbaigus vykdomąją bylą. Atsižvelgiant į viešosios teisės (proceso normų) turinį ir paskirtį, į tai, kad pareiškėjai nebūtų užkirstas kelias ginti savo teises kuo ekonomiškiau ir operatyviau, nereiškiant naujų ieškinių ir pan., spręstina, kad šios konkrečios bylos specifika įgalina teismą būtent šioje byloje spręsti klausimą dėl antstolio veiksmų (ne)teisėtumo – antstolio 2017 m. kovo 6 d. patvarkymo Nr. S17-7737 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir 2017 m. kovo 6 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo, nepaisant to, kad yra priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo, kuris net nebuvo skolininkei tinkamai išsiųstas (CPK 604, 605 straipsniai).
13. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė vykdymo veiksmų institutą, įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, o atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ir, kadangi klausimas nurodytu aspektu (dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo teisingumo) nebuvo aptartas iš viso, perduoti pareiškėjos skundą nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 339 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
14. Atsižvelgiant į tai, kad skundo priėmimo klausimas grąžintinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui, bylinėjimosi išlaidų paskirstymas nespręstinas (CPK 94 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartį ir perduoti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Inkomlita“ skundą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.