Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovei L. G. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Į teismo posėdį ieškovas J. J. neatvyko ir parašė prašymą leisti nedalyvauti teismo posėdyje, jį atstovauja adv. R.Lilas. Ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė nutraukti ieškovo ir atsakovės, L. G. santuoką, sudarytą 2016-07-20 Vilkaviškio r. sav. administracijos CMS dėl abiejų sutuoktinių kaitės; po santuokos nutraukimo palikti jam pavardę „J“, atsakovei - iki santuokos turėtą pavardę -„G“, bylinėjimosi išlaidas priteisti lygiomis dalimis. Ieškinyje nurodė, kad praėjus mėnesiui po santuokos įregistravimo, santykiai su atsakove pasikeitė. Abu pradėjo vienas kito nesuprasti, atšalo santykiai, atsakovė jo nelanko, nerašo laiškų. Atsakovė net nepasikeitė pavardės į „J“ pavardę, kaip buvo nurodžiusi ir įrašyta santuokos liudijime. Nutraukė bet kokius santykius su atsakove ir jokių ryšių nepalaiko nuo 2016 metų rugsėjo mėnesio. Yra įsitikinęs, kad santuoka yra faktiškai iširusi ir visi santuokiniai ryšiai nutrūkę. Bendrų nepilnamečių vaikų neturi, gyvendami santuokoje dalintino nekilnojamojo ar registruoto kilnojamojo turto neįgijo, kreditorinių įsipareigojimų neturi (b.l.2-3).

Ieškovė L. G. teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimams neprieštaravo. Pripažino, kad santuoka su ieškovu buvo abiejų klaida, iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškinį prašė tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad J. J., a.k(duomenys neskelbtini) ir L. G. ), a.k(duomenys neskelbtini) susituokė 2016-07-20 Vilkaviškio r. sav. administracijos CMS, akto įrašo Nr. 124 (santuokos liudijimas AA Nr. 457956; b.l.5). Santuokoje vaikų nesusilaukė (b.l.11). Šalys santuokoje jokio registruotino turto neįgijo. Iki santuokos L. G. yra įgijusi automobilius Audi A6 ir VW Passat ir du butus: (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) (b.l.5-10).

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) 3.60 straipsnyje yra numatytos santuokos nutraukimo sąlygos. Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

Byloje surinkti įrodymai, ieškovo paaiškinimai patvirtina, kad šalių santuoka buvo sudaryta ieškovui atliekant įkalinimo bausmę, šalims iš esmės nepažįstant vienas kito. Šią aplinkybę patvirtino ir atsakovė, jų santuoką taip pat vertinanti kaip klaidą. Po santuokos sudarymo atsakovė nekeitė turėtos pavardės G į santuokinę – J, kaip prisiėmė santuokos įregistravimo metu. Ieškovo manymu ši aplinkybė patvirtina, kad atsakovei santuokiniai įsipareigojimai buvo nesvarbūs. Ieškovo teigimu santuokos metu šalys turėjo tik du pasimatymus, daugiau jokių ryšių nebepalaikė, ieškovui tolimesnių pasimatymų atsisakius. Atsakovė šių aplinkybių nepaneigė. Esant tokioms aplinkybėms, šalys, elgdamosis protingai ir apdairiai, privalėjo įvertinti visas aplinkybes iki sudarant santuoką, todėl tai tik patvirtina, jog nutraukiant santuoką svarbus ir reikšmingas ne vien ieškovo įkalinimo faktas ir jo paties atsisakymas bendrauti, bet ir atsakovės elgesys, jog ji turėjo įvertinti situaciją sutikdama sudaryti santuoką su laisvės atėmimo bausmę atliekančiu ieškovu. Kaip nurodo ieškovas jo nuomonė atsakovės atžvilgiu pasikeitė iš esmės jau po pirmo pasimatymo įkalinimo įstaigoje, sutriko tarpusavio bendravimas ir vėliau atsakovė jokių ryšių su ieškovu nebepalaikė, ieškovui savanoriškai pasimatymų su atsakove atsisakius. Šalys niekada kartu negyveno ir gyventi neplanuoja. Taigi įvertinus aplinkybių visumą, sutuoktinių elgesį, teismas sprendžia, kad abiejų sutuoktinių neapgalvotas sprendimas dėl santuokos sudarymo tokiomis aplinkybėmis turėjo įtakos santuokos iširimui.

Teisminio posėdžio metu šalims pripažinus, kad santuokinių ryšių tarp jų nėra, faktiškai jiems ir nesusiformavus, nei vienas iš sutuoktinių nepageidauja jų išsaugoti, sutuoktiniai negyvena santuokinio gyvenimo ir neveda bendro ūkio. Vedybinių ryšių tarp sutuoktinių nutrūkimas, šeimyninių ir kitų bendrų interesų bei bendro santuokinio gyvenimo nebuvimas, bendro ūkio nevedimas patvirtina, kad santuoka iširusi ir negalima tikėtis, kad šalys vėl pradės gyventi kartu (LR CK 3.51 str., 3.53 str. 1 d.). Santuoka tarp šalių nutrauktina konstatuojant abiejų sutuoktinių kaltę, nes neapgalvotas santuokos sudarymas, šalių vertinamas kaip klaida, nulėmė santuokos iširimą, todėl šalių santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27, 3.28 str., 3.53 str. 1, 2 d., 3.61 str.).

Santuoką nutraukus, ieškovo prašymu ir atsakovės sutikimu šalims paliktinos jų iki santuokos turėtos pavardės – G. ir J. (LR CK 3.69 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 96 str. 1 d.).

Ieškovas Kauno VGTPT 2016-10-27 sprendimu Nr.TP-2-(2.2)-16-T-4414-17700 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovės valstybei priteistinas už ieškinio reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų kaltės mokėtinas žyminis mokestis - 41 Eur ir 4,19 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, viso – 45,19 Eur (LR CPK 96 str. 1 d.) bei 278,87 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų pagal 2017-03-20 pažymą Nr.NTP-7-3322 (LR CPK 99 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263-270, 385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą 2016 m. liepos 20 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos CMS, akto įrašo Nr. 124, tarp J. J., a.k(duomenys neskelbtini) ir L. G. (J), a.k(duomenys neskelbtini) nutraukti pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti jų iki santuokos turėtas pavardes – moters G, vyro J.

Priteisti iš atsakovės L. G., a.k(duomenys neskelbtini) valstybei 45,19 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 19 ct) bylinėjimosi išlaidų ((mokėti - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, sąsk. Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300 AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660) ir 278,87 Eur (du šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 87 ct) už valstybės suteiktą antrinę teisinę pagalbą ieškovui J. J. (lėšas pervedant į VMI prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5630, AB bankas „Swedbank“, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.