- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-28
- Bylos Nr.
- ATP-428-166/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00348-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Punys
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. Č. ir R. O. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarimo, kuriuo R. O. nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d. nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties. R. O. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirta 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų dydžio bauda. R. Č. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., skirta 240 (dviejų šimtų keturiasdešimties) eurų dydžio bauda; už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirta 130 (vieno šimto trisdešimties) eurų dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos ir R. Č. skirta 300 (trijų šimtų) eurų dydžio bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. O. nubausta už tai, kad 2014-12-29 d., apie 20.15 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, trukdė atvykusiems policijos pareigūnams bendrauti su pranešėja, į reikalavimus netrukdyti nereagavo, įžeidinėjo policijos pareigūnus, grasino atleidimu iš darbo, įžeidžiančiai kabinėjosi, provokavo konfliktą.
R. Č. nubaustas už tai, kad 2014-12-29 d., apie 20.15 val., (duomenys neskelbtini) Vilniuje trukdė atvykusiems policijos pareigūnams bendrauti su pranešėja, stumdė policijos pareigūnę, į reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo, įžeidinėjo policijos pareigūnus. Būnant policijos komisariate pradėjo mosikuoti rankomis, priešintis, stumdyti policijos pareigūną.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. O. ir R. Č. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-24 nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.11.-1163-716/2015 dalyje dėl R. O. ir R. Č. ir administracinio teisės pažeidimo bylą jų atžvilgiu nutraukti nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pažymima, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs įgaliotas pareigūnas nesilaikė LR ATPK 260 str. reikalavimų, nekonkretizavo padarytų pažeidimų, ką konkrečiai apeliantai padarė, o Vilniaus miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinę bylą į šias aplinkybes neatsižvelgė. Pasak apeliantų apylinkės teismas įvertinęs padarytus teisės pažeidimus, patikslino pažeidimų padarymo laiką, ko apeliantų manymu daryti negalima, apylinkės teismas, nenurodė, kad vadovaujasi ATPK 284 str. 2 d. ir pakeičia bylos padarymo laiką. Nurodoma, jog teismas rėmėsi vien subjektyviais policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytais argumentais, bei tai, kad administracinės teisės pažeidimo protokoluose nėra įvardinti, kokie konkretūs policijos pareigūnai buvo įžeisti, nėra nurodyta, būtent kuris policijos pareigūnas buvo įžeistas, bei kokiais veiksmais tai padaryta, kokie žodžiai buvo įžeidžiantys. Pasak apeliantų administracinės teisės pažeidimo protokole taip pat nėra nurodyti liudytojai matę minėtą įvykį, jame nėra nurodyti nukentėjusieji dėl minėto įvykio, jei konkretūs policijos pareigūnai būtų įžeisti, jie turėjo administracinės teisės pažeidimo protokole būti įvardinti, kaip nukentėjusieji, o taip, jog teismas, konstatuodamas, jog pareigūnų įžeidimas pasireiškė keiksmais, nepagrįstai praplėtė kaltinimo ribas. Pažymima, kad pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės prieštaringos jų nurodytiems paaiškinimams teismo posėdžio metu, kurie taip pat prieštaringi tarpusavyje ir nenuoseklūs, iš šių pareigūnų parodymų neaišku, kuris iš jų kokį vaidmenį atliko atvykę į įvykį. Apeliantai nurodo, jog ATPK 187 str. 1 ir 2 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, nėra kaltės tyčios formos - administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena apeliantų atžvilgiu turi būti nutrauktina. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad medžiaga į teismą atsiųsta nagrinėjimui nepilna ir neišsami.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiasis tyrėjas prašo apeliantų R. O. ir R. Č. skundo netenkinti ir palikti galioti teismo nutarimą. Nurodoma, kad administracinė byla dėl apeliantų administracinių teisės pažeidimų surinkta pilnai ir tinkamai, inkriminuoti administraciniai teisės pažeidimai atitinka apeliantų padarytą veiką, skirta nuobauda yra tinkama.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pastebėtina, kad apeliantai skunde dėsto aplinkybes, kurios buvo iki atvykstant policijos pareigūnams ir kurios iš esmės nesusijusios su nagrinėjamais pažeidimais, daug dėmesio skiria teorinio pobūdžio argumentams, kurie yra vertinimo dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas skundą nagrinėja ribose, ar pagrįstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarimas apeliantų atžvilgiu. Nagrinėjamo apeliacinio skundo kontekste pastebėtina ir tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.
Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog R. O. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., R. Č. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 181 str. 1 str., 187 str. 2 d. Priimdamas skundžiamą nutarimą teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Nors apeliantai nesutinka su skundžiamu nutarimu ir savo kaltę neigia, tačiau jų padaryti teisės pažeidimai įrodyti byloje surinkta medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis teisiantys įrodymai yra administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, liudytojų policijos pareigūnų M. P., V. M., A. S., J. N., M. S. parodymai, alkotesterio duomenys bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga. Šiuo atveju byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, kurių visuma, susieta į vientisą loginę grandinę, leidžia daryti aukštesnės instancijos teismui pagrįstą išvadą dėl apeliantų kaltumo, o jų poziciją vertintina, kaip gynybinė, kaip siekį išvengti atsakomybės. Pastebėtina, kad apeliantų parodymai priešpastatomi policijos pareigūnų parodymams, tarnybiniams pranešimais, kurių pagrįstumą ir ginčija pažeidėjai. Taip pat jų manymu pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės prieštaringos jų nurodytiems paaiškinimams teismo posėdžio metu, kurie taip pat prieštaringi tarpusavyje ir nenuoseklūs. Tačiau apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su byla daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą, dėl apeliantų kaltės, pagrįstai vadovavosi minėtų liudytojų parodymais, kadangi esminėse detalėse policijos pareigūnų parodymai sutampa, apklaustų asmenų parodymai atitinka tyrimo metu rašytų policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus. Netikėti tokių parodymų teisėtumu ir pagrįstumu apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo, juolab, kad jie sutampa su kitais byloje esančiais objektyviais duomenimis. Nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai duomenų daryti išvadai, jog R. O., R. Č. atliko neteisėtus veiksmus ir yra kalti dėl to. Apeliantai neteisėtus veiksmus atliko savo iniciatyva, nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams, trukdė policijos pareigūnams, į reikalavimus netrukdyti nereagavo, įžeidinėjo juos, o R. Č. fiziniu kontaktu ir aktyviais veiksmais pasipriešino pareigūnams, todėl apeliantų veiksmai siekė administracinio teisės pažeidimo ribas. Šiuo atveju pareigūnai į susidariusią situaciją iš esmės reagavo tinkamai. Pastebėtina ir tai, kad pats R. Č. neneigė, kad uždarytas rėkė, spardė. Tuo tarpu R. O. R. Č. kaltės dėl padarytų pažeidimų nepašalina jų nurodyti protokolo trukumai, perteklinės aplinkybės, kurie apeliacinės instancijos teismo nelaikytini esminiais ir jie niekaip nepaneigia apelianto atliktų veiksmų neteisėtumo pobūdžio. Esminių pažeidimų dėl kurių būtų pažeistos apeliantų teisės – nenustatyta.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Apeliaciniame skunde nėra svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl aukštesnės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. O. ir R. Č. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.