Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims R. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. V. V. g. (duomenys neskelbtini), A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. O. 2014-12-29 d., apie 20.15 val., (duomenys neskelbtini), trukdė atvykusiems policijos pareigūnams bendrauti su pranešėja, į reikalavimus netrukdyti nereagavo, įžeidinėjo policijos pareigūnus, grasino atleidimu iš darbo, įžeidžiančiai kabinėjosi, provokavo konfliktą.

R. Č. 2014-12-29 d., apie 20.15 val., (duomenys neskelbtini) trukdė atvykusiems policijos pareigūnams bendrauti su pranešėja, stumdė policijos pareigūnę, į reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo, įžeidinėjo policijos pareigūnus. Būnant policijos komisariate pradėjo mosikuoti rankomis, priešintis, stumdyti policijos pareigūną.

R. V. 2014-12-29 d., apie 20.15 val., (duomenys neskelbtini), triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeidė viešąją tvarką.

Be to, R. V. surašytu protokolu kaltinamas tuo, kad į atvykusių pareigūnų reikalavimus nutraukti pažeidimus nereagavo; vedamas į policijos automobilį ir pristatinėjant į policijos komisariatą toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, triukšmavo.

A. Š. surašytu protokolu kaltinamas tuo, kad 2014-12-29 d., apie 19.42 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1. 85 prom.) keikėsi necenzūriniais žodžiais, tai yra nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nesikeikti.

R. V. kaltės nepripažino ir teisme parodė, kad būdamas kitame kambaryje girdėjo konfliktą. Norėjo pasiimti įrankius ir išeiti iš buto. Jam nebuvo leista, sakė, kad veš į policijos komisariatą. Jei ką jis ir pasakė, tai nenorėdamas įžeisti pareigūnų. Išsakė tai ne pareigūnų atžvilgiu. Jis prašė pareigūno jo neliesti, ėjo savo noru. Nieko neįžeidė. Bute kalbėjo garsiau, tai nėra viešoji vieta. Tuo metu, kai buvo vežamas, visą laiką kalbėjo telefonu. Jei telefonu kalbant nusikeikė, tai ne pareigūnų atžvilgiu buvo skirti keiksmažodžiai. Jeigu įžeidė pareigūnus - pasiruošęs atsiprašyti. Jis pripažįsta galėjęs vartoti necenzūrinius žodžius, kurių pobūdžio nepamena. Iš pradžių jis vykdė prašymą tyliau kalbėti, po to gal nevykdė. Necenzūrinius žodžius vartojo bute.

A. Š. kaltės nepripažino ir teisme parodė, kad sėdėjo kambaryje. Buvo jo gimtadienis, vartojo alkoholį. Už durų girdėjo garsiai kalbant, girdėjo konfliktą. Jis nebuvo iš kambario išėjęs ir negali pasakyti, kas, su kuo konfliktavo. Užėjo policijos pareigūnas, pavaikščiojo po kambarį, paprašė asmens dokumentų. Jis padavė vairuotojo pažymėjimą. Nuėjęsį balkoną parūkė. Išėjęs norėjo susirinkti įrankius. Pareigūnai to neleido, paprašė sėsti į tarnybinį automobilį ir nuvežė į skyrių.

R. O. kaltės nepripažino ir teisme parodė, kad su močiute įvyko konfliktas. Konflikto metu močiutė supyko, jos susiginčijo. Bute buvo daug žmonių. Gal iš susijaudinimo, močiutė pradėjo šaukti, kad iškvies policiją. Ramūnas priėjęs prie vietinio telefono pasakė, kad močiutė iškviestų policiją, jei kas negerai. Močiutė iškvietė policiją. Pranešimo policijai ji negirdėjo. Ji su Ramūnu nusprendė išvykti, susirinkti daiktus. Ji norėjo išvykti pas Ramūną. Tuo metu įėjo policininkė, pradėjo po jos kambarį vaikščioti kaip savame. Jai tai nepatiko, pasakė pareigūnei išeiti. Šios neįžeidinėjo, nekalbėjo nepagarbiai, nesikeikė. Pareigūnų jos nieko neklausė, nebandė išsiaiškinti situacijos. Ji nestumdė pareigūnų. Kitas patrulis buvo pas močiutę kambaryje. Ji sugalvojo nueiti ir išsiaiškinti situaciją. Pareigūnai jai nieko nepaaiškino. Ji su močiute kalbėjosi, pareigūnai tiesiog žiūrėjo. Išėjusi iš kambario ėjo krautis daiktų. Buvo pasakyta apsirengti ir išeiti, ką ji ir padarė.

R. Č. kaltės nepripažino ir teisme parodė, kad barnis šeimoje prasidėjo dėl G.. Močiutė pradėjo šaukti, kad iškvies policiją. Tada jis padavė močiutei telefono ragelį. Močiutė telefonu pasakė, kad girta anūkė, pašaliniai asmenys triukšmauja. Jis nuėjo į kambarį, kur sėdėjo jubiliatas. Ramunė atėjusi pasakė rinktis daiktus, kad važiuoja pas jį. Atvažiavo patruliai. Vienas patrulių nuėjo aiškintis su pareiškėja. Jie sėdėjo kambaryje. Patrulė vaikščiojo po kambarį, su koja uždarė pravirą spintelę. Jis šios paprašė elgtis padoriai. Patrulė išėjo į koridorių, atėjo pas Ramunę į kambarį. Ramunė pasakė, kad patrulė nesijaustų, kaip pas save namie. Jis pritarė. Ši tada išėjo iš kambario. Jie toliau rinkosi daiktus. Vietoj to, kad leistų išeiti, pareigūnai sudarė konfliktą. Patruliai prašė dokumentų. Jis surinko dokumentus ir padavė. Jis išgirdo, kad pareigūnai kviečia pastiprinimą. Jie nei keikėsi, nei triukšmavo. Patrulis su Vainausku išvedė. Jis lipo laiptais pirmas. Juos vežė į komisariatą. Vežant į komisariatą jis su Vainausku pora žodžių pakalbėjo. Šis visą kelią šnekėjo telefonu. Gal buvo išsakyta frazė, kad vis tiek paleis. Juos atvežė į 5 policijos komisariatą. Prie jo priėjo 3 pareigūnai. Jis paklausė pagrindo, dėl ko sulaikytas. Tada buvo suspardytas. Jis neneigia, kad uždarytas rėkė, spardė duris. Tai buvo ne įžeidimas, o nepasitenkinimas pareigūnų neteisėtais veiksmais. Po kiek laiko atsidarė kameros durys. Jis pamatė didelį būrį pareigūnų. Šie smurtaudami jį prirakino antrankiais, paliko gulėti. Pareigūnai surašė tarnybinius pranešimus, kur daug prigalvota visko, prifantazuota.

L. V. V. teisme parodė, kad dienos metu 16 valandą ji atvedė anūką T. V. pas promočiutę. Pamatė G. P. pas močiutę kambaryje ant vaiko lovos gulintį. Ji paklausė, ką šis čia daro. Močiutė pasakė, kad šiandiena atėjo. Anūkas pasakė, kad G. čia miega. Ramunė pasakė močiutei nemeluoti, nes šis čia gyvena. Anūko atėjo pusę aštuonių pasiimti. Viskas buvo ramu. E. išlėkė iš kambario ir puolė ant Ramunės. Ramūnas pasakė, kad išeis, kad neleis Ramunės įžeidinėti. Močiutė liepė paimti telefoną, iškviesti policiją. Ramūnas padavė telefoną. Ji išėjo. Grįžusi namo paskambino Ramunei. Ši pasakė, kad močiutė iškvietė policiją.

Liudytoja E. A. teisme parodė, kad buvo policija atvažiavusi gruodį. V. proanūkį atvedė ir pastebėjo, kad yra jos anūkės sugyventinis. Kilo barnis tarp G. ir V.. Ramūnas surinko numerį ir sakė skambinti. Ji Ramūno paprašė apraminti Vaičiūnienę, kad nebūtų barnio su G.. V. labai nemėgsta G.. Policijai pasakė, kad atvažiuotų, kad apramintų. V. pasiėmė proanūkį. Ji užsidarė duris ir nežino, kas ten toliau vyko. Buvo atvažiavusi policija. Ji buvo išsigandusi. Su pareigūnu nieko nebendravo. Pasakė, kad pareiškimo nerašys. N. G. pareigūnams, nes šis pabėgo.

L. M. P. teisme parodė, kad atvažiavo į pagalbą kolegoms. Ten konfliktas buvo. Kolegos pasakė, kad kai kurie asmenys sulaikyti, juos reiks pristatyti į 5 policijos komisariatą. Asmenys, kuriuos jie pristatinėjo, pristatymo metu padarė administracinius teisės pažeidimus. Pažeidimus padarė vežant į komisariatą, laiptinėje, bute. Ką padarė, jis nepamena. Komisariate sėdėjo, rašė tarnybinius pranešimus. Vieną vyrų reikėjo tramdyti, nes agresyviai elgėsi, nevykdė komisariato darbuotojo nurodymų daiktus sudėti iš kišenių. Įvykio metu asmenys bendraudami tarpusavyje vartojo necenzūrinius žodžius, taip pat bendraujant ir su jais. Žodžiai buvo ne kaip įžeidimas, o vartojami šiaip. Buvo grasinama . ir B., jis neišsigando. Jis prašė asmenis apsiraminti, šie jo neklausė. Kovinius veiksmus jis padėjo panaudoti komisariate prieš R. Č., nes šis agresyviai elgėsi, mosikavo rankomis, stumdė darbuotoją. A. Š. viską vykdė, gražiai nusileido į apačią, sėdo į automobilį. R. O. vartojo necenzūrinius žodžius bute, laiptinėje ir prie policijos automobilio, iš pradžių atsisakė išeiti iš buto. Š. įkalbėjo išeiti iš buto. Ši buvo sulaikyta už konfliktą ar už vartojimą necenzūrinių žodžių. R. Č. pastūmė postinį A. S., stūmė rankomis. Laiptinėje R. Č. pažeidimo nepadarė, ramiai elgėsi vedamas į tarnybinį automobilį.

L. V. M. teisme parodė, kad pradedant tarnybą kolegos prašė pagalbos V. gatvėje. Nuvykus kolegos paaiškino, kad piliečiai bus sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą. Jis su kolega du piliečius nuvedė į savo automobilį. Šie buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą. Asmenys rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Keikėsi R. Č. koridoriuje bute. Kai vežė, tai automobilyje keikėsi. Jis nuvedė R. Č. į automobilį. Šis ramiai elgėsi. Pasodinus į mašiną pradėjo sakyti, kad jį greit paleis iš komisariato, nes pas jį pažįstamų daug. Vienas iš sulaikytų skambino, sakė, kad žmona dirba policijos komisariate ir yra komisarė, kad jis turi daug pažįstamų, bus daug problemų, kad juos sulaikė. Necenzūrinių žodžių buvo išsakyta bendrai. Buco keiksmažodžių. Jų atžvilgiu nebuvo įžeidinėjimo. Bute daug žmonių buvo. Visi kalbėjo vienas per kitą. Jo atžvilgiu bute nebuvo įžeidimų.

Liudytojas A. S. teisme parodė, kad komisariate su R. Č. buvo problemų. Šis veržėsi į tarnybines patalpas, jam buvo pasakyta eiti prie kitų. R. Č. mojuodamas trenkė jam per rankas, jį pastūmė. Priėjus pareigūnams priešinosi uždedant antrankius. Uždarius į laikino sulaikymo kamerą spardė duris, todėl buvo prirakintas prie suoliuko. Iš pradžių R. Č. atsisakė tikrintis blaivumą, po to atvykus medikams pasitikrino. R. Č. įžeidinėjo pareigūnus, sakė, kad pažįsta komisarą, kad jie ilgai nedirbs.

Liudytoja J. N. teisme parodė, kad atvyko pagal iškvietimą. Kvietė pagyvenusi moteris, buvo išsigandusi, aiškino, kad kompanija girtuokliauja ir triukšmauja bute, jai trukdo ilsėtis. Moteriškė nurodė, kad jai grasino, kad ją stumdė. Prašė asmenis išprašyti iš buto. Bendraujant su moteriške asmenys kišosi, trukdė aiškintis su pranešėja. Kai kurie asmenys atsisakė prisistatyti, atsisakė palikti butą. Palaipsniui viskas peraugo į pasipriešinimą. Moteriškė kaltino R. Č. ir aiškino, kad bijo šio keršto. Močiutė nurodė ir, kad mergina grasino. Ji įtarė smurto artimoje aplinkoje požymius. Nutarė asmenis sulaikyti, nes šie atsisakė išeiti iš buto, nevykdė jų reikalavimų. Mergina ir R. Č. keikė juos, įžeidinėjo, grasino atleisti iš tarnybos,grasino aukštomis pažintimis, minėjo 5 policijos komisariato viršininko pavardę, dar pavardę iš vidaus tyrimo skyriaus. Kilo sumaištis, kiti asmenys pritarė. Ją R. Č. pastūmė.

L. M. S. teisme parodė, kad buvo iškvietimas. Pranešėja – senyvo amžiaus moteris. Nuėjus su šia pabendrauti, nurodė, kad asmenys nepageidaujami, prašė juos išprašyti. Į kambarį veržėsi R. Č., rėkavo, neleido normaliai dirbti. Po to atėjo moteriškės anūkė. Atsirado dar du piliečiai. Buvo paprašyta pateikti dokumentus. R. Č. dokumentus atnešė. Jie sakė, kad reikia išsiaiškinti su asmenimis, kad sutikrinti tapatybes. R. Č. neleido, stūmė porininkę. A. Š. buvo ramesnis. Asmenys buvo sulaikyti už reikalavimų nevykdymą. Visi asmenys juos įžeidinėjo. A. Š. ramino R. Č., šie tarpusavyje konfliktavo. Asmenys vartojo keiksmažodžius, grasino atleidimu iš darbo. A. Š. vedamas į automobilį tylėjo, R. O. grasino jiems.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 4 - osios kuopos 1 - ojo būrio vyresniųjų patrulių J. N. 2014-12-29 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliuojant gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), bute konfliktas, nepageidaujami pašaliniai asmenys. A. E. A., g. (duomenys neskelbtini) (iš jos žodžių), prisistačiusi šio buto savininke, paaiškino, kad jos anūkė R. O., atsivedė draugų, kurie jau ne pirmą dieną bute girtauja, triukšmauja vakaro metu, neduoda E. A. ilsėtis. Anūkė R. O. nuolat įžeidinėja E. A. necenzūriniais žodžiais, provokuoja konfliktą, neleidžia E. A. ilsėtis. Pareiškėja bijojo rašyti pareiškimą dėl to, kad bijo R. Č. bei R. O. keršto, kadangi šie asmenys jau ne kartą grasino fiziniu smurtu, grasino „išmesti pro langą“, atiminėjo telefoną. R. O. trukdė aiškintis situaciją ir bendrauti bute su buvusiais asmenimis, kai vienas iš vyrų bandė duoti savo dokumentą, ji atėmė iš rankų tą dokumentą, stumdė savo draugus į kambarį, įkalbinėdama nevykdyti patrulių reikalavimų. Kai buvo pareikalauta netrukdyti atlikti tarnybinę pareigą, R. O. reikalavimus ignoravo, ir pradėjo tik dar labiau trukdyti, šūkauti, rėkauti, keiktis necenzūriniais žodžiais, grasino atleidimu ir pažintimis su aukšto rango pareigūnais (b. l. 3).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 4 - osios kuopos 1 -ojo būrio patrulio M. S. 2014-12-29 d. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės (b. l. 4).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 - ojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio vyresniojo postinio A. S. tarnybiniame pranešime papildomai nurodyta, kad R. Č., būdamas LSP, pradėjo spardyti, daužyti duris, dėl to buvo prisegtas antrankiais prie suoliuko, kad negalėtų sugadinti durų ir kito komisariato turto, nepadaryti žalos sau. Č. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, bet jis atsisakė ir medikų akivaizdoje pradėjo juos įžeidinėti įvairiais žodžiais, bei grasinti generaliniu komisaru atleidimu iš darbo, kadangi jį labai gerai pažįsta (b. l. 6).

2014-12-30 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti akto duomenimis R. O. atsisakė apžiūros, atsisakė vykdyti nurodymus, nepūtė alkotesterio, nedavė kraujo (elgesys priešiškas, įžūli, susijaudinusi, pikta) (b. l. 8).

Iš alkotesterio „Alkotest 6810 Nr. ARAA-0128“ parodymų matyti, jog:

- A. Š. nustatytas 1,85 prom. girtumas (b. l. 7);

- R. Č. nustatytas 1,20 prom. girtumas (b. l. 6);

- R. V. nustatytas 1,61 prom. girtumas (b. l. 7).

Teismui pateiktos telefono numerių 615-55146 (b. l. 17-21) ir 652-32306 (b. l. 49-50) skambučių išklotinės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad pagal gautą iškvietimą 2014-12-29 d. 19.42 val. policijos pareigūnams atvykus į butą . (duomenys neskelbtini), aiškinantis įvykio aplinkybes įvyko konfliktas, kurio dalyviai nesutarė su policijos pareigūnais, nevykdė policijos pareigūnų nurodymų, konflikto metu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai ir įžeidinėjami policijos pareigūnai, R. Č. pastūmė policijos pareigūnę J. N. ir tokiu būdu pasipriešino jai. Dėl to 20.15 val. buvo iškvietas papildomas policijos ekipažas, kuriam atvykus R. O., R. Č., R. V. ir A. Š. buvo pristatyti į policijos komisariatą, kur R. Č. mojuodamas rankomis ir stumdamas pareigūną A. S. taip jam pasipriešino. Tokią tiesą byloje patvirtina tarpusavyje atitinkantys apklaustų asmenų parodymai, atitinantys tyrimo metu rašytų policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus. Liudytoja J. N. teisme parodė, kad atvykus pagal iškvietimą ir aiškinantis aplinkybes asmenys kišosi, trukdė aiškintis su pranešėja. Kai kurie asmenys atsisakė prisistatyti, atsisakė palikti butą. Palaipsniui viskas peraugo į pasipriešinimą. Mergina ir R. Č. keikė juos, įžeidinėjo, grasino atleisti iš tarnybos. Ją R. Č. pastūmė. L. M. S. teisme parodė, kad bendraujant su pranešėja į kambarį veržėsi R. Č., rėkavo, neleido normaliai dirbti. Po to atėjo anūkė, dar du piliečiai. Siekiant patvirtinti asmenų tapatybes R. Č. neleido, stūmė porininkę. Visi asmenys juos įžeidinėjo, vartojo keiksmažodžius. L. M. P.teisme parodė, kad atvykus į butą, kuriame įvyko konfliktas, sulaikomi asmenys pristatymo metu padarė administracinius teisės pažeidimus. Įvykio metu asmenys vartojo necenzūrinius žodžius, buvo grasinama B. ir B.. Koviniai veiksmai buvo panaudoti komisariate prieš R. Č., nes šis agresyviai elgėsi, mosikavo rankomis, stumdė darbuotoją. L. V. M. teisme parodė, kad nuvykus kolegoms į pagalbą asmenys rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. R. Č. keikėsi vežamas automobilyje, grasino atleidimu iš tarnybos. Liudytojas A. S. parodė, kad komisariate su R. Č. buvo problemų, šis veržėsi į tarnybines patalpas, mojuodamas trenkė jam per rankas, pastūmė. Teismas įvertino policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes apie necenzūrinių žodžių vartojimą, policijos pareigūnų įžeidimą, reikalavimų nevykdymą ir pasipriešinimą jiems. L. V. . ir E. A. teismui patvirtino policijos pareigūnų iškvietimo į butą faktą, taip pat kaltinamų asmenų sulaikymą. V. V. paties įvykio nematė, liudytoja E. A. teigė įvykio metu užsidariusi duris ir nežino, kas vyko.

Tokiu būdu teismas nuosekliai ir logiškai jungiant vienus duomenis su kitais, įvertinus šių duomenų visumą, o ne pavienes ištraukas ne konteksto nustatė ir pripažįsta, kad R. O., R. Č., R. V. ir A. Š. atliko neteisėtus veiksmus ir yra kalti dėl to. Kita vertus, teismas pripažindamas padarytus administracinės teisės pažeidimus dėl nustatyto priešingo teisei, kalto veikimo ar neveikimo, tiksliai vertino ir sprendė dėl kiekvienam iš kaltinamų asmenų inkriminuoto pažeidimo sudėties, pareikšto kaltinimo turinio ir apimties. Dokumentas, kuriuo asmeniui pareiškiamas kaltinimas, yra svarbus procesinis dokumentas, jam įstatymo keliami griežti turinio reikalavimai. Asmeniui pareiškiamą kaltinimą sudaro faktinės aplinkybės bei juridinis pažeidimo kvalifikavimas, kas yra pagrindas asmens teisei gintis nuo pareikšto kaltinimo.

A. Š. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. tuo, kad būdamas neblaivus keikėsi necenzūriniais žodžiais ir nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų nesikeikti. Vertindamas tokį kaltinimą teismas pripažįsta, kad minėtame kodekso 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė taikoma ne už bet kokį pažeidimą nevykdant reikalavimo ar nurodymo. Šiame straipsnyje numatytam pažeidimui realizuoti būtinas tik teisėto reikalavimo ar nurodymo nevykdymas. Be to, toks nurodymas ar reikalavimas turi atitikti specialaus numatyto normos dispozicijoje subjekto požymius, t. y. tokį nurodymą ar reikalavimą pareikšti subjektui suteikia konkrečios teisės normos, o ne bendrieji dorovės ar moralės principai. Teismas įvertinęs tai, kad A. Š. kaltinamas reikalavimo nesikeikti, kurį gali išreikšti bet kuris asmuo, nevykdymu, priverstas pripažinti, kad nėra jam inkriminuoto teisės pažeidimo sudėties. Tuo tarpu dėl necenzūrinių žodžių vartojimo pažeidžiant viešąją tvarką kaltinimas A. Š. nebuvo pareikštas, dėl ko byla šioje dalyje nebuvo nagrinėjama.

R. V. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. ir 187 str. 2 d. Teismas jau minėtais aukščiau įrodymais nustatė, kad R. V. triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, ir tuo pažeidė viešąją tvarką, dėl ko buvo sulaikytas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad privati erdvė, kurioje yra ne tik savininkas, bet ir kiti, tretieji asmenys, kurioje galioja bendros elgesio taisyklės, atitinka viešos vietos sąvoką. Dėl šio priežasties teismas pripažįsta R. V. padarius teisės pažeidimą, numatytą kodekso 174 str. Kita vertus, R. V. surašytu protokolu kaltinamas tuo, nevykdė pareigūnų reikalavimų nutraukti šį pažeidimą, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, juos pristatomas į komisariatą išakė policijos pareigūnų atžvilgiu. Teismas nustatė, kad tęsdamas necenzūrinių žodžių vartojimą R. V. toliau darė pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., už kurį teismas jį pripažįsta kaltu. Tuo tarpu išnagrinėjus bylą teisme liudytojai M. P. ir V. M. nurodė, kad įžeidimo savo atžvilgiu nejautė, necenzūriniai žodžiai buvo išsakyti ne konkrečiai jų atžvilgiu. Dėl šios priežasties nepatvirtinus kaltininko tyčios ir tikslo įžeisti policijos pareigūnus, taip pat dėl bendro pobūdžio reikalavimų nesikeikti nevykdymo, teismas priverstas R. V. išteisinti pagal 187 str. 2 d. nesant šio jam inkriminuoto teisės pažeidimo sudėties

R. O. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu kaltinama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. Teismas nustatė ir pripažįsta, kad R. O. trukdė atvykusiems policijos pareigūnams, į reikalavimus netrukdyti nereagavo, įžeidinėjo policijos pareigūnus, tokiu būdu įžeidė jų garbę ir orumą. Tokiu būdu teismas nustatė, kad R. O. padarė jai inkriminuotą teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182 str. 2 d. ir dėl pripažįsta ja kalta. Kita vertus, išnagrinėjus bylą nepasitvirtino, liudytojais apklausti policijos pareigūnai nenurodė, kad R. O. stumtų juos, kas buvo jai inkriminuota kaip pažeidimas, numatytas kodekso 187 str. 1 d., todėl šioje dalyje teismas R. O. išteisina jai nepadarius veikos, turinčios šio pažeidimo požymius.

R. Č. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. Teismas neginčijamai nustatė, kad R. Č. ne tik trukdė atvykusiems policijos pareigūnams, bet ir juos įžeidė, taip pat fiziniu kontaktu ir aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnei J. N., bei vėliau komisariate A. S.. Tokiu būdu teismas nustatė, kad R. Č. neabejotinai padarė ir ura kaltas dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 ir 2 dalyse. Teismas šalina kaip pažeuidimo aplinkybę tai, kad R. Č. komisariate įžeidinėjo dirbančius pareigūnus, nes tokių duomenų byloje nepakanka.

Įvertinęs pripažintus ir padarytus teisės pažeidimus teismas tikslina pažeidimų padarymo laiką, nes byloje nustatyta, kad 19.42 val. dėl konflikto bute pranešimas buvo gautas iš pareiškėjos ir perduotas policijui ekipažui, kuris tuo metu į įvykio vietą dar nebuvo nuvykęs. Tuo tarpu pažeidimai, kuriuos nustatė ir matė policijos pareigūnai, buvo padaryti apie 20.15 val., t. y. tuo metu kai buvo kviečiamas ir atvyko antras policijos ekipažas.

R. V., R. O. ir R. Č. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tuo tarpu objektyviais duomenimis užfiksuota, kad įvykio metu buvo vartojamas alkoholis, dėl ko nustatytas R. V. ir R. Č. neblaivumas, todėl teismas pripažįsta, kad minėti asmenys pažeidimus padarė būdami neblaivūs (apsvaigę nuo alkoholio).

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjų asmenybę, baustumą administracine tvarka praeityje. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas R. O., R. Č. ir R. V. už padarytus pažeidimus skiria sankcijose numatytas pinigines baudas, atitinkančias Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

R. O. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d. nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

R. O. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirti 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų dydžio baudą.

R. Č. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., skirti 240 (dviejų šimtų keturiasdešimties) eurų dydžio baudą.

R. Č. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirti 130 (vieno šimto trisdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus R. Č. skirti 300 (trijų šimto) eurų dydžio baudą.

R. V. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti 60 (šešiasdešimties) eurų dydžio baudą.

R. V. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

A. Š. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą