Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-1086-992/2023 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01292-2023-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.10.4 (S)

2023 m. gruodžio 12 d.

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. spalio 16 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-15165-2023 (ROIK 23217203977).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. (toliau – ir pareiškėjas) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2023 m. spalio 16 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-15165-2023 (ROIK 23217203977) (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 225 Eur bauda.

Nutarime konstatuota, kad G. K., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – ir įmonė) vadovu, neatliko transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje, t. y. teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno reikalavimu (2023 m. kovo 28 d. raštas, reg. Nr. A51-55251/23 (1.150E-VŠT), per tris darbo dienas nepateikė asmens duomenų, kas 2023 m. kovo 16 d., 12.57 val., Vilniaus g. 30, Vilniuje, naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone MERCEDES BENZ, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y., nepateikė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos. Tokiais savo veiksmais G. K. pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalį ir padarė ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.

Nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu G. K. pateikė teismui skundą, kuriame nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 11 d. Institucijoje dirbančiai specialistei L. B. išsiuntė skundą, kuriuo prašė panaikinti 75 Eur baudą, skirtą už laiku nepateiktą informaciją, kas vairavo automobilį MERCEDES BENZ, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Tame specialistei siųstame rašte buvo paminėta, kad 75 Eur baudą pareiškėjas gavo per Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) sistemą 2023 m. rugpjūčio 15 d. Prieš tai jokio pranešimo apie padarytą pažeidimą pareiškėjas negavo nei registruotu paštu, nei el. paštu. Tik po 2023 m. rugpjūčio 15 d. pradėjus aiškintis apie padarytą nusižengimą, pareiškėjas rado savo el. pašto brukaluose (angl. spam) raštą. Iki tol, pareiškėjas nebuvo informuotas, kad turi pateikti informaciją, kas įvykio dieną vairavo įmonei priklausančią transporto priemonę. 2023 m. rugsėjo 11 d. pareiškėjas siuntė raštą Institucijai, tačiau 2023 m. spalio 5 d. iš Institucijos gavo šablonišką atsakymą, kad bauda buvo paskirta teisėtai. 2023 m. spalio 10 d. pareiškėjas dar kartą specialistei L. B. pateikė skundą dėl susidariusios situacijos, tačiau atsakymo gauta nebuvo, o 2023 m. spalio 18 d. gavo padidintą 225 Eur baudą. Su Institucijos paskirta bauda pareiškėjas nesutinka, nes nebuvo laiku informuotas apie administracinį nusižengimą ir nežinojo, kad jį yra padaręs.

Teismo posėdžio metu G. K. prašė panaikinti skundžiamu nutarimu skirtą baudą, nes apie padarytą nusižengimą jis nežinojo. 2023 m. rugpjūčio 15 d. gavo pranešimą per VMI sistemą, kad jam paskirta 75 Eur bauda už tai, kad įmonės automobilis buvo pastatytas ne vietoje, nors prieš tai jokio pranešimo dėl duomenų pateikimo jis negavo. Jam, kaip įmonės vadovui, buvo paskirta 75 Eur dydžio bauda, nes nepranešė, kas įvykio dieną vairavo įmonei priklausančią transporto priemonę. Tuomet jis 2023 m. rugsėjo 11 d. parašė laišką pareigūnei, kuri skyrė baudą ir paaiškino jai, kad jokio pranešimo dėl duomenų pateikimo nėra gavęs nei registruotu paštu, nei el. paštu. Po ko, Institucijos atstovė jam atsiuntė visą protokolą, fotonuotraukas, kuriose buvo užfiksuotas nusižengimas. Tada jis pradėjo aiškintis apie šį nusižengimą ir el. pašto (duomenys neskelbtini) dėžutės brukaluose rado Institucijos siųstą pranešimą. Radęs tą pranešimą el. pašto brukaluose, jis informavo Instituciją, kad tai jis įvykio dieną vairavo įmonei priklausančią transporto priemonę ir pastatė automobilį neleistinoje vietoje. Už tai gavo 15 Eur baudą, kurią susimokėjo. Institucijos atstovai taip pat buvo informuoti, kad jų siųstas pranešimas buvo gautas el. paštu (duomenys neskelbtini), tačiau pateko į brukalus, todėl laiku nebuvo pastebėtas ir laiku Institucijai nebuvo pateikti prašomi duomenys. Paaiškinęs visą situaciją jis prašė Institucijos panaikinti 75 Eur dydžio baudą, tačiau iš Institucijos sulaukė šabloninio laiško, kad paskirta bauda yra teisėtai. Tada jis vėl kreipėsi į Instituciją, tačiau atsakymo negavo, o 2023 m. spalio 18 d. gavo jau nutarimą, kuriame jam buvo paskirta 225 Eur dydžio bauda. Jis neturi ekrano nuotraukos, kad Institucijos siųstas pranešimas dėl duomenų pateikimo pateko į el. pašto brukalus. Duomenis, kas įvykio metu vairavo įmonei priklausančią transporto priemonę, pranešė tik tada, kai pamatė el. pašto brukaluose rastą Institucijos siųstą raštą. Jo mėnesinės pajamos yra apie (duomenys neskelbtini) Eur, jo sutuoktinė taip pat dirba, bankams įsipareigojimų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

ANK 431 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Ši teisės norma blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, todėl nagrinėjamu atveju aktualios ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatos, kurių reikalavimų nevykdymu kaltinamas pareiškėjas.

SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

Nagrinėjamai situacijai aktualios ir ANK 611 straipsnio nuostatos. ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (tame tarpe ir numatytą ANK 431 straipsnyje) pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas (nuo 2023 m. birželio 24 d. pasikeitusioje įstatymo redakcijoje Nr. XIV-2076 – per penkias darbo dienas) nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Minėtos įstatymų nuostatos vienareikšmiškai ir aiškiai įpareigoja juridinio asmens vadovą pateikti duomenis, dėl to būtent vadovui kyla pareiga imtis tokių priemonių ir būdų, kad pareigūnams pareikalavus jis turėtų įstatymo nurodytus duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Be kita ko, ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – ir E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – ir Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

Iš skundo turinio ir teismo posėdžio metu išsakytų pareiškėjo argumentų matyti, kad G. K. nesutinka Institucijos nutarimu skirta bauda ir prašo ją panaikinti, kadangi teigė, kad nebuvo laiku informuotas apie administracinį nusižengimo ir nežinojo, kad jį padarė.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad G. K. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veika kvalifikuota tinkamai, o procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai teisės aktų nustatyta tvarka.

Institucija tyrimo metu nustatė, kad juridinio asmens – UAB (duomenys neskelbtini) vadovas yra G. K., juridinio asmens el. pašto adresas, esantis viešuose registruose, yra (duomenys neskelbtini) registracijos adresas – (duomenys neskelbtini) (14 – 16 b. l.). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius 2023 m. kovo 28 d. UAB (duomenys neskelbtini) el. paštu (duomenys neskelbtini) kuris yra nurodytas Juridinių asmenų registre, išsiuntė pranešimą Nr. A51-55251/23(1.1.50E-VŠT) dėl duomenų pateikimo (18 – 20 b. l.). Tiek pateikdamas skundą, tiek teismo posėdžio metu G. K. tvirtino, kad Institucijos siųsto pranešimo jis nematė ir prašomos pateikti informacijos nustatytu laiku nepateikė, kadangi Institucijos siųstas pranešimas dėl duomenų pateikimo buvo priskirtas brukalo kategorijai, dėl ko jo nepastebėjo ir su juo nesusipažino (b. l. 51). Teismo vertinimu, vien tai, kad G. K. nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas įmonės veiklos organizavime, už ką jis, kaip vadovas buvo atsakingas, nesudaro pagrindo išvadai, jog Institucija ANK 573 straipsnio 1 dalies ir ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatas taikė netinkamai ir nepaneigia jo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo. Priešingai, administracinio nusižengimo bylos duomenys patvirtina, kad Institucija tyrimo metu, siekdama informuoti UAB (duomenys neskelbtini) vadovą G. K. dėl užfiksuoto pažeidimo ir reikalaudama pateikti duomenis apie fizinį asmenį, kuris naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone MERCEDES BENZ, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), informaciją išsiuntė Juridinių asmenų registre nurodytu UAB (duomenys neskelbtini) el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (20 b. l.). Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Institucijos 2023 m. kovo 28 d. pranešimas įmonei buvo išsiųstas tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų ir UAB (duomenys neskelbtini) atsakingi asmenys privalėjo Institucijai per nustatytą terminą pateikti prašomus duomenis, tačiau to nepadarė.

Esant aptartam teisiniam reguliavimui ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad Institucija per nustatytą terminą negavusi prašomų pateikti duomenų, 2023 m. rugpjūčio 14 d. teisėtai ir pagrįstai G. K. atžvilgiu surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-13-ANR_P-73066-2023 su jame įrašytu administraciniu nurodymu pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad minėtas administracinio nusižengimo protokolas G. K. išsiųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (9 – 12 b. l.), nurodytu valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti (13 b. l.). Vadovaujantis ANK 431 straipsnio 1 dalimi G. K. buvo siūloma iki 2023 m. rugsėjo 14 d. sumokėti 75 Eur administracinį nurodymą. 2023 m. rugsėjo 11 d. G. K. pateikė prašymą Institucijai, kuriame nurodė, kad Institucijos siųstas pranešimas dėl duomenų pateikimo pateko į el. pašto brukalų kategoriją, todėl nebuvo laiku pastebėtas ir nebuvo pateikta Institucijos prašoma informacija. Prašyme, be kita ko, G. K. nurodė, kad gavęs pranešimą per VMI sistemą, pranešė Institucijai, kas vairavo įmonei priklausantį automobilį ir sumokėjo paskirtą 15 Eur baudą, todėl prašo panaikinti 75 Eur baudą, skirtą už laiku nepateiktą informaciją, kas vairavo įmonei priklausantį automobilį MERCEDES BENZ, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (21 b. l.). Teismo posėdžio metu G. K. tvirtino, kad jis pats įvykio dieną įmonės automobiliu padarė administracinį nusižengimą, todėl skirtą 15 Eur baudą sumokėjo. Teismas neturi pagrindo tikėti tokiais G. K. parodymais, kadangi jokie kiti administracinio nusižengimo bylos duomenys nepatvirtina pareiškėjo nurodytų aplinkybių. Be kita ko, Institucija, pateikdama atsiliepimą teismui nurodė, kad G. K. nurodytas faktas, jog jis pranešė, kas vairavo įmonei priklausančią transporto priemonę ir sumokėjo 15 Eur baudą nėra patvirtintas, nes tokios sumos administracinio nusižengimo teisenoje (ROIK 23217203977) sumokėti pareigos nebuvo, buvo siūloma iki 2023 m. rugsėjo 14 d. sumokėti 75 Eur baudą. Teismas nustatė, kad Institucija 2023 m. spalio 5 d. pateikė atsakymą į 2023 m. rugsėjo 11 d. G. K. siųstą raštą ir nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas teisėtai ir pagrįstai, o inkriminuojama veika kvalifikuota tinkamai ir turi akivaizdžius administracinio nusižengimo požymius. Institucija taip pat pažymėjo, kad G. K. nurodytos aplinkybės bus sprendžiamos administracinio nusižengimo nagrinėjimo metu (23 – 23a b. l.). 2023 m. spalio 10 d. G. K. pakartotinai kreipėsi į Instituciją prašydamas panaikinti jam skirtą 75 Eur baudą (22 b. l.). Kadangi iki nustatyto termino, t. y. 2023 m. rugsėjo 14 d. G. K. administracinio nurodymo neįvykdė, todėl 2023 m. spalio 16 d. G. K. nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka Institucija priėmė nutarimą, kuriuo G. K. pripažino kaltu pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ir paskyrė 225 Eur dydžio baudą.

Iš nustatytų bylos aplinkybių akivaizdu, jog Institucijos 2023 m. kovo 28 d. pranešimas UAB (duomenys neskelbtini) buvo siųstas oficialiame, pagrindiniame valstybės registre nurodytu el. paštu, o toks dokumento siuntimo būdas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytą tvarką, todėl įmonės vadovas G. K. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad UAB (duomenys neskelbtini), kaip Lietuvos Respublikoje veikiantis juridinis asmuo, ir G. K., kaip šios įmonės vadovas, turėjo užtikrinti, kad visuose viešuose registruose būtų nurodytas tinkamas, pasiekiamas, reguliariai tikrinamas el. paštas, o to nepadarius jiems pagrįstai kyla neigiami padariniai.

Asmuo, viešajame registre nurodydamas savo el. pašto adresą, iš esmės patvirtina, kad šiuo el. paštu jis bus pasiekiamas. Tai reiškia, kad asmuo deklaravo turintis nuolatinę galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. Ši aplinkybė suponuoja ir asmens pareigą tinkamai nustatyti el. paštą, kad pageidautini gauti el. laiškai nebūtų filtruojami ir patektų į brukalų katalogą, taip pat rūpintis, kad el. pašto dėžutė nebūtų užpildyta, dėl ko el. laiškai nepasiektų adresato, arba adresatą pasiektų pavėluotai, juolab, kad pats asmuo prieš nurodydamas savo el. pašto adresą, yra laisvas pasirinkti el. pašto paslaugos tiekėją. Pareiškėjas, būdamas atsakingas už savo duomenų teikimą atitinkamiems registrams, valstybės institucijoms, prisiima riziką, jog minėtuose registruose esančiais pašto ir elektroninio pašto adresais siųsti dokumentai laikomi tinkamai įteiktais (Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-91-919/2023).

Taigi atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju G. K. pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalies reikalavimus, todėl naikinti skundžiamą nutarimą pareiškėjo skunde ir teismo posėdžio metu nurodytais motyvais nėra pagrindo, kadangi Institucija teisėtai ir pagrįstai G. K. pripažino kaltu pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Remiantis pateiktų įrodymų visuma, darytina išvada, jog G. K. kaltė įrodyta, nutarimas jo atžvilgiu priimtas pagrįstai. Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Institucijos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamą nutarimą, nenustatyta skundą padavusio asmens atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Už ANK 431 straipsnio 1 dalies nusižengimą G. K. paskirta šio straipsnio sankcijos nustatyta nuobauda, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2, 3 dalių nuostatų.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. spalio 16 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-15165-2023 (ROIK 23217203977) yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo skunde ir teismo posėdžio metu nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistas, o G. K. skundas netenkintinas.

Teismas įvertina tai, kad nuo 2023 m. birželio 24 d. pasikeitusioje įstatymo redakcijoje Nr. XIV-2076 juridinio asmens vadovui pagal ANK 611 straipsnio nuostatas pasikeitė pareigos pateikti privalomus duomenis laikotarpis, t. y. laikotarpis pailgintas iki penkių darbo dienų. Dėl to Institucijos specialistams konstatavus pažeidimą dėl 2023 m. kovo 28 d. išsiųsto pranešimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, teismas tikslina G. K. padaryto nusižengimo datą ją nustatydamas kaip 2023 m. balandžio 5 d., t. y. šeštoji darbo diena po 2023 m. kovo 28 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundo netenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. spalio 16 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-15165-2023 (ROIK 23217203977) palikti nepakeistą.

Patikslinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. spalio 16 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-15165-2023 (ROIK 23217203977) pripažįstant, kad G. K. administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 1 dalyje, padarė 2023 m. balandžio 5 d.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.