Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja A. Sadauskaitė Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00576-2010-7

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. balandžio 14 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Zigmo Pociaus ir Eduardo Maškevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. (V. K.) nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. dėl K. B. turto pagrobimo laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 178 str. 2 d. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimo laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. BK 63 str. 1 ir 4 d. nustatyta tvarka paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, nustatyta dviejų metų laisvės atėmimo bausmė. BK 63 str. 4 ir 9 d. nustatyta tvarka šią subendrintą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 22 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausme, galutinai nubaustas laisvės atėmimu trejiems metams aštuoniems mėnesiams. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010 m. gegužės 17 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 22 d. nuosprendį atlikta bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. gegužės 5 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), dėvėtų rūbų parduotuvėje nuo prekystalio pagrobė K. B. 500 litų vertės mobilaus ryšio telefoną NOKIA 5130 „XpressMusic“ su 5 litų vertės Tele2 Pildyk SIM kortele.

V. K. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. gegužės 10 d. apie 16.15 val. (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į UAB „(duomenys neskelbtini)” tarnybines patalpas, t.y. į darbo kabinetą, nuo stalo pagrobė 423,50 litų vertės nešiojamą kompiuterį „Toshiba”, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini) “.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apelianto argumentai dėl per griežtos bausmės paskyrimo yra nepagrįsti. BK 56 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 2003 m. birželio 20 d. nutarimo „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ Nr. 40 3.1.13 punkte išaiškino teismams, jog teismas privalo motyvuoti ne laisvės atėmimo bausmės paskyrimą recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą. Tai reiškia, kad laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį, o ne laisvės atėmimo bausmė skiriama išskirtiniais atvejais, kuriuos teismas privalo motyvuoti. Kolegija išskirtinių aplinkybių, leidžiančių manyti, jog bausmės tikslai nuteistojo V. K. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo arba skiriant švelnesnės rūšies bausmę, šioje byloje nenustatė.

Nuteistasis V. K. yra recidyvistas, nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, sistemingai daro analogiškas BK 178 str. numatytas, tik skirtingos apimties, nusikalstamas veikas, tyčinius nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neišnykus teistumui už ankstesnius tyčines nusikalstamas veikas, per palyginti trumpą laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio 27 d. (praėjus vos trims mėnesiams po paskutinės laisvės atėmimo bausmės atlikimo) iki 2010 m. gegužės 10 d., be tyčinių savanaudiškų nusikaltimų nuosavybei, už kuriuos jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė dar 3 tyčinius savanaudiškus nusikaltimus ir 1 baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, už kuriuos nuteistas 2010 m. kovo 16 d., 2010 m. balandžio 28 d., 2010 m. gegužės 14 d. ir 2010 m. liepos 22 d. nuosprendžiais. Tokiu savo elgesiu V. K. demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Todėl apylinkės teismas, už naujus nusikaltimus skirdamas jam griežčiausias sankcijose numatytas realias laisvės atėmimo bausmes, BK 56 str. 1 d. nuostatų nepažeidė.

Paskirdamas nuteistajam V. K. už tyčinius nusikaltimus švelnesnes už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmes, apylinkės teismas pakankamai atsižvelgė į nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltę, tikslus ir motyvus, padarytos turtinės žalos dydį, į nuteistojo asmenybę, į jo prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikšmingas bylos aplinkybes. Itin deklaratyvus nuteistojo teiginys, jog jo gyvenimiškas vertybes pakeitė vaiko gimimas. Iš apeliaciniame skunde nurodytos vaiko gimimo datos aišku, kad nuteistasis, darydamas paskutines nusikalstamas veikas, apie sugyventinės nėštumą neabejotinai žinojo, tačiau ši aplinkybė jo nuo nusikalstamų veikų darymo nesustabdė. Taigi apylinkės teismas, skirdamas V. K. bausmes už atskirus nusikaltimus, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir tinkamai įvertino visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, todėl laikyti V. K. paskirtas bausmes už atskirus nusikaltimus aiškiai per griežtomis kolegija neturi pagrindo. Bendrindamas šias bausmes tarpusavyje ir su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, teismas pasirinko nuteistajam palankiausią įstatymo numatytą bausmių bendrinimo daliniu sudėjimu būdą, todėl apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo laikyti aiškiai per griežta ir nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. K. apeliacinį skundą atmesti.