Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Sadauskaitė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, Jūratei Kaušakytei, dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei, Vidai Kaubrytei, gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui, nukentėjusiesiems K. B., V. G., civilinio ieškovo atstovui E. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: V. K. (V. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1999-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2001-04-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 43 str., bausmė subendrinta su 1999-11-18 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

2001-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis to paties kodekso 42 str., bausmė subendrinta su 2001-04-19 nuosprendžiu, paskirtas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2002-08-13 paleistas lygtinai 1 m 2 mėn. 14 d.

2003-05-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1d. laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1d., bausmė subendrinta su 2001-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2003-09-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu veika perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4d. ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams. 2003-10-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pagal 2001-05-10 nuosprendį nustatytos veikos perkvalifikuotos į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4d., 22 str. 1d., 178 str. 4d. ir bausmė subendrinta su 2001-04-19, 2003-05-29 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. 2003-11-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų prieš keturis mėnesius keturias dienas, bausmės neatlikęs;

2004-01-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1d., 178 str. 4d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 8d., 64 str. 1d., 3d., bausmė subendrinta su 2003-09-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu ir 2001-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2004-04-26 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2004-01-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis: panaikintas subendrinimas su 2003-09-08 ir 2001-05-10 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. 2004-01-26 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2003-10-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2004-10-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 str. 1d. laisvės atėmimu vieneriems metams. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1d., 3d., prijungta neatlikta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė pagal 2004-01-26 nuosprendį ir paskirta galutinė vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2005-11-23 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę.

2006-05-17 Palangos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

2006-07-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1d., 178 str. 2d., 182 str. 1d., 214 str. 1d. taikant Baudžiamojo kodekso 63 str. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;

2006-11-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2006-05-17 ir 2006-07-24 nuosprendžiais, paskirtas laisvės atėmimas 3 metams;

2006-12-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-05-17 ir 2006-07-24 nuosprendžiais, ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. 2007-01-26 nutartimi ši bausmė subendrinta su 2006-05-17, 2006-07-24, 2006-11-21, 2006-12-08 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta bausmė –laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. 2009-09-22 paleistas bausmę atlikęs;

2009-12-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 25 paroms; 2010-03-23 paleistas bausmę atlikęs;

2010-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. areštu 30 parų;

2010-04-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

2010-05-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, 2007-01-19 paleistas atlikęs bausmę, Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, prie paskirtos bausmės pridėjus dalį 2010 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams ir dvidešimčiai dienų.

2010-07-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010-04-28 nuosprendžiu ir 2010-05-14 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, galutinė bausmė – 3 m. laisvės atėmimo; bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. 178 str. 2 d. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2010-05-05 apie 18.30 val. Taikos pr. 12, Klaipėdos m., dėvėtų rūbų parduotuvėje nuo prekystalio pagrobė K. B. 500 litų vertės mobilaus ryšio telefoną NOKIA 5130 „XpressMusic“ su 5 litų vertės Tele2 Pildyk SIM kortele, iš viso pagrobė K. B. 505 Lt vertės priklausančio turto.

V. K. 2010-05-10 apie 16.15 val. Sausio 15 g. 8, Klaipėdos m., įsibrovęs į UAB „Teka” tarnybines patalpas, t.y. į darbo kabinetą, nuo stalo pagrobė 423.50 litų vertės nešiojamą kompiuterį „Toshiba”, priklausantį UAB „Teka“.

K. V. Kryškovecas savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. gegužės mėnesį, kurią dieną neatsimena užėjo į rūbų parduotuvę, esančią netoli Senojo turgaus, Klaipėdos m. Parduotuvėje buvo žmonių. Ant prekystalio pamatė padėtą mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5130“ ir jį pasiėmė. To niekas nepastebėjo ir jis greitai išėjo iš parduotuvės. Mobilaus ryšio telefoną pardavė tą pačią dieną nepažįstamam asmeniui. Po to kažkurią dieną jis užėjo į vieną ofisą Sausio 15-osios g., netoli prekybos centro „Avitela“, Klaipėdos m. Matė, kad patalpos gale sėdėjo darbuotojai. Šalia esančio kabineto durys buvo atidarytos, ten nieko nebuvo, todėl įėjo ir atjungęs laidus nuo stalo paėmė nešiojamą kompiuterį, kurį paslėpė po striuke ir iš ofiso išėjo. Kompiuterį tą pačią dieną pardavė nepažįstamam asmeniui.

D. K. B. turto pagrobimo.

Nukentėjusioji K. B. parodė, kad 2010-05-05 apie 19 val. dirbo dėvėtų rūbų parduotuvėje, esančioje Taikos pr. 12, Klaipėdoje. Buvo atėjusi L. B.. Ji ruošėsi uždaryti parduotuvę, ant prekystalio buvo pasidėjus rankinę, šalia mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5130“ ir raktus. Parduotuvėje be jos ir L. B. daugiau nieko nebuvo. L. B. nuėjo išjungti šviesos. Tuo tarpu į parduotuvę įėjo kaltinamasis, kuriam ji pasakė, kad jau užsidaro. Bet jis paklausė, ar ji viena ir nuėjo prie batų. Ji tada nuėjo pasiimti striukės. Kai kaltinamasis išėjo iš parduotuvės, pamatė, ant žemės numestą pakabuką, kuris buvo prisegtas prie telefono. Ant prekystalio nebuvo mobilaus ryšio telefono. Kaltinamasis buvo ką tik išėjęs per duris. Išbėgusi pamatė, kaip jis peršoko per turėklus ir dingo krūmuose. Telefoną ir kortelę vertina 505 Lt ir prašo šią sumą priteisti.

Liudytoja L. B. parodė, kad 2010-05-05 apie 18 val. ji atėjo pas pusseserę K. B., kuri dirbo dėvėtų rūbų parduotuvėje. Joms ruošiantis uždaryti parduotuvę, įėjo kaltinamasis ir paklausė apie kažkokias prekes. K. B. jau buvo susidėjusi ant prekystalio savo rankinę, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5130“ ir raktus. Ji nuėjo išjungti šviesos, o tuo tarpu vaikinas apžiūrinėjo batus. K. B. nuėjo apsirengti. Ji girdėjo, kad vaikinas, išeidamas iš parduotuvės, kalbėjo telefonu. Priėjusi prie prekystalio, K. B. pastebėjo, kad nebėra jos telefono. Tada išbėgo į kiemą pažiūrėti, bet jo jau nebematė. Po kurio tai laiko, ji pamačiusi mieste kaltinamąjį atpažino ir paskambino į policiją.

2010-05-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji K. B. iš jai pateiktų asmenų nuotraukų atpažino V. K., kaip asmenį, kuris 2010-05-05 apie 18.30 val., Taikos pr. 12, Klaipėdoje, pagrobė jos mobilaus ryšio telefoną (t. 1, b.l. 19-22).

2010-06-29 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji K.B. T. pr. 12, Klaipėdos m., parodymų patikrinimo metu parodė vietą, kur ant prekystalio 2010-05-05 apie 18.30 val., buvo padėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 5130“ (t. 1, b.l. 12-18).

Visais šiais surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. K. pagrobė svetimą, K. B. priklausantį 505 Lt vertės turtą. K. V. K. prisipažino buvęs parduotuvėje ir paėmęs telefoną. Kaltinamasis nurodė, kur buvo padėtas telefonas ir kaip jį paėmė. Tai patvirtino nukentėjusioji ir liudytoja, kurios atpažino kaltinamąjį. Nustatytų faktinių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. V. K. veika, dėl K. B. turto pagrobimo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Dėl UAB „Teka“ turto pagrobimo.

Liudytojas E. Š. parodė, kad 2010-05-10 jis dirbo UAB „Teka“, Sausio 15-osios g. 8, Klaipėdoje. Trumpam buvo išėjęs, savo kabineto duris užrakino, raktą paliko spynoje. Grįždamas iš parduotuvės tarpduryje sutiko kaltinamąjį, kuris rankoje turėjo mobilaus ryšio telefoną, paklausus atsakė, kad, ko norėjo, jau pasiteiravo. Savo darbo kabinetą rado neužrakintą, nors išeidamas duris buvo užrakinęs. Nuo kolegės darbo stalo dingo kompiuteris „Toshiba“, kurio vertė 423,50 Lt. Dėl minėto kompiuterio vagystės UAB „Teka“ padaryta 423,50 Lt žala, kurią prašo priteisti.

Liudytojas D. J. parodė, kad 2010-05-10 apie 16.15 val. kontoroje Sausio 15-osios g. 8, Klaipėdos m., vyko posėdis, užėjo mergina, paprašė vandens. Kaltinamasis taip pat įėjo, bet nieko nesakė, atrodė, kad atėjo kartu. Kaip išėjo iš patalpų, jis nematė. Po to E. Š. pasakė, kad pavogtas nešiojamas kompiuteris „Toshiba“.

L. S. M. parodė, kad 2010-05-10 apie 16.15 val. UAB „Teka“ patalpose vyko posėdis, kai įėjo mergina ir paprašė leisti įsipilti vandens. Pastebėjo, kad tarp pirmo ir antro kabineto stovi kaltinamasis, kuris nieko nesakęs, išėjo. Sugrįžo E. Š. ir pasakė, kad pavogtas nešiojamas kompiuteris, kuris buvo ant stalo gretimame kabinete. To kabineto durys buvo uždarytos, ten gali patekti tik darbuotojai arba klientai, kai pakviečiami.

Liudytojas A. Š. parodė, kad jie posėdžiavo UAB „Teka“, patalpose, kai įėjo mergina ir paprašė leisti įsipilti vandens. Tada pastebėjo, kad tarp pirmo ir antro kabineto stovi kaltinamasis, kuris nieko nekalbėjo. Šiems išėjus, grįžo E. Š. ir pasakė, kad pavogtas nešiojamas kompiuteris.

2010-05-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojui E. Š. pateikus atpažinimui asmenų nuotraukas, jis atpažino V. K., kaip asmenį, įtariamą kompiuterio vagyste 2010-05-10 apie 16.15 val. iš UAB „Teka“ patalpų Sausio 15-osios g. 8, Klaipėdoje (t. 1, b.l. 53-55).

2010-05-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas S. M. atpažino V. K., kaip tą, kuris 2010-05-10 buvo užėjęs į kontorą su mergina (t. 1, b.l. 57-58).

2010-06-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas D. J. iš pateiktų asmenų nuotraukų atpažino V. K. kaip tą, kuris 2010-05-10 buvo užėjęs į kontorą su mergina (t. 1, b.l. 68-72).

2010-05-10 apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta Sausio 15-osios g. 8, Klaipėdos m., kur iš UAB „Teka“ darbo kabineto nuo darbo stalo pagrobtas nešiojamas kompiuteris, apžiūros metu nuo minėto kabineto durų vidinės pusės, aptikus rankos pėdsakus, nuimti ant daktiloplokštelių Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 rankos pėdsakai (t. 1, b.l. 38-39).

2010-07-07 Specialisto išvada Nr. 458, kurioje nurodyta, kad vienas piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloplokštelės Nr. 3 įvykio vietos tyrimo metu 2010-05-10 UAB „Teka“ tarnybinėse patalpose Sausio 15-osios g. 8, asmens identifikavimui tinkamas. Vienas piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloplokštelės Nr. 3, yra paliktas įtariamojo V. K. dešinės rankos didžiuoju pirštu (t. 1, b.l. 42-46.)

Motyvuojamoji dalis

Visais šiais surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, UAB „Teka“ priklausantį turtą. Tai savo parodymuose patvirtina pats kaltinamasis. Iš kaltinamojo, liudytojų parodymų yra aišku, kad kaltinamasis V. K. pagrobė kompiuterį įsibrovęs į patalpą. Liudytojai E. Š., D. J., S. M. atpažino kaltinamąjį, kaip asmenį, kurį prieš vagystę matė bendrovės patalpose. Įvykio vietoje buvo rastas V. K. piršto pėdsakas. Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, akivaizdu, jog V. K. grobdami kompiuterį suprato, kad neturi teisės patekti į bendrovės darbo patalpas, nepriklausomai nuo to, ar kabineto durys buvo užrakintos ar ne. Įsibrovimu laikomi ir tie atvejai, kuomet kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas, įsibrovimas yra ne tik tuomet, kai įveikiamos kliūtys, bet ir tuomet, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių. Iš bylos duomenų matyti, kad kompiuteris, kurį pagrobė kaltinamasis, buvo laikomas darbo vietoje, kur priėjimas prie jo buvo ribojamas, t. y. kabinete darbuotojų nebuvo, o visi darbuotojai buvo toje patalpoje, į kurią pirmiausia įėjęs, pateko kaltinamasis, todėl neturėjo jokių priežasčių lankytis UAB „Teka“ patalpose esančiame kabinete. T. V. K. veiksmai rodo, jog grobdamas svetimą turtą, suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. V. K. veika, dėl UAB „Teka“ turto pagrobimo kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

D. V. G. turto pagrobimo.

V. K. buvo kaltinamas tuo, kad 2010-03-31 apie 15.00 val. S.Daukanto g. 2, Klaipėdos m., iš grožio salono „Avon“ patalpos nuo stalo pagrobė V. G. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6303 clasic“, kurio vertė 529 Lt. Tokiu būdu pagrobė V. G. priklausančio turto už 529 Lt.

K. V. K. dėl pareikšto kaltinimo savo kaltės nepripažino ir parodė, kad su D. P. niekur nevaikščiojo ir telefono nepagrobė. Įraše nufilmuotas asmuo yra ne jis. D. P. yra ant jo supykęs, todėl apkalbėjo.

N. V. G. parodė, kad 2010-03-31 ji dirbo „Avon“ grožio salone, Daukanto g. 2, Klaipėdoje. Apie 15.00 val. ji nuėjo į patalpas antrame aukšte. Tuo metu pagrindinėje salėje nei darbuotojų, nei klientų nebuvo. Savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6303 Classic“ buvo pasidėjusi pagrindinėje salėje ant stalo prie spausdintuvo. Stalas stovi tik įėjus į saloną, dešinėje pusėje, o spausdintuvas padėtas stalo gale. Grįžusi pamatė, kad iš salono išeina du vyriškiai, kad prie spausdintuvo nebėra jos mobilaus ryšio telefono, kurio vertė 529 Lt. Tada išbėgo į gatvę ir pradėjo vytis vaikinus. Vaikinai buvo atsisukę ir tada juos pamačiusi įsidėmėjo. Kaltinamasis jai atrodo panašus į vieną iš tų vaikinų. Ji nežino, kuris iš jų paėmė telefoną, nes pamatė tik išeinančius. Tie patys vaikinai buvo užėję į kitus ofisus ir ji paėmė filmuotą medžiagą, nes jos darbo vietoje nebuvo filmuojama. Apie įvykį pranešė policijos pareigūnams.

Liudytojas D. P. parodė, kad 2010 metais V. K. nebuvo užėjęs į parduotuvę „Avon“. Ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus.

Telefono ryšio paslaugų tiekimo sutartis, sudaryta 2009-08-27 su UAB „Tele 2“, iš kurios matyti, kad V. G. įsigijo mobilų telefoną „Nokia 6303 Classic“, kurio vertė 529 Lt (t. 1, b.l. 118).

2010-06-01 apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas V. G. apklausos metu pateiktas CD diskas su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kad 2010-03-31 15.18 val. į kontorą įeina du vyriškiai, kurių vienas tamsus ir žemas, kitas-aukštesnis ir šviesesnis, vilki žydros spalvos megztiniu. 15.21 val. abu vaikinai išeina lauk. 15.22 val. tie vaikinai pradeda bėgti, juos vejasi moteris (nukentėjusioji) (t. 1, b.l. 122-130).

2010-06-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad V. G. iš pateiktų asmenų nuotraukų atpažino D. P., kaip asmenį, kuris 2010-03-31 su dar vienu aukštesniu vaikinu iš salono pagrobė mobilaus ryšio telefoną (t. 1, b.l. 136).

2010-06-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad V. G. iš pateiktų asmenų nuotraukų atpažino V. K., kaip asmenį, kuris 2010-03-31 su vaikinu, vardu D., iš „Avon“ salono pagrobė jos mobilųjį telefoną (t. 1, b.l. 137-140).

2010-12-23 Specialisto išvadoje nurodyta, kad pateikti tirti vaizdo įrašai dėl prastos kokybės yra netinkami portretų tyrimui. (3 t. b.l. 101-102)

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu V. K. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, parodė, kad nukentėjusiosios V. G. mobilaus ryšio telefono nevogė, salone nebuvo. N. V. G. parodė, jog nematė, kad būtent V. K. paėmė jos telefoną. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu pateikė vaizdo įrašą, kuriame nufilmuoti du asmenys, užeinantys į ofisą, po to einantys gatve. V. G. parodė, kad tie patys asmenys buvo atėję ir į jos ofisą, kuriame nėra filmavimo kamerų, ir galėjo pavogti telefoną. Kaltinamasis nepripažįsta, kad jis yra nufilmuotas vaizdo įraše. Specialisto išvadoje nustatyta, kad šis įrašas netinkamas tyrimui, todėl negalima teigti, kad įraše nufilmuotas V. K.. Tik po kelių mėnesių buvo pateikta nukentėjusiajai atpažinti kaltinamąjį ir liudytoją iš nuotraukų. Nukentėjusioji buvo įsitikinusi, kad atpažino iš pateiktų nuotraukų tuos asmenis, kurie galėjo pavogti jos telefoną. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji parodė, kad kaltinamasis yra tik panašus į jos atpažintą asmenį. Be pačios nukentėjusiosios įtarimo, jog būtent vaizdo įraše nufilmuoti asmenys pavogė jos mobilaus ryšio telefoną, kitų įrodymų, patvirtinančių V. K. kaltę padarius šią nusikalstamą veiką, byloje nėra. Tuo metu, kai dingo nukentėjusiosios telefonas, įvykio vietoje galėjo būti ne tik V. K., bet ir D. P.. Todėl taip pat galima būtų manyti, kad telefoną galėjo pasisavinti ne tik V. K., bet ir D. P.. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką. Įvertinus ištirtus ir aptartus įrodymus, negalima pagrįstai manyti, kad būtent kaltinamasis V. K. pavogė V. G. mobilaus ryšio telefoną. Teismas negali remtis prielaidomis ir V. K. apkaltinti V. G. turto pagrobimu, todėl V. K. išteisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę, į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikaltamos veikos motyvus ir tikslus bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę. K. V. K. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį, savanaudišką nusikaltimą, pagrobto turto vertė nėra didelė. Kaltinamasis teistas daug kartų už panašias veikas, nusikaltimą padarė praėjus mėnesiui po arešto bausmės atlikimo, todėl skirtina laisvės atėmimo bausmė, bet mažesnė už sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį.

Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai K. B. dėl 505 litų ir UAB „Teka“ dėl 423,50 litų turtinės žalos pagrįsti surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Dėl pagrobtų daiktų vertės jokių abejonių nekyla, turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais. Priteistina iš V. K. atlyginti turtinę žalą 505 Lt K. B. naudai ir 423,50 Lt UAB „Teka“ naudai. V. G. civilinis ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 2 p. 307 str.,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., dėl K. B. turto pagrobimo, laisvės atėmimu vieneriems metams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., dėl UAB „Teka“ turto pagrobimo, laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., prie paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir paskirti V. K. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie griežčiausios 2010-07-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos su 2010-04-28 ir 2010-05-14 nuosprendžiais, trejų metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalį, paskirti V. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. P. V. K. kardomosios priemonės suėmimo terminą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010 m. gegužės 17 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, ir atliktą bausmės dalį pagal 2010-07-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

V. K. išteisinti, dėl V. G. turto pagrobimo, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje. Nuosprendžiui įsiteisėjus bylą ir byloje esantį kompaktinį diską su vaizdo įrašu perduoti prokurorui, kad būtų nustatytas šią nusikalstamą veiką padaręs asmuo.

Priteisti iš V. K. atlyginti turtinę žalą 505 Lt K. B. naudai ir 423,50 Lt UAB „Teka“ naudai. V. G. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, galima skųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.