- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-12
- Bylos Nr.
- 2S-1868-221/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-23397-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Ieškovas
- D. Z.
- Atsakovas
- T. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo D. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. Z. ieškinį atsakovei T. K. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, neterminuoto motinos valdžios ribojimo, atsakovės T. K. priešieškinį ieškovui D. Z. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, laikino tėvo valdžios ribojimo, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo D. Z. (toliau – ieškovas) ieškinį atsakovei T. K. (toliau – atsakovė) dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, neterminuoto motinos valdžios ribojimo, atsakovės priešieškinį ieškovui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, laikino tėvo valdžios ribojimo, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kauno apylinkės teismo sprendimas šioje byloje buvo priimtas 2018 m. rugsėjo 10 d. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovo ir atsakovės apeliacinius skundus, 2019 m. vasario 12 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimą, bylos dalį dėl bendravimo tvarkos nustatymo grąžino nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
2. 2019 m. liepos 23 d. Kauno apylinkės teisme gautas ieškovo patikslintas ieškinys, kuriame prašoma pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7612-920/2018 dalį dėl išlaikymo D. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteisimo ir priteisti iš atsakovės nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; paskirti ieškovą nepilnamečio sūnaus išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise; nustatyti atsakovės bendravimo su sūnumi tvarką; neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią sūnui; priteisti valstybei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo 2019 m. liepos 23 d. patikslinto ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nustatė, kad civilinė byla Nr. 2-7612-920/2019 dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo nagrinėjama pagal 2019 m. kovo 28 d. atsakovės reikalavimą dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, 2019 m. liepos 23 d. ieškovo patikslintame ieškinyje suformuluotą reikalavimą dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo.
4. Teismas nustatė, kad ieškovo reikalavimai dėl išlaikymo vaikui priteisimo, neterminuoto motinos valdžios apribojimo yra išnagrinėti, šalys pasinaudojo civilinio proceso įstatyme nustatyta teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma – pateikė apeliacinius skundus, kurie buvo priimti ir išnagrinėti apeliacinės instancijos teismo. Byla grąžinta pirmosios instancijos teismui tik dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku nustatymo, todėl ieškovo patikslintame ieškinyje pareikšti reikalavimai, nesusiję su bendravimo tvarkos nustatymu, nepatenka į bylos nagrinėjimo ribas. Dėl to teismas atsisakė priimti ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, neterminuoto motinos valdžios apribojimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Spręsdamas patikslinto ieškinio priėmimo klausimą, teismas neįsigilino į bylos esmę, prie patikslinto ieškinio pridėtus rašytinius įrodymus.
1.2. Ieškovas ieškinį pareiškė ne dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, o kreipėsi su reikalavimu pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7612-920/2018 dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. 2019 m. liepos 23 d. patikslintas ieškinys buvo pateiktas, kadangi pablogėjo nepilnamečio vaiko sveikata, reikalingos didesnės piniginės lėšos vaikui gydyti ir kt.
1.3. Ieškovas siekia neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią, kadangi atsirado naujos aplinkybės. Atsakovė nevykdo teismo sprendimo ir toliau nemoka priteisto išlaikymo. Atsakovei iškelta baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį (vengimas išlaikyti vaiką), kuri šiuo metu nagrinėjama Kauno apygardos teisme.
1.4. Ieškovas galėjo pateikti ieškinį naujoje byloje, tačiau atsižvelgiant į ekonomiškumo ir protingumo principus tikslinga kilusius ginčus spręsti civilinėje byloje, kurioje tarp tų pačių šalių jau nagrinėjami reikalavimai dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis). Jei CPK 315 straipsnio 2 dalies 1–3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
8. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
9. Nagrinėjamu atveju ieškovas atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas atsisakė priimti ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, neterminuoto motinos valdžios apribojimo.
10. CPK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą. CPK 141 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama.
11. Atsižvelgiant į būtinybę sukonkretinti nagrinėjamą ginčą ir griežtai apibrėžti jo ribas, CPK numato, jog teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 141 straipsnio 4 dalis). Tai leidžia užtikrinti ekonomišką, koncentruotą ir kiek įmanomai greitesnį procesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1620-178/2016). Šiuo atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti patikslinto ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nors tokios nutarties apskundimo galimybės CPK nuostatos ne tik nenumato, bet ir tiesiogiai draudžia. Teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, jog jos dalį dėl atsisakytų priimti reikalavimų per septynias dienas galima skųsti atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, tačiau tai negali pakeisti teisinio reglamentavimo, kuriuo vadovaujantis tokia nutartis yra neskundžiama, skundą dėl jos pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
12. Dėl šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ieškovo atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties turėjo atsisakyti priimti, nes ši nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis). Kadangi ši aplinkybė buvo nustatyta apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovo atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
13. Pažymėtina, kad šios civilinės bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-7612-920/2019 2019 m. spalio 21 d. priėmė sprendimą, kuriuo byla buvo išnagrinėta iš esmės ir nustatyta atsakovės bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka. Taigi, civilinė byla, kurioje buvo atsisakyta priimti patikslinto ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, neterminuoto motinos valdžios apribojimo, jau yra baigta priėmus teismo sprendimą. Ši aplinkybė sudaro papildomą teisinį pagrindą konstatuoti, kad apeliacinis procesas dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties yra negalimas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo D. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.