Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. A2.7.-312-477/2016 Proceso Nr. 4-54-3-00307-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos:

2016 m. gruodžio 20 d.

teismo posėdyje išnagrinėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 6 d., atlikus atnaujinamo (modernizuojamo) daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimą dėl 2016-06-27 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus privalomojo nurodymo Nr. PN-644 įvykdymo, nustatyta, kad statinio statybos rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė 2016-06-27 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus privalomojo nurodymo Nr. PN-644, kuriuo statinio statybos rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigotas iki 2016-09-28 atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys atitiktų statinio projekto sprendinius, tinkamai aptverti statybvietę, apsaugoti apšiltintas pastato sienas nuo atmosferos kritulių. Šiais veiksmais (neveikimu) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė LR statybos įstatymo 15 str. 6 d. 3 p., LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 26 str. 2 d., 27 str. 1 d., reikalavimus. Už šiuos pažeidimus administracinė atsakomybė numatyta pagal LR ATPK 2 str. 2 d., Statybos įstatymo 53 str.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė M. V. 2016-10-13 paaiškinime pripažino savo įmonės kaltę ir parodė, kad pažeidimus sąlygojo vėluojantys darbai dėl projektuotojo kaltės.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas 2016-12-19 pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš dalies vėlavo atlikti privalomą nurodymą dėl konfliktinės situacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ be teisinio pagrindo atsisakė vykdyti darbus. Prašė teismo atsižvelgti į tai, kad šiuo metu privalomasis nurodymas yra įvykdytas, pažeidimas yra pilnai ištaisytas, ir skirti minimalią baudą.

LR ATPK 2 str. leidžia tiesiogiai taikyti kitus teisės aktus dėl administracinės atsakomybės, jeigu jie nustatyta tvarka nėra įtraukti į Lietuvos Respublikos ATPK. Statybos įstatymas yra vienas tokių, kadangi šiame įstatyme yra tiesiogiai numatyta juridinio asmens atsakomybė už statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą (Šiaulių apygardos teismo 2012-01-11 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-14-309/2012).

Pagal Statybos įstatymo 53 str. už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas skiriama bauda nuo 579 Eur iki 2896 Eur. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo 1448 Eur iki 7240 Eur.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad juridinio asmens, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltė, padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą Statybos įstatymo 53 str., yra visiškai įrodyta, kadangi juridinis asmuo, UAB „(duomenys neskelbtini)“, neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016-06-27 privalomojo nurodymo Nr. PN-644.

Juridinio asmens, bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaltę patvirtina byloje esantis 2016-10-13 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. APS-30 /b.l. 3-6/, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės M. V. 2016-10-13 paaiškinimas /b. l. 7-8/, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016-10-06 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-2521 ir privalomasis nurodymas Nr. PN-644 /b. l. 11, 15-20/, kiti byloje esantys įrodymai.

Juridinio asmens, UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovas savo 2016-10-13 paaiškinime /b. l. 7/ pripažino juridinio asmens padarytą pažeidimą, todėl teismas šį prisipažinimą ir nuoseklų aplinkybių nurodymą vertina kaip juridinio asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (metų laikotarpyje analogiško teisės pažeidimo padarymas šiuo atveju yra ne atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o kvalifikuojantis požymis taikyti juridiniam asmeniui Statybos įstatymo 53 str. numatytą atsakomybę už tokius pačius veiksmus, už kuriuos juridinis asmuo jau buvo baustas).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ metų laikotarpyje yra bausta už analogiškus teisės pažeidimus (2016-03-10, 2016-10-31 bausta pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 53 str.), todėl pagal Statybos įstatymo 53 str. už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą juridiniam asmeniui turi būti skiriama bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimties eurų. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė 2016-10-13 teikdama paaiškinimą gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, bei į tai, kad šiuo metu darbai yra atlikti, dėl inspekcijos neįvykdytų nurodymų neatsirado esminės žalos renovuojamiems namams, nėra juridinio asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtina Statybos įstatymo 53 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Teisėjas, vadovaudamasis LR ATPK 2 str. 2 d., 30 str., 31 str., 287 str. 1 d., 1 p., Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 53 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 53 str., skirti 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis LR ATPK 313 str., Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos rėmimo programos įstatymo 3 str. 11 p., Aplinkos apsaugos rėmimo programos lėšų surinkimo ir kaupimo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2001 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. 91, bauda už statinių statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT47 7300 0101 2622 8899, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Apie baudos sumokėjimą pranešti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.