Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant skolininko bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pilaitės terasos“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto departamentas LT“ atstovui advokatui Ryčiui Martinkėnui,

suinteresuoto asmens Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Grunau terasos“ pirmininkui A. T., įgaliotiems atstovams K. M. bei D. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo skolininkui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Pilaitės terasos“, atstovaujamam nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto departamentas LT“, suinteresuoti asmenys (išieškotojas) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir Daugiabučių namų savininkų bendrija „Grunau terasos“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. teisme priimtas nagrinėti pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo skolininkui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Pilaitės terasos“, atstovaujamam nemokumo administratoriaus akcinės bendrovės „Bankroto departamentas LT“, prašant skirti skolininkui baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną.

2. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime prašo antstolės pareiškimą tenkinti ir skirti skolininkui iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 4 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai.

3. Suinteresuotas asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Pilaitės terasos, atstovaujama bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto departamentas LT“, pateikė atsiliepimą, prašydamas pareiškimo netenkinti. Skolininkas nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Pilaitės terasos“ iškelta bankroto byla; nemokumo administratoriumi paskirtas uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto departamentas Lt“. 2022 m. rugsėjo 30 d. skolininkui surašytas savavališkos statybos aktas, o 2022 m. spalio 4 d. skolininko atžvilgiu surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Skolininkas nurodo, kad administratoriui nebuvo perduoti dokumentai, buhalterinės apskaitos registrai ir kita juridinio asmens informacija, administratorius negalėjo patikrinti ir išsiaiškinti, kas iš tikrųjų įrengė įrenginius, ar jie yra veikiantys bei kas šiuo metu jais naudojaisi. Skolininkas nurodo, jog neturi finansinių galimybių įvykdyti privalomąjį nurodymą. Skolininkas taip pat nurodo, jog 2023 m. balandžio 18 d. į administratorių kreipėsi suinteresuotas asmuo daugiabučių namų savininkų bendrija „Grunau terasos“, kuris informavo, kad yra nebaigtas nuotekų vamzdyno tiesimas, nuotekų siurblinės statyba, šalto vandens vamzdyno tiesimas ir pajungimas į namus; tikslu užbaigti minėtus statybos darbus suinteresuotas asmuo Daugiabučių namų savininkų bendrija „Grunau terasos“ prašė perrašyti jai skolininkui 2016 m. vasario 11 d. išduotą statybos leidimą. Skolininkas nurodo, jog šiuo metu žemės sklype esantys gyvenamieji namai yra prijungti prie nugriautinų įrenginių bei jais naudojasi. 2023 m. rugpjūčio 22 d. buvo nuspręsta leisti skolininko nemokumo administratoriui leisti perrašyti statybos leidimą suinteresuotam asmeniui Daugiabučių namų savininkų bendrijai „Grunau terasos“, tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracija informavo, kad tai padaryti būtų galima tik tuo atveju, jei bendrija nuosavybės teise valdytų žemės sklypą arba jo dalį.

4. Suinteresuotas asmuo Daugiabučių savininkų bendrija „Grunau terasos“ atsiliepimo nepateikė.

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalimi teismas procesinį klausimą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo teisinių pasekmių taikymo išnagrinėjo teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešant antstolei bei suinteresuotiems asmenims. Byla išnagrinėta antstolei Astai Stanišauskaitei ir suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nedalyvaujant.

6. Teismo posėdyje, vykusiame 2024 m. gegužės 29 d., skolininko bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pilaitės terasos“, atstovaujamo nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto departamentas LT“, atstovas advokatas Rytis Martinkėnas žodžiu palaikė atsiliepime išsakytą poziciją. Suinteresuoto asmens Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Grunau terasos“ atstovas K. M. žodžiu sutiko, kad netikslinga skirti baudą nemokumo administratoriui; paaiškino, jog griautini įrenginiai iš esmės yra nebereikalingi nuo 2021 m., nes jie tinkamai neveikė statytojo kaltės; buvo teršiama aplinka; bendrija pasirūpino, kad nuo 2024 m. kovo mėnesio nuotekos į nugriautinus įrenginius nebėgtų, bendrija moka už nuotekų išsiurbimą ir išvežimą.

Pareiškimas netenkinamas.

7. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

8. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 587 straipsnio 10 punktą vykdomaisiais dokumentais taip pat yra kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis nustato, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka.

9. Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnio. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

10. Teismui priimant nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, pavyzdžiui, paskirtą baudą) turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019 33 punktas).

11. Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0177/23/01348 medžiagos nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė 2023 m. liepos 31 d. patvarkymu Nr. S-23-177-15632 priėmė vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-221004-00100. Privalomuoju nurodymu statytojas uždaroji akcinė bendrovė „Pilaitės terasos“ buvo įpareigotas nugriauti savavališkai pastatytus statinius (valymo įrenginius BIOMAX M150), esančius žemės sklypo (esančio adresu (duomenys neskelbtini); kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) pietrytinėje dalyje bei sutvarkyti statybvietę; privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2023 m. balandžio 3 d. Antstolė 2024 m. kovo 21 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą Nr. S-24-177-11994, ir 2024 m. kovo 21 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi išspręsti privalomojo nurodymo nevykdymo klausimą bei savo nuožiūra skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną.

12. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos bei iš paties skolininko bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pilaitės terasos“, atstovaujamo nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto departamentas LT“ patvirtinimo raštu ir žodiniame posėdyje, byloje nėra ginčo, kad teismo sprendimas iki šiol nėra įvykdytas, t. y., nėra pašalinti savavališkos statybos padariniai – valymo įrenginiai nėra nugriauti ir statybvietė nėra sutvarkyta.

13. Tačiau iš skolininko paaiškinimų bei pateiktų į bylą dokumentų nustatytos aplinkybės, kurias būtina įvertinti sprendžiant klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo. Pirma, nugriautini įrenginiai yra pastatyti iki skolininko bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pilaitės terasos“ bankroto pradžios. Antra, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Pilaitės terasos“ neturi lėšų privalomojo nurodymo įvykdymui. Trečia, skolininko administratorius sprendė klausimą dėl įrenginių perdavimo bendrijai.

14. Teismas, įvertinęs teismo nutarties 13 punkte išvardintas aplinkybes, daro išvadą, kad skolininkas neatliko jokių piktybiškų veiksmų, kuriais siekė išvengti privalomojo nurodymo vykdymo. Priešingai skolininko administratorius dėjo protingas pastangas, siekdamas išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą. Teismas pažymi, kad privalomajam nurodymui tiesiogiai įvykdyti skolininkas neturi lėšų ne dėl nemokumo administratoriaus kaltės; taip pat nėra ir administratoriaus kaltės dėl tokio privalomojo nurodymo surašymo.

15. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo nutarties 7-14 punktus), teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju susiklosčiusios sudėtingos aplinkybės skolininko finansinėje situacijoje (ne dėl nemokumo administratoriaus kaltės) bei skolininko nemokumo administratoriaus dėtos protingos pastangos išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sudaro pakankamą pagrindą atleisti skolininką bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę „Pilaitės terasos“, atstovaujamą nemokumo administratoriaus, nuo baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą.

16. Tokiu atveju antstolės prašymas skirti baudą suinteresuotam asmeniui skolininkui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Pilaitės terasos“, atstovaujamam nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto departamentas LT“, pagal CPK 771 straipsnio 2 dalį netenkinamas.

17. Tačiau teismas pažymi, jog skolininko atleidimas nuo baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą neatleidžia skolininko nemokumo administratoriaus nuo pareigos dėti protingas pastangas siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą (kuris nemokumo administratoriaus nėra nuginčytas ir galioja), pavyzdžiui, kelti klausimą dėl skolininko bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pilaitės terasos“ buvusio vadovo civilinės atsakomybės, siekiant gaut lėšų privalomojo nurodymo įvykdymui ir pan.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 771 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl leidimo taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes, taikant suinteresuotam asmeniui skolininkui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Pilaitės terasos“, atstovaujamam nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto departamentas LT“ baudą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.