- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-26
- Bylos Nr.
- ATP-695-562/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-49-3-00241-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Rosita Patackienė, Nuorašas Teisėja, Rosita Patackienė
- Pažeidėjas
- E. Z.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. Z. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarimo, kuriuo E. Z. pagal ATPK 180 str. nubaustas 350 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. Z. teismo nubaustas pagal ATPK 180 str. už tai, kad jis 2013 m. gruodžio 28 d., apie 14 val., nupirko ir vėliau Ukmergės m., (duomenys neskelbtini), perdavė nepilnametei O. Z. du butelius alkoholinių gėrimų – šampano.
Šalies argumentai
E. Z. apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarimu bei prašo jį panaikinti ir jo atžvilgiu nutraukti administracinę teiseną nesant įvykio ir sudėties; sustabdyti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-277-161/2014 ir kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, kad būtų ištirtas ATPK 180 str. teisės akto konstitucingumas bei išaiškinta, ar taikant šį įstatymą nepažeistas proporcingumo principas (atsakomybė asmenims), t. y. ką reiškia teisės normos alternatyvioje hipotezėje numatytas kitoks alkoholio perdavimas nepilnamečiams asmenims, nes teisinė atsakomybė turi būti išsamiai apibūdinta ir visiems vienodai suprantama bei negali būti apibūdinta filosofiniu terminu.
Pasak apelianto, kadangi apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, jog E. Z. neturėjo tikslo perduoti šampano būtent tikslu jo vartoti, tada kyla pagrįstas klausimas, už ką apeliantas buvo nubaustas, jei nėra vieno iš pagrindinių ATPK 180 str. sudėties elemento - tyčios. Apeliantas pažymi, kad vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, jis tyčia šampano vartoti nei nepilnamečiams, nei dukrai neperdavė. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad nors ATPK 180 str. ir yra filosofinis terminas kitaip perduoti alkoholį nepilnamečiams, tačiau jis yra labai netikslus ir jį galima be galo plečiamai aiškinti, kas prieštarauja administracinės teisės prigimčiai.
Apeliantas nurodo, kad jis šampano nei tiesiogiai, nei netiesiogiai neperdavė dukrai O., juo labiau nepilnamečiams. Apeliantas atvežė į namus šampaną ir pastatė virtuvėje į spintelę. Apeliantas pažymi, kad jis šampano dukrai O. nepirko ir jo neperdavė - tai konstatuota teismo posėdyje, tai patvirtino ir liudytojos teisme. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad V. Ž. savavališkai atsinešė šampaną iš virtuvės spintelės, todėl tai neturi nieko bendro su apeliantu, nes jis šampano jai nepadavė ir nebuvo leidęs jo imti. Pasak apelianto, dėl tokio V. Ž. elgesio jo kaltės nėra, todėl nėra ir ATPK 180 str. pažeidimo apelianto atžvilgiu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris (toliau institucija) prašo E. Z. apeliacinio skundo netenkinti ir Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą. Institucija pažymi, kad E. Z. teismo posėdžio metu pripažino nupirkęs ir perdavęs savo nepilnametei dukrai O. Z. du butelius šampano su tikslu, kad jie būtų vartojami jos gimtadienio metu, kas visiškai įrodo, kad E. Z. padarė veiką, numatytą ATPK 180 str. Pasak institucijos, E. Z. skunde išdėstyti motyvai yra jo pasirinktos gynybos būdas, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio nuostatų taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, kad E. Z. 2013 m. gruodžio 28 d., apie 14 val., nupirko ir vėliau Ukmergės m., (duomenys neskelbtini), perdavė nepilnametei O. Z. du butelius alkoholinių gėrimų – šampano, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 180 str.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde E. Z. nurodo, kad nagrinėjamoje situacijoje jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 180 str., sudėties, nes jis šampano nei tiesiogiai, nei netiesiogiai neperdavė dukrai O., juo labiau nepilnamečiams. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus, nes jie yra paneigti byloje surinktais, teismo ištirtais ir skundžiamame nutarime aptartais įrodymais. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 180 str. numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų nupirkimą ar kitokį perdavimą nepilnamečiui, taip pat nepilnamečio nugirdymą. Analizuojant minėtą normą matyti, jog joje įtvirtinti alternatyvūs atsakomybę užtraukiantys veiksmai, t.y. alkoholinių gėrimų nupirkimas nepilnamečiui, ar kitoks jų perdavimas, ar nepilnamečio nugirdymas.
Paaiškinime policijai E. Z. nurodė, kad 2013-12-28 prieš išvykdamas į Trakus jis nupirko 2 butelius „Alitos“ šampano ir paliko bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Ukmergė. Šampaną jis nupirko bei pasakė dukrai, kad jeigu jos gimtadienyje bus pilnamečių asmenų, jie galės jos garbei pakelti taurę (b. l. 1). Apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu E. Z. paaiškino, kad 2013 m. gruodžio 28 d. turėjo būti švenčiamas dukros O. Z. gimtadienis, jis atvežė maisto, du butelius šampano ir pasakė dukrai, kad jei bus pilnamečių žmonių, turi teisę 24 valandą iššauti šampaną. Šampaną jis atvežė iš namų, dukrai šampaną perdavė 2013 m. gruodžio 28 d., padėjo į spintelę, tačiau jos draugė V. savavališkai atsidarė šampaną ir visi išgėrė (b. l. 47). O. Z. paaiškinime policijai nurodė, kad 2013-12-28 buvo jos gimtadienis, kuris vyko pas ją namuose ir kurio metu ji su draugais gėrė 2 butelius „Alitos“ šampano, kuriuos nupirko jos tėtis E. Z. (b. l. 4). Iš byloje esančio 2014 m. sausio 22 d. teismo posėdžio protokolo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-91-161/2014 matyti, kad O. Z. patvirtino, jog „Alitos“ šampano du butelius nupirko tėtis (b. l. 8). Apklausta pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytoja O. Z. nurodė, kad 2013 m. gruodžio 28 d. susitiko su tėčiu, kuris atvežė maisto ir du butelius šampano, pastatė virtuvėje spintelėje ir pasakė, kad jei bus pilnamečių asmenų, gali išgerti. Tą dieną ji daugiau tėčio nematė. Susirinko draugai, šventė visi jos gimtadienį, 24 valandą prisiminė, kad yra šampano ir nutarė su drauge V.,jog reikia jį išgerti. O. Z. paaiškino, kad jei šampano nebūtų, jo būtų negėrę (b. l. 47). V. Ž. paaiškinime policijai nurodė, kad gimtadienis vyko Ukmergėje, (duomenys neskelbtini), gruodžio 28 d., kurio metu po 24 val. jie išgėrė O. Z. tėčio nupirkto šampano, šampano buvo 2 buteliai (b. l. 5). Apklausta pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytoja V. Ž. nurodė, kad susirinko visi draugai pas O. Z., šventė jos gimtadienį. O. Z. jai prasitarė, kad tėtis nupirko šampaną ir jis yra bare. O. Z. taip pat jai sakė, kad šampaną tėtis nupirko, jei bus pilnamečių asmenų, jie galės išgerti (b. l. 54). Nors apeliantas skunde nurodo, kad šampano nei tiesiogiai, nei netiesiogiai neperdavė dukrai, tačiau apklaustas teismo posėdžio metu jis pats patvirtino, kad dukrai šampaną perdavė 2013 m. gruodžio 28 d., padėjo į spintelę. Šias aplinkybes patvirtino tiek O. Z., tiek V. Ž.. Lietuvių kalbos žodyne nurodyta žodžio „perduoti“ viena iš reikšmių yra perleisti, atiduoti (negrąžintinai įteikti, padovanoti) (žiūrėti internete http://www.lkz.lt/startas.htm). Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad E. Z. perdavė, t. y. perleido, atidavė nepilnametei dukrai O. Z. du butelius alkoholinių gėrimų – šampano. Kaip pagrįstai nurodoma pirmosios instancijos teismo nutarime, E. Z. nurodomos aplinkybės, kad šampanas buvo pastatytas virtuvėje spintelėje bei buvo perduotas su sąlyga, kad jį galima bus gerti, jei gimtadienyje bus pilnamečių asmenų, nepanaikina E. Z. administracinės atsakomybės pagal ATPK 180 str.
Apeliantas skunde taip pat prašo sustabdyti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-277-161/2014 ir kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, kad būtų ištirtas ATPK 180 str. teisės akto konstitucingumas bei išaiškinta, ar taikant šį įstatymą nepažeistas proporcingumo principas (atsakomybė asmenims), t. y. ką reiškia teisės normos alternatyvioje hipotezėje numatytas kitoks alkoholio perdavimas nepilnamečiams asmenims, nes teisinė atsakomybė turi būti išsamiai apibūdinta ir visiems vienodai suprantama bei negali būti apibūdinta filosofiniu terminu.
Pažymėtina, kad administracinių teismų kontrolei priklauso norminių administracinių aktų ( ar jų dalies) atitikties įstatymui ar Vyriausybės norminiam teisės aktui, ir šie teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai (ABTĮ 16 str. 1 d.). Taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismas dėl ATPK 180 straipsnio teisėtumo.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 110 str. 2 d. numatyta, kad tais atvejais, kai yra pagrindo manyti, kad įstatymas ar kitas teisinis aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Konstitucijai, teisėjas sustabdo šios bylos nagrinėjimą ir kreipiasi į Konstitucinį Teismą prašydamas spręsti, ar šis įstatymas ar kitas teisinis aktas atitinka Konstituciją. Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 2 d. numatyta, kad jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Konstitucijai, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetenciją, kreipiasi į jį su prašymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka Konstituciją. Gavęs Konstitucinio Teismo nutarimą, teismas atnaujina bylos nagrinėjimą. Minėtos taisyklės taikomos ir tais atvejais, kai teismas suabejoja, ar Respublikos Prezidento aktas arba Vyriausybės aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, neprieštarauja įstatymams ar Konstitucijai. Iš nurodytų teisės normų matyti, kad klausimas dėl teismo kreipimosi į Konstitucinį Teismą su atitinkamu paklausimu yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecijos teisė, kai yra pagrįstas manymas dėl taikytino teisės akto atitikimo Konstitucijai. Nagrinėjamu atveju pagrįstų abejonių dėl ATPK 180 str. konstitucingumo nekyla. Tai, kad ATPK 180 str. nėra tiksliai išaiškinta, ką reiškia kitoks alkoholio perdavimas nepilnamečiams asmenims, nekelia pagrįstų abejonių dėl ATPK 180 str. konstitucingumo, kadangi bylą nagrinėjantis organas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai atitinka kitokį alkoholio perdavimą nepilnamečiams asmenims. Atsižvelgiant į tai apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto prašymą.
Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad E. Z. pažeidimas, numatytas ATPK 180 str., yra įrodytas, pirmosios instancijos teismas ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymo nuostatomis, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarimą nepakeistą ir E. Z. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.