Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui V. B., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Z.,

išnagrinėjus E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Z. 2013 m. gruodžio 28 d., apie 14 val., nupirko ir vėliau (duomenys neskelbtini) , perdavė nepilnametei O. Z. du butelius alkoholinių gėrimų - šampano, t.y. tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 180 str.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas V. B. teisme patvirtino administracinio tiesės pažeidimo protokole nustatytas aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Z. teisme savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad 2013 m. gruodžio 28 d. turėjo būti švenčiamas dukros O. Z. gimtadienis, jis atvežė maisto, du butelius šampano ir pasakė dukrai, kad jei bus pilnamečių žmonių, turi teisę 24 valandą iššauti šampaną. Šampaną atvežė iš namų, dukrai šampaną perdavė 2013 m. gruodžio 28 d., padėjo į spintelę, tačiau jos draugė V. atsidarė šampaną ir visi išgėrė. Nepilnamečiams alkoholio neperdavė ir vartoti alkoholio neskatino, todėl jo atžvilgiu byla turėtų būti nutraukta, nes nėra pažeidimo sudėties.

Liudytoja O. Z. teisme paliudijo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos tėtis. 2013 m. gruodžio 28 d. susitiko su tėčiu, tėtis atvežė maisto ir du butelius šampano, pastatė virtuvėje spintelėje ir pasakė, kad jei bus pilnamečių asmenų, gali išgerti Tą dieną daugiau tėčio nematė. Susirinko draugai, šventė visi jos gimtadienį, 24 valandą prisiminė, kad yra šampano ir nutarė su drauge V., kad reikia jį išgerti. Bute pilnamečių nebuvo. Jei šampano nebūtų, jo būtų negėrę.

Liudytoja V. Ž. teisme paliudijo, kad susirinko visi pas O. Z., šventė be alkoholio, kalbėjosi. O. prasitarė, kad tėtis nupirko šampaną ir jis yra bare. Ji pasiūlė atidaryti šampaną ir O. sutiko, tada ji atidarė šampaną ir jie visi išgėrė. O. sakė, kad šampaną tėtis nupirko, jei bus pilnamečių asmenų.

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS PP vyresniojo tyrėjo G. K. tarnybinio pranešimo (b.l. 3) matyti, kad dirbant dėl viešosios tvarkos ir saugaus eismo užtikrinimo, (duomenys neskelbtini) , bute rado grupę nepilnamečių, kurie akivaizdžiai buvo neblaivūs, bute matėsi alkoholio vartojimo pėdsakai, iš buto į policijos komisariatą 2013 m. gruodžio 29 d., 1 val. 55 min., buvo pristatyti bute buvę asmenys, iš kurių nepilnamečiai D. P., E. V., T. M., M. V., V. Ž., S. Ž., O. Z. buvo neblaivūs.

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS PP specialistės tarnybinio pranešimo (b.l. 2) matyti, kad tikslinant įvykio aplinkybes, buvo apklausta nepilnametė O. Z., kurios apklausos metu nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 28 d. tėtis E. Z. nupirko alkoholinių gėrimų (šampano) ir juos perdavė vartoti dukrai O. Z. ir kitiems nepilnamečiams asmenims (b.l. 2).

LR ATPK 284 str. 1 d. nustatyta organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Būtinas ir pakankamas pagrindas administracinei atsakomybei pagal ATPK kilti yra atitinkamoje normoje įtvirtintų sudėties požymių fizinio asmens veikoje nustatymas. Realiai egzistuojantis veiksmas tik tada bus traktuojamas kaip pažeidimas, kai jame bus konstatuoti visi teisės normoje išvardinti sudėties požymiai.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 180 straipsnis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas nepilnamečiui, taip pat nepilnamečio nugirdymas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Z. neigia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, kad jis nupirko du butelius šampano ir juos perdavė vartoti O. Z. bei kitiems nepilnamečiams, buvusiems bute, adresu (duomenys neskelbtini) , nurodydamas, kad šampaną ne nupirko, o atvežė iš namų, taip pat, kad tuo metu, kai vyko dukros gimtadienis, jis buvo išvykęs į Trakus ir fiziškai negalėjo perduoti šampano nepilnamečiams gerti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi, todėl jo parodymai laikytini pasirinkta gynybos strategija, siekiu išvengti atsakomybės. Be to, E. Z. parodymai, susiję su šampano nupirkimu, nėra nuoseklūs. Nors 2014 m. kovo 31 d. teismo posėdyje E. Z. nurodė, kad šampaną atvežė iš namų, tačiau kaip matyti iš pirminio, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokole, užfiksuoto E. Z. paaiškinimo (b.l. 1), jame nurodė, kad šampaną jis nupirko 2013 m. gruodžio 28 d., apie 14 val., kurį vėliau ir perdavė nepilnametei dukrai, todėl atitinkamai tikslintinas ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo padarymo laikas.

Pats E. Z. teisme paaiškino, kad 2013 m. gruodžio 28 d. adresu (duomenys neskelbtini) ., t.y. buvusios žmonos adresu, kur gyvena nepilnametė dukra O. Z., atvežė du butelius šampano ir perdavė dukrai, t.y. padėjo į spintelę ir pasakė, kad gali iššauti šampaną 24 valandą, jei bus pilnamečių asmenų. Kad šampaną atvežė tėvas E. Z., teisme patvirtino ir pati nepilnametė O. Z., kuri tiek teisme, tiek savo rašytiniame paaiškinime policijos komisariatui nurodė tas pačias aplinkybes (b.l. 4). Taigi, byloje tiek iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. Z., tiek iš nepilnametės O. Z. paaiškinimų nustatyta, kad E. Z. 2013 m. gruodžio 28 d., apie 14 val. nupirko ir vėliau perdavė nepilnametei dukrai O. Z. du butelius šampano. Kaip nustatyta byloje, šampanas buvo atidarytas ir išgertas O. Z. gimtadienio šventės metu, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gimtadienio šventėje nedalyvavo ir nepilnamečių gerti alkoholinius gėrimus neskatino. Todėl aplinkybė, kad E. Z. nupirko du butelius šampano, kuriuos perdavė būtent tikslu vartoti O. Z. ir kitiems nepilnamečiams, buvusiems bute adresu (duomenys neskelbtini) , iš administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių išjungtina.

Tačiau šios aplinkybės pašalinimas nepaneigia E. Z. atsakomybės pagal ATPK 180 str. Atsakomybei pagal ATPK 180 str. kilti pakanka atlikti bent vieną straipsnio dispozicijoje nurodytą alternatyvų veiksmą, t.y. nupirkti alkoholinių gėrimų nepilnamečiui ar kitaip juos perduoti, taip pat nepilnametį nugirdyti. Taigi, byloje įrodyta, kad E. Z. nupirko ir perdavė du butelius šampano nepilnametei dukrai O. Z., o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. Z. nurodytos aplinkybės, kad šampaną jis ne tiesiogiai perdavė nepilnamečiams gerti, taip pat, kad šampanas buvo pastatytas virtuvėje spintelėje bei buvo perduotas su sąlygą, kad jį galima bus gerti, jei bus pilnamečių asmenų gimtadienyje, nepanaikina E. Z. kaltės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, žinodamas, kad jo dukra yra nepilnametė, nupirko ir perdavė jai du butelius šampano, todėl to pakanka administracinei atsakomybei pagal ATPK 180 str. atsirasti. Be to, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, O. Z. patvirtino, kad jei nebūtų buvę šampano, tai būtų jo negėrę. Tai, kad šampanas buvo atidarytas kitos nepilnametės, t.y. V. Ž., iniciatyva, taip pat neturi reikšmės sprendžiant E. Z. atsakomybės klausimą, kadangi alkoholiniai gėrimai, t.y. du buteliai šampano jau buvo perduoti nepilnametei O. Z. jau dienos metu.

Taigi, E. Z. padarytas pažeidimas įrodytas paties E. Z. paaiškinimais teisme, liudytojų O. Z., V. Ž. parodymais bei byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnų I. J. ir G. K. tarnybiniais pranešimais (b.l. 2, 3), kita bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. Z. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo ir prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, E. Z. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda - bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 30 str., 30² str., 180 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 180 str. - 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) administracinę baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos. Priešingu atveju, bauda bus išieškoma priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.