- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-03
- Bylos Nr.
- e2FB-10250-600/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05844-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patvirtintas mokumo atkūrimo planas
- Teisėjas
- Renata Kasimovienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- MB "Precedentas"
- Kreditorius
- "Valstybinė mokesčių inspekcija, Uždaroji akcinė bendrovė "GELVORA", UAB "Noada"
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjo bankrutuojančio V. N. bankroto administratorės mažosios bendrijos „Precedentas“ įgaliotam asmeniui bankroto administratoriaus padėjėjui L. L.,
viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančio V. N. bankroto administratorės mažosios bendrijos „Precedentas“ įgalioto asmens prašymą dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Bankrutuojančio fizinio asmens V. N. bankroto administratorės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Precedentas“ įgaliotas asmuo Ž. V. pateikė teismui prašymą patvirtinti V. N. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą (2022 m. rugsėjo 14 d. redakcija).
2. Bankroto administratoriaus atstovas nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 13 d. įvyko pirmasis V. N. kreditorių susirinkimas, kurio metu priimtas kreditorių nutarimas nepritarti pateiktam V. N. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui. Bankrutuojančio asmens kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Noada“, turinti 93,18 procentų reikalavimų (atstovaujama buvusios bankrutuojančio asmens sutuoktinės), nepritarė pateiktam planui, tačiau nepateikė jokių pastabų dėl pateikto plano projekto.
3. Bankrutuojantis fizinis asmuo, siekdamas susitarti su kreditoriais, savanoriškai pakoregavo mokumo atkūrimo planą, numatė jame padidinti kreditoriams skirtų lėšų dalį. Patikslintas planas buvo pateiktas antrajam kreditorių susirinkimui, tačiau 2022 m. rugsėjo 27 d. paskirtas antrasis (pakartotinis) kreditorių susirinkimas neįvyko, kadangi jame nedalyvavo nei vienas kreditorius, nors pranešimai apie šaukiamą susirinkimą buvo išsiųsti visiems teismo patvirtintiems bankrutuojančio V. N. kreditoriams.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu bankroto administratorės atstovas prašė patvirtinti teismui pateiktą patikslintą bankrutuojančio V. N. kreditorių reikalavimų tvirtinimo ir mokumo atkūrimo planą. Rėmėsi prašyme nurodytais argumentais. Akcentavo, kad patikslintas planas nepatvirtintas dėl kreditorių abejingumo, nesidomėjimo procesu. Pažymėjo, kad nėra priežasčių netvirtinti pateikto plano.
5. Suinteresuoti asmenys (bankrutuojančio asmens kreditoriai) UAB „Noada“, UAB „GelvoraSergel“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teismo posėdyje nedalyvavo. Šaukimai į teismo posėdį šiems proceso dalyviams įteikti tinkamai. Suinteresuotas asmuo UAB „GelvoraSergel“ pateikė teismui prašymą nagrinėti klausimą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartimi iškelta fizinio asmens V. N. bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta MB „Precedentas“, nustatytas 30 dienų terminas per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens V. N. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas: UAB „Noada“ 132 064,67 Eur kreditorinis reikalavimas, iš kurių 93 373,23 Eur sudaro pagrindinė skola ir 38 691,44 Eur sudaro palūkanos ir netesybos; UAB „GelvoraSergel“ 9 657,83 Eur kreditorinis reikalavimas, iš kurių 5 541,87 Eur sudaro pagrindinė skola ir 4 115,96 Eur sudaro palūkanos ir netesybos; Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 8,53 Eur kreditorinis reikalavimas.
7. Taip pat nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 13 d. įvyko bankrutuojančio V. N. kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai nutarė nepritarti pateiktam 2022 m. rugpjūčio 23 d. V. N. mokumo atkūrimo plano projektui. Iš teismui pateikto bankrutuojančio V. N. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 duomenų matyti, kad prieš plano tvirtinimą balsavo UAB „Noada“, turinti 93,18 procentų nuo visų kreditorių reikalavimų, o kiti V. N. kreditoriai nedalyvavo kreditorių susirinkime. Iš byloje esančio balsavimo raštu biuletenio duomenų matyti, kad UAB „Noada“ atstovė nenurodė nesutikimo su plano tvirtinimu priežasčių.
8. Bankrutuojantis asmuo V. N. parengė 2022 m. rugsėjo 14 d. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, kuriame padidino bendrą kreditoriams per plano įgyvendinimo laikotarpį išmokėtiną sumą – patikslintame plane ši suma siekia 1 440 Eur, o pradiniame plane ji siekia 1 080 Eur. Tokius pakeitimus lėmė, kad bankrutuojantis asmuo 10 Eur sumažino mokumo atkūrimo plane nustatytą mėnesinę sumą, reikalingą jo būtiniesiems poreikiams tenkinti. Kreditorių susirinkimas dėl šio patikslinto plano tvirtinimo neįvyko, nes susirinkime nedalyvavo nei vienas V. N. kreditorius.
9. Bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūra nustatyta Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ). Pagal FABĮ 8 straipsnio 1 dalį, fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 2 dalimi, bankroto administratorius, gavęs plano projektą: 1) ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo plano projekto gavimo dienos parengia ir pateikia fiziniam asmeniui argumentuotą rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių (toliau – išvada). Šioje išvadoje turi būti nurodyta, ar fizinio asmens turimas turtas ir profesinė kvalifikacija, individualios ar ūkininko veiklos vykdymas (kai tokią veiklą numatoma vykdyti) ir kitos plano įgyvendinimui reikšmingos faktinės aplinkybės leidžia tikėtis plano projekte numatytų lėšų, kad būtų įvykdyti plano projekte numatyti mokėjimai; ar fizinis asmuo numato panaudoti visas galimybes gauti lėšų kreditorių reikalavimams patenkinti ir administravimo išlaidoms apmokėti, taip pat visos kitos aplinkybės, kurias, administratoriaus vertinimu, tikslinga nurodyti. Išvadoje administratorius privalo įvertinti administravimo išlaidų sumos pagrindimą; 2) likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką.
10. Kreditorių susirinkime dėl pritarimo plano projektui balsuojama kreditorių grupėse. Vieną grupę sudaro įkaito turėtojai ir hipotekos kreditoriai, kitą – kiti kreditoriai. Sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu, kai kiekvienoje kreditorių grupėje plano projektui pritaria kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Jeigu balsai dėl pritarimo plano projektui vienoje kreditorių grupėje pasiskirsto po lygiai, laikoma, kad plano projektui nepritarta. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, ir (arba) pritaria administratoriaus išvadai, kad nėra galimybių įgyvendinti planą ir (arba) administravimo išlaidų sumos pagal šio įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nurodytą administravimo išlaidų struktūrą nepagrįstai didelės ar nepagrįstai mažos, plano projektas gali būti tikslinamas ir ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kreditorių sprendimo nepritarti plano projektui priėmimo pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 ir šiame straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Kai plano projektas patikslinamas, išskyrus šio straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį, bankroto administratorius turi teisę per 2 darbo dienas nuo patikslinto plano projekto gavimo dienos pateikti naują išvadą (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis).
11. Kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui. Bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, per 3 darbo dienas šį protokolą ir plano projektą su išvada pateikia teismui (FABĮ 8 straipsnio 4 dalis). Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip 4 mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos (FABĮ 8 straipsnio 5 dalis).
12. Teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos šio straipsnio 1–4 dalių nuostatos ir (ar) šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytas susitarimas pažeidžia kitų kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus ir per nustatytą terminą nepašalinti trūkumai (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis). Šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).
13. Kasacinis teismas, aiškindamas anksčiau nurodytą teisinį reguliavimą, yra išaiškinęs, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nesutikimo priežasčių arba nesutikimo priežastys nesusijusios su plano projektui nustatytais reikalavimais, jis iš karto teikiamas teismui tvirtinti. Taigi, tokiu atveju įstatyme bankrutuojančiam fiziniam asmeniui nenustatyta galimybė patikslinti plano projektą. Teisėjų kolegija pažymi, kad galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė nenurodydami priežasčių arba nurodydami priežastis, nesusijusias su plano projektui nustatytais reikalavimais, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Nurodytu teisiniu reglamentavimu yra reguliuojamos skirtingos teisinės situacijos, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui: pirma, kai nepritariama dėl plano neatitikties FABĮ 7 straipsnio reikalavimams; antra, kai nepritarimo planui priežastys nenurodomos arba nurodytos nepritarimo priežastys, nesusijusios su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnio reikalavimus. Taigi, plano projekto svarstymas kreditorių susirinkime yra privaloma procedūra, o įstatymu teismui suteikiama teisė tikrinti tokios procedūros vykdymą ir įsiterpti į šią procedūrą, kai nustatomos FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos išimtys. Įstatyme nurodytais atvejais teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, jį patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016).
14. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui. Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne. Teismas, gavęs plano projektą, kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).
15. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkime buvo svarstomas tik pradinis (2022 m. rugpjūčio 23 d.) kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas. Minėtame susirinkime dalyvavo tik viena kreditorė – UAB „Noada“ – kuri nepritarė plano tvirtinimui ir nenurodė tokio jos priimto sprendimo priežasčių. Bankroto administratoriaus šauktas susirinkimas dėl patikslinto plano tvirtinimo neįvyko, nes nei vienas iš bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių nedalyvavo susirinkime. Susipažinus su pradinio ir patikslinto plano turiniu, darytina išvada, kad jų turinys yra beveik identiškas, o vienintelis skirtumas tarp minėtų planų – patikslintame plane numatyta didesnė kreditorių reikalavimams tenkinti skirtina suma. Dėl patikslinto plano yra pateikta bankroto administratorės išvada, kurioje konstatuota, kad planas gali būti realiai įgyvendintas.
16. Teismo vertinimu, nustačius, kad patikslintas planas skiriasi nuo pradinio tik tuo, kad didėja kreditoriams išmokama suma (pareiškėjo būtinųjų išlaidų sąskaita), aplinkybė, kad patikslintas planas nebuvo svarstytas kreditorių susirinkime negali užkirsti kelią šį planą patvirtinti. Kaip jau buvo minėta, pradinis planas buvo svarstytas kreditorių susirinkime ir kreditoriai jam nepritarė, nenurodę jokių argumentų. Pagal FABĮ nustatytą reglamentavimą, šis planas turėjo būti teikiamas tvirtinti teismui (FABĮ straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju planas iš karto nebuvo teikiamas teismui, nes bankrutuojantis fizinis asmuo nusprendė padidinti plane nurodytą sumą, tenkančią kreditoriniams reikalavimams dengti, siekdamas, kad kreditoriai patvirtintų šį planą. Toks bankrutuojančio fizinio asmens elgesys liudija, kad jis aktyviais veiksmais siekia atkurti savo mokumą ir aktyviai bendradarbiauja su kreditoriais, kurie, savo ruožtu elgiasi pasyviai (nedalyvavo antrajame kreditorių susirinkime ir teismo posėdyje). Esant nurodytoms aplinkybėms ir teismui nustačius, kad patikslintame plane nurodyta didesnės kreditoriams plano vykdymo metu išmokėtina suma, bankroto proceso perdėtas formalizavimas ir teismo sprendimas spręsti dėl pradinio plano tvirtinimo neatitiktų tiek protingumo principo, tiek pačių bankrutuojančio V. N. interesų.
17. FABĮ 7 straipsnyje numatyti reikalavimai plano turiniui. Minėto straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad plane turi būti nurodytos priežastys, dėl kurių fizinis asmuo negali įvykdyti kreditorių reikalavimų. Nagrinėjamu atveju kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane yra dėstomos priežastys, sukėlusios fizinio asmens nemokumą. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo yra įsiteisėjusi, o teismas, spręsdamas bankroto bylos iškėlimo klausimą, nenustatė FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų ribojimų iškelti bankroto bylą.
18. FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad plane turi būti nurodomos lėšos (tarp jų darbo užmokestis, atlyginimas už naudojimąsi autoriaus teisėmis, už teisę į išradimą, dividendai ar kitos pajamos iš juridinių asmenų, kurių dalyvis yra fizinis asmuo, palikimas ir kita, išskyrus lėšas, gautas už parduotą turtą), kurias fizinis asmuo numato gauti periodiškai ar kaip vienkartines pajamas ir per visą bankroto procesą. Iš teismui pateikto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano matyti, kad plane yra nurodytos numatomos gauti periodinės ir vienkartinės pajamos – kas mėnesį 560 Eur. Tai yra pareiškėjo iš darbo santykių gaunamos pajamos, kurias ateityje jis planuoja didinti.
19. FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad turi būti nurodoma kiekvieną mėnesį fiziniam asmeniui būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos (atskirai nurodoma, kokioms konkrečioms fizinio asmens ir (ar) jo išlaikomų asmenų reikmėms tenkinti bus skiriamos šios lėšos, tarp jų numatomos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu mokėti). Pareiškėjas nurodo, kad kiekvieną mėnesį būtiniems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų suma yra 470 Eur. Išlaidos maistui sudaro 250 Eur, apranga, avalynė – 30 Eur, ryšio, sveikatos priežiūra ir higienos reikmenys – 40 Eur, komunalinės paslaugos – 50 Eur, telekomunikacijos paslaugos – 25 Eur, transporto išlaidos – 50 Eur, išlaidos kitoms prekėms – 25 Eur. Teismas, vertindamas būtiniems poreikiams tenkinti skirtas išlaidas, pažymi, kad plane nėra numatyta išlaidų, kurios galėtų būti įvertintos kaip nebūtinos. Nurodytos sumos nėra per didelės ar nepagrįstos, atitinka FABĮ 7 straipsnio 3 dalies reikalavimus.
20. Pagal FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktą, bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. FABĮ 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui. Plane numatyta 800 Eur išlaidų suma bankroto procedūroms atlikti iki nutarties, kuria patvirtinamas mokumo atkūrimo planas, įsiteisėjimo dienos, ir 1 800 Eur suma bankroto procedūroms vykdyti ir daliniam administratoriaus atlyginimui laikotarpiu nuo teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos iki bankroto proceso pabaigos. Teismas, vertindamas šias išlaidas, pažymi, kad plane nėra numatyta nebūtinų išlaidų, visos išlaidos yra pagrįstos ir būtinos įgyvendinant mokumo atkūrimo planą. Pažymėtina, kad mokumo atkūrimo planą ruošia bankrutuojantis fizinis asmuo, o teismas tegali jį patvirtinti ar ne, tačiau negali jo keisti (FABĮ 8 straipsnis). Planas yra vientisas dokumentas, skirtingos plano dalys gali būti susijusios viena su kita tokiu būdu, kad kurios nors dalies pakeitimas iš esmės pakeistų bankrutuojančio fizinio asmens valią ir dėl kitų nuostatų, pvz. nustačius kitokį administravimo išlaidoms skiriamą fizinio asmens gaunamų lėšų dalį, gali kisti fizinio asmens ketinimai dėl priemonių, skirtų mokumui atkurti ir pan.
21. Pagal FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 8, 9 punktus plane taip pat turi būti numatytas sudarytų sutarčių (tarp jų nuomos, panaudos ir kitų sutarčių), kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė ir kurias fizinis asmuo toliau numato vykdyti, sąrašas, sudarytų sutarčių (tarp jų nuomos, panaudos ir kitų sutarčių), kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė ir kurias jis numato nutraukti, sąrašas, taip pat dėl šios priežasties atsirandančių kreditorių reikalavimų sąrašas. Šios įstatymo nuostatos yra įgyvendintos, nurodant, kad nutrauktinų sutarčių nėra, o toliau ketinama vykdyti su ryšių operatoriais sudarytas sutartis (šių sutarčių vykdymo išlaidos įtrauktos į V. N. būtinųjų išlaidų sąrašą).
22. FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 10, 11, 12 punktuose nustatyta, kad mokumo atkūrimo plane be kita ko turi būti nurodytas kreditorių sąrašas, kuriame nurodomi šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 5 punkte nurodyti duomenys, kreditorių pagalba, nurodyta šio įstatymo 24 straipsnio 4 punkte bei kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (laikantis šio įstatymo 29 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos). Teismas spręsdamas dėl šių mokumo atkūrimo planui būtinų sąlygų, pažymi, kad jos taip pat yra įgyvendintos.
23. Iš teismui pateikto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto matyti, kad pareiškėjo kreditorių sąraše nurodyti trys II eilės kreditoriai: UAB „Noada“ su 132 064,67 Eur kreditoriniu reikalavimu, UAB „GelvoraSergel“ su 9 657,83 Eur kreditoriniu reikalavimu, ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su 8,53 Eur kreditoriniu reikalavimu.
24. Pažymėtina, kad kreditorių susirinkime kreditoriai, nepritarę pradiniam plano projektui, nenurodė nepritarimo priežasčių, nemotyvavo, kad jiems numatyta išmokėti per mažas sumas, todėl teismas neturi pagrindo vertinti, kad plane nurodyta kreditoriniams reikalavimams tenkinti suma neatitinka kreditorių interesų. Akcentuotina ir ta aplinkybė, kad patikslintame plane pareiškėjas savo iniciatyva padidino kreditoriams numatytas išmokėti sumas.
25. Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas (3 metai) taip pat atitinka FABĮ nuostatas, t. y. neviršija maksimalaus 3 metų termino (FABĮ 7 straipsnio 5 dalis).
26. Teismas, įvertinęs šioje konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, pateiktame kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane numatytas priemones, skolininko gaunamas pajamas, numatomas išskaitas, reikalingų fizinio asmens kasdieniams poreikiams tenkinti išlaidų dydį ir šių išlaidų padengimo būdą, skolininko elgesį, aplinkybę, kad kreditoriai nenurodė nesutikimo su pateiktu planu priežasčių, sprendžia, kad pateiktas planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, yra realus, įgyvendinamas, todėl tvirtintinas.
27. FABĮ 8 straipsnio 11 dalis numato, kad teismui patvirtinus planą: 1) bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane nustatytą tvarką, išskyrus šiame įstatyme numatytas išimtis; 2) fizinis asmuo praneša suinteresuotiems asmenims apie tai, kad bus nutrauktos fizinio asmens iki bankroto bylos iškėlimo sudarytos sutartys, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė ir kurias nutraukti numatyta plane. Dėl šios priežasties atsiradę kreditorių reikalavimai yra tenkinami šio įstatymo 29 straipsnyje nustatyta tvarka.
28. Už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją. Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABĮ 8 straipsnio 12, 13 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7, 8 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjos bankrutuojančio V. N. bankroto administratorės mažosios bendrijos „Precedentas“ įgalioto asmens prašymą dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo tenkinti.
Patvirtinti bankrutuojančio V. N. 2022 m. rugsėjo 14 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.
Nutartis 7 kalendorines dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.