Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Uždarosios akcinės bendrovės „Savas medis“ ieškinį atsakovui Uždarajai akcinei bendrovei „Baumano padėklai“ dėl priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui UAB „Baumano padėklai“ procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Ieškinį nuspręsta nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Apie bylos nagrinėjimą paskelbta viešai interneto tinklapyje www.teismai.lt.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovo ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais rašytiniais įrodymais (UAB „Savas medis“ vienintelio akcininko sprendimu (b. l. 4), PVM sąskaita faktūra SM16/01-088, FTB Nr. 00995744 (b. l. 5, 9), 2016 m. sausio 29 d. krovinio važtaraščiu BAU Nr. 001381 (b. l. 10), užsakymu (b. l. 11), žyminio mokesčio mokėjimo nurodymu (b. l. 6, 7)) nustatyta, kad pagal 2016 m. sausio 28 d. užsakymą Nr. FV16-031, 2016 m. sausio 29 d. krovinio važtaraštį serija BAU Nr. 001381 ieškovas UAB „Savas medis“ atsakovui suteikė krovinio pervežimo paslaugas. Ieškovas UAB „Savas medis“ už suteiktas paslaugas atsakovui UAB „Baumano padėklai“ 2016 m. sausio 29 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. SM16/01-088 308,55 EUR sumai, kurią atsakovas privalėjo apmokėti iki 2016 m. sausio 30 d., tačiau atsakovas sąskaitos neapmokėjo ir liko skolingas ieškovui 308,55 EUR.

Ištyrus byloje ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4, 6.807 straipsniai). Pagal CK nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Byloje esantys krovinio pervežimo važtaraštis patvirtina, kad ieškovas suteikė atsakovui krovinių pervežimo paslaugas (b. l. 10), tačiau atsakovas už suteiktą paslaugą neatsiskaitė ir ieškinio surašymo dienai liko skolingas ieškovui 308,55 EUR sumą. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas būtų pareiškęs pretenzijas ieškovui dėl suteiktų paslaugų kokybės. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta teismas daro išvadą, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 308,55 EUR skolą (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis 6.256 straipsnis, 6.808 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016 m. birželio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 79 str., 88 str., 93 str.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 84,70 EUR procesinio dokumento paruošimo išlaidų. Patirtas išlaidas ieškovas grindžia 2016 m. gegužės 17 d. UAB Finansų tyrimų biuras išrašyta sąskaita faktūra FTB Nr. 00995744. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų darytina išvada, kad ieškovas minėtas išlaidas patyrė kreipiantis į teismą dėl atsakovo skolos teikiant ieškinį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo prašymas priteisti 84,70 EUR teisinės pagalbos išlaidų už procesinio dokumento parengimą, sumokėtų UAB Finansų tyrimų biuras, atmestinas (CPK 56 straipsnis, 93 straipsnis, 88 straipsnis, 98 straipsnis).,

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-265 straipsniais, 268- 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Baumano padėklai“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Savas medis“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai: 308,55 EUR (tris šimtus aštuonis eurus 55 ct) skolos už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 308,55 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. birželio 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 EUR (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.