Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Lina Švežikienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos J. Ū. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys D. Ū., UAB “GelvoraSergel”, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, antstolė Irena Bakšienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolė Irena Bakšienė 2025-07-17 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė pareiškėjos skundą atmesti. Nurodė, kad vykdant skolų išieškojimą iš skolininko D. Ū. antstolė 2025-07-10 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) “dėl skolininko D. Ū. sutuoktinės J. Ū. darbo užmokesčio arešto”, kuriuo areštuotas skolininko D. Ū. sutuoktinės J. Ū. ½ dalis darbo užmokesčio gaunamo UAB “(duomenys neskelbtini)”. Lėšų arešto mastas 1308,68 Eur. Skolininkas D. Ū. šiuo metu nedirba, pajamų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą negauna, realizuotino turto neturi, skolų nemoka. Skolininkas yra vedęs, skolininko sutuoktinė J. Ū. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį. Vedybų sutarčių registro duomenimis skolininkė su sutuoktiniu nėra sudarę vedybų sutarties, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą (CK 3.88 straipsnis). Nepateikta duomenų, kad skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su sutuoktine, dalis jau būtų nustatyta. Gyventojų registro duomenimis santuoka tarp D. Ū. ir J. Ū. nėra nutraukta.

4. Suinteresuoti asmenys D. Ū., UAB “GelvoraSergel” teismo nustatytu terminu atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

5. Byloje nustatyta, jog antstolė Irena Bakšienė atlieka vykdymo veiksmus skolininko D. Ū. atžvilgiu vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė vykdo Rokiškio rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 180,60 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, išieškotoja - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) antstolė vykdo Rokiškio rajono apylinkės teismo išduotus teismo įsakymus Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 72,41 Eur skolos ir 35,42 Eur palūkanų ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 154,01 Eur palūkanų (skolos), 289,62 Eur skolos ir 189,66 Eur palūkanų, išieškotoja GelvoraSergel UAB. Vykdymo procese antstolė nustatė, jog skolininkas nedirba, pajamų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą negauna, realizuotino turto neturi, skolų nemoka, skolininkas yra vedęs pareiškėją J. Ū.. Antstolė 2025-07-10 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) “dėl skolininko D. Ū. sutuoktinės J. Ū. darbo užmokesčio arešto”, areštavo ½ dalį J. Ū., a.k. (duomenys neskelbtini), priklausančio darbo užmokesčio, esančio (būsiančio) UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), ir kitų ateityje gausiančių pajamų, bet ne daugiau, kaip lėšų arešto mastas, t.y. 1308,68 Eur, patvarkyme nurodė, jog skolininko sutuoktinė J. Ū. gauna pajamas, o skolininkui D. Ū. priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, skolininkas D. Ū. šiuo metu nedirba ir jokių kitokių pajamų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, negauna. Duomenų apie J. Ū. ir D. Ū. santuokos nutraukimą, sutuoktinių turto padalinimą, sudarytą vedybų sutartį, ar kitų CK 3.100 straipsnyje išvardytinų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindų byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis), pareiškėja galimai yra tik kreipusis dėl privalomosios mediacijos taikymo.

6. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

7. Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 2 straipsnio 1 dalį, antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis). Pagal AĮ 3 straipsnio 1 dalį, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Tuo pačiu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Taigi, antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo pačiu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

8. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo panaikinti 2025-07-10 antstolės patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) “dėl skolininko D. Ū. sutuoktinės J. Ū. darbo užmokesčio arešto”, kadangi, jos teigimu, pareiškėjos darbo užmokestis yra jos asmeninė nuosavybė ir negali būti naudojamas jos sutuoktinio iki santuokos atsiradusių prievolių padengimui, pareiškėja nėra šių prievolių šalimi, neprisiėmė atsakomybės nei kaip bendraskolė, nei kaip laiduotoja.

9. Pažymėtina, kad pagal CK 3.87 straipsnį, sutuoktinių įgytas turtas santuokos metu yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, pripažįstamos bendrąja jungtine nuosavybe. Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu. CK 3.88 straipsnio 2 dalis numato, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

10. Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Kai išieškoma pagal asmenines sutuoktinio prievoles, išieškojimas gali būti nukreipiamas ir į skolininko dalį jungtinėje nuosavybėje, tačiau turi būti laikomasi įstatymo nustatytos tvarkos. Pirmiausia išieškojimas turi būti vykdomas iš asmeninio skolininko turto, tačiau tokio turto nesant ar esant nepakankamai – išieškojimas gali būti nukreiptas į skolininko turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe, dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-586/2005; Nr. 3K-P-186/2010; Nr. 3K-3-78/2012; Nr. 3K-3-338/2013). Jeigu skolininko (fizinio asmens) dalis bendrojoje nuosavybėje nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą ir prašyti nustatyti skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

11. Byloje nėra nustatyta, kad pareiškėjos ir D. Ū. santuoka būtų nutraukta ir sutuoktinių turtas padalintas. Byloje taip pat nepateikta duomenų, kad sutuoktiniai būtų sudarę vedybų sutartį, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Pažymėtina, ir tai, kad antstolė, priėmusi patvarkymą, piniginių lėšų iš pareiškėjos darbo užmokesčio neišieškojo, o tik jas areštavo vadovaujantis CPK 666 straipsnio 1 dalimi iki bus nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, į kurią gali būti nukreiptas skolos išieškojimas. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju nekeliamas klausimas dėl skolininko sutuoktinės, kaip bendraskolės solidariosios atsakomybės, išieškojimas vykdytinas ne iš bendro sutuoktinių turto, o iš skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog vykdymo metu antstolė pagrįstai priėmė 2025-07-10 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) “dėl skolininko D. Ū. sutuoktinės J. Ū. darbo užmokesčio arešto” ir jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

12. Remiantis išdėstytu, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, darytina išvada, jog antstolis tinkamai laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, veikė pagal įstatymų jam priskirtą kompetenciją, todėl nenustačius antstolio veiksmuose vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjos skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 510 ir 513 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos J. Ū. skundą dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.