- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-09-09
- Bylos Nr.
- 1-838-771/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48356-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas
- Nukentėjusysis
- T. V.
- Kaltinamasis
- L. T., E. D.
- Kategorijos
- 1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje: E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)Šiauliai teistas 4 kartus: 1) 2017-12-11 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. galutine bausme - 6 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2018-01-11 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. galutine bausme - 10 mėn. laisvės apribojimo; 3) 2020-02-06 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. galutine bausme - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo; 4) 2020-02-21 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. galutine bausme - 1 m. laisvės apribojimo, 2020-05-12 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi bausmės subendrintos bei paskirta galutinė - 2 metų laisvės apribojimo bausmė; L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, teistas 2 kartus: 1) 2019-05-31 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. galutine bausme - 10 mėn. laisvės apribojimo, kuri 2020-03-06 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę; 2) 2020-03-12 Šiaulių apylinkės teisamo pagal LR BK 180 str. 1 d. galutine bausme - 2 m. laisvės atėmimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., 2020-04-22 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi subendrintos paskirtos bausmės bei skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn. faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)Šiauliai, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. T. ir E. D. 2019-11-12, apie 21:00 val., bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini)Šiauliai, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai grupėje, pagrobė nukentėjusiajam T. V. priklausančius mobiliojo ryšio telefonus: „Samsung X Covers 4S“, 30 eurų vertės, su „Labas“ „Pildyk“ kortele, 2 eurų vertės, ir „Nokia C5“, 5 eurų vertės, viso turto už 37 eurus, o nukentėjusiajam T. V. pareikalavus grąžinti pagrobtus telefonus, siekdami išlaikyti pagrobtą turtą, panaudojo nukentėjusiojo T. V. atžvilgiu fizinį smurtą - E. D. pargriovė nukentėjusįjį ant sofos, kumščiu smogė tris kartus į kairį skruostą, L. T. nukentėjusiajam du kartus į kairį skruostą ir vieną kartą į apatinį žandikaulį, taip padarydami nukentėjusiajam T. V. poodines kraujosruvas kairės akies vokų - kairio skruosto srityje, kairio žando-apatinio žandikaulio kairio kampo srityje, kairės ausies srityje, odos nubrozdinimus dešinio smilkinio srityje ir dešinėje plaštakoje, tai yra padarė nukentėjusiajam T. V. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis L. T. kaltu neprisipažino bei parodė, kad įvykio dieną jis su E. ir T. susitiko AB banke „Swedbank“. T. pasiėmė pinigus ir jie kartu nuėjo į parduotuvę „K.“. Nusipirkę alaus, nuėjo pas T. į namus, adresu (duomenys neskelbtini)Išgėrinėjant T. pasikvietė dvi drauges. Vienos draugės vardas M., kitos vardo nepamena. Išgėrinėjant svaigalus, T. juos apkaltino piniginės vagyste. Dėl to jis su E. supyko ant nukentėjusiojo. E. smogė nukentėjusiajam, tačiau jis nepamena kur. Jis asmeniškai smūgiavo nukentėjusiajam rankomis į veidą. E. smūgiavo T. stovinčiam, o jis smūgiavo T. sėdint. Po to jis nuo stalo šalia televizoriaus paėmė telefoną „Samsung xcover“ ir išėjo. Lauke E. jam padavė telefoną „Nokia“. Lauke jie išsiskirstė. Jis nežino, ar T. matė kaip jis paėmė telefoną. Kai ėmė telefoną T. buvo sąmoningas. E. jam pasakojo, kad telefoną „Nokia“ paėmė iš spintelės. „Nokia“ vėliau perdavė E. A., o „Samsung“ telefoną paprašė A. P. užstatyti lombarde. Už jį gavome 20 eurų, pinigus išleido alkoholiui. Nepripažįsta, kad smurtą naudojo siekiant apiplėšti nukentėjusįjį. Smogė dėl to, kad nukentėjusysis jį nepagrįstai apkaltino piniginės vagyste. Kai paėmė telefonus, nukentėjusysis neprašė telefonus grąžinti.
Kaltinamasis E. D. kaltu neprisipažino bei parodė, kad įvykio dieną su T. buvo AB banke „Swedbank“. Netrukus tena atėjo ir L.. T. išsigrynino pinigų. Po to visi kartu nuėjo nusipirkti alkoholio į parduotuvę „K.“. Iš ten nuėjo pas T. į namus. Tada T. kažkur nusimetė piniginę. Nerasdamas piniginės, juos apkaltino vagyste. T. prašė atiduoti piniginę, o ne telefonus. Jis smūgiavo nukentėjusiajam už tai, kad pastarasis nepagrįstai juos apkaltino piniginės vagyste. Po konflikto jis iš spintelės paėmė „Nokia“ telefoną, ir išėjo laukan. Nematė, kaip L. T. paėmė „Samsung“ telefoną. Vėliau „Nokia“ telefoną padavė L. T.. L. jam tik kitą rytą parodė, kad turi „Samsung“ telefoną. L. tą telefoną paprašė A. P. užstatyti telefoną lombarde. Už tą telefoną gavo 20 eurų. Pinigus išleido alkoholiui. Nepripažįsta, kad naudojo fizinį smurtą, siekdamas apiplėšti nukentėjusįjį. Prieš pastarąjį naudojo smurtą supykęs, kad buvo nepagrįstai apkaltintas piniginės vagyste. Nukentėjusiajam smogė du kartus ranka į veidą. L. smogė du kartus ranka sėdinčiam nuketėjusiajam. Matė, kad po smūgio sudavimų nukentėjusiajam iš burnos bėgo kraujas. Mušimo metu nukentėjusysis šaukėsi policijos pagalbos. Ar nukentėjusysis matė, kaip paėmė telefoną, jis nežino.
Nukentėjusysis T. V. parodė, kad įvykio dieną jis nuėjo į banką išsigryninti pinigų. Paskambino E. bei pasiūlė susitikti. Po to kartu su E. nuėjo į banką, kur išsigrynino pinigų. Netrukus į banką atėjo L.. Einant link namų, jis L. ir E. pavaišino alumi. Parduotuvėje nusipirkę svaigalų, visi kartu nuėjo į jo namus. Vienu tarpu jis nuėjo į tualetą. Kai grįžo, ant spintelės ir bare pasigedo savo telefonų. Ant abiejų kaltinamųjų pradėjo šaukti, kad pastarieji pavogė jo telefonus, reikalavo grąžinti jam priklausančius telefonus. E. suėmė jį už gerklės ir pradėjo smūgiuoti kumščiu į veidą. Jis išsilaisvino ir norėjo išbėgti laukan. Kaltinamieji jam neleido išeiti iš buto. Jis pribėgo prie lango ir pradėjo šaukti pagalbos. Po to L. du kartus smogė jam į veidą. Po suduotų smūgių kaltinamieji išėjo iš buto. Iš kaimynų telefono išsikvietė sau greitąją medicinos pagalbą. Po konflikto jo paakiai buvo mėlyni, veidas ištinęs. Prieš minėtą įvykį jis savo piniginę buvo paslėpęs pataluose. Tikrai kaltinamųjų nebuvo apkaltinęs piniginės vagyste. Byloje reiškia civilinį ieškinį dėl jam padarytos 37 eurų turtinės žalos atlyginimo. Civilinį ieškinį sudaro pagrobtų telefonų vertė.
Liudytoja M. V. parodė, kad įvykio dieną susitiko su E.. Kartu su pastaruoju nuėjo į namus pas T.. Ten buvo apie 30 min. Kartu buvo dar viena draugė. Su E. susitiko tikslu pasikalbėti dėl vienos merginos. Kai ji atėjo pas T., pastarasis jau buvo gerokai apsvaigęs. Pabuvusi 30-40 min, ji išėjo. Su T. susitiko sekančią dieną. T. pasakojo, kad kažkas jį sumušė.
Liudytoja A. P. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, yra draugai. Prieš metus laiko susitiko su E. D. mieste. Pastarasis paprašė užstatyčiau telefoną, nes jis neturėjo asmens dokumentų. Vėliau prie jų priėjo L. T.. Ji su savimi turėjo savo asmens dokumentą, todėl sutiko padėti. Jai nieko nesakė, kad telefonas gautas neteisėtu būdu. Nuėjome į centro lombardą. Į lombardą ėjo viena pati. Nepamena kokiu pinigų sumą gavo už telefoną. Užstatant telefoną, lombarde pateikė savo asmens dokumentą. Gautus pinigus atidavė kaltinamiesiems.
Šalies argumentai
2019-11-13 protokole - pareiškime T. V. nurodė, kad 2019-11-12, apie 20:00 val., pas jį namuose, esančiuose adresu: Šiauliai, (duomenys neskelbtini), su išmatymo pažįstamais asmenimis vartojo alkoholį. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu E. ir L. ranka kelis kartus smogė jam į veidą, dėl ko jis nuvirto ant žemės ir prarado sąmonę. Vėliau atsikėlęs, jis pamatė, kad nebėra jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“, kurio IMEI numerio bei modelio nežino, juodos spalvos, kuris buvo padėtas ant stalo, bei telefono „Nokia“, kurio IMEI numerio bei modelio nežino, juodos spalvos, su įskilusiu ekranu, bei žalios spalvos piniginės, kurioje buvo 140 eurų bei įvairios nuolaidų kortelės. Iš viso jam padaryta 180 eurų turtinė žala. 2019-11-13 dėl pablogėjusios savijautos jis kreipėsi į Šiaulių respublikinės ligoninės Priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatytas skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis. (1 t., b. l. 5-12)
2019-11-13 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, apžiūra, kurios metu apžiūrėtas koridorius, kurio kairėje pusėje matome baltos spalvos duris, o užėjus pro duris, patenkame į tualetą, kur šalia tualeto matome didelio diametro vamzdį, už kurio buvo galimai užkišta žalios spalvos piniginė. Grįžus atgal į koridorių, priešais matome kambarį. Užėjus į kambarį, dešinėje pusėje matome sekcija su įvairiais indais, sekcijos pirmoje nuo viršaus lentynoje galimai buvo padėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“. Už sekcijos dešinėje pusėje matome stalą, ant kurio sudėti įvairūs daiktai bei televizorius, o šalia televizoriaus stovo galimai buvo padėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“. Apžiūrint kambarį, matosi girtavimo požymiai, kambarys netvarkingas išmėtyti daiktai. Apžiūros metu fotografuota. (1 t., b. l. 17-25)
2019-11-13 sutartyje dėl lombardo paslaugų nurodyta, jog UAB “Indosantas”, esanti adresu: (duomenys neskelbtini)Šiauliai, sudarė sutartį su A. P., kuriai lombardas skolina pinigus. Paliktas užstatas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung G390F", kurio (duomenys neskelbtini). Užstatas įvertintas 20 eurų. Sutartis sudaroma iki 2019-12-13. ( 1 t., b. l. 71 ).
2020-04-08 informaciniame pranešime UAB (duomenys neskelbtini)direktorius nurodė, jog siunčiama sutarties kopija, o telefonas 2020-01-07 buvo parduotas už 40 eurų. ( 1 t., b. l. 72 ).
2019-11-14 specialisto išvadoje konstatuota, kad T. V. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės akies vokų – kairio skruosto srityje, kairio žando – apatinio žandikaulio kairio kampo srityje, kairės ausies srityje; odos nubrozdinimai dešinio smilkinio srityje ir dešinėje plaštakoje. VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje T. V. 2019-11-13 diagnozuotas viršutinio žandikaulio lūžis sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė nėra patvirtinta objektyvaus radiologinio tyrimo duomenimis. T. V. nustatyti sužalojimai padaryti galimai užduotyje nurodytu laiku. T. V. nustatyti sužalojimai padaryti, kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar, galimai, paviršiumi. Sužalojimai padaryti mažiausiai 4 trauminiais poveikiais. T. V. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b. l. 86-87).
2019-11-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog T. V. buvo pateiktos atpažinimui 4 vyrų nuotraukos, iš kurių Nr. 1 yra E. D. fotonuotrauka. T. V. atpažino E. D., kaip asmenį, kuris 2019-11-12 apie 20 val. Jį sumušė savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini)Šiauliai. Jis šį jaunuolį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, o be to jis šį gerai pažįsta, nes yra ne kartą su šiuo bendravęs. Atpažinimo metu fotografuota. (1 t., b. l. 127-132)
2019-11-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog T. V. buvo pateiktos atpažinimui 4 vyrų nuotraukos, iš kurių Nr. 1 yra L. T. fotonuotrauka. T. V. atpažino L. T., kaip asmenį, kuris išgertuvių metu jam 3 kartus sudavė į veidą bei pagrobė jo telefonus, Jis šį jaunuolį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, iš plaukų ir lūpų formos. Šio asmens vardas yra L.. Atpažinimo metu fotografuota. (1 t., b. l. 151-153).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamos veikos kvalifikavimas
Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Kaltinamieji, būdami nukentėjusiojo bute, pagrobė pastarajam priklausančius du mobiliojo ryšio telefonus, padarydami nukentėjusiajam 37 eurų turtinę žalą. Šią aplinkybę patvirtina kaltinamųjų, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai. Nukentėjusysis, pastebėjęs telefonų vagystę, pareikalavo kaltinamųjų grąžinti jam telefonus. Siekiančiam atgauti savo mobiliojo ryšio telefonus nukentėjusiajam abu kaltinamieji smogė į įvairias kūno vietas, padarydami pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymu. Nuo neteisėto turto užvaldymo iki nukentėjusiojo bandymo jį atgauti praėjo labai mažas laiko tarpas. Kaltinamųjų fizinio smurto veiksmai vertinami, kaip siekimą išlaikyti svetimą turtą, kad nukentėjusysis negalėtų jo atgauti. Teismas atmeta kaltinamųjų parodymus, kad nukentėjusįjį sumušė tariamai dėl to, kad pastarasis juos apvagino dėl piniginės dingimo. Kaltinamųjų parodymai prieštarauja išnagrinėtiems įrodymams, nukentėjusiojo parodymams. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis davė analogiškus, nuoseklius ir išsamius parodymus. Teismui netikėti nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo. Nusikalstamos veikos objektas - svetima nuosavybė. Papildomas objektas – žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto užvaldymu, naudojant fizinį smurtą. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).
Kaltinamojo E. D. baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veiką padarė būdamas recidyvistu. Baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.
E. D. anksčiau teistas keturis kartus, turi neišnykusį teistumą už smurtinius nusikaltimus, yra recidyvistas, nedirba, nesiregistruoja užimtumo tarnyboje, dirba administracine tvarka nebaustas, neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.
Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę sunkinančias aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri yra artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkio.
BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
Teismas, svarstydamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, ir sprendimą atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-157/2010, 2K-488/2013, 2K-536/2014, 2K-132-942/2016, 2K-326-303/2018). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 75 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas neužkerta kelio taikyti bausmės vykdymo atidėjimo instituto ir tais atvejais, kai padaromi keli tyčiniai (įstatyme nurodyti) nusikaltimai, už kuriuos paskirta galutinė bausmė neviršija ketverių metų, arba asmeniui, praeityje teistam ir turinčiam neišnykusį teistumą, ar asmeniui, kuriam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 437/2010, 2K-203/2014, 2K-326-303/2018). Pažymėtina ir tai, kad laisvės atėmimas yra taikomas kaip kraštutinė priemonė, todėl esant galimybei būtina siekti išsaugoti asmens teigiamus socialinius ryšius bei siekti jo veiksmingos resocializacijos kitais būdais.
Teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmė vykdymą, nustatant jam įpareigojimus.
E. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti taikytina iki teisiamojo nuosprendžio vykdymo pradžios.
Kaltinamojo L. T. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veiką padarė būdamas recidyvistu.
L. T. kaltinamas vieno apysunkio nusikaltimo padarymu, anksčiau teistas 2 kartus, turi neišnykusį teistumą už smurtinius ir turtinius nusikaltimus, yra recidyvistas, niekur nedirba, nesiregistruoja užimtumo tarnyboje, turi galiojančių administracinių nuobaudų, neparodo noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.
Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę sunkinančias aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri yra artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkio.
BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
Teismas, svarstydamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, ir sprendimą atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-157/2010, 2K-488/2013, 2K-536/2014, 2K-132-942/2016, 2K-326-303/2018). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 75 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas neužkerta kelio taikyti bausmės vykdymo atidėjimo instituto ir tais atvejais, kai padaromi keli tyčiniai (įstatyme nurodyti) nusikaltimai, už kuriuos paskirta galutinė bausmė neviršija ketverių metų, arba asmeniui, praeityje teistam ir turinčiam neišnykusį teistumą, ar asmeniui, kuriam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 437/2010, 2K-203/2014, 2K-326-303/2018). Pažymėtina ir tai, kad laisvės atėmimas yra taikomas kaip kraštutinė priemonė, todėl esant galimybei būtina siekti išsaugoti asmens teigiamus socialinius ryšius bei siekti jo veiksmingos resocializacijos kitais būdais.
Teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmė vykdymą, nustatant jam įpareigojimus.
L. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti taikytina iki teisiamojo nuosprendžio vykdymo pradžios.
Dėl civilinių ieškinių
Civilinio ieškinio dalyku pagal BPK 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.
CK 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl patirtos 104,96 Eur turtinės žalos atlyginimo. Šią žalą sudaro už nukentėjusiajam T. V. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas sveikatos priežiūros įstaigoms sumokėta 104.96 Eur suma. Kadangi žala atsirado neteisėtų kaltinamųjų L. T. ir E. D. veiksmų pasėkoje, todėl pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant prašomą sumą iš kaltinamųjų.
Nukentėjusysis T. V. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 37 eurų turtinės žalos atlyginimo. Šią žalą sudaro pagrobto bei negrąžinto turto vertė. Pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai. Ši turtinė žala priteistina nukentėjusiajam iš kaltinamų solidariai.
Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo
Siekiant užtikrinti pateiktą Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 104.96 Eur turtinės žalos atlyginimo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūra 2020-03-05 priėmė nutarimus skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą daliai E. D. ir L. T. priklausančių piniginių lėšų – po 105 Eur, esančių bankų sąskaitose. Kadangi pateiktas Šiaulių teritorinės ligonių kasos pateiktas civilinis ieškinys iki šiol neatlygintas, todėl laikini nuosavybės teisės apribojimai paliktini iki visiško pateikto civilinio ieškinio atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
E. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. bei skirti jam bausmę - 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 9d., 65 str. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-05-12 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausme ir skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą - 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskirti intensyvią priežiūrą 6 (šešiems) mėnesiams, skirti pareigas:
- neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
- būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val.;
- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
- dalyvauti pataisos programose.
E. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.
L. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. bei skirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 9 d., subendrinti paskirtą bausmę su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-04-22 nutartimi paskirta ir neatlikta bausme bei skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskirti intensyvią priežiūrą 6 (šešiems) mėnesiams), skirti pareigas:
- neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
- būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val.;
- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
- dalyvauti pataisos programose.
L. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.
Civilinio ieškovo - Viešosios įstaigos Respublikinės Šiaulių ligoninės pareikštą civilinį ieškinį dėl - 104,96 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Taikant dalinę atsakomybę, priteisti VšĮ Respublikinei Šiaulių ligoninei iš L. T. ir E. D. po 52,48 Eur turtinės žalos atlyginimo. (Atsiskaitomoji sąskaita : Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į.k. (duomenys neskelbtini), a.s. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“).
Civilinio ieškovo - T. V. pareikštą civilinį ieškinį dėl 37 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti nukentėjusiajam T. V. iš L. T. ir E. D. solidariai 37 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į pinigines lėšas - 105 eurų, esančias E. D. banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), „Liuminor banke“ AS Lietuvos filiale, banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), AB „SEB banke“ taikyti iki visiško civilinio ieškovo - Viešosios įstaigos Respublikinės Šiaulių ligoninės civilinio ieškinio atlyginimo.
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į pinigines lėšas -105 eurų, esančias L. T. banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ taikyti iki visiško civilinio ieškovo - Viešosios įstaigos Respublikinės Šiaulių ligoninės civilinio ieškinio atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.