Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. 2021 m. kovo 16 d. bankiniu pavedimu ieškovas paskolino 6 550 Eur atsakovei. Pavedimo mokėjimo paskirties skiltyje nurodyta, kad tai – paskola. Atsakovei 2021 m. balandžio 30 d. išsiuntė registruotu laišku prašymą, kuriame nurodė per 30 dienų, skaičiuojant nuo šio prašymo gavimo dienos, grąžinti ieškovui 6 550 Eur skolą į ieškovo nurodytą sąskaitą, tačiau atsakovė skolos negrąžino. Ieškovas kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą dėl teismo įsakymo dėl 6 550 Eur skolos ir palūkanų išdavimo. Teismas priėmė teismo įsakymą dėl 6 550 Eurų skolos ir palūkanų priteisimo, tačiau atsakovė išreiškė prieštaravimą dėl šio teismo įsakymo ir jis neįsiteisėjo. Atsižvelgęs į tai, ieškovas ieškiniu kreipėsi dėl skolos priteisimo.

Dėl palūkanų priteisimo nurodo, kad CK 6.872 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios vietos ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sudarymo momentu. CK 6.872 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė. Paskolos sutartis sudaryta 2021 m. kovo 16 d. Lietuvos komercinių bankų vidutinė palūkanų norma 2021 m. kovo 16 dienai buvo 5,13 procentai metinių palūkanų, todėl atsakovė nuo 2021 m. kovo 16 d. iki 2021 m. rugpjūčio 16 dienos turi sumokėti ieškovui 137 Eur palūkanų (6550 Eur x 0,014 procentai x 150 dienų).

Atsižvelgęs į tai, ieškovas prašo ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakydamas į atsakovės argumentus pažymi, kad jis su atsakove bendrai negyveno, jis tik suteikė savo gyvenamajame name kambarį gyventi atsakovei ir neigia, kad nurodytieji 6 550 Eur pervesti atsakovei siekiant jai padovanoti automobilį. Jokio automobilio jis atsakovei nepirko ir nedovanojo, ji jį pati susirado ir įsigijo už jo paskolintus pinigus. Neneigia turėjęs lytinių santykių su atsakove, buvęs ją išsivežęs atostogų.

Atsakovė su ieškiniu nesutinka. Nesutikimas grindžiamas šiais argumentais. Su ieškovu atsakovė nesudarė jokios paskolos sutarties, pervesdamas 6 550 Eur atsakovei, ieškovas savo nuožiūra nurodė – paskola. 2020 m. lapkričio mėnesį, atsakovė pradėjo kartu gyventi su ieškovu kaip šeima jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), planavo kurti šeimą, kartu šventė šventes, leido atostogas. Ieškovas išreiškė norą nupirkti atsakovei automobilį, jį surado, abu kartu automobilį apžiūrėjo ir 2021 m. kovo 15 d. į atsakovės sąskaitą pervedė 6 550 Eur. Atsakovė 6 200 Eur sumokėjo už automobilį, likusius 350 Eur išleido jų abiejų poreikiams, nes tuo metu gyveno kaip šeima. Nors automobilio pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta, kad už automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėta 5 200 Eur, tačiau ši suma nurodyta neteisingai, nes realiai sumokėta buvo 6 200 Eur: 5 200 Eur pavedimu ir 1 000 Eur grynais. Atsakovui smurtaujant, elgesio nekeičiant, ieškovė 2021 m. balandžio 14 d. nutraukė santykius su atsakovu, pasiėmė daiktus ir sugrįžo pas tėvus į Lazdijų r. sav. Atsakovas jai grasino, buvo paėmęs jos telefoną, buvo ją ne kartą mušęs, todėl jo bijodama ji kreipėsi į policiją parašydama dėl to pareiškimą. Jai 2021 m. balandžio 14 d. bendraujant su policijos pareigūnais, jai paskambino jos sesuo ir pasakė, kad K. A. yra jos namuose, todėl ją link namų lydėjo policijos ekipažas ir pakeliui į jos namus policijos pareigūnai sustabdė automobilį, kuriame buvo K. A. su draugais. Siekdama nutraukti visus ginčus dėl K. A. dovanoto automobilio, ji sutiko surašyti šio automobilio pirkimo–pardavimo sutartį ir tokiu būdu grąžinti ieškovui už jo pinigus pirktą automobilį, tačiau surašant šią sutartį jai jis jokių pinigų nemokėjo. Ji tik vėliau susipažinusi su K. A. pakvitavimu pastebėjo, kad jame nurodyta, kad jis sumokėjo jai pinigus.

Atsižvelgusi į nurodytus argumentus, prašo ieškinį atmesti.

Byloje nustatyta, kad šalys nuo 2020 m. pabaigos gyveno kartu nesudarę santuokos. 2021 m. kovo 15 d. ieškovas pervedė atsakovei 6 550 Eur, už kuriuos ieškovė nusipirko automobilį ,,Mercedes Benz“, o dalį išleido šalių poreikiams tenkinti. 2021 m. balandžio 14 d. atsakovė automobilį neatlygintai perleido atsakovui pirkimo–pardavimo sutartimi. Ieškovas kreipėsi į teismą dėl 6 550 Eur paskolos priteisimo iš atsakovės. Šios teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.

2021 m. kovo 15 d. K. A. pervedė D. B. 6 550 Eur; mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad tai – paskola (t. 1, el. b. l. 5). Iš D. B. sąskaitos išrašo matyti, kad 2021 m. kovo 15 d. K. A. jai pervedė 6 550 Eur; tą pačią dieną ji pervedė mažajai bendrijai (toliau – MB) ,,(duomenys neskelbtini)“ 5 200 Eur automobilio ,,Mercedes Benz“ pirkimui; nuskaičiuotas 26 Eur banko mokestis (t. 1, el. b. l. 177; t. 1, b. l. 47). 2021 m. kovo 16 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi MB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama M. S., pardavė, o D. B. nupirko automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sutartyje nurodyta transporto priemonės kaina – 5 200 Eur (t. 1, el. b. l. 61; t. 1, b. l. 23). 2021 m. balandžio 13 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi pardavėja D. B. pardavė, o K. A. nupirko transporto priemonę ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės kaina nurodyta 5 400 Eur; sutarties sudarymo vieta – Kaunas, viename iš egzempliorių (pateiktame ieškovo t. 1, el. b. l. 111), viršutiniame dešiniajame kampe įrašas – Alytaus AVPK Lazdijų r. PK tyrėjas M. K. bei parašas (t. 1, el. b. l. 62, 111; t. 1, b. l. 24). Paslaugų teikimo sutartis–paraiška patvirtina, kad 2021 m. balandžio 20 d. K. A. automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė apžiūrai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“, pageidaudamas patikrinti kuro pratekėjimą, važiuoklę bei visa kita (pardavimui); patikros metu nustatyti įvairūs trūkumai, kurių remontas kainuotų 1 077,99 Eur (t. 1, el. b. l. 112). 2021 m. balandžio 29 d. K. A. paštu išsiuntė prašymą D. B., kuriame nurodė, kad 2021 m. kovo 16 d. bankiniu pavedimu paskolino jai 6 550 Eur, prašo per 30 dienų, skaičiuojant nuo šio prašymo gavimo dienos, šią skolą grąžinti pervedant į sąskaitą; 2021 m. balandžio 30 d. prašymas išsiųstas (t. 1, el. b. l. 6–7). Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2021 m. balandžio 14 d. D. B., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingą pranešimą, pateikė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) Lazdijų rajono policijos komisariatui (toliau – Lazdijų r. PK) protokolą–pareiškimą, kuriame nurodė, kad jos buvęs draugas K. A. ją persekioja, rašinėja jai grasinančias žinutes, naudojasi jos telefonu, nes ji su juo nutraukė santykius. Prašo pakalbėti su K. A., kad jis jos neieškotų, nepersekiotų, nes ji su juo nenori bendrauti, atiduotų jai jos telefoną. Apklausta šioje byloje liudytoja, D. B. nurodė, kad nuo 2020 m. lapkričio mėnesio gyveno su K. A. jo namuose (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio mėnesio pradžioje ji su juo santykius nutraukė. 2021 m. balandžio 13 d. apie 15 val. K. A. atvyko į jos tėvų namus, šaukė ant jos, grasino jai, atėmė jos mobiliojo ryšio telefoną. Iš tyrėjo M. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. balandžio 14 d. apie 10.30 val. į Lazdijų r. PK kreipėsi D. B., kuri skundėsi, kad buvęs draugas K. A. jai rašinėja grasinančias žinutes, atėmė iš jos telefoną. Bendraujant su D. B., jai paskambino sesuo, kuri pasakė, kad K. A. yra atvykęs į jos tėvų sodybą (duomenys neskelbtini) baltos spalvos automobiliu ,,Range Rover“. Siekiant užtikrinti viešąją tvarką, jie su tarnybiniu automobiliu vyko į (duomenys neskelbtini), pakeliui pamatė atvažiuojantį baltos spalvos ,,Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė. Jame buvo K. A., jo advokatu prisistatęs D. M. ir dar du asmenys, kurių vienas ir vairavo automobilį. K. A. nustatytas 1,64 promilių girtumas, jis nurodė, kad vyko atsiimti automobilio ,,Mercedes Benz“, už kurį yra padaręs piniginį pavedimą. Kadangi buvo gautas D. B. protokolas–pareiškimas dėl K. A. elgesio, kartu su sustabdytu ,,Range Rover“ ekipažu policijos pareigūnai nuvyko į D. B. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kur buvo grįžusi ir D. B. (Duomenys neskelbtini) tarp D. B. ir K. A. vyko nesutarimai, kuriems aprimus, D. B. pirkimo–pardavimo sutartimi automobilį perleido K. A. 2021 m. balandžio 14 d. pranešimu D. B. patvirtino, kad automobilį ,,Mercedes Benz“ pardavė K. A. K. A. surašė pakvitavimą, kuriame nurodė, kad automobilį ,,Mercedes Benz“ iš D. B. nupirko, pinigus padavė grynais. Vyriausioji tyrėja R. Š. tarnybiniu pranešimu informavo, kad telefonu prevenciškai bendravo su K. A., išaiškino jam, kad D. B. nepageidauja su juo bendrauti, kad jis netrikdytų jos ir jos tėvų. 2021 m. balandžio 28 d. administracinė teisena pagal D. B. protokolą–pareiškimą nutraukta (t. 1, el. b. l. 77–105, Administracinio nusižengimo medžiaga ROIK 21132288339, prijungta prie civilinės bylos). 2020 m. gruodžio 15 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (ieškovo bendrovė) pažyma patvirtina, kad D. B. dirbo šioje bendrovėje vadybininke (t. 1, el. b. l. 117; t. 1, b. l. 30). Iš epikrizės matyti, kad (duomenys neskelbtini) D. B. atliktas nėštumo (13 savaičių) nutraukimas (t. 1, el. b. l. 118; t. 1, b. l. 31). Fotonuotraukose matyti: 2021 m. balandžio 10 d. fotonuotraukoje greta vienas kito K. A. ir D. B., vyriškis nuotraukoje apkabinęs merginą; 2021 m. balandžio 11 d. nuotraukos, kuriose (atskirose) K. A. ir D. B. Trakuose; 2021 m. vasario 14 d. fotonuotraukoje D. B. su puokšte raudonų rožių; 2021 m. kovo 25 d. K. A. Palangoje (t. 1, el. b. l. 178–181; t. 1, b. l. 48–51). Liudytojas R. I. (policijos pareigūnas) patvirtino, kad tarnybos metu 2021 m. balandžio 14 d., priiminėjant protokolą–pareiškimą iš D. B. dėl K. A. elgesio su ja, jai kažkas paskambino ir pasakė, kad ją persekiojantis buvęs draugas K. A. yra pas ją atvykęs, todėl nusprendė vykti kartu su D. B. Važiuojant link D. B. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), pakeliui, pagal automobilio aprašymą, sustabdė automobilį, kuriame buvo K. A., jo advokatas ir dar du asmenys. K. A. paaiškino, kad jis ieško D. B., nes nori atsiimti automobilį. Tuomet jis su M. K. vyko į D. B. gyvenamąją vietą, ten vyko ir K. A. ekipažas, nuvažiavę ten rado ir grįžusią D. B. Kieme D. B. ir K. A. konfliktavo dėl automobilio ,,Mercedes Benz“. Kaip jis suprato iš K. A., apie pusę metų jis gyveno su D. B., duodavo jai pinigų, šis automobilis buvo ar tai jo duotas ar padovanotas jai, ar tai ji jam nebuvo už jį sumokėjusi, todėl jis reikalavo jį jam atiduoti, o D. B. sakė, kad automobilis yra jos. Jis matė, kad K. A. turėjo automobilio pirkimo–pardavimo sutartį su parašais, pagal kurią norėjo atsiimti automobilį. D. B. iš pradžių ginčijo tą sutartį, bet paskui sutiko su ja, sutiko atiduoti automobilį, sakė norinti tik ramybės, todėl buvo surašyta dar viena pirkimo–pardavimo sutartis, kuri liko D. B. D. B. buvo susijaudinusi, jis matė, kad ji ir K. A. kažką rašė automobilyje, tačiau jis į tai nesigilino (t. 1, el. b. l. 150–151). Liudytojas M. K. (policijos pareigūnas) patvirtino, kad tarnybos metu, 2021 m. balandžio 14 d. į Lazdijų r. PK kreipėsi D. B. dėl pavogto telefono. D. B. pasakė, kad rašys pareiškimą dėl K. A. Pradėjus pildyti dokumentus, jai sesuo pranešė, kad jos buvęs draugas K. A. yra atvažiavęs pas D. B. tėvus (duomenys neskelbtini). Kadangi D. B. pasakojo, kad K. A. neblaivus būna agresyvus, o tą kartą jis buvo neblaivus, jis su R. I. taip pat nusprendė kartu su D. B. važiuoti į jos tėvų namus, siekiant išvengti konfliktų. Bevažiuojant pamatė K. A. apibudinimą atitinkantį baltos spalvos automobilį ,,Range Rover“, kurį sustabdė. Jame buvo K. A., jo advokatas ir dar du asmenys. Paklausus, kur vyksta, K. A. pasakė, kad važiuoja atsiimti automobilio iš D. B., už kurį pinigus yra sumokėjęs pavedimu. Tiksliai neprisimena, bet gali būti, kad K. A. mosavo kažkokiu rankose turėtu dokumentu, tačiau kokiu – nežino. Visi nuvyko pas D. B. tėvus, kur kieme K. A. ir D. B. aiškinosi dėl to automobilio. Iš visko jis suprato, kad tarp jų vyko skyrybos, nes D. B. ir K. A. kurį laiką kartu gyveno, D. B. nusprendė nutraukti ryšius, todėl kilo konfliktas. Kaip jis suprato, K. A. buvo pervedęs pinigų D. B., už kuriuos nupirktas automobilis, tačiau D. B. kažką kalbėjo apie duotus grynus pinigus, todėl kaip ten buvo su tais pinigais, jis tiksliai nesuprato. Suprato, kad automobilis ,,Mercedes Benz“ pirktas už D. B. pinigus ir yra jos. Po kažkiek laiko D. B. sutiko atiduoti automobilį K. A., todėl jis paskambino kolegei R. Š. ir pasiteiravo, kaip geriau visa tai įforminti. Ji pasiūlė surašyti pirkimo–pardavimo sutartį ir kiekvienam pasirašyti pakvitavimus, kad daugiau pretenzijų vienas kitam neturi, todėl jis taip ir pasiūlė jiems padaryti. Prisimena, kad dar A. N. atvežė pirkimo–pardavimo sutarties blanką, tačiau nežino, ar pirkimo–pardavimo sutartis jau buvo surašyta ir tik trūko vieno egzemplioriaus, ar abu egzempliorius surašinėjo tą dieną. Jo įrašas, esantis ant vieno sutarties egzemplioriaus reiškia, kad jis dalyvavo tuose įvykiuose, tačiau negali patvirtinti, kad ta pirkimo–pardavimo sutartis buvo surašyta būtent tą dieną, t. y. 2021 m. balandžio 14 d. Kadangi sutartyje nurodyta data 2021 m. balandžio 13 d., surašymo vieta – Kaunas, gali būti, kad ta sutartis tada ir buvo surašyta, jis pasirašinėdamas ant jos, nepastebėjo šių įrašų. D. B. buvo susijaudinusi, jis kelis kartus pasiteiravo jos, ar ši tikrai sutinka perduoti automobilį, tačiau ji patvirtino, kad sutinka. Be pirkimo–pardavimo sutarties buvo rašomi ir pakvitavimai, kiekvienas pasirašinėjo ant jų, bet nežino, ar pasirašantieji tekstą skaitė. Surašant pirkimo–pardavimo sutartį, pakvitavimus, niekas niekam jokių pinigų grynais ar pavedimais nemokėjo. Po dokumentų surašymo, dviese iš K. A. automobilio įsėdo į ,,Mercedes Benz“, kiti du – į ,,Range Rover“ ir visi išvažiavo. Neprisimena kalbų apie suklastotą parašą ar automobilio dovanojimą (t. 1, el. b. l. 152). Liudytoja R. Š. patvirtino, kad prisimena aplinkybes, kai 2021 m. balandžio mėnesį D. B. buvo kreipusis į policiją dėl draugo paimto telefono, aiškino, kad draugas atvažiuoja, grasina, nori atsiimti dovanotą automobilį. Pildant dokumentus, buvo pranešta, kad K. A. atvyko pasiimti automobilį, todėl pareigūnai su D. B. išvyko į vietą. Iš vietos jai skambino M. K., sakė, kad atvykęs asmuo su pirkimo–pardavimo sutartimi nori atsiimti automobilį, tai pasakiau, kad jeigu D. B. sutinka ir pripažįsta tą sutartį, tai tegu abu surašo pakvitavimus, kad vienas kitam jokių pretenzijų neturi. Aš supratau, kad automobilis D. B., o kai M. K. pasakė, kad yra pirkimo–pardavimo sutartis, tai aš nesigilinau, nesiaiškinau, ar buvo mokami pinigai kam nors (t. 2, b. l. 11–12). Liudytojas K. B. patvirtino, kad žino, kad nuo 2020 m. pabaigos, po Visų šventųjų dienos, jų dukra D. B. apsigyveno su K. A. Jie parvažiuodavo pas juos, kartais abu, kartais viena dukra su K. A. automobiliu ,,Range Rover“, sveikino juos su Šv. Kalėdomis, žmoną sveikino su Kovo 8-ąja, jie su žmona jiems įdėdavo kiaušinių, kitų kaimo produktų. 2021 m. kovo mėnesį jie grįžo abu su ,,Mercedes Benz“ automobiliu, dukra pasigyrė, kad jai automobilį padovanojo K. A. Jam paklausus kiek kainavo automobilis, K. A. pasakė, kad už automobilį mokėjo apie 6 000 Eur, kad ne piniguose esmė, kad jei dukra bus gera, tai ne tik automobilį, bet ir žemės padovanos. 2021 m. per Šv. Velykas dukra parvažiavusi pasakė, kad K. A. ją sumušė, jos poakis buvo paraudęs. Jis su žmona dukrai liepė negyventi su juo, jei jis ją muša. Po Šv. Velykų K. A. buvo atvažiavęs pas juos, atsiprašė jų dukros, pabučiavo ją, prašė sugrįžti ir ji vėl sugrįžo. Netrukus po to, buvo balandžio mėnuo, dukra paskambino, skundėsi, kad smurtauja prieš ją, neleidžia išvažiuoti, todėl jis su žmona važiavo į Kauno r. sav. jos pasiimti, tačiau netoli Garliavos jau sutiko ją grįžtančią. Link namų važiavo vienas paskui kitą, nes dukra bijojo, kad K. A. ją persekios, tačiau Marijampolėje, nepastebėjus, kad K. A. ją sektų, jie su žmona sustojo parduotuvėje, o jų dukra nuvažiavo namo. Dar jiems su žmona būnant Marijampolėje, dukra paskambino žmonai, pasakė, kad K. A. atvažiavo pas ją į namus, tampė ją už plaukų, liepė grįžti. Sugrįžę sode rado išmėtytus daiktus, ant obels buvo užkibęs dukros plaukų kuokštas. Liepė dukrai ryte važiuoti į policiją ir parašyti pareiškimą dėl tokio persekiojimo, todėl kitą rytą dukra išvažiavo į Lazdijus rašyti pareiškimo. Jai išvažiavus, atvažiavo K. A., skundėsi jam jų dukra, sakė, kad jis jai padovanojo automobilį, o ji laksto pas kitus, kad jis šito neleis, jis juos sužlugdys. Jis pasakė, kad dukra išvažiavo į Lazdijus, todėl jis taip pat pasakė važiuojantis į Lazdijus ieškoti dukros. Netrukus į namus grįžo dukra, policijos ekipažas ir K. A. automobilis ir visi kieme aiškinosi dėl to automobilio. K. A. rodė automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, kur jų dukra buvo pardavusi jam tą ,,Mercedes Benz“, sakė, kad pasiima automobilį pagal šią sutartį. Jam atrodė, kad ten ne dukros parašas. Dukra sakė, kad jis ją vertė rašyti tą sutartį, mušė, paėmęs už plaukų lenkė galvą prie sutarties, todėl dukra ginčijo tą sutartį. Po kurio laiko dukra sutiko atiduoti K. A. tą automobilį, vis sakė, kad tik paliktų ją ramybėje, žentas – A. N., atvežė pirkimo–pardavimo sutarties blanką, jie ją surašė policijos automobilyje, dukra pasirašė ir tą automobilį K. A. pasiėmė (t. 1, el. b. l. 152). Liudytoja D. B. patvirtino, kad jos dukra D. B. nuo 2020 m. lapkričio pradėjo gyventi su K. A., jie ir abu pas juos atvažiuodavo, kartais dukra viena grįždavo su K. A. automobiliu. 2021 m. kovo mėnesį ji pirmą kartą pamatė juodą ,,Mercedes Benz“ automobilį, nes ji su vyru buvo nuvažiavę į Alytų, kur susitiko dukrą su K. A., jie buvo su tuo automobiliu, dukra sakė, kad tai jos automobilis, kurį jai padovanojo K. A., šis taip pat patvirtino, kad padovanojo automobilį. 2021 m., prieš Šv. Velykas, tarp jų įvyko konfliktas, dukra grįžusi sakė, kad jis smurtauja ir su juo negyvens, tačiau po Šv. Velykų K. A. buvo atvažiavęs, atsiprašė ir dukra grįžo pas jį. 2021 m. balandžio 13 d. dukra paskambino, prašė atvažiuoti pas ją, nes K. A. prieš ją smurtauja, jos neišleidžia išvažiuoti. Ji su vyru važiavo jos parsivežti, tačiau sutiko netoli Garliavos. Kitą dieną K. A. vėl atvažiavo, norėjo atsiimti automobilį ir tada prie policijos surašė pirkimo–pardavimo sutartį, nes dukra sutiko jam atiduoti automobilį, kad tik jis paliktų juos ramybėje. Jis pinigų dukrai tikrai už automobilį nemokėjo, ji nematė jokių pinigų, nes K. A. net nesakė, kad perka automobilį, jis tik tvirtino, kad atvažiavo jo atsiimti, tai ir atsiėmė (t. 1, el. b. l. 188). Liudytoja A. N. (atsakovės sesuo) patvirtino, kad žino, kad nuo 2020 m. lapkričio mėnesio jos sesuo D. B. su K. A. kartu gyveno. Ji yra mačiusi juos abu atvažiavusius pas tėvus, abu jie buvo atvažiavę jos aplankyti į gimdymo namus. Prisimena, kad 2021 m. kovo mėnesį, galėjo būti kovo 20 d., sesuo atvažiavo pas ją į namus su automobiliu pasidžiaugti ir parodyti, kad K. A. jį jai padovanojo. 2021 m. balandžio 14 d. jai paskambino sesuo ir paprašė iškviesti policiją, nes K. A. jai grasina, nori atsiimti dovanotą automobilį. Žino, kad vėliau jos vyras A. N. vežė sesei automobilio pirkimo–pardavimo sutartį (t. 1, el. b. l. 152–153). Liudytojas A. N. patvirtino, kad žino, kad D. B., jo žmonos sesuo, nuo 2020 m. Vėlinių gyveno su žymiai už ją vyresniu žmogumi K., kurį yra matęs kelis kartus (parodo į ieškovą K. A.). 2021 m. balandžio mėnesio viduryje D. B. paskambino jo žmonai, skundėsi, kad atvažiavęs K. A. ją stumdo, muša, todėl žmona jam liepė nuvažiuoti pasižiūrėti, kas ten vyksta. Kai nuvažiavau, K. A. jau nerado, matėsi išmėtyti daiktai, D. B. verkė, bijojo važiuoti į policiją, nes manė, kad jos kur nors gali laukti. Tuomet jis ją iki policijos palydėjo ir išvažiavo. Po kiek laiko paskambino uošvis K. B., paprašė atvežti pirkimo–pardavimo sutartį, pasakė, kad K. A. nori atsiimti padovanotą automobilį. Jis atspausdino pirkimo–pardavimo sutartis ir nuvežė, padavė uošviui. Ji tiksliai neprisimena, ar atvežė vieną sutarties egzempliorių ar du. Iš visko jis suprato, kad pirkimo–pardavimo sutartimi K. A. atsiima dovanotą automobilį ,,Mercedes Benz“ (t. 1, el. b. l. 153). Liudytoja V. M. patvirtino, kad D. B. yra jos sesuo. Žino, kad ji nuo 2020 m. lapkričio mėnesio gyveno kartu su K. A., kuris jai nupirko automobilį. K. A. yra mačiusi keletą kartų pas tėvus, jis jai girdint yra sakęs, kad nupirko D. automobilį už 6 000 Eur. Ji žino, kad už automobilį apie 5 000 Eur D. B. pervedė į sąskaitą automobilio pardavėjui, o apie 1 000 Eur sumokėjo grynais forminant sutartį (t. 2, el. b. l. 12). Liudytojas K. K. patvirtino, kad jis užsiima automobilių tvarkymu. Prisimena, kad 2021 m. kovo mėn. pas jį su juodos spalvos automobiliu ,,Mercedes Benz“ buvo atvažiavę D. B. ir K. A., prašė apžiūrėti automobilį, nes kažkur bėgo kuras. Jis apžiūrėjęs pasakė, kad automobilio būklė prasta, pasiūlė grąžinti pardavėjui, remontuoti tokio automobilio nesutiko. Daugiau su nė vienu iš jų dėl to automobilio nebendravo (t. 1, el. b. l. 188). Liudytojas M. S. patvirtino, kad iki 2021 m. gegužės mėnesio buvo MB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tačiau šalių nepažįsta, neprisimena automobilio ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo aplinkybių. Pažiūrėjęs 2021 m. kovo 16 d. šio automobilio pirkimo–pardavimo sutartį patvirtino, kad sutartyje parašas jo, jei tokia sutartis yra, tai ir automobilį jo bendrija bus pardavusi. Jei sutartyje nurodyta automobilio kaina 5 200 Eur, tai už tiek ir bus pardavę (t. 2, el. b. l. 12). Atsakovės pateiktame garso įraše girdisi vyro ir moters pokalbis. Moteris vyrą vadina K., klausia, kas toliau bus, klausia, kaip jie gyvens; vyriškis atsako, kad jis nepyksta, kad ,,...apsiženysim ir gyvensim“; vyras į moterį kreipiasi vardu D. (t. 1, priedas Nr. 1). Atsakovas pripažino, kad šis pokalbis yra tarp jo ir D. B., jis įvyko 2021 m. gegužės 21 d., tačiau jo skambučio tikslas – atsakovės skola jam, dėl tuoktuvių tiesiog juokavo (2022 m. kovo 3 d. teismo posėdis, 41.30–42.02 min.).

Atsakovė, atsikirsdama į ieškinį, nurodo, kad ji su ieškovu nuo 2020 m. pabaigos iki 2021 m. balandžio mėn. pradžios gyveno kartu ir pervesti pinigai buvo skirti jai automobiliui įsigyti. Šalių kartu gyvenimo faktą patvirtino liudytojai K. B., D. B., A. N., V. M., A. N. Iš jų parodymų matyti, kad šalys kartu gyveno ieškovo gyvenamojoje vietoje, kartu lankėsi pas atsakovės šeimos narius, ieškovas ją įdarbino savo bendrovėje. Įdarbinimo faktą ieškovo bendrovėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patvirtina ir atsakovės pateikta pažyma. Iš atsakovės pateiktų fotonuotraukų, pokalbio garso įrašo matyti, kad šalys kartu leido atostogas, ieškovas siūlė atsakovei tuoktis. Atsakovės paaiškinimai ir išrašas iš medicininių dokumentų patvirtina, kad atsakovė gyvenimo su ieškovu laikotarpiu buvo pastojusi, tačiau šalių santykiams pašlijus, nėštumą nutraukė. Iš aukščiau aptartų liudytojo R. I. parodymų matyti, kad ieškovas policijos pareigūnams pripažino faktą, kad kartu su atsakove gyveno apie pusę metų, ją materialiai rėmė. Aukščiau paminėto tikimybių pusiausvyros principo kontekste, visi šie įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog šalių bendras gyvenimas nuo 2020 m. pabaigos iki 2021 m. balandžio mėnesio pradžios egzistavo, todėl teismas pripažįsta šį faktą nustatytu (CPK 178 straipsnis).