- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-29
- Bylos Nr.
- 2S-645-569/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05377-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Denas“
- Atsakovas
- V. L., D. L.
- Kategorijos
- 3.2.9.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Denas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Denas“ ieškinį atsakovams V. L. ir D. L., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, A. K., V. K., S. L., R. L., UAB „Dvarytis“ dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Denas“ ieškinį atsakovams V. L. ir D. L., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, A. K., V. K., S. L., R. L., UAB „Dvarytis“ dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. spalio 3 d. nutartimi atmetė ieškovės UAB ,,Denas“ prašymą dėl termino įvykdyti 2019-09-06 teismo nutartį pratęsimo; ieškovės UAB ,,Denas“ ieškinį atsakovams V. L., D. L., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, A. K., V. K., S. L., R. L., UAB „Dvarytis“ dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės paliko nenagrinėtu; priteisė iš ieškovės UAB ,,Denas“ atsakovui V. L. 1700,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
3. Teismas sprendė, jog ieškovė nesiekia greito ir teisingo bylos nagrinėjimo, yra pažeisti proceso koncentracijos, ekonomiškumo, bendradarbiavimo principai, ieškovei buvo skirtas ilgas laikas nurodytiems trūkumams pašalinti ir įvykdyti 2019-09-06 nutartį, todėl prašymas dėl termino pratęsimo iki 2023-12-01 atmestinas, nenustačius svarbių priežasčių, kurios būtų trukdžiusios įvykdyti 2019-09-06 teismo nutartį, o ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
4. Teismas pažymėjo, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovo bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovės netinkamo procesinio elgesio, bylos vilkinimo, nes į teismą kreipėsi nesutvarkiusi nuosavybės dokumentų, neįregistravusi viešame registre, neparengusi atidalijimo plano, dėl to jai buvo sudaryta galimybė tai pataisyti – buvo sustabdyta byla. Perskyrus bylą kitam teisėjui, nustatyta, kad ieškovė per ketverius metus trūkumų nepašalino, dėl to teismas nutarė ieškinį palikti nenagrinėtu, nes ieškovė nesiekia greito ir teisingo bylos išnagrinėjimo. Teismas sprendė, kad atsakovas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl atsakovui iš ieškovės priteistinos 1700,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Denas“ (toliau – ir apeliantė) prašo pakeisti 2023 m. spalio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atmesti atsakovo V. L. prašymą priteisti iš ieškovės UAB „Denas“ 1700,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė nesiekė greito ir teisingo bylos išnagrinėjimo. Priešingai, manytina, kad byla vilkinama ir teismo nutartimi nustatyti trūkumai nepašalinti būtent dėl atsakovo V. L. netinkamo veikimo.
5.2. Visiškai nepagrįstas teismo vertinimas, kad ieškovė nebuvo sutvarkiusi nuosavybės dokumentų. Daiktinės teisės į ginčo objektą yra įregistruotos nekilnojamo turto registre ir byloje neginčijamos, todėl ginčo dėl nuosavybės byloje nekyla. Pažymėtina, jog tam, kad būtų atlikti nutartyje nurodyti veiksmai, nepakanka vienos šalies, šiuo atveju ieškovės, valios, yra būtinas visų trijų bendraturčių veikimas.
Žemesnės instancijos teismas
5.3. Teismas nustatė, kad ieškovė kreipėsi į matininką G. M., kuris atliko naujus ginčijamo turto kadastrinių matavimus, tačiau jie buvo atlikti su trūkumais. Šiuo atveju ieškovė stengėsi vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą, tačiau atsakovas delsė pasirašyti naujai parengtus dokumentus, ganėtinai ilgai nenurodydamas nepasirašymo priežasties.
5.4. UAB ,,Denas‘‘ ir trečiasis asmuo A. K. deklaraciją apie statinio ir jo dalių statybos užbaigimą pasirašė, tuo tarpu atsakovas vis vilkino deklaracijos pasirašymą, nenurodydamas tam svarbių priežasčių. Teismui buvo pateikti raginimai V. L. pasirašyti deklaraciją apie statinio ar jo dalių statybos užbaigimą, siųsti tiek elektroniniu paštu, tiek registruotais laiškais. Pažymėtina, kad atsakovas, neišreikšdamas jokios valios, nei sutikimo (pasirašymu), ne motyvuotu nesutikimu neatsiliepė į ieškovės raginimus. Atsakovas V. L. buvo pažadėjęs bendraturčiams pasirašyti deklaraciją elektroniniu parašu, tačiau tik po pusės metų nurodė atsisakymo pasirašyti priežastis.
5.5. Visa ieškovės atstovų atliktų veiksmų chronologija įrodo, jog buvo dedamos visos pastangos, kad procesas tęstųsi, kad būtų ištaisyti teismo nutartimi nustatyti trūkumai ir būtų išnagrinėta byla dėl nekilnojamo turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Dėl to manytina, kad ieškovės atstovų procesinis elgesys atitiko rūpestingo ir apdairaus asmens standartus, tuo tarpu teismo nutartimi nustatyti trūkumai neištaisyti būtent dėl atsakovo V. L. vilkinimo bei savalaikiai neišreikštos pozicijos.
5.6. Pažymėtina, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartyje stabdyti bylos nagrinėjimą nebuvo nurodyti terminai, per kuriuos turėjo būti ištaisyti trūkumai. Šį faktą naudodavo būtent atsakovas V. L., nurodydamas ieškovės atstovui, kad nėra kur skubėti, nes teismas nenurodė termino, per kurį turi būti naujai įregistruoti ginčo objekto kadastriniai matavimai bei naujai parengtas projektas dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas V. L. prašo: atskirąjį skundą atmesti, Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą; priteisti atsakovui V. L. 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Nepagrįstai atskirajame skunde teigiama, kad ieškovės atstovų procesinis elgesys atitiko rūpestingo ir apdairaus asmens standartus. Ieškovės pateiktas UAB „Dvarytis“ projektas neatitiko įstatymo reikalavimų. Šiuos ir kitus projekto trūkumus atsakovas nurodė 2018-09-19 atsiliepime į ieškinį. Atsakovas taip pat nurodė, kad bendras pastato plotas, užfiksuotas viešajame registre, nebeatitinka faktinės padėties, kad ieškovės pateikto atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės schema neatitinka techniniams reikalavimams. Vėliau ieškovė ieškinį tikslino net 3 kartus, teikė patikslintas UAB „Dvarytis“ parengtas schemas, tačiau jos visos neatitiko įstatymo keliamų reikalavimų. 2019-04-18 ieškovė pareiškė patikslintą ieškinį ir pareiškė naują ieškinio reikalavimą – prašė nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarką. Ieškovė pareiškė ieškinį, kuris neatitiko atidalijimui iš bendrosios dalinės nuosavybės įstatymo keliamų reikalavimų, eilę kartų tikslino savo reikalavimus, siekdama padalinti savavališką statybą, nepateikdama įstatymo reikalavimus atitinkančio projekto, todėl bylos nagrinėjimas užsitęsė. Dėl šių priežasčių atsakovo V. L. kaltės nėra.
6.2. Teismas sudarė galimybę ieškovei ištaisyti ieškinio trūkumus. 2019 m. rugsėjo 6 d. Šiaulių apylinkės teismas priėmė nutartį civilinę bylą sustabdyti, iki bus įteisinta ginčo statinyje –fermoje – vykdyta savavališka statyba, atlikti nauji statinio ir žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai bei nustatyta tvarka įregistruoti nekilnojamojo turto registre, taip pat ieškovės parengtas naujas atidalinimo iš bendrosios nuosavybės bei naudojimosi žemės sklypu tvarkos planas pagal suformuotus turto vienetus. Bylą sustabdžius, teismas periodiškai užklausė ieškovę apie 2019 m. rugsėjo 6 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarties vykdymą.
6.3. Bylos sustabdymas truko 4 metus, tačiau ieškovė nurodytų nutartyje veiksmų neatliko, nesiekė greito bylos išnagrinėjimo, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė be pateisinamų priežasčių nepašalino trūkumų, jog ieškovė nesiekė greito ir teisingo bylos išnagrinėjimo.
6.4. Nepagrįstai apeliantė atskirajame skunde teigia, kad „ teismo nutartimi nustatyti trūkumai neištaisyti dėl atsakovo V. L. vilkinimo ir savalaikiai neišreikštos pozicijos“. Ieškovė laiku nesiėmė veiksmų dėl kadastrinių duomenų atnaujinimo, o tai niekaip nėra susiję su atsakovo V. L. veiksmais.
Šalies argumentai
6.5. Nors atskirajame skunde nedetalizuojama, kodų „būtinų dokumentų“ atsakovas nepasirašė, tačiau prašyme dėl termino trūkumams pašalinti pratęsimo ieškovė nurodė, kad atsakovas nepasirašė kadastrinių matavimų byloje. Teiginiai nepagrįsti, nes kadastro duomenų atnaujinimas ir jų įregistravimas viešajame registre nėra tapatus nekilnojamojo turto objekto kadastro duomenų bylos parengimui, nekilnojamojo turto objekto kadastro duomenų byla yra tik būtinasis priedas prie deklaracijos apie statybos užbaigimą. Pasirašyti kadastrinių matavimų byloje neturi nei ieškovas, nei atsakovai. Bendraturčiai pasirašo deklaracijoje apie statybos darbų užbaigimą, tuo patvirtindami, kad joje nuodyti duomenys yra teisingi.
6.6. Kadangi, atsakovo V. L. nuomone, buvo atlikti ne pastato kapitalinio remonto darbai, o rekonstrukcija, atsakovas deklaracijos nepasirašė. Kreipėsi į matininkę J. Ž., kuri savo klaidą pripažino, 2023 m. gegužės mėnesį pastato kadastro bylos dalyje „Pastato ir jo sudėtinių dalių kadastro duomenys" (1A forma) nurodė, kad pastato „rekonstrukcijos pradžios metai:2012, rekonstravimo pabaigos metai:2022“.
6.7. Ieškovė nepagrįstai reikalavo atsakovą V. L. pasirašyti deklaraciją dėl kapitalinio remonto darbų atlikimo, kada kadastro ekspertės pripažinta, jog atlikta statinio rekonstrukcija, o ne kapitalinis remontas. Atsakovas V. L. buvo verčiamas pasirašyti deklaraciją apie statinio (-ių), jo dalies (-ių) statybos užbaigimą; /statinio (-ių), jo dalies/patalpos (-ų) paskirties pakeitimą su neteisingais duomenimis apie statybos rūšį. Atsakovas V. L. pagrįstai atsisakė pasirašyti neteisingą deklaraciją, todėl nepagrįstai kaltinamas nepateisinamu neveikimu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
I. A. instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bylą baigus nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės.
9. CPK 94 straipsnio 1 dalyje numatyta, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1 ir 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 2019 lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-219/2019; 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020, ir kt.). Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
10. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Denas“ pateikė ieškinį atsakovams V. L., D. L., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, A. K., V. K., S. L., R. L., UAB „Dvarytis“ dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, išvadą teikiančios institucijos procese – VĮ Registrų centras, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos. Ieškinį ieškovė tikslino 3 kartus. 2019-04-18 ieškovė pareiškė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: atidalyti ieškovei pastato – fermos, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priklausančią 24/100 dalį natūra pagal projektuotojo UAB „Dvarytis“ parengtą turto vienetų formavimo schemą, priteisiant ieškovei suprojektuotą „B“ turto vienetą, taip pat prašoma nustatyti naudojimosi žemės sklypu, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tvarką tarp bendraturčių pagal UAB „Dvarytis“ parengtą schemą: ieškovei UAB „Denas“ priskirti atskirai naudotis 5287 kv.m žemės sklypo dalimi. pažymėta naudojimosi schemoje indeksu (duomenys neskelbtini), ir 319 kv.m bendrai naudojimo žemės sklypo ploto, plane pažymėta indeksais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsakovams D. ir V. L. ir tretiesiems asmenims V. ir A. K. priskirti naudotis 20821 kv.m žemės sklypo dalimi, schemoje pažymėta indeksais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir 346 kv.m. bendrai naudojamo žemės sklypo ploto, schemoje pažymėta indeksais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
11. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pripažino, kad byloje yra pagrindas stabdyti bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, šios civilinės bylos nagrinėti negalima, kol nebus įteisinta ypatingos paskirties statinyje – fermoje vykdyta savavališka statyba, nauji statinių ir žemės sklypo kadastriniai matavimai, nes šie duomenys reikalingi teisingam šalių ginčo dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo išsprendimui. Taigi teismas civilinę bylą sustabdė iki bus įteisinta ginčo statinyje – fermoje vykdyta savavališka statyba, atlikti nauji statinio ir žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai bei nustatyta tvarka įregistruoti nekilnojamojo turto registre, taip pat ieškovės parengtas naujas atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei naudojimosi žemės sklypu tvarkos planas pagal suformuotus turto vienetus.
12. 2023 m. liepos 18 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas, pareikalauta iki 2023-08-29 pateikti įrodymus, kaip yra vykdoma 2019 m. rugsėjo 6 d. teismo nutartis. Įrodymai nebuvo nepateikti. 2023-09-01 gautas ieškovės prašymas atnaujinti ir pratęsti terminą įvykdyti 2019-09-06 teismo nutartį iki 2023-12-01.
13. Pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje atkreiptinas ieškovės dėmesį, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė nepateisinamai ilgą laiką, 2019-09-06 teismo nutartis neįvykdyta, o iš pateiktų duomenų matyti, jog jai įvykdyti ieškovei dar reikia daug laiko, nors praėjo ketveri metai, o teismo nurodyti ieškinio trūkumai nepašalinti, todėl sprendė, kad ieškovė nesiekia greito ir teisingo bylos nagrinėjimo, yra pažeisti proceso koncentracijos, ekonomiškumo, bendradarbiavimo principai, ieškovei buvo skirtas ilgas laikas nurodytiems trūkumams pašalinti ir įvykdyti 2019-09-06 nutartį, todėl prašymą dėl termino pratęsimo iki 2023-12-01 atmetė, nenustačius svarbių priežasčių, kurios būtų trukdžiusios įvykdyti 2019-09-06 teismo nutartį, o ieškinį paliko nenagrinėtu.
14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, apskųstoje nutartyje nurodė, kad atsakovo bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovės netinkamo procesinio elgesio, bylos vilkinimo, nes į teismą kreipėsi nesutvarkiusi nuosavybės dokumentų, neįregistravusi viešame registre, neparengusi atidalijimo plano, dėl to jai buvo sudaryta galimybė tai pataisyti – buvo sustabdyta byla. Perskyrus bylą kitam teisėjui, nustatyta, kad ieškovė per ketverius metus trūkumų nepašalino, dėl to teismas nutarė ieškinį palikti nenagrinėtu, nes ieškovė nesiekia greito ir teisingo bylos išnagrinėjimo.
15. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovė nesiekė greito ir teisingo bylos išnagrinėjimo. Priešingai, byla vilkinama ir teismo nutartimi nustatyti trūkumai nepašalinti būtent dėl atsakovo V. L. netinkamo veikimo. Apeliacinės instancijos teismas vertina nepagrįstais šiuos apeliantės argumentus.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovė kreipėsi į teismą, nesutvarkiusi nuosavybės dokumentų, neįregistravusi viešame registre, neparengusi atidalijimo plano. Byloje ieškovė ieškinį tikslino net 3 kartus, teikė patikslintas UAB „Dvarytis“ parengtas schemas, tačiau jos visos neatitiko įstatymo keliamų reikalavimų. 2019-04-18 ieškovė pareiškė patikslintą ieškinį bei pareiškė naują ieškinio reikalavimą – nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarką. Naujų žemės sklypo kadastrinių matavimų ieškovė teismui nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dėl paminėtų aplinkybių bylos nagrinėjimas užsitęsė ir dėl šių priežasčių atsakovo V. L. kaltės nėra.
17. Pritartina pirmosios instancijos teismui ir dėl to, kad ieškovė nesiekė greito ir teisingo bylos nagrinėjimo. Pažymėtina, kad teismas sudarė galimybę ieškovei ištaisyti ieškinio trūkumus. 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki bus įteisinta ginčo statinyje – fermoje vykdyta savavališka statyba, atlikti nauji statinio ir žemės sklypo kadastriniai matavimai bei nustatyta tvarka įregistruoti nekilnojamojo turto registre. Bylą sustabdžius, teismas periodiškai klausdavo ieškovės apie 2019 m. rugsėjo 6 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarties vykdymą. Atsakovė teismui nurodydavo, kokius veiksmus atlieka, vėliau po 2022-03-07 ieškovė pranešimuose teismui nurodė, kad atsakovas V. L. trukdo ieškovei atlikti pastato kadastrinius matavimus.
18. Iš ieškovės į bylą pateikto UAB „Raspedita“ rašto „Dėl projektavimo darbų“ matyti, kad projekto atskirų turto vienetų atlikti negalima, nes nėra patikslinti ir įregistruoti registro duomenys. Tai reiškia, kad projektas galės būti parengtas, atnaujinus pastato kadastro duomenis, laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų. Pastatą ieškovė pertvarkė, atliko statybos darbus, dėl to Nekilnojamojo turto duomenų bazėje esantys kadastro duomenys neatitinka faktinės padėties, todėl prieš kreipdamasi į teismą ieškovė turėjo atnaujinti kadastro duomenis ir įregistruoti pakeitimus. Tai reiškia, kad ieškovė laiku nesiėmė veiksmų dėl kadastrinių duomenų atnaujinimo. Dėl to atsakovo V. L. kaltė nenustatyta. Vien suderintos kadastrinių matavimų bylos nepakanka kadastrinių duomenų atnaujinimui. Tam reikalinga visų trijų bendraturčių pasirašyta deklaracija apie pastato rekonstrukcijos užbaigimą, bet ji negali būti parengta ir pasirašyta, nes ieškovė nėra parengusi projekto, leidimo ir kitų reikalingų rekonstrukcijai įteisinti dokumentų.
19. Bylos sustabdymas truko 4 metus, tačiau ieškovė nutartyje nurodytų veiksmų neatliko, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė be pateisinamų priežasčių nepašalino trūkumų, jog ieškovė nesiekė greito ir teisingo bylos išnagrinėjimo. Nors apeliantė teigia, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartyje stabdyti bylos nagrinėjimą nebuvo nurodyti terminai, per kuriuos turėjo būti ištaisyti trūkumai, tai nereiškia, kad byla gali būti sustabdyta ilgus metus. Svarbiausia yra šalims byloje siekti greito ir teisingo bylos nagrinėjimo.
20. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad būtent ieškovei tenka atsakomybė dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Dėl procesinės bylos baigties
21. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atmetus ieškovės atskirąjį skundą, jai bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
23. Atsakovas prašo iš ieškovės priteisti 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos apimtį, advokatės darbo laiko sąnaudas, paruošto dokumento turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir ne per didelės, todėl jos atsakovui priteistinos iš ieškovės,
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės UAB ,,Denas“ atsakovui V. L. 400,00 Eur (keturių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.