- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-14
- Bylos Nr.
- 2S-114-343/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03139-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta iš dalies ir klausimas perduotas nagrinėti I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. Š. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. Š. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. L. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas (skolininkas) V. Š. kreipėsi su skundu dėl antstolės A. L. veiksmų, kuriame prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0140/14/02734 suėjus administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui bei panaikinti antstolės 2019 09 02 priimtą patvarkymą, kuriuo atsisakyta tenkinti jo prašymą, ir vykdomąją bylą nutraukti.
2. Nurodė, jog iki 2017 01 01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) 308 straipsnyje buvo numatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas - penkeri metai nuo minėto kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 672 straipsnyje, tačiau vadovaujantis ANK 5 straipsnio 4 dalimi, teisena vyksta pagal iki 2017 01 01 galiojusį ATPK. Pažymėjo, jog vadovaujantis 2013 11 19 įstatymu Nr. XII-601, iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki minėto įstatymo įsigaliojimo buvusia tvarka, kuri nenumatė administracinės nuobaudos - baudos vykdymo senaties terminų. Tvirtina, jog vadovaujantis šiuo klausimu suformuota teismine praktika, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas suėjus senaties terminui. Be to, antstolis per ATPK 314 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą - vienerius metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui, privalėjo atlikti veiksmus, kuriais būtų išsiaiškinta dėl asmens turto ir lėšų, o jų neradus, spręsti klausimą dėl išieškojimo negalimumo ir sprendimo grąžinimo mokesčių administratoriui, tačiau antstolis šią teisės normą ignoravo ir klausimo dėl išieškojimo negalimumo bei sprendimo grąžinimo mokesčių administratoriui, nesprendė. Pareiškėjas tvirtina, jog vykdant išieškojimą sumokėti baudos jis nevengė, nesiėmė kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga vykdomojoje byloje buvo sustojusi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, antstolės 2019 09 02 patvarkymas yra neteisėtas, todėl naikintinas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Antstolė, nesutikusi su skundu, 2019 09 19 priėmė patvarkymą S- (duomenys neskelbtini), kuriuo skundo netenkino ir jį kartu su vykdomąja byla Nr. 0140/14/02734 perdavė nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad pareiškėjo atžvilgiu priimtas nutarimas buvo perduotas vykdyti priverstine tvarka antstolės kontorai, nepažeidžiant ATPK nustatyto 308 straipsnio 1 dalyje trijų mėnesių termino nuo nutarimo priėmimo dienos ir vykdymo laikotarpyje taip pat nėra dvejų metų laikotarpio per kurį antstolė nebūtų atlikusi jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Antstolės nuomone, šioje byloje nuobaudos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs, todėl nėra pagrindo nutraukti bylą pagal LR CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Pažymėjo, jog pareiškėjas nuo baudos paskyrimo žinojo apie pareigą šią baudą sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, tačiau to nepadarė. Savalaikis pareiškėjo pareigų nevykdymas rodo jo vengimą įvykdyti paskirtą administracinę nuobaudą, nes per daugiau nei 5 metų laikotarpį (nuo nutarimo priėmimo 2014 08 19), būdamas darbingas nesugebėjo gera valia jos sumokėti. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis pareiškėjas nuo 2017 04 21 dirbo MB „Polvita“ ir gavo darbo užmokestį, tačiau iki šiol nesiekė nors dalimis sumokėti baudą. Tvirtina, jog pareiškėjas netinkamai vykdydamas pareigą aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga, nesistengdamas savanoriškai dalimis mokėti baudą, pats sudarė kliūtis jos išieškojimui, todėl senaties terminas išieškoti baudą vykdomojoje byloje nėra pasibaigęs.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo antstolė A. L. 2019 10 14 pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo skundo netenkinti vadovaujantis motyvais ir teisiniais argumentais, nurodytais 2019 09 19 patvarkyme dėl V. Š. skundo.
II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Marijampolės apylinkės teismas 2019 10 25 nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolės A. L. vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0140/14/02734 atmetė ir skundo netenkino.
6. Konstatavo, kad 2014 08 19 Marijampolės apylinkės teismo nutarimas, priimtas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1647-537/2014 dėl 1 303,29 Eur baudos išieškojimo iš V. Š. (kuris įsiteisėjo 2014 09 09) antstolei pateiktas vykdyti 2014 11 13, o patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimtas 2014 11 14, t. y. nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino.
7. Nustatė, jog vykdomojoje byloje Nr. 0140/14/02734 buvo nuolat vykdomi veiksmai. Antstolė periodiškai nuo 2014 11 14 iki 2019 07 24 teikė užklausas dėl V. Š. lėšų bankuose, tikrino Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis bei Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenis, teikė užklausas Lietuvos Respublikos transporto priemonių registrui. Taip pat antstolė 2014 12 19 priėmė patvarkymus areštuoti lėšas, 2014 11 17 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2017 01 02 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, siųstą skolininko darbovietei UAB „DG Transport“, 2019 06 10 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, siųstą skolininko darbovietei MB „Polvita“ ir 2019 06 10 nurodymą privestinai nurašyti pinigines lėšas. Teismas sprendė, jog tarp atliktų ir dokumentais užfiksuotų priverstinio vykdymo veiksmų nėra didesnio kaip 2 metų laikotarpio, per kurį būtų neatlikta jokių veiksmų, kad administracinė bauda būtų privestinai išieškota.
8. Teismas nesutiko su skolininko teiginiu, jog jis nevengė sumokėti baudą, nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo ar nebuvo pasislėpęs. Vertindamas šį teiginį, teismas nustatė, jog skolininkas nuo baudos paskyrimo žinojo apie pareigą ją sumokėti, tačiau daugiau kaip 5 metus būdamas darbingas gera valia jos nesumokėjo ar nesiekė ją sumokėti dalimis, nors dirbo ir gavo darbo užmokestį.
9. Sutiko su antstolės nuomone, kad skolininkas netinkamai vykdė pareigą aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga, todėl tokį skolininko elgesį prilygino vengimui vykdyti nutarimą dėl baudos skyrimo.
10. Sprendė, jog nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos vykdymo senačiai šioje byloje pritaikyti nėra sąlygų, todėl antstolė pagrįstai vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0140/14/02734.
III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 10 25 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti antstolę A. L. vykdomojoje byloje Nr. 0140/14/02734 surašyti baudos išieškojimo negalimumo aktą ir 2014 08 19 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6.-1647-537/14 grąžinti Marijampolės apylinkės teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pareiškėjas 2019 09 12 skunde antstolės prašė vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0140/14/02734 nutraukti suėjus administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui arba surašyti baudos išieškojimo negalimumo aktą ir 2014 08 19 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje grąžinti Marijampolės apylinkės teismui, tačiau dėl baudos išieškojimo negalimumo akto surašymo ir 2014 08 19 nutarimo grąžinimo Marijampolės apylinkės teismui, antstolė 2019 09 19 patvarkyme nepasisakė ir vykdomąją bylą persiuntė Marijampolės apylinkės teismui.
1.2. Teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl to, kad antstolė 2019 09 19 patvarkymu neišsprendė pareiškėjo 2019 09 12 skundo dalyje dėl baudos išieškojimo negalimumo akto surašymo ir 2014 08 19 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje grąžinimo Marijampolės apylinkės teismui. Tvirtina, jog apelianto 2019 09 12 skundas dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0140/14/02734 pirmosios instancijos teisme nebuvo išnagrinėtas iš esmės, ir tai apeliantui užkerta galimybę kreiptis į antstolę dėl baudos išieškojimo negalimumo akto surašymo ir 2014 08 19 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje grąžinimo Marijampolės apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
12. Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
14. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ir netenkintas pareiškėjo V. Š. skundas dėl antstolės A. L. vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0140/14/02734, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Nustatyta, kad pareiškėjas 2019 08 20 su pakartotiniu prašymu kreipėsi į antstolę, prašydamas vykdomojoje byloje Nr. 0140/14/02734 nutraukti išieškojimo veiksmus, pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui (v. b., b. l. 40-39). Antstolė 2019 09 02 patvarkymu Nr. S- (duomenys neskelbtini) pareiškėjo prašymo netenkino (v. b., b. l. 41). 2019 09 12 pareiškėjas su skundu kreipėsi į antstolę, kuriame antstolės prašė panaikinti jos 2019 09 02 priimtą patvarkymą ir vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0140/14/02734 nutraukti suėjus administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui arba surašyti baudos išieškojimo negalimumo aktą ir 2014 08 19 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6. -1647-537/2014 grąžinti Marijampolės apylinkės teismui (b. l. 2-3). Nurodė, kad jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas suėjus senaties terminui. Jis sumokėti baudos nevengė, nesiėmė kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo, nesislėpė, todėl, pareiškėjo nuomone, nėra pagrindo pripažinti, jog baudos vykdymo senaties eiga vykdomojoje byloje Nr. 0140/14/02734 buvo sustojusi. Taipogi nurodė, kad ATPK 314 straipsnio 5 dalis (2014 12 18 įstatymo Nr. XII-1510 redakcija, įsigaliojusi 2015 01 01) numatė, kad jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ar lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui. Antstolė 2019 09 19 patvarkymu Nr. S-(duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino ir jį kartu su vykdomąja byla persiuntė Marijampolės apylinkės teismui (b. l. 1).
16. Taipogi iš vykdomosios bylos Nr. 0140/14/02734 nustatyta, kad antstolės kontoroje yra vykdomas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 08 19 nutarimas Nr. A2.6.-1647-537/2014 dėl 1 303,29 Eur (4 500 Lt) baudos už administracinį teisės pažeidimą išieškojimo iš pareiškėjo V. Š. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Iš minėtos vykdomosios bylos duomenų matyti, jog antstolė periodiškai nuo 2014 11 14 iki 2019 07 24 tikrino duomenis apie skolininką - teikė užklausas Lietuvos bankams, tikrino Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis bei Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenis, teikė užklausas Lietuvos Respublikos transporto priemonių registrui (v. b., b. l. 3-8; 15-17; 20, 24-25; 33). Taip pat antstolė 2014 12 19 priėmė patvarkymus areštuoti lėšas (v. b., b. l. 12-13), 2014 11 17 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (v. b., b. l. 10), 2017 01 02 patvarkymą dėl skolos išieškojimo, siųstą skolininko darbovietei UAB „DG Transport“ (v. b., b. l. 22) bei 2019 06 10 patvarkymą dėl skolos išieškojimo, siųstą skolininko darbovietei MB „Polvita“ (v. b., b. l. 30) ir 2019 06 10 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (v. b., b. l. 29).
17. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą dėl antstolės vykdymo veiksmų atmetė, konstatuodamas šias aplinkybes: 1) antstolės patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimtas nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino; 2) antstolė periodiškai nuo 2014 11 14 iki 2019 07 24 teikė užklausas dėl skolininko lėšų bankuose, tikrino Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis bei Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenis, teikė užklausas Lietuvos Respublikos transporto priemonių registrui; 3) skolininkas nuo pat baudos paskyrimo žinojo apie pareigą sumokėti baudą, tačiau daugiau kaip 5 metus būdamas darbingas, gera valia jos nesumokėjo ar nesiekė ją sumokėti dalimis, nors dirbo ir gavo darbo užmokestį. Teismas, atsižvelgdamas į visas nustatytas aplinkybes, sprendė, jog nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos vykdymo senačiai šioje byloje pritaikyti nėra sąlygų, todėl antstolė pagrįstai vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0140/14/02734, dėl ko nėra pagrindo minėtos vykdomosios bylos nutraukti.
18. Apeliantas, nesutikdamas su nutartimi, atskirajame skunde teigia, jog jis 2019 09 12 skunde antstolės prašė vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0140/14/02734 nutraukti suėjus administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui arba surašyti baudos išieškojimo negalimumo aktą ir 2014 08 19 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje grąžinti Marijampolės apylinkės teismui, tačiau dėl baudos išieškojimo negalimumo akto surašymo ir 2014 08 19 nutarimo grąžinimo Marijampolės apylinkės teismui antstolė 2019 09 19 patvarkyme nepasisakė. Taip pat ir teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl to, kad antstolė 2019 09 19 patvarkymu neišsprendė pareiškėjo 2019 09 12 skundo dalyje dėl baudos išieškojimo negalimumo akto surašymo ir 2014 08 19 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje grąžinimo Marijampolės apylinkės teismui. Tvirtina, jog apelianto 2019 09 12 skundas dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0140/14/02734 pirmosios instancijos teisme nebuvo išnagrinėtas iš esmės, ir tai apeliantui užkerta galimybę kreiptis į antstolę dėl baudos išieškojimo negalimumo akto surašymo ir 2014 08 19 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje grąžinimo Marijampolės apylinkės teismui.
19. Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjas neskundžia teismo nutarties dalies dėl vykdymo senaties termino netaikymo vykdomojoje byloje Nr. 0140/14/02734, o skundą teikia tuo pagrindu, jog pirmosios instancijos teismas nutartyje nepasisakė, jog antstolė 2019 09 19 patvarkymu neišsprendė pareiškėjo 2019 09 12 skundo dalyje dėl baudos išieškojimo negalimumo akto surašymo ir 2014 08 19 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje grąžinimo Marijampolės apylinkės teismui, t. y. jo skundas dėl antstolės veiksmų visa apimtimi pirmosios instancijos teisme nebuvo išnagrinėtas iš esmės. Apeliacinės instancijos teismas šiam apelianto atskirojo skundo argumentui pritaria, kadangi minėta, jog pareiškėjas 2019 09 12 skundu dėl antstolės veiksmų jos prašė panaikinti 2019 09 02 priimtą patvarkymą ir vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0140/14/02734 nutraukti suėjus administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui arba surašyti baudos išieškojimo negalimumo aktą ir 2014 08 19 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje grąžinti Marijampolės apylinkės teismui. Tačiau, kaip teisingai nurodo apeliantas, antstolė 2019 09 19 patvarkymu apie baudos išieškojimo negalimumo akto surašymą visiškai neužsiminė, apie tai neužsiminė ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, nors skundas visa apimtimi atmestas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo 2019 09 12 skundo dėl antstolės veiksmų visa pareikštų reikalavimų apimtimi neišnagrinėjo, todėl skundas dalyje dėl baudos išieškojimo negalimumo akto surašymo ir 2014 08 19 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0140/14/02734 grąžinimo Marijampolės apylinkės teismui grąžintinas spręsti pirmosios instancijos teismui. Tuo tarpu skundžiama nutarties dalis, kuria tik iš dalies buvo išspręstas pareiškėjo 2019 09 12 skundas dėl antstolės veiksmų, o konkrečiai - atmestas ir netenkintas pareiškėjo skundas dalyje dėl vykdymo proceso vykdomojoje byloje Nr. 0140/14/02734 nutraukimo suėjus administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui, paliktina nepakeista, kadangi jos apeliantas atskirajame skunde neskundė, nors atskiruoju skundu prašė nutartį panaikinti visa apimtimi.
20. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo 2019 10 25 nutartis, kuria tik iš dalies buvo išspręstas pareiškėjo 2019 09 12 skundas dėl antstolės veiksmų, o konkrečiai - atmestas ir netenkintas pareiškėjo skundas dalyje dėl vykdymo proceso vykdomojoje byloje Nr. 0140/14/02734 nutraukimo suėjus administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui, paliktina nepakeista, o pareiškėjo 2019 09 12 skundo dalis dėl baudos išieškojimo negalimumo akto surašymo ir 2014 08 19 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0140/14/02734 grąžinimo Marijampolės apylinkės teismui, grąžintina spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu
nutaria:
atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.
Palikti nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. nutarties dalį, kuria atmesta skundo dalis dėl vykdymo proceso vykdomojoje byloje Nr. 0140/14/02734 nutraukimo suėjus administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui.
Kitą nutarties dalį panaikinti.
Grąžinti pareiškėjo V. Š. 2019 m. rugsėjo 12 d. skundą dėl antstolės veiksmų, dalyje dėl baudos išieškojimo negalimumo akto surašymo ir 2014 08 19 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0140/14/02734 grąžinimo Marijampolės apylinkės teismui, spręsti pirmosios instancijos teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.