Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant vertėjom V. R., S. A., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. L. (B. L.), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei Svetlanai Baracevičienei, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas B. L. (B. L.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. L. (B. L.) administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2014-02-21, apie 18.00 val., ties Varpų g. namo Nr.16, Klaipėdos mieste, vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga ir atsitrenkė į stovintį automobilį. Vairuotojas apie įvykį policijos neinformavo ir iš įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Tuo B. L. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 9, 234 punktų reikalavimus ( 2013-01-19 redakcija).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino ir paaiškino, kad automobilio BMW nelietė, apie įvykį nieko nežino, apie apgadintą automobilį jam papasakojo kaimynai. Jis tuo metu sirgo ir buvo su temperatūra. Sirgo nuo vasario 21 d. iki 25 d. ir niekur nebuvo išėjęs. Prie parduotuvės buvo sutikęs kito automobilio šeimininką su jo drauge, kurie jam pasakė, kad „jei duos 30 Lt viskas bus sutvarkyta“. Vaikinas buvo automobilio BMW šeimininkas. Nubrėžimus pastebėjo tik po 4 dienų. Automobilio nevairavo visą mėnesį, nes prieš tai buvo išvykęs į užsienį. Be jo niekas automobilio nevairuoja. Yra nuimtas vožtuvas, automobilis yra pildomas dujomis, jo neįmanoma kitaip užvesti. Atvažiavus sūnui, jie apžiūrėjo automobilį. Kažkam buvo naudinga parašyti pareiškimą dėl pažeidimo. Minėti pažeidimai protokole neatitinka įvykio aplinkybių. Policijoje jam parodė nuotrauką, bet joje jis nematė jokių pažeidimų. Prašo jo atvžilgiu bylą nutraukti, nes jis nepadarė teisės pažeidimų.

Liudytojas A. M. paaiškino, kad įvykio išvakarėse grįžęs pasistatė automobilį. 5 val. turėjo važiuoti, išėjęs, rado įbrėžtas automobilio dureles. Jokio užkišto lapuko ant automobilio nebuvo. Kadangi labai skubėjo, išvažiavo. Kitą dieną apžiūrėjus vietą, rado ir kitą automobilį. Kito automobilio buvo įbrėžtas bamperio kampas, todėl jis iškvietė policiją. Atvažiavo policijos pareigūnai, nufotografavo. Policijos pareigūnų surašytame protokole atitiko jo parodymai. Policija vėliau jam pranešė, kad ilgą laiką šeimininko nebuvo galima rasti. Jo automobilio buvo apgadintos vairuotojo durelės, plastmasinė apdaila. Automobilis Opel visada būna pastatytas toje pačioje vietoje, o jo automobilis stovėdavo priešais. Įvykio dieną jo automobilis stovėjo kitoje vietoje. Schema buvo sudaryta 17.30 val. Jo automobilis tuo metu stovėjo kaip ir nurodyta foto schemoje (b.l.9), ne kieme. Automobilis stovėjo prie pat parduotuvės ant gatvės. Jam dalyvaujant nebuvo sudarinėjama schema, jis tik pasakė ir parodė pareigūnams vietą, kur stovėjo automobilis. Jo automobilis jau buvo patrauktas, kai buvo surašomas protokolas. Ten, kur jis statosi automobilį, nėra kampuotų šaligatvio apvadų. Jokių pokalbių apie pinigus su B. L. nebuvo.

Liudytojas M. B. paaiškino, kad jam teko dalyvauti tiriant šį įvykį. Gavo pranešimą, kad asmuo rado apgadintą automobilį ir, kad šalia stovėjo automobilis su panašiais apibrozdinimo požymiais. Nuvykę pareigūnai pranešė, kad ant apgadinto automobilio dažai atitinka kito automobilio dažus. Tada jis susisiekė su to automobilio savininko žmona. Iš jos sužinojo, kad automobilio „Opel“ savininkas serga, tad susisiekė su pastaruoju kitą dieną. Apžiūros metu jam Opel automobilio savininkas aiškino, kad nežino, iš kur atsirado apgadinimai ant jo automobilio, tačiau piliečiui buvo surašytas teisės pažeidimų protokolas. Nurodyti požymiai protokole parodo, kad tie automobiliai galėjo kontaktuoti. BMW automobilis negalėjo pats trenktis, nes pagal įbrėžimų pobūdį tik automobilis „Opel“ išvažiuodamas galėjo kontaktuoti su BMW durelėmis. Kai jie matavo ir fotografavo, jis neįsidėmėjo pažeistų vietų aukščių. Aukštis matosi nufotografuotose su liniuote nuotraukose. Kai buvo apžiūrimas automobilis, apgadinimai buvo šviežūs, tačiau jiems buvo žinoma ir tai, kad automobilis „Opel“ stovėjo daugiau negu mėnesį laiko. Jiems buvo patvirtinta tik tai, kad automobilio „Opel“ savininkas vaikšto pėsčias ir automobiliu nesinaudoja.

Liudytojas I. B. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jo virtuvės langai yra toje pusėje, kur įvyko avarija. Kai automobilis „BMW“ įvažiavo, jis buvo namuose ir girdėjo smūgį. Kai pažiūrėjo per langą, pamatė, kad baltas automobilis atsitrenkė į mėlyną automobilį. BMW vairavo mergina. Jis gyvena 4-tame aukšte, atstumas nuo jo iki įvykio vietos apie 20 metrų. Automobilis buvo panašus į kaimyno, baltas. Automobilis BMW apsisuko ir išvažiavo. Jis su B. L. gerai subendrauja, nes gyvena vienoje aikštelėje. Po kiek laiko B. L. jam pasakė, kad jį kviečia į teismą ir rodė, kad yra nedidelis įbrėžimas. Jis B. L. pažįsta virš 10 metų ir pasakė kaimynui, kad matė avariją ir gali paliudyti.

Liūdytojas A. P. paaiškino, kad gyvena pirmame aukšte, (duomenys neskelbtini). Jo buto langai išeina į kelią. Jo kaimyno automobilis stovėjo visą mėnesį kieme, kaimyną sutiko vasario 24 d., nes buvo šventė. Jis kaimyno užklausė, kur jis buvęs ilgą laiką ir šis jam atsakė, jog buvo išvykęs, po to susirgo. Kaimynas jam papasakojo, jog jis yra kaltinamas padaręs avariją, tada jis jo paklausė: „kaip galėjai padaryti avariją, jei automobilis visą laiką stovi nevažiuojamas“. Jis tą automobilį mato visą laiką kai valgo virtuvėje ar šiaip visą laiką pro langus. Tik vasario 24 d. iš B. L. sužinojo, kad automobilis papuolė į avariją ir buvo pažeistas.

Liudytoja K. V. paaiškino, kad su B. L. gyvena paraleliai, tik ji pirmame aukšte. Kiekvieną dieną veda šunį po kelis kartus į lauką. B. L. automobilis stovi prieš laiptinės duris visą laiką. Ji klausė B. L., kodėl jis vaikšto visą laiką pėsčias, nes vaikščiodama ji jį mato kiekvieną dieną. Žiemos metu ji B. L. nematė važinėjantis automobiliu. Vasario mėnesį B. L. retai matė. Jei kuris automobilis išvažiuoja tai į tą pačią vietą sunku bepasistatyti. Visą laiką automobilis „Opel“ stovi vienoje vietoje. Gali patvirtinti, kad šeimininkas Opel automobiliu nesinaudojo. B. L. ji pažįsta apie 5 metus, liudyti ją paprašė B. L. žmona.

Fotolentelėmis nustatyti automobilių BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 4-5).

Iš R. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo gautas pranešimas dėl eismo įvykio Varpų g. 17, Klaipėda. Pagal surinktus eismo įvykio faktus ir įkalčius, padarė išvadą, kad transporto priemonė Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino BMW 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Susisiekus telefonu su B. L. žmona,moteris paaiškino, kad vyras šiuo metu serga, todėl su B. L. susisiekti nebuvo galimybės (b. l. 6).

Iš M. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad eismo įvykio metu, B. L. vairavo automobilį Opel astra atbuline eiga ir aistrenkė į stovintį BMW. Vairuotojas iš įvykio vietos, nepranešęs policijai, nuvažiavo. Kad B. L. padarė teisės pažeidimą leido daryti išvadą jog ant Opel automobilio bagažinės dangčio rasti ir paimti melynų dažų likučiai atitinkantys apgadinto BMW spalvą. Išmatavus, automobilių apgadinimio vietas, aukščiai sutapo (b. l. 7).

2014-12-11 ekspertizės aktu Nr. 11-2266(14) nustatyta, kad pateikti dažai, paimti nuo automobilio Opel Astra, valst Nr. (duomenys neskelbtini) yra pašaliniai dažai, sudaryti iš susitrynusių bespalvio lako ir mėlynos spalvos perlamutrinio blizgesio spalvos emalio dažų dangos mikrodalelių. Šie dažai ir tirti pateiktų vokuose automobilio BMW 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dangos pavyzdžių dviejų viršutinių sluoksnių dažai yra atitinkamai vienodi. Tikėtina, kad voke pateikti pašaliniai dažai, paimti nuo automobilio „Opel Astra“, valst. Nrr. (duomenys neskelbtini) yra iš automobilio BMW 325, valst. Nr. 385, dažų dangos (b. l. 87-91).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

B. L. kaltinamas dviejų administracinių teisės pažeidimų padarymu, t.y. dėl to, kad nesilaikęs Kelių eismo taisyklių apgadino kitam asmeniui, priklausančią transporto priemonę (ATPK 127 str. 2 d.) bei iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai (ATPK 130 str. 1 d.).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kategoriškai neigia, kad būtų sukėlęs eismo įvykį ir nurodo, jog jo automobilis „Opel Astra“ jau ilgą laiką stovėjo kiemo aikštelėje nenaudojamas, be to, įvykio metu jis sirgo ir niekur nevažiavo, tačiau B. L. negalėjo teismui paaiškinti, kaip ant jo automobilio galėjo atsirasti analogiškos spalvos, kaip ir nukentėjusiojo automobilis, dažų likučiai ir kokiu būdu, jeigu automobilis buvo neeksploatuojamas, ant jo atsirado apgadinimai. Liudytojas A. M. paaiškino, kad įvykio išvakarėse pasistatė automobilį prie Varpų g. 17 namo, o kitą dieną išėjęs, rado apgadintas automobilio dureles. Kadangi labai skubėjo išvažiavo, o sekančią dieną apžiūrėjęs įvykio vietą, rado kito automobilio įbrėžtą bamperio kampą, todėl apie įvykį pranešė policijai. Analogiškas aplinkybes A. M. nurodė ir 2014-02-22 paaiškinime (b. l. 13-14). Liudytojas M. B. parodė, kad apgadinto automobilio dažai atitiko „Opel Astra“ automobilio dažus. BMW automobilis negalėjo pats trenktis, nes pagal įbrėžimų pobūdį tik automobilis „Opel“ išvažiuodamas galėjo kontaktuoti su BMW durelėmis. Be to, kai buvo apžiūrimas automobilis, apgadinimai buvo šviežūs (b. l. 75). Iš esmės analogiškas aplinkybes M. B. nurodė ir tarnybiniame pranešime. Be to šio liudytojo parodymus patvirtina ir R. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad pagal surinktus eismo įvykio faktus ir įkalčius, padarė išvadą, kad transporto priemonė Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino BMW 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš byloje esančių fotolentelių matyti, kad fotolentelėse užfiksuotų automobilių apgadinimų aukščiai atitinka (b. l. 4-5). 2014-12-11 ekspertizės akte konstatuota, kad pateikti dažai, paimti nuo automobilio Opel Astra, valst Nr. (duomenys neskelbtini) yra pašaliniai dažai, sudaryti iš susitrynusių bespalvio lako ir mėlynos spalvos perlamutrinio blizgesio spalvos emalio dažų dangos mikrodalelių. Šie dažai ir tirti pateiktų vokuose automobilio BMW 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dangos pavyzdžių dviejų viršutinių sluoksnių dažai yra atitinkamai vienodi (b. l. 87-91). Aptarti liudytojų parodymai atitinka rašytinius byloje surinktus įrodymus, todėl teismui šių įrodymų objektyvumas abejonių nekelia. Tuo tarpu teismas, vertindamas liudytojų A. P., K. V. parodymus, pastebi, kad šie liudytojai patvirtino tik bendro pobūdžio informaciją, t.y., kad B. L. automobilis ilgą laiką stovėjo nenaudojamas, tačiau nei vienas iš šių liudytojų nepatvirtino, kad nuo 2014-02-20 vakaro iki 2014-02-21 17 val. visą laiką būtų stebėję ir matę B. L. automobilį įprastoje vietoje. Analizuodamas I. B. paaiškinimus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šio liudytojo parodymai prieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, todėl teismas negali juos vertinti kaip patikimus ir obejekyvius. Be to, pažymėtina ir tai, kad šis liudytojas daugelį metų pažįstamas su B. L., todėl gali būti suinteresuotas šios bylos baigtimi. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į aplinkybę, kad 2014-02-21 B. L. 11 val. lankėsi Jūrininkų sveikatos priežiūros centre, kur jam buvo diagnozuotas ūminis bronchitas (b. l. 16), o tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad dėl blogos sveikatos B. L. į gydymo įstaigą vyko ne viešuoju transportu, o retai naudojamu automobiliu. Tokiu būdu, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad B. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 234 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnyje 1 dalyje.

Byloje B. L. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimų pobūdį – B. L. padaręs eismo įvykį, pasišalino iš jos apie tai nepranešęs policijai ir taip tikėjosi išvengti jam gresiančios atsakomybės, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – neturi galiojančių nuobaudų, tačiau iš pažymos apie baustumus matyti, kad praeityje B. L. buvo baustas dėl autoavarijos (b. l. 11). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

B. L. (B. L.) pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirti nuobaudą -28 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

B. L. (B. L.) pagal ATPK 130 straipnio 1 dalį paskirti nuobaudą – 868 EUR (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą - 868 EUR (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą būtina pateikti Klaipėdos AVPK Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.