Teisora
Registruotis

Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

2024-03-26 · Baudžiamoji byla Nr. 1-99-1197/2024

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2024-03-26
Bylos Nr.
1-99-1197/2024
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-21339-2023-8
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Virginijus Kanapinskas
Kaltinamasis
A. K.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-99-1197/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21339-2023-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 1.2.20.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. kovo 26 d.Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Virginijus Kanapinskas,sekretoriaujant Teresai Stankevič,dalyvaujant prokurorei Jūratei Žvironienei,kaltinamajam A. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), neturintis išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 11 (vienuolika) kartų:

1) 2021 m. spalio 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 (tris) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 14 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos (1 660 Eur) konfiskavimas;

2) 2022 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 4 (keturis) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuotas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), bausmę atlikęs 2022 m. spalio 3 d. (ankstesni teistumai išnykę),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. K. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2023 m. birželio 11 d., apie 19:06 val., Vilniaus r. sav., Dūkštų sen., Tintiniškių k., Tintiniškių g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,54 prom. etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Taip pat A. K. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: jis, žinodamas, kad 2021 m. lapkričio 3 d. įsiteisėjusiu 2021 m. spalio 11 d. Vilniaus regiono apylinkės tesimo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu, kuriuo buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bei žinodamas, kad 2022 m. balandžio 4 d. įsiteisėjusiu 2022 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, taip pat 2021 m. gruodžio 7 d. ir 2022 m. balandžio 19 d., būdamas pasirašytinai supažindintas su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe gresiančia už vengimą ją vykdyti, A. K. minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2023 m. birželio 11 d., apie 19:06 val., Vilniaus r. sav., Dūkštų sen., Tintiniškių k., Tintiniškių g., neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.54 prom. girtumas), vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu vengė vykdyti jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir veikų kvalifikavimas

3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis. Parodė, kad vairavo tėvui priklausantį automobilį, tėvas apie tai, kad jis neblaivus vairuos automobilį, nieko nežinojo. Tikslių įvykio aplinkybių nepamena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Taip pat kaltinamasis nurodė, kad šiuo metu yra stipriai pablogėjusi jo sveikatos būklė, nes po nusikalstamų veikų padarymo buvo amputuotos abi jo kojos.

4. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. K. savo kaltę dėl pareikštų įtarimų pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. birželio 11 d. vairavo automobilį OPEL „Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jo tėvui M. K. (M. K.), būdamas neblaivus. Teisės vairuoti jis neturi, niekada nebuvo įgijęs. 2023 m. birželio 11 d. dienos metu, apie 15 val. jis vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų, išgėrė maždaug 3 vnt. po 0,5 litro. Apie 17 val., suvokdamas, kad yra išgėręs, sėdo prie automobilio OPEL „Zafira“, vairo. Kodėl taip padarė, nežino, tiesiog tuo metu norėjo degalinėje užsipilti dyzelio. Kartu su juo automobilyje važiavo jo pažįstami Lukas ir Linas, kurių pavardžių jis nežino, kontaktinių duomenų nurodyti negali. Automobilį OPEL „Zafira“ vairavo jis. Jiems bevažiuojant minėtu automobiliu iš Maišiagalos, Vilniaus r., link Barskūnų kaimo, Vilniaus r., sprogo automobilio galinis dešinės pusės ratas. Netrukus jo vairuojamą automobilį sustabdė jam nepažįstamas asmuo, kuris atėmė automobilio raktelius ir iškvietė policiją. Labai gailisi dėl savo veiksmų.

5. 2023 m. birželio 11 d. R. T. paaiškinime užfiksuota, kad apie 19:00 val. važiuojant autostrada Vilnius – Panevėžys, kelyje ties 21 km pamatė automobilį OPEL „Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio galinė dešinės pusės padanga buvo sprogusi. Aplenkė automobilį, kuris važiavo apie 50 km/val. greičiu, pasižiūrėjus į vairuotoją, kilo įtarimas, kad jis neblaivus, nes blaškėsi po kelią, važiavo su įjungtu avariniu signalu. Paskambino 112, sujungus operatorė paprašė sekti automobilį. Vairuotojas nusuko Senuoju Širvintų keliu link Širvintų, pravažiavęs žiedą, sustojo. Išlipo jos vyras, nuėjo pakalbėti su vairuotoju, kuris ketino važiuoti toliau. Vyras atėmė mašinos raktelius, tada iš OPEL automobilio išlipo visi trys keleiviai ir puolė jos vyrą. Vyko muštynės. Ji susistabdė pro šalį važiuojančią mašiną, kad padėtų vyrui, nes tie trys jį mušė. Konfliktą pavyko sustabdyti tik atvykus policijos pareigūnams ir tik tada, kai vieną iš jų, agresyviausią, kuris konfliktavo su jos vyru, policijos pareigūnui vedant jį į automobilį, jis muistėsi ir nenorėjo vykdyti pareigūnų reikalavimų. Pareigūnai panaudojo elektros šoką (b. l. 22).

6. Liudytojas T. B. 2023 m. rugpjūčio 24 d. apklausos metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus vyresniuoju specialistu. 2023 m. birželio 11 d. jo pamaina prasidėjo 19:00 val. ir baigėsi 2023 m. birželio 12 d. 07:00 val. 2023 m. birželio 11 d. dirbant pagal iš anksto numatytą grafiką kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu K. K. tarnybiniu automobiliu VW „Transporter“, radio šaukiniu V1911, apie 19:32 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Vilniaus r. sav., Dūkštų sen., Tintiniškių k., Tintiniškių g., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos pareigūnams reikalinga pagalba pristatyti asmenį į Operatyvaus valdymo skyrių. Apie 20:25 val. nuvykus į įvykio vietą nurodytu adresu, įvykio vietoje dirbę patruliai paaiškino, kad sulaikė asmenį, kuris vairavo neblaivus, nurodė vyrą, kaip vėliau paaiškėjo, tai A. K., kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus. Minėtas asmuo prisipažino vairavęs automobilį. Šalia stovėjo automobilis OPEL „Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį, kaip paaiškėjo, minėtas asmuo ir vairavo. Kartu su juo automobilyje važiavo dar keli asmenys, vienam iš jų tapus agresyviam ir nepaisius policijos pareigūnų reikalavimų, pastarasis buvo pasodintas į policijos pareigūnų ekipažo V1726 tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą. Į savo tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą jie įsodino neblaivų vairuotoją A. K., kurį pristatė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių (b. l. 25).

7. Liudytojas M. K. 2023 m. birželio 15 d. apklausos metu parodė, kad jis yra A. K. tėvas, kartu su sūnumi gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Jam nuosavybės teise priklauso automobilis OPEL „Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo 2023 m. gegužės 17 d. iš UAB „Retroline“. Tarp jų buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, kurią pateikia pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. 2023 m. birželio 11 d. ryte, tikslaus laiko jis neprisimena, būdamas namuose, miegojo. Atsikėlęs pastebėjo, kad nebėra jo automobilio raktelių, kuriuos laikė ant stalo. Vėliau paaiškėjo, kad juos paėmė jo sūnus A. K., kuris, kaip vėliau paaiškėjo, vairavo, būdamas neblaivus. Jis sąmoningai raktelių savo sūnui neperdavė, jam nebuvo žinoma, kad sūnus vairuoja, tuo labiau, būdamas neblaivus. Tai pirmas kartas, kai sūnus be jo žinios paėmė jam priklausantį automobilį (b. l. 28).

8. 2023 m. birželio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra BPC skambučio įrašas. Garso įrašo, pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92196617286, skambučio pradžia 2023 m. birželio 11 d. 19:00:52 val.)“ trukmė yra 21:22 min. Įrašo data yra 2023 m. birželio 11 d., laikas – 19:00 val. Girdima, kaip moteris praneša apie automobilį, kuris važinėja po visą kelią su nuleista automobilio padanga, pranešėjos manymu, automobilio vairuotojas neblaivus, automobilyje yra trys žmonės. Automobiliui sustojus pranešėja pranešė policijos pareigūnui, kad jos vyras nuėjo pažiūrėti ar jiems nereikia pagalbos ir paėmė automobilio raktelius, kad įtariamasis negalėtų palikti įvykio vietos galimai neblaivus (b. l. 39-41).

9. 2023 m. liepos 5 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra nešiojamų vaizdo registratorių vaizdo įrašai.

9.1. Vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20230611-192143UTC+0300“ trukmė yra 01:13 min. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kur jau yra atvykęs greitosios medicinos pagalbos ekipažas Nr. 0818. Atvykusiam policijos pareigūnui vienas iš įvykio vietoje esančių asmenų paduoda automobilio raktelius. Įvykio vietoje esantis vyriškis policijos pareigūno paprašo nustatyti dviejų asmenų blaivumą. Policijos pareigūnui paklausus, kas už vairo buvo, pastarasis nurodo, kad nematė, nes sustojo pravažiuodamas. Nurodo, kad vienas asmuo šoko ant kito, o jis sustojo jų išskirti. Vienas iš įvykio vietoje esančių asmenų tampa agresyvus, policijos pareigūnas pastarąjį veda į policijos automobilį.

9.2. Vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20230611-192251UTC+0300“ trukmė yra 00:47 min. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai vieną iš įvykio vietoje esančių asmenų sodina į policijos automobilį. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota.

9.3. Vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20230611-192257UTC+0300“ trukmė yra 30:01 min. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai vieną iš įvykio vietoje esančių asmenų sodina į policijos automobilį. Po ko prieina prie automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir prie automobilio sėdinčio asmens, iš bylos duomenų žinoma, kad tai A. K., klausia: „Kas vairuotojas šitos mašinos buvo? Jūs vairuotojas?“, į ką pastarasis atsako: „Jo.“. Policijos pareigūnas klausia: „Jūs vairuotojas?“, į ką įtariamasis atsako: „Jo.“. Į policijos klausimą: „Prisipažįstat?“ atsako: „Jo.“. Policijos pareigūnas klausia: „Vartojot šiandien alkoholinių gėrimų?“, į ką įtariamasis atsako: „Jo.“. Į policijos pareigūno klausimą: „Prieš kiek laiko paskutinį kartą?“ atsako: „Neprisimenu.“. Policijos pareigūnas alkoholio kiekio matuokliu tikrina įtariamojo blaivumą, patikrinimo rezultatas – 2,91 prom. Policijos pareigūno paprašytas pateikti vairuotojo pažymėjimą, atsako, kad tokio neturi. Po 15 min. kaltinamojo blaivumas patikrinamas antrą kartą, patikrinimo rezultatas – 2,54 prom. kaltinamasis policijos pareigūno klausia: „Gal paleiskit, pareigūne, namo?“.

9.4. Vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20230611-192339UTC+0300“ trukmė yra 00:15 min. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai prieš asmenį naudoja elektros šoko įtaisą „Taser“ be užtaiso. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota.

9.5. Vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20230611-192355UTC+0300“ trukmė yra 19:23 min. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnas bendrauja su vyriškos lyties asmeniu, iš bylos duomenų žinoma, kad tai pranešėjas, kuris paaiškina, kad įvykio vietoje esantiems asmenims pretenzijų neturi, nors jie yra labai agresyvūs. Jis nurodo, kad vairuotojo paprašė gesinti automobilį, daugiau nebevairuoti. „Jis man čia: „Aš bachūras, aš čia sėdėjęs.“. Man neįdomu, sakau, visiškai, žinai. Tu per dvi juostas man užkišinėji, sakau. Tai sako: „Aš čia gyvenu, aš grįžtu namo“. Paaiškina, kad paprašius užgesinti automobilį, trys asmenys, važiavę automobiliu, šoko ant jo. Policijos pareigūnas pranešėjo paprašo parašyti paaiškinimą.

9.6. Vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20230611-194831UTC+0300 trukmė yra 04:50 min. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnas telefonu bendrauja su budėtoju. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota.

Žemesnės instancijos teismas

9.7. Vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20230611-195257UTC+0300“ trukmė yra 00:21 min. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai bendrauja tarpusavyje. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota.

9.8. Vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20230611-195535UTC+0300“ trukmė yra 09:07 min. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnas atlieka įvykio vietos ir automobilio apžiūrą. Vyriškos lyties asmens, iš bylos duomenų žinoma, kad tai kaltinamasis A. K., paprašo pirštu paliesti nosies galiuką, po to paprašo praeiti tiesia linija koja už kojos.

9.7. Vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20230611-195536UTC+0300“ trukmė yra 11:58 min. Vaizdo įraše užfiksuota, vyriškos lyties asmuo, iš bylos duomenų žinoma, kad tai įtariamasis A. K., policijos pareigūno prašo paleisti jį namo. Minėto asmens policijos pareigūnas paprašo pirštu paliesti nosies galiuką, po ko paprašo praeiti tiesia linija koja už kojos.

9.8. Vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20230611-200442UTC+0300“ trukmė yra 03:02 min. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnas pildo procesinius dokumentus. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota.

9. 9. Vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20230611-200945UTC+0300“ trukmė yra 02:17 min. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnas vyriškos lyties asmens, iš bylos duomenų žinoma, kad tai įtariamasis A. K., klausia, kada šis paskutinį kartą vartojo alkoholį, į ką pastarasis atsako, kad prieš valandą-dvi. Policijos pareigūnas tikrina minėto asmens daiktus, ar pastarasis neturi draudžiamų daiktų.

9.10. Vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20230611-201028UTC+0300“ trukmė yra 00:42 min. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnas vyriškos lyties asmens, iš bylos duomenų žinoma, kad tai įtariamasis A. K., klausia, kada šis paskutinį kartą vartojo alkoholį, į ką pastarasis atsako, kad prieš valandą – dvi.

9.11. Vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20230611-201358UTC+0300“ trukmė yra 01:32 min. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnas bendrauja su vyriškos lyties asmens, iš bylos duomenų žinoma, kad tai įtariamasis A. K.. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota.

9.12. Vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20230611-212411UTC+0300“ trukmė yra 02:22 min. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip vyriškos lyties asmuo, iš bylos duomenų žinoma, kad tai įtariamasis A. K., pasirašinėja procesinius dokumentus.

9.13. Vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20230611-215854UTC+0300“ trukmė yra 00:43 min. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnas pildo procesinius dokumentus. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota.

9.14. Vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20230611-215937UTC+0300“ trukmė yra 00:51 min. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnas bendrauja su policijos automobilio sulaikymo patalpoje sėdinčiu asmeniu. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (b. l. 42-43).

10. 2023 m. birželio 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio L. L. tarnybiniame pranešime dėl ROIK 0123000333629 užfiksuota, kad 2023 m. birželio 11 d. apie 19:06 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu R. Ž. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus, budėtojo gavo pranešimą, kad kelyje Vilnius – Panevėžys (21 km) važiuoja paskui automobilį OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vienas ratas sprogęs, vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus nurodytu adresu, prie kelio pastebėjo du automobilius, pranešėjos automobilį VW „Passat“ ir automobilį OPEL „Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėja aiškino, kad važiuojant su VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliu autostrada iš Vilniaus link Panevėžio, pastebėjo automobilį OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dešinės pusės galinis ratas yra nuleistas ir vingiuodamas važiuoja, todėl iš karto pranešė policijai ir važiavo paskui minėtą automobilį. Minėtam automobiliui sustojus kelkraštyje pranešėjos vyras priėjo prie OPEL automobilio ir pasakė vairuotojui, kad niekur nevažiuotų ir paėmė OPEL automobilio raktus. OPEL automobilyje sėdėjo (kiek vėliau paaiškėjo, kad tai A. K., L. S. ir L. K.). Vėliau trys asmenys, kurie važiavo OPEL automobiliu (A. K., L. S. ir L. K.), užpuolė pranešėjos vyrą tarp jų buvo kilusios muštynės. Pranešėjos automobilyje VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra vaizdo stebėjimo kamera. Priėjus prie I. S., asmuo buvo agresyviai nusiteikęs, konfliktavo su vyru, todėl buvo nuspręsta L. S. pasodinti į tarnybiniame automobilyje V1726 įrengtą laikino sulaikymo kamerą. L. S. buvo pasakyta, kad praeitų su jais iki tarnybinio automobilio, minėtas asmuo sakė, kad niekur jis neis, asmeniui apie 4-5 kartus buvo pasakyta, kad atsisėstų į automobilį, tačiau L. S. pradėjo stangrinti rankas, muistytis, bandė ištrūkti, vadino jį ir jo porininką vyriausiąjį patrulį R. Ž. „pidarai“, „ožiai“ ir kitais įžeidžiančiais žodžiais, taip įžeisdamas jį ir jo porininką R. Ž.. Priėjus prie tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameros asmuo pradėjo dar priešintis, laikytis už grotų, bandė suduoti smūgį vyr. patruliui R. Ž., todėl prieš L. S. buvo panaudota spec. priemonė – elektrošokas „Tazer XP26“. Pasodinus asmenį į mašiną, asmuo pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius jo ir jo porininko R. Ž. atžvilgiu: „žertva“, „pidaras“, „asilas“, „gaidys“, „eik nachuj, lochas“, tokiais veiksmais įžeidė jį ir jo porininką R. Ž.. L. S. buvo sulaikytas už teisėtų pareigūno reikalavimų nevykdymą ir policijos pareigūno garbės ir orumo pažeidimą. Faktinis sulaikymo laikas 19 val. 20 min. L. S. būdamas tarnybiniame automobilyje spardė, laužė tarnybiniame automobilyje įrengtą laikino sulaikymo kamerą. Pranešėjai nurodė, kas vairavo OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį, paaiškėjo, kad minėto automobilio vairuotojas A. K.. Priėjus prie A. K. ir paklausus, kas vairavo OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį, A. K. prisipažino, kad vairuotojas minėto automobilio jisai pats (pasakęs žodį „aš“), patikrinus A. K. duomenis per duomenų bazę, nustatyta, kad asmuo neturi vairuotojo pažymėjimo ir niekada jo neturėjo. 2023 m. birželio 11 d. 19 val. 28 min. A. K. buvo patikrintas alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0146, patikros sertifikato Nr. 1834878, jam buvo nustatytas 2,91 prom. girtumas. 19 val. 43 min. A. K. antrą kartą buvo patikrintas alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0146, patikros sertifikato Nr. 1834878, minėtam asmeniui buvo nustatytas 2,54 prom. girtumas. Faktinis A. K. sulaikymo laikas – 19 val. 43 min. L. K. taip pat buvo patikrintas alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0146, patikros sertifikato Nr. 1834878, minėtam asmeniui buvo nustatytas 1,72 prom. girtumas. Minėtas asmuo buvo paleistas namo. Ekipažas 1911 padėjo sulaikytus asmenis pristatyti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių. Automobilis OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Minsko pl. 21, Vilniuje. Filmuota kūno kameromis (b. l. 12-13).

11. 2023 m. birželio 11 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. K. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 val. Buvo atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest Drager 7510 Nr.ARJK-0146, patikros sertifikatas Nr. 1834878. Pirmuoju tikrinimu 19:28 val. nustatytas 2,91 prom. girtumas, antruoju tikrinimu 19:43 val. nustatytas 2,54 promilių girtumas (b. l. 44).

12. 2023 m. gegužės 11 d. 19:26 val. alkoholio matuokliu Alcotest Drager 7510 Nr. ARJK-0146, patikros sertifikatas Nr. 1834878, A. K. nustatytas 2,91 prom. girtumas (b. l. 46).

13. 2023 m. birželio 11 d. 19:43 val. alkoholio matuokliu Alcotest Drager 7510 Nr. ARJK-0146, patikros sertifikatas Nr. 1834878, A. K. nustatytas 2,54 prom. girtumas (b. l. 45).

14. 2023 m. birželio 11 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra automobilis OPEL „Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas automobilis OPEL „Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, automobilio kėbulas turi matomų naudojimo žymių, turi apibraižymų, automobilio dešinės pusės galinis ratas susprogęs (liko tik rato diskas), automobilis visas purvinas, salonas netvarkingas, išmėtyti maisto likučiai, po priekine keleivio pusės sėdyne ant grindų gulėjo tuščias sulamdytas plastikinis 1 litro talpos alaus butelis, bagažinėje taip pat buvo tušti 1 litro talpos alaus buteliai „Utenos“ ir „Kraštiečių“, 0,5 l talpos alaus skardinės „Kalnapilis“, bendras butelių kiekis – apie 20 butelių. Vairo judesiai persiduoda į ratus, padangos atitinka KET, prietaisų skydelis veikia tinkamai (b. l. 15-17).

15. 2023 m. birželio 11 d. automobilis OPEL „Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Minsko pl. 21, Vilniuje (b. l. 37). 2023 m. birželio 15 d. išduotas leidimas M. K. atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę OPEL „Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 38).

16. Iš 2023 m. gegužės 17 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad M. K. iš MB ,,Retroline“ įsigijo automobilį OPEL „Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 270 Eur (b.l. 30).

17. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, 2002 m. gamybos automobilio OPEL „Zafira 2.2 DTI“, kategorija M1-AF, vidutinė kaina be PVM Lietuvoje yra 1027,00 Eur su PVM – 1300,00 Eur (b. l. 36).

18. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus pateikti duomenys rodo, kad 2021 m. lapkričio 4 d. į asmenų, kuriems paskirtos kitos baudžiamosios atsakomybės priemonės, duomenų registrą įtrauktas A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemone – draudimu vairuoti transporto priemones, jos vykdymo tvarka ir sąlygomis pasirašytinai susipažino 2021 m. gruodžio 7 d., su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemone – draudimu vairuoti transporto priemones, jos vykdymo tvarka bei sąlygomis pasirašytinai susipažino 2022 m. balandžio 19 d. (b. l. 48, 56-57).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

19. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Žemesnės instancijos teismas

20. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodyto baudžiamojo nusižengimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

21. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, darytina išvada, kad A. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo automobilį OPEL „Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,54 prom. etilo alkoholio koncentracija. Teismas šią išvadą daro įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą. A. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo duoti parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose, kituose dokumentuose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, dera tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama A. K. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Pagal byloje nustatytas aplinkybes teismas A. K. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

22. Be to, darytina išvada, kad A. K. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. vairavo transporto priemonę neblaivus žinodamas, kad 2021 m. lapkričio 3 d. įsiteisėjusiu 2021 m. spalio 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu, kuriuo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bei žinodamas, jog 2022 m. balandžio 4 d. įsiteisėjusiu 2022 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Bylos duomenimis A. K. 2021 m. gruodžio 7 d. ir 2022 m. balandžio 19 d. buvo pasirašytinai supažindintas su teismo paskirtos aukščiau nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe gresiančia už vengimą ją vykdyti, tačiau jos akivaizdžiai ir piktybiškai nevykdė, nes 2023 m. birželio 11 d., apie 19:06 val., Vilniaus r. sav., Dūkštų sen., Tintiniškių k., Tintiniškių g., neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,54 promilių girtumas), vairavo automobilį OPEL „Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius.

23. Teismų praktikoje sprendžiant klausimus dėl kelių nusikalstamų veikų kvalifikavimo, pažymima, jog idealioji nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika (veikimu arba neveikimu) tuo pačiu laiku padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, nustatytų skirtinguose BK straipsniuose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-412/2010, 2K-361/2011, 2K-37/2011, 2K-P-78/2012, 2K-385/2014, 2K-144-489/2015, 2K-345-507/2015, 2A-7-4-699/2015). Nusikalstamų veikų sutaptis gali būti pripažįstama idealiąja ir tuo atveju, kai įgyvendinant bendrą sumanymą padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose nurodytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą. Teismas šią idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį gali konstatuoti atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-243-697/2020). Kaltinamojo veiksmai pagal nustatytas aplinkybes kvalifikuotini kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, idealioji sutaptis.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

24. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

25. BK 243 straipsnio sankcijoje yra numatytos bausmės – bauda arba areštas.

26. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

27. Teismas, skirdamas bausmę A. K., atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės rūšį ir formą, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis A. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą.

28. A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio dalies 13 punktas).

29. A. K. teistas vienuolika kartų. Šiame nuosprendyje nurodytas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą (b. l. 112-122). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad A. K. per pastarauosius penkerius metus du kartus baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 93-94). Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų nėra pagrindo vertinti kaip padarytų atsitiktinai, susiklosčius nepalankioms aplinkybėms. Tai, kad per kiek mažiau nei trejus metus kaltinamasis jau trečią kartą vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neabejotinai neigiamai charakterizuoja jį ir rodo, jog A. K. iš ankstesnių teistumų nepasimokė ir tinkamų išvadų nepadarė, nors 2021 m. spalio 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmė, o 2022 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam buvo paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančio Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos „Sodra“ registro duomenų išrašo matyti, kad A. K. nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo ir šiuo metu nedirba.

30. Įvertinus visas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio

2 dalyje, darytina išvada, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. K. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus prokurorės pasiūlytą

9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK

243 straipsnyje, – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir

2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, minėtos bausmės subendrintinos apėmimu būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir paskiriant kaltinamajam subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajam pripažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK straipsniu, A. K. paskirta subendrinta

9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu ir jam skirtina galutinė

6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

31. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017).

32. Kaltinamasis A. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad po šių nusikalstamų veikų padarymo A. K. buvo amputuotos abi kojos, kaltinamasis tapo neįgaliu, jam reikalingas nuolatinis gydymas ir priežiūra, darytina išvada, jog kaltinamojo galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas šiuo metu yra itin ribotos. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, savo elgesį šiuo metu vertina itin neigiamai, žada ateityje laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7, 10 punktais, kaltinamajam paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį savo gyvenamojoje vietoje nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

33. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų, taip pat nurodoma, kad už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Pažymėtina, kad nusikalstamą veiką A. K. įvykdė po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. nuosprendžio paskelbimo, kuriuo jam buvo uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (keturis) metus 6 (šešis) mėnesius. Vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Nustatant draudimo vairuoti visų rūšių transporto priemones terminą, be kita ko, atsižvelgtina į tai, kad, bylos duomenimis, A. K. iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija (2,54 prom.) daugiau nei 6 (šešis) kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti transporto priemones (0,41 prom.), t. y. A. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 7 (septynerius) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai.

34. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-495/2020, 2K-7-61-511/2023).

35. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią pinigų sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y., kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą įvertinant visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes šiam klausimui išspręsti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018). Pabrėžtina ir tai, kad teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019).

36. Šioje byloje A. K. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis tėvui M. K. priklausančiu automobiliu OPEL „Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Trečiajam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas tik nustačius BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytą vieną iš sąlygų. Nagrinėjamu atveju nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatyto pagrindo, leidžiančio konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį. Be to, konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą prašė ir prokurorė. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, 2002 m. gamybos automobilio OPEL „Zafira 2.2 DTI“, kategorija M1-AF, vidutinė kaina be PVM Lietuvoje yra 1027,00 Eur su PVM – 1300,00 Eur (b. l. 36). Šiuo atveju teismas, atsižvelgęs į teismų praktiką, taip pat vadovaudamasis teisingumo, proporcingumo principais, sprendžia, kad tikslinga iš kaltinamojo valstybės naudai konfiskuoti transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 300 Eur, įpareigojant ją sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos banko sąskaitą per 1 (vienerius) metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kiti klausimai

37. VĮ „Regitra“ šiuo nuosprendžiu praneština apie teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą A. K. 7 (septynerius) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 12 d. ir apie tai pranešant VĮ „Regitra“.

38. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos A. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas.

39. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, o pasibaigus bylos saugojimo terminui, – sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu.

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, A. K. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti jam subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam pripažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK straipsniu, A. K. paskirtą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi 5 dalies 7, 10 punktais, A. K. paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. birželio 11 d. 19:43 val. iki 2023 m. birželio 12 d. 13:42 val. išbūtą laiką, t. y. 1 (vieną) parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 7 (septynerius) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 12 d. ir apie tai pranešant VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, skirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti valstybės naudai iš A. K. konfiskuotino automobilio OPEL „Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 300 Eur, įpareigojant ją sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos banko sąskaitą per 1 (vienerius) metus nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą, o pasibaigus bylos saugojimo terminui, – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas Virginijus Kanapinskas