Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. G. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2011-03-03, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad prisiimti įsipareigojimai nebus vykdomi, pasinaudodamas V. B. asmens duomenimis, iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs į UAB „BITĖ Lietuva“ telemarketingo trumpąjį Nr. 1501, žodžiu sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl specialių telekomunikacijų paslaugų tiekimo V. B. vardu, įgyjant mobiliojo ryšio telefoną NOKIA X6, IMEI Nr. 355964042754588, 1249 Lt vertės ir pajungiant telefono abonentą Nr. 37065606324, SIM kortelės Nr. 8937002100900265696F, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-03-04, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), LEX SYSTEM GMBH kurjeriui R. P. atvežus ir perdavus mobiliojo ryšio telefoną NOKIA X6 bei 2011-03-03 sudarytą specialių telekomunikacijų paslaugų tiekimo sutartį Nr. ECOM/0163654/2011, apgaulės būdu užvaldė UAB „BITĖ Lietuva“ priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną NOKIA X6, tuo UAB „BITĖ Lietuva“ padarydamas 1249 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis M. G. apgaule įgijo svetimą turtą bei suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: 2011-03-08, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad prisiimti įsipareigojimai nebus vykdomi, pasinaudodamas A. M. asmens duomenimis, iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs į UAB „BITĖ Lietuva“ telemarketingo trumpąjį Nr. 1501, žodžiu sudarė sutartį Nr. ECOM/0164621/2011, dėl specialių telekomunikacijų paslaugų tiekimo A. M. vardu, įgyjant mobiliojo ryšio telefoną NOKIA C6, IMEI Nr. 355398048534514, 1299 Lt vertės ir pajungiant telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. 8937002100900268930F, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-03-09, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), LEX SYSTEM GMBH kurjeriui R. P. atvežus ir perduodant mobiliojo ryšio telefoną NOKIA C6 bei 2011-03-08 sudarytą specialių telekomunikacijų paslaugų tiekimo sutartį Nr. ECOM/0164621/2011, minėtosios sutarties skiltyse „Parašas“ ir „KLIENTO parašas“ bei 2011-03-09 siuntų išvežiojimo lapo (DELIVERY RECORD) eilutėje „A. M.“, skiltyje „Name“, pasirašė išgalvotu parašu, taip suklastojęs tikrus dokumentus, apgaulės būdu užvaldė UAB „BITĖ Lietuva“ priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną NOKIA C6, tuo UAB „BITĖ Lietuva“ padarydamas 1299 Lt turtinę žalą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kaltinamasis M. G., 2011-03-08, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad prisiimti įsipareigojimai nebus vykdomi, pasinaudodamas V. B. asmens duomenimis, iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs į UAB „BITĖ Lietuva“ telemarketingo trumpąjį Nr. 1501, žodžiu sudarė sutartį Nr. ECOM/0164616/2011, dėl specialių telekomunikacijų paslaugų tiekimo V. B. vardu, įgyjant mobiliojo ryšio telefoną NOKIA C6, IMEI Nr. 355398045896510, 1299 Lt vertės ir pajungiant telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. 8937002100900268914F, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-03-09, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), LEX SYSTEM GMBH kurjeriui R. P. atvežus ir perduodant mobiliojo ryšio telefoną NOKIA C6 bei 2011-03-08 sudarytą specialių telekomunikacijų paslaugų tiekimo sutartį Nr. ECOM/0164616/2011, minėtosios sutarties skiltyse „Parašas“ ir „KLIENTO parašas“ bei 2011-03-09 siuntų išvežiojimo lapo (DELIVERY RECORD) eilutėje „V. B.“, skiltyje „Name“, pasirašė išgalvotu parašu, taip suklastojęs tikrus dokumentus, apgaulės būdu užvaldė UAB „BITĖ Lietuva“ priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną NOKIA C6, tuo UAB „BITĖ Lietuva“ padarydamas 1299 Lt turtinę žalą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kaltinamasis M. G., 2011-03-08, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad prisiimti įsipareigojimai nebus vykdomi, pasinaudodamas A. S. asmens duomenimis, iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs į UAB „BITĖ Lietuva“ telemarketingo trumpąjį Nr. 1501, žodžiu sudarė sutartį Nr. ECOM/0164634/2011, dėl specialių telekomunikacijų paslaugų tiekimo A. S. vardu, įgyjant mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG S5230, IMEI Nr. 355057049256242, 599 Lt vertės ir pajungiant telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. 8937002100900227340F, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-03-09, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), LEX SYSTEM GMBH kurjeriui R. P. atvežus ir perduodant mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG S5230 bei 2011-03-08 sudarytą specialių telekomunikacijų paslaugų tiekimo sutartį Nr. ECOM/0164634/2011, minėtosios sutarties skiltyse „Parašas“ ir „KLIENTO parašas“ bei 2011-03-09 siuntų išvežiojimo lapo (DELIVERY RECORD) eilutėje „A. S.“, skiltyje „Name“, pasirašė išgalvotu parašu, taip suklastojęs tikrus dokumentus, apgaulės būdu užvaldė UAB „BITĖ Lietuva“ priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG S5230, tuo UAB „BITĖ Lietuva“ padarydamas 599 Lt turtinę žalą.

Kaltinamieji M. G. ir R. P. apgaule įgijo svetimą turtą , o M. G. suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: 2011-03-16, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, bendrininkaudami , turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, R. G. iš anksto žinodamas, kad prisiimti įsipareigojimai nebus vykdomi, pasinaudodamas S. Š. asmens duomenimis, iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs į UAB „BITĖ Lietuva“ telemarketingo trumpąjį Nr. 1501, žodžiu sudarė sutartį Nr. ECOM/0166247/2011, dėl specialių telekomunikacijų paslaugų tiekimo S. Š. vardu, įgyjant mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG S5230, IMEI Nr. 256948041179284, 648 Lt vertės ir pajungiant telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. 8937002100900270001F, po ko, R. G., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-03-17, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), LEX SYSTEM GMBH kurjeriui R. P. atvežus ir perduodant mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG S5230 bei 2011-03-16 sudarytą specialių telekomunikacijų paslaugų tiekimo sutartį Nr. ECOM/0166247/2011, minėtosios sutarties skiltyse „Parašas“ ir „KLIENTO parašas“ bei 2011-03-17 siuntų išvežiojimo lapo (DELIVERY RECORD) eilutėje „S. Š.“, skiltyje „Name“, pasirašė išgalvotu parašu, taip suklastojęs tikrus dokumentus, apgaulės būdu užvaldė UAB „BITĖ Lietuva“ priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG S5230, tuo UAB „BITĖ Lietuva“ padarydami 648 Lt turtinę žalą. Tęsdami nusikalstamą veiką, 2011-03-16, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, R. G. bendrininkaudamas kartu su R. P., turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, R. G., iš anksto žinodamas, kad prisiimti įsipareigojimai nebus vykdomi, pasinaudodamas J. V. asmens duomenimis, iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs į UAB „BITĖ Lietuva“ telemarketingo trumpąjį Nr. 1501, žodžiu sudarė sutartį Nr. ECOM/0166348/2011, dėl specialių telekomunikacijų paslaugų tiekimo J. V. vardu, įgyjant mobiliojo ryšio telefoną NOKIA C5-03, IMEI Nr. 356992040482265, 800 Lt vertės ir pajungiant telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. 8937002110100023886F, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-03-17, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), LEX SYSTEM GMBH kurjeriui R. P. atvežus ir perduodant mobiliojo ryšio telefoną NOKIA C5-03 bei 2011-03-16 sudarytą specialių telekomunikacijų paslaugų tiekimo sutartį Nr. ECOM/0166348/2011, minėtosios sutarties skiltyse „Parašas“ ir „KLIENTO parašas“ bei 2011-03-17 siuntų išvežiojimo lapo (DELIVERY RECORD) eilutėje „J. V.“, skiltyje „Name“, R. G. pasirašė išgalvotu parašu, taip suklastojęs tikrus dokumentus, apgaulės būdu užvaldė UAB „BITĖ Lietuva“ priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną NOKIA C5-03, tuo UAB „BITĖ Lietuva“ padarydami 800 Lt turtinę žalą.

Kaltinamieji M. G. ir R. P. apgaule įgijo svetimą turtą , o M. G. suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: 2011-03-17, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, bendrininkaudami , turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, R. G. iš anksto žinodamas, kad prisiimti įsipareigojimai nebus vykdomi, pasinaudodamas A. S. asmens duomenimis, iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs į UAB „BITĖ Lietuva“ telemarketingo trumpąjį Nr. 1501, žodžiu sudarė sutartį Nr. ECOM/0166462/2011, dėl specialių telekomunikacijų paslaugų tiekimo A. S. vardu, įgyjant mobiliojo ryšio telefoną NOKIA X2, IMEI Nr. 356236041394339, 499 Lt vertės ir pajungiant telefono abonentą Nr. 37065595806, SIM kortelės Nr. 8937002110100022425F, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-03-18, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), LEX SYSTEM GMBH kurjeriui R. P. atvežus ir perduodant mobiliojo ryšio telefoną NOKIA X2 bei 2011-03-17 sudarytą specialių telekomunikacijų paslaugų tiekimo sutartį Nr. ECOM/0166462/2011, minėtosios sutarties skiltyse „Parašas“ ir „KLIENTO parašas“ bei 2011-03-17 siuntų išvežiojimo lapo (DELIVERY RECORD) eilutėje „A. S.“, skiltyje „Name“, pasirašė išgalvotu parašu, taip suklastojęs tikrus dokumentus, apgaulės būdu užvaldė UAB „BITĖ Lietuva“ priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną NOKIA X2, tuo UAB „BITĖ Lietuva“ padarydami 499 Lt turtinę žalą. Tęsdami nusikalstamą veiką, 2011-03-17, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, bendrininkaudami, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, R. G., iš anksto žinodamas, kad prisiimti įsipareigojimai nebus vykdomi, pasinaudodamas R. P. asmens duomenimis, iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs į UAB „BITĖ Lietuva“ telemarketingo trumpąjį Nr. 1501, žodžiu sudarė sutartį Nr. ECOM/0166538/2011, dėl specialių telekomunikacijų paslaugų tiekimo R. P. vardu, įgyjant mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG S5230, IMEI Nr. 356948041177403, 648 Lt vertės ir pajungiant telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. 8937002110100023084F, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-03-18, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), LEX SYSTEM GMBH kurjeriui R. P. atvežus ir perduodant mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG S5230 bei 2011-03-17 sudarytą specialių telekomunikacijų paslaugų tiekimo sutartį Nr. ECOM/0166538/2011, minėtosios sutarties skiltyse „Parašas“ ir „KLIENTO parašas“ bei 2011-03-17 siuntų išvežiojimo lapo (DELIVERY RECORD) eilutėje „R. P.“, skiltyje „Name“, R. G. pasirašė išgalvotu parašu, taip suklastojęs tikrus dokumentus, apgaulės būdu užvaldė UAB „BITĖ Lietuva“ priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG S5230, tuo UAB „BITĖ Lietuva“ padarydami 648 Lt turtinę žalą.

Kaltinamieji M. G. ir R. P. apgaule įgijo svetimą turtą , o būtent: 2011-03-24, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, bendrininkaudami su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu , turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, R. G., iš anksto žinodamas, kad prisiimti įsipareigojimai nebus vykdomi, pasinaudodamas S. L. - Jokšienės asmens duomenimis, iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs į UAB „BITĖ Lietuva“ telemarketingo trumpąjį Nr. 1501, žodžiu sudarė sutartį Nr. ECOM/0168396/2011, dėl specialių telekomunikacijų paslaugų tiekimo S. L. - Jokšienės vardu, įgyjant mobiliojo ryšio telefoną NOKIA X2, IMEI Nr. 355367049437944, 499 Lt vertės ir pajungiant telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. 8937002110100021682F, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-03-25, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Ukmergės m., Žiedo g. 1, LEX SYSTEM GMBH kurjeriui R. P. atvežus ir perduodant mobiliojo ryšio telefoną NOKIA X2 bei 2011-03-24 sudarytą specialių telekomunikacijų paslaugų tiekimo sutartį Nr. ECOM/0168396/2011, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, minėtosios sutarties skiltyse „Parašas“ ir „KLIENTO parašas“ bei 2011-03-25 siuntų išvežiojimo lapo (DELIVERY RECORD) eilutėje „S. L.“, skiltyje „Name“, M. G. pasirašius išgalvotu parašu ir taip suklastojus tikrus dokumentus, apgaulės būdu užvaldė UAB „BITĖ Lietuva“ priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną NOKIA X2, tuo UAB „BITĖ Lietuva“ padarydami 499 Lt turtinę žalą.

Kaltinamieji M. G. ir R. P. apgaule įgijo svetimą turtą , o būtent: 2011-03-28, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, bendrininkaudami su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu , turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, R. G. iš anksto žinodamas, kad prisiimti įsipareigojimai nebus vykdomi, pasinaudodamas S. L. - Jokšienės asmens duomenimis, iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs į UAB „BITĖ Lietuva“ telemarketingo trumpąjį Nr. 1501, žodžiu sudarė sutartį Nr. ECOM/0169364/2011, dėl specialių telekomunikacijų paslaugų tiekimo S. L. - Jokšienės vardu, įgyjant mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG S5230, IMEI Nr. 356948041176983, 649 Lt vertės ir pajungiant telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. 8937002110100018985F, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-03-29, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), LEX SYSTEM GMBH kurjeriui R. P. atvežus ir perduodant mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG S5230 bei 2011-03-28 sudarytą specialių telekomunikacijų paslaugų tiekimo sutartį Nr. ECOM/0169364/2011, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, minėtosios sutarties skiltyse „Parašas“ ir „KLIENTO parašas“ bei 2011-03-28 siuntų išvežiojimo lapo (DELIVERY RECORD) eilutėje „S. L.“, skiltyje „Name“, pasirašius išgalvotu parašu ir taip suklastojus tikrus dokumentus, apgaulės būdu užvaldė UAB „BITĖ Lietuva“ priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG S5230, tuo UAB „BITĖ Lietuva“ padarydami 649 Lt turtinę žalą.

Kaltinamieji M. G. ir R. P. apgaule įgijo svetimą turtą , o M. G. suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: 2011-04-06, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, bendrininkaudami, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, M. G. iš anksto žinodamas, kad prisiimti įsipareigojimai nebus vykdomi, pasinaudodamas V. G. asmens duomenimis, iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs į UAB „BITĖ Lietuva“ telemarketingo trumpąjį Nr. 1501, žodžiu sudarė sutartis Nr. ECOM/0171602/2011 ir Nr. ECOM/0171604/2011, dėl specialių telekomunikacijų paslaugų tiekimo V. G. vardu, įgyjant du mobiliojo ryšio telefonus NOKIA X3-05 T&T, IMEI Nr. 355380043524427 ir Nr. 356255049571458, bendros 1496 Lt vertės ir pajungiant telefono abonentus Nr. 37065735465 ir Nr. 37065669167, SIM kortelės Nr. 8937002110100057355F ir Nr. 8937002110100057348F , po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-04-07, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), LEX SYSTEM GMBH kurjeriui R. P. atvežus ir perduodant du mobiliojo ryšio telefonus NOKIA X3-05 T&T bei 2011-04-06 sudarytas specialių telekomunikacijų paslaugų tiekimo sutartis Nr. ECOM/0171602/2011 ir Nr. ECOM/0171604/2011, minėtųjų sutarčių skiltyse „Parašas“ ir „KLIENTO parašas“ bei 2011-04-07 siuntų išvežiojimo lapo (DELIVERY RECORD) eilutėje „V. G.“, skiltyje „Name“, M. G. pasirašė išgalvotu parašu, taip suklastojęs tikrus dokumentus, apgaulės būdu užvaldė UAB „BITĖ Lietuva“ priklausantį turtą – du mobiliojo ryšio telefonus NOKIA X3-05 T&T, tuo UAB „BITĖ Lietuva“ padarydami 1496 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis M. G. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2012-01-16, apie 13 val., Širvintų m., Vilniaus g. 54, UAB TELE2 salone, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad prisiimti įsipareigojimai nebus vykdomi, įkalbėjo nukentėjusiąją B. B. savo vardu pasirašyti su UAB TELE2, mobiliojo ryšio paslaugų tiekimo sutartį Nr. 34.3 - 60990515, dėl dviejų mobiliojo ryšio telefonų (duomenys neskelbtini) IMEI Nr. 357023044722685 ir Nr. 357023045081230, bendros 1976 Lt vertės, įsigijimo ir pajungiant telefono abonentus Nr. 37060990515 ir Nr. 37060990520, SIM kortelės Nr. 89370034210002554711 ir Nr. 89370034210002554745 ir juos perduoti jam – M. G., tokiu apgaulės būdu užvaldžius UAB TELE2 priklausantį turtą – du mobiliuosius telefonus (duomenys neskelbtini) UAB TELE2 padarė 1976 Lt turtinę žalą, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-01-16, apie 16 val., Jonavos m., J. Basanavičiaus g. 4, UAB „BITĖ Lietuva“ salone, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad prisiimti įsipareigojimai nebus vykdomi, įkalbėjo nukentėjusiąją B. B. savo vardu pasirašyti su UAB „BITĖ Lietuva“, mobiliojo ryšio paslaugų tiekimo sutartis Nr. GSAD/3395/2012, Nr. GSCD/4440/2012 Nr. GSAD/3392/2012 ir Nr. GSCD/4433/2012, dėl mobiliojo ryšio telefonų SAMSUNG GALAXY GIO (S5660) ir mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 359655045727573 ir Nr. 358630043694118, bendros 914 Lt vertės, įsigijimo ir pajungiant telefono abonentus Nr. 37069934851 ir Nr. 37069808253, SIM kortelės Nr. 8937002110302033576F ir Nr. 8937002110302033568F ir juos perduoti jam – M. G., tokiu apgaulės būdu užvaldžius UAB „BITĖ Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY GIO (S5660) ir mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini), UAB „BITĖ Lietuva“ padarė 914 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis M. G. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2012-02-06, Ukmergė m., Kęstučio a. 2, UAB OMNITEL salone, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad prisiimti įsipareigojimai nebus vykdomi, įkalbėjo nukentėjusiąją B. B. savo vardu pasirašyti su UAB OMNITEL, mobiliojo ryšio paslaugų tiekimo sutartį Nr. OM1225863, dėl mobiliojo ryšio telefono NOKIA C3-01.5, IMEI Nr. 357400046337201, 549 Lt vertės įsigijimo ir pajungiant telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. 89370010100008764828 ir juos perduoti jam – M. G., tokiu apgaulės būdu užvaldžius UAB OMNITEL priklausantį turtą – mobilųjį telefoną NOKIA C3-01.5, UAB OMNITEL padarė 549 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis M. G. dėl dėl padaryto nusikaltimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad V. B. vardu sutarties nesudarė.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis M. G. neprisipažino dėl jam inkriminuoto nusikaltimo jo kaltė pilnutinai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Liudytojai L. B. parodė, kad kaimynas V. B. bei tolimas giminaitis M. G. lankydavosi jų namuose.

Liudytojas R. P. parodė, kad dirbdamas UAB LEX SYSTEM GMBH Panevėžio padalinyje, vairuotoju – ekspeditoriumi, M. G. atveždavo mobiliųjų telefonų. M. G. skambino bei sakė, kad atsiimant siuntas neturės paso. Su M. G. buvo susitikęs iki penkių kartų. Su M. G. būdavo ir kitų asmenų.

Liudytojas A. K. parodė, kad iš M. G. pirkdavo naujus mobiliuosius telefonus, kuriuos perparduodavo. Iš M. G. galėjo nupirkti apie dešimt telefonų.

Specialių telekomunikacijų paslaugų tiekimo sutartyje Nr. ECOM/0163654/2011, nurodyta, kad ši sutartis sudaryta 2011-03-03, V. B. vardu, dėl mobiliojo ryšio telefono NOKIA X6, įsigijimo. Sutartyje nurodytas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (t. 1, b.l. 159-162).

Asmens parodymo atpažinti metu, V. B. atpažino M. G., kuriam buvo davęs savo asmens tapatybės kortelę (t. 2, b.l. 42-44).

Asmens parodymo atpažinti metu, R. P. atpažino M. G., kuriam atvežė ir perdavė mobilųjį telefoną (t. 1, b.l. 119-121).

Asmens parodymo atpažinti metu, A. K. atpažino M. G., iš kurio pirkdavo mobiliuosius telefonus (t. 2, b.l. 129-131).

Akistatos metu V. B. patvirtino savo parodymus, jog M. G. buvo davęs savo asmens tapatybės kortelę. M. G. paskambinęs telefonu padiktavo jo – V. B. asmens duomenis, o sekančią dieną kurjeris atvežė mobilųjį telefoną, kurį perdavė M. G.(t. 1, b.l. 179).

2011-03-08 – 2011-03-09 sukčiavimas, panaudojant A. M., V. B., A. S. asmens duomenis

Kaltinamasis M. G. dėl dėl padarytų nusikaltimų kaltu neprisipažino ir parodė, kad A. M., V. B., A. S. vardu sutarčių nesudarė.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis M. G. neprisipažino dėl jam inkriminuotų nusikaltimų jo kaltė pilnutinai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Kaltinamasis R. P. nurodė, kad dirbdamas UAB LEX SYSTEM GMBH Panevėžio padalinyje, vairuotoju – ekspeditoriumi, Ukmergės m., išvežiodamas siuntinius, tikslu perduoti siuntinį pagal kito ekspeditoriaus R. P. prašymą, paskambino siuntų išvežiojimo lape nurodytu kontaktiniu telefono numeriu. Atsiliepus M. G., su pastaruoju susitarė susitikti prie parduotuvės M. P. Žiedo g., Ukmergės m., esančios MAXIMOS jį pasitiko trys romų tautybės vyrai, kurių vienam – būtent M. G. ir perdavė tris telefonų pakuotes. Ar sutartyse pasirašė asmenys, kurie turėjo teisę pasirašyti bei atsiimti telefonus nebuvo įsitikinęs, kadangi R. P. buvo nurodęs perduoti telefonus, tuo pačiu R. P. buvo davęs ir M. G. telefono numerį. R. P. nurodė, kad tai buvo pirmas susitikimas su M. G.. Tąkart iš M. G. jis gavo 300Lt. R. P. nurodė, kad gautus 300Lt bandė vakare perduoti R. P., tačiau pastarasis sakė pinigus pasilikti sau kaip skolą, kadangi R. P. buvo skolingas 100Lt.

Nukentėjusysis A. S. nurodė, kad turi invalidumą ir dėl sunkios turtinės padėties buvo kelias dienas be vaistų ir maisto. Prie MAXIMA parduotuvės susitiko su M. G. bei sutiko pasirašyti ant popierių, kadangi už tai gavo 50Lt, dar 50Lt davė M. G. sesuo.

Liudytojas A. K. parodė, kad iš M. G. pirkdavo naujus mobiliuosius telefonus, kuriuos perparduodavo. Iš M. G. galėjo nupirkti apie dešimt telefonų.

Asmens parodymo atpažinti metu, A. K. atpažino M. G., iš kurio pirkdavo mobiliuosius telefonus (t. 2, b.l. 129-131).

Specialių telekomunikacijų paslaugų tiekimo sutartyje Nr. ECOM/0164621/2011, nurodyta, kad ši sutartis sudaryta 2011-03-08, A. M. vardu, dėl mobiliojo ryšio telefono NOKIA C6, įsigijimo. Sutartyje nurodytas kontaktinis telefono Nr. 37060625828(t. 1, b.l. 185-188).

UAB LEX SYSTEM GMBH siuntų išvežiojimo lape nurodyta, kad 2011-03-09, A. M. vardu, iš UAB „BITĖ Lietuva“ buvo pristatytas siuntinys bei nurodytas kontaktinis telefono Nr. 37060625828 (t. 1, b.l. 189).

Specialių telekomunikacijų paslaugų tiekimo sutartyje Nr. ECOM/0164616/2011, nurodyta, kad ši sutartis sudaryta 2011-03-08, V. B. vardu, dėl mobiliojo ryšio telefono NOKIA C6, įsigijimo. Sutartyje nurodytas kontaktinis telefono Nr. 37067514814(t. 2, b.l. 26-29).

UAB LEX SYSTEM GMBH siuntų išvežiojimo lape nurodyta, kad 2011-03-09, V. B. vardu, iš UAB „BITĖ Lietuva“ buvo pristatytas siuntinys bei nurodytas kontaktinis telefono Nr. 37067514814 (t. 2, b.l. 30).

Specialisto išvadoje Nr. 11-1974(12) - 11-1983(12) nurodyta, kad 2011-03-08 sutartyje Nr. ECOM/0164616/2011 V. B. vardu pasirašė ne V. B. (t. 1, b.l. 85-94).

Specialių telekomunikacijų paslaugų tiekimo sutartyje Nr. ECOM/0164634/2011, nurodyta, kad ši sutartis sudaryta 2011-03-08, A. S. vardu, dėl mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG 5230, įsigijimo. Sutartyje nurodytas kontaktinis telefono Nr. 37060625828 (t. 2, b.l. 58-61).

UAB LEX SYSTEM GMBH siuntų išvežiojimo lape nurodyta, kad 2011-03-09, A. S. vardu, iš UAB „BITĖ Lietuva“ buvo pristatytas siuntinys bei nurodytas kontaktinis telefono Nr. 37060625828 (t. 2, b.l. 62).

Akistatos metu su M. G., R. P. patvirtino savo parodymus, jog prieš pristatant siuntą – mobilųjį telefoną, paskambinus siuntų išvežiojimo lape nurodytu kontaktiniu telefono numeriu, atsiliepdavo M. G., su kuriuo susitardavo dėl susitikimo laiko ir vietos. Mobiliojo ryšio paslaugų sutartyse pasirašydavo M. G., tačiau kartais pasirašydavo ir kiti asmenys, kurie būdavo su M. G., tačiau telefonus visuomet pasiimdavo M. G.. M. G. ant lapelio pateikdavo surašytus asmenų duomenis (t. 1, b.l. 153-154).

Asmens parodymo atpažinti metu R. P. pagal nuotrauką atpažino M. G., pravarde „Kolia“, kuriam perduodavo siuntas su mobiliaisiais telefonais(1t.,b.l.116-118).

Kadangi byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais nustatyta, kad M. G. apgaule įgijo svetimą turtą bei suklastojo tikrus dokumentus, jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimų, numatytų LR BK 182str.1d.,300str.1d., požymius. Nėra pagrindo netikėti jau aptartais įrodymais bei nuosekliais kito kaltinamojo – R. P. parodymais, kurie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys. Nors ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. S. buvo nurodęs, kad jokių sutarčių nesudarė, teismo posėdžio metu nurodė, kad už atlygį M. G. pateiktame lape pasirašė. Nukentėjusiojo A. S. parodymai visiškai sutampa su kaltinamojo R. P. parodymais, jog kartais su M. G. būdavo ir kitų žmonių, tiek romų tautybės, tiek lietuvių. M. G. jau anksčiau buvo įgijęs nukentėjusiojo V. B. asmens duomenis, pastarajam davus asmens tapatybės kortelę (t. 2, b.l. 42-44). Lakytina, kad kaltinamasis M. G., darydamas nusikalstamas veikas, veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15str.2d.). M. G., naudodamasis aktyvia apgaulės forma bei neteisėtais būdais gautais asmenų duomenimis, jau aptartais veiksmais veikė tiek prieš mobilaus ryšio operatorių, tiek prieš fizinius asmenis, taip įgydamas svetimą turtą. Kaltinamajam M. G. buvo inkriminuotos trys savarankiškos veikos dėl 2011-03-08 – 2011-03-09 sukčiavimo. Įvertinus tai, kad visus tris telefono aparatus M. G. gavo vieną dieną ir tuo pačiu metu, turint vieningą tikslą apgaule užvaldyti visą jam patikėtą turtą – tris telefonus, laikytina, kad M. G. padarė vieną tęstinę veiką pagal LR BK 182str.1d.,300str.1d.

Dėl kaltinimų R. P. pagal LR BK 182str.1d., panaudojant A. M., V. B., A. S. asmens duomenis.

Byloje nebuvo surinkta objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad kaltinamasis R. P. įvykdė inkriminuotas veikas 2011-03-09. Iš bylos duomenų matyti, kad R. P. buvo tik pradėjęs dirbti ekspeditoriumi bei 2011-03-09 Ukmergėje vykdė R. P. nurodymą – nuvežti tris siuntas su mobiliaisiais telefonais asmeniui prie MAXIMA parduotuvės Ukmergėje bei paimti 300Lt. Tokias aplinkybes R. P. aiškino tiek akistatos metu su M. G.(1t.,b.l.153-154), tiek apklausiant įtariamuoju(4t.,b.l.82-83), tiek teisme. R. P. nurodė, kad netikrino romų tautybės piliečio dokumentų, nes pastarasis paskambinus prisistatė į sutartą vietą, o be to taip buvo nurodęs ir kitas ekspeditorius R. P., iš kurio jis perėmė aptarnaujamą Ukmergės rajoną. R. P. nurodė, kad jis 300Lt bandė perduoti R. P., tačiau šis sakė pasilikti pinigus už skolą. Nors tokių aplinkybių nepatvirtino liudytojas R. P.(bandymo perduoti R. P. 300Lt) jos nebuvo paneigtos jokiais kitais byloje surinktais įrodymais. Darytina išvada, kad R. P. po 2011-03-09, vėlesnių susitikimų metu su M. G. ir vėliau gaunant iš jo po 20-50Lt už telefonų perdavimą nebūtinai sutartyje nurodytiems asmenims, suvokė veikos nusikalstamumą, t.y. tai, kad jis savo veiksmais prisidėjo prie turto užvaldymo apgaule. Byloje nebuvo surinkta duomenų, kad 2011-03-09 R. P. veikė nusikalstamai kartu su M. G., kadangi su pastaruoju susipažino tik pirmą kartą paprašytas R. P.. Liudytojas R. P. nurodė, kad jam dirbant Ukmergėje, su M. G. buvo susitikęs apie penkis kartus ir telefonų siuntas atiduodavo arba M. G. arba jo šeimos nariams pagal dokumentus. Pasak, R. P., M. G. pradėjo prašyti siuntų be dokumentų, tačiau jis nesutiko. Liudytojas R. P. taip pat nurodė, kad jis Ukmergės raj. siuntas vežiojo iki 2011m. vasario pabaigos, todėl M. G. davė R. P. telefono numerį, pastarajam sakydamas, kad M. G. gal būt atsilygins jei siuntą gaus be asmens dokumento(1t.,b.l.138-139). Tokie R. P. parodymai vertintini kaip nenuoseklūs. Iš liudytojo R. P. parodymų sektų išvada, kad R. P. savo darbą atlikdavo nepriekaištingai, t.y. visuomet asmenis, kurie gaudavo siuntas, identifikuodavo pagal asmens dokumentus, o tik pradėjusiam darbą R. P. pasiūlė užsiimti nelegalia veikla, t.y. gauti atlygį iš kaltinamojo M. G. jam atsiimant siuntas be dokumentų. Vertintina, kad R. P. elgėsi aplaidžiai nesutikrindamas asmenų tapatybės duomenų bei išduodamas siuntas 2011-03-09, nežiūrint į tai, kad to galėjo paprašyti R. P.. Tokie R. P. veiksmai nešalina civilinės atsakomybės. Kadangi byloje neįrodyta, kad kaltinamasis R. P. apgaule įgijo svetimą turtą, t.y. 2011-03-08 – 2011-03-09 įvykdė sukčiavimą, panaudojant A. M., V. B., A. S. asmens duomenis, jis pagal LR BK 182str.1d. išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3str.d.1p.,303str.5d.1p.).

2011-03-16 – 2011-03-17 sukčiavimas, panaudojant S. Š., J. V. asmens duomenis

Kaltinamasis R. P. visiškai prisipažino dėl padaryto nusikaltimo, M. G. dėl padarytų nusikaltimų kaltu neprisipažino.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis M. G. neprisipažino dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, o R. P. visiškai prisipažino, jų kaltė pilnutinai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Kaltinamasis R. P. dėl sukčiavimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dirbdamas UAB LEX SYSTEM GMBH Panevėžio padalinyje, vairuotoju – ekspeditoriumi, Ukmergės m., išvežiodamas siuntinius, tikslu perduoti siuntinį paskambino siuntų išvežiojimo lape nurodytu kontaktiniu telefono numeriu, atsiliepus M. G., su pastaruoju susitarė susitikti prie parduotuvės M. K. jam - M. G. perdavė du mobiliuosius telefonus, dėl kurių įsigijimo sutartis buvo sudaryta S. Š. ir J. V. vardu, už tai iš M. G. gavo iki 50 Lt. Siuntos perdavimo metu M. G. davė lapelį, kuriame buvo įrašyti S. Š. ir J. V. asmens duomenys. Siuntų išvežiojimo lape įrašė S. Š. ir J. V. asmens dokumentų numerius, o M. G., už S. Š. ir J. V. pasirašė sutartyse bei siuntų išvežiojimo lape.

Kaltinamasis M. G. dėl pareikšto kaltinimo, t. y. dėl sukčiavimo ir dokumentų klastojimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad S. Š. ir J. V. vardu sutarčių nesudarė.

Nukentėjusioji S. Š. parodė, kad su UAB „BITĖ Lietuva“ nebuvo sudaręs jokių sutarčių, specialių telekomunikacijų paslaugų tiekimo sutartyje Nr. ECOM/0166247/2011 ir siuntų išvežiojimo lape nepasirašė. Gavo laišką, kuriame buvo parašyta, kad paimtas mobilusis telefonas, skola 800Lt.

Liudytojas A. K. parodė, kad iš M. G. pirkdavo naujus mobiliuosius telefonus, kuriuos perparduodavo.

Specialių telekomunikacijų paslaugų tiekimo sutartyje Nr. ECOM/0166247/2011, nurodyta, kad ši sutartis sudaryta 2011-03-16, S. Š. vardu, dėl mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG 5230, įsigijimo. Sutartyje nurodytas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (t. 2, b.l. 99-102).

UAB LEX SYSTEM GMBH siuntų išvežiojimo lape nurodyta, kad 2011-03-17, S. Š. vardu, iš UAB „BITĖ Lietuva“ buvo pristatytas siuntinys bei nurodytas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (t. 2, b.l. 104).

Specialisto išvadoje Nr. 11-1974(12) - 11-1983(12) nurodyta, kad 2011-03-16 sutartyje Nr. ECOM/0166247/2011 S. Š. vardu pasirašė ne S. Š. (t. 1, b.l. 85-94).

Specialių telekomunikacijų paslaugų tiekimo sutartyje Nr. ECOM/0166348/2011, nurodyta, kad ši sutartis sudaryta 2011-03-16, J. V. vardu, dėl mobiliojo ryšio telefono NOKIA C5-03, įsigijimo. Sutartyje nurodytas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 159-162).

UAB LEX SYSTEM GMBH siuntų išvežiojimo lape nurodyta, kad 2011-03-17, J. V. vardu, iš UAB „BITĖ Lietuva“ buvo pristatytas siuntinys bei nurodytas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (t. 2, b.l. 165).

Specialisto išvadoje Nr. 11-1974(12) - 11-1983(12) nurodyta, kad 2011-03-16 sutartyje Nr. ECOM/0166348/2011 J. V. vardu pasirašė ne J. V. (t. 1, b.l. 85-94).

Asmenų parodymo atpažinti metu, R. P. atpažino M. G., pravarde „Kolia“, kuriam atvežė ir perdavė mobiliuosius telefonus (t. 1, b.l. 116-118).

Asmenų parodymo atpažinti metu, A. K. atpažino M. G., iš kurio pirkdavo mobiliuosius telefonus (t. 2, b.l. 129-131).

Akistatos metu R. P. patvirtino savo parodymus, jog prieš pristatant siuntą – mobilųjį telefoną, paskambinus siuntų išvežiojimo lape nurodytu kontaktiniu telefono numeriu, atsiliepdavo M. G., su kuriuo susitardavo dėl susitikimo laikos ir vietos. M. G. pateikė S. Š. asmens duomenis (t. 1, b.l. 153-154).

Kadangi byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais nustatyta, kad M. G. ir R. P. apgaule įgijo svetimą turtą, o M. G. suklastojo tikrus dokumentus, jų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimų, numatytų LR BK 182str.1d.,300str.1d., požymius( R. P. – LR BK 182str.1d. požymius). Nėra pagrindo netikėti jau aptartais įrodymais bei nuosekliais kito kaltinamojo – R. P. parodymais, kurie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys. Lakytina, kad kaltinamieji M. G. ir R. P., darydami nusikalstamas veikas, veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15str.2d.). M. G., naudodamasis aktyvia apgaulės forma bei neteisėtais būdais gautais asmenų duomenimis, jau aptartais veiksmais veikė tiek prieš mobilaus ryšio operatorių, tiek prieš fizinius asmenis, taip įgydamas svetimą turtą. Kaltinamiesiems R. P. ir M. G. buvo inkriminuotos dvi savarankiškos veikos dėl 2011-03-16 – 2011-03-17 sukčiavimo. Įvertinus tai, kad abu telefono aparatus M. G. gavo vieną dieną ir tuo pačiu metu, R. P. padedant sudaryti sutartis neidentifikavus tikrųjų asmenų, turint vieningą tikslą apgaule užvaldyti visą patikėtą turtą – du telefonus, laikytina, kad tiek R. P., tiek M. G. padarė vieną tęstinę veiką pagal LR BK 182str.1d.,300str.1d. ( R. P. pagal LR BK 182str.1d.).

2011-03-17 – 2011-03-18 sukčiavimas, panaudojant A. S., R. P. asmens duomenis

Kaltinamasis R. P. visiškai prisipažino dėl padaryto nusikaltimo, M. G. dėl padarytų nusikaltimų kaltu neprisipažino.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis M. G. neprisipažino dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, o R. P. visiškai prisipažino, jų kaltė pilnutinai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Kaltinamasis R. P. dėl sukčiavimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dirbdamas UAB LEX SYSTEM GMBH Panevėžio padalinyje, vairuotoju – ekspeditoriumi, Ukmergės m., išvežiodamas siuntinius, tikslu perduoti siuntinį paskambino siuntų išvežiojimo lape nurodytu kontaktiniu telefono numeriu, atsiliepus M. G., su pastaruoju susitarė susitikti prie parduotuvės M. K. jam - M. G. perdavė du mobiliuosius telefonus, dėl kurių įsigijimo sutartis buvo sudaryta A. S. ir R. P. vardu, už tai iš M. G. gavo iki 50 Lt. Siuntos perdavimo metu M. G. davė lapelį, kuriame buvo įrašyti A. S. ir R. P. asmens duomenys. Siuntų išvežiojimo lape įrašė A. S. ir R. P. asmens dokumentų numerius, o M. G., už A. S. ir R. P. pasirašė sutartyse bei siuntų išvežiojimo lape.

Kaltinamasis M. G. dėl pareikšto kaltinimo, t. y. dėl sukčiavimo ir dokumentų klastojimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad A. S. ir R. P. vardu sutarčių nesudarė.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad su UAB „BITĖ Lietuva“ nebuvo sudaręs jokių sutarčių, specialių telekomunikacijų paslaugų tiekimo sutartyje Nr. ECOM/0166462/2011 ir siuntų išvežiojimo lape nepasirašė, o tik gavo laišką iš BITĖS, kad paimtas telefonas ir 800Lt skola, sutartyje sutapo tik vardas ir pavardė.

Nukentėjusioji R. P. parodė, kad su UAB „BITĖ Lietuva“ nebuvo sudariusi jokių sutarčių, specialių telekomunikacijų paslaugų tiekimo sutartyje Nr. ECOM/0166538/2011 ir siuntų išvežiojimo lape nepasirašė, o tik gavo laišką iš BITĖS, kad paimtas telefonas ir 800Lt skola, sutartyje neteisingai buvo nurodytas adresas bei pavardė, o teisingai tik asmens kodas ir kortelės numeris.

Liudytojas A. K. parodė, kad iš M. G. pirkdavo naujus mobiliuosius telefonus, kuriuos perparduodavo.

Specialių telekomunikacijų paslaugų tiekimo sutartyje Nr. ECOM/0166462/2011, nurodyta, kad ši sutartis sudaryta 2011-03-17, A. S. vardu, dėl mobiliojo ryšio telefono NOKIA X2, įsigijimo. Sutartyje nurodytas kontaktinis telefono Nr. 37060867280 (t. 3, b.l. 4-7).

UAB LEX SYSTEM GMBH siuntų išvežiojimo lape nurodyta, kad 2011-03-18, A. S. vardu, iš UAB „BITĖ Lietuva“ buvo pristatytas siuntinys bei nurodytas kontaktinis telefono Nr. 37060867280 (t. 3, b.l. 8).

Specialisto išvadoje Nr. 11-1974(12) - 11-1983(12) nurodyta, kad 2011-03-17 sutartyje Nr. ECOM/0166462/2011 A. S. vardu pasirašė ne A. S. (t. 1, b.l. 85-94).

Specialių telekomunikacijų paslaugų tiekimo sutartyje Nr. ECOM/0166538/2011, nurodyta, kad ši sutartis sudaryta 2011-03-17, „R. P.“ (R. P.) vardu, dėl mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG 5230, įsigijimo. Sutartyje nurodytas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (t. 3, b.l. 42-45).

UAB LEX SYSTEM GMBH siuntų išvežiojimo lape nurodyta, kad 2011-03-18, „R. P.“ (R. P.) vardu, iš UAB „BITĖ Lietuva“ buvo pristatytas siuntinys bei nurodytas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (t. 3, b.l. 50).

Specialisto išvadoje Nr. 11-1974(12) - 11-1983(12) nurodyta, kad 2011-03-17 sutartyje Nr. ECOM/0166538/2011 R. P. vardu pasirašė ne R. P. (t. 1, b.l. 85-94).

Asmenų parodymo atpažinti metu, R. P. atpažino M. G., kuriam atvežė ir perdavė mobiliuosius telefonus (t. 1, b.l. 116-118).

Asmenų parodymo atpažinti metu, A. K. atpažino M. G., iš kurio pirkdavo mobiliuosius telefonus (t. 2, b.l. 129-131).

Akistatos metu R. P. patvirtino savo parodymus, jog prieš pristatant siuntą – mobilųjį telefoną, paskambinus siuntų išvežiojimo lape nurodytu kontaktiniu telefono numeriu, atsiliepdavo M. G., su kuriuo susitardavo dėl susitikimo laikos ir vietos. M. G. pateikė A. S. asmens duomenis (t. 1, b.l. 153-154).

Kadangi byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais nustatyta, kad M. G. ir R. P. apgaule įgijo svetimą turtą, o M. G. suklastojo tikrus dokumentus, jų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimų, numatytų LR BK 182str.1d.,300str.1d., požymius( R. P. – LR BK 182str.1d. požymius). Nėra pagrindo netikėti jau aptartais įrodymais bei nuosekliais kito kaltinamojo – R. P. parodymais, kurie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys. Lakytina, kad kaltinamieji M. G. ir R. P., darydami nusikalstamas veikas, veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15str.2d.). M. G., naudodamasis aktyvia apgaulės forma bei neteisėtais būdais gautais asmenų duomenimis, jau aptartais veiksmais veikė tiek prieš mobilaus ryšio operatorių, tiek prieš fizinius asmenis, taip įgydamas svetimą turtą. Kaltinamiesiems R. P. ir M. G. buvo inkriminuotos dvi savarankiškos veikos dėl 2011-03-17 – 2011-03-18 sukčiavimo. Įvertinus tai, kad abu telefono aparatus M. G. gavo vieną dieną ir tuo pačiu metu, R. P. padedant sudaryti sutartis neidentifikavus tikrųjų asmenų, turint vieningą tikslą apgaule užvaldyti visą patikėtą turtą – du telefonus, laikytina, kad tiek R. P., tiek M. G. padarė vieną tęstinę veiką pagal LR BK 182str.1d.,300str.1d. ( R. P. pagal LR BK 182str.1d.).

2011-03-24 – 2011-03-25 sukčiavimas, panaudojant S. L.-Jokšienės asmens duomenis

Kaltinamasis R. P. visiškai prisipažino dėl padaryto nusikaltimo, M. G. dėl padaryto nusikaltimo kaltu neprisipažino.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis M. G. neprisipažino dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, o R. P. visiškai prisipažino, jų kaltė pilnutinai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Kaltinamasis R. P. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dirbdamas UAB LEX SYSTEM GMBH Panevėžio padalinyje, vairuotoju – ekspeditoriumi, Ukmergės m., išvežiodamas siuntinius, tikslu perduoti siuntinį paskambino siuntų išvežiojimo lape nurodytu kontaktiniu telefono numeriu, atsiliepus M. G., su pastaruoju susitarė susitikti prie parduotuvės MAXIMA, kur jam - M. G. perdavė mobilųjį telefoną, dėl kurio įsigijimo sutartis buvo sudaryta S. L. – J. vardu, už tai iš M. G. gavo iki 50 Lt. Siuntos perdavimo metu M. G. davė lapelį, kuriame buvo įrašyti S. L. – J. asmens duomenys. Siuntų išvežiojimo lape įrašė S. L. – J. asmens dokumento numerį, o šalia buvęs asmuo, už S. L. – J. pasirašė sutartyje bei siuntų išvežiojimo lape.

Kaltinamasis M. G. dėl pareikšto kaltinimo, t. y. dėl sukčiavimo, kaltu neprisipažino ir parodė, kad S. L. – J. vardu sutarties nesudarė.

Liudytojas A. K. parodė, kad iš M. G. pirkdavo naujus mobiliuosius telefonus, kuriuos perparduodavo.

Specialių telekomunikacijų paslaugų tiekimo sutartyje Nr. ECOM/0168396/2011, nurodyta, kad ši sutartis sudaryta 2011-03-24, S. L. vardu, dėl mobiliojo ryšio telefono NOKIA X2, įsigijimo. Sutartyje nurodytas kontaktinis telefono Nr. 37064620428 (t. 3, b.l. 89-92).

UAB LEX SYSTEM GMBH siuntų išvežiojimo lape nurodyta, kad 2011-03-25, S. L. vardu, iš UAB „BITĖ Lietuva“ buvo pristatytas siuntinys bei nurodytas kontaktinis telefono Nr. 37064620428 (t. 3, b.l. 93).

Specialisto išvadoje Nr. 11-1974(12) - 11-1983(12) nurodyta, kad 2011-03-17 sutartyje Nr. ECOM/0168396/2011 S. L. – J. vardu pasirašė ne S. L. – J. (t. 1, b.l. 85-94).

Asmenų parodymo atpažinti metu, R. P. atpažino M. G., kuriam atvežė ir perdavė mobiliuosius telefonus (t. 1, b.l. 116-118).

Asmenų parodymo atpažinti metu, A. K. atpažino M. G., iš kurio pirkdavo mobiliuosius telefonus (t. 2, b.l. 129-131).

Akistatos metu R. P. patvirtino savo parodymus, jog prieš pristatant siuntą – mobilųjį telefoną, paskambinus siuntų išvežiojimo lape nurodytu kontaktiniu telefono numeriu, atsiliepdavo M. G., su kuriuo susitardavo dėl susitikimo laikos ir vietos. M. G. pateikė S. L. – J. asmens duomenis (t. 1, b.l. 153-154).

Kadangi byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais nustatyta, kad M. G. ir R. P. apgaule įgijo svetimą turtą, jų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 182str.1d. požymius. Nėra pagrindo netikėti jau aptartais įrodymais bei nuosekliais kito kaltinamojo – R. P. parodymais, kurie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys. Lakytina, kad kaltinamieji M. G. ir R. P., darydami nusikalstamą veiką, veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15str.2d.). M. G., naudodamasis aktyvia apgaulės forma bei neteisėtais būdais gautais asmenų duomenimis, jau aptartais veiksmais veikė tiek prieš mobilaus ryšio operatorių, tiek prieš fizinius asmenis, R. P. padedant sudaryti sutartis neidentifikavus tikrųjų asmenų, taip įgydami svetimą turtą.

2011-03-28 – 2011-03-29 sukčiavimas, panaudojant S. L.-J. asmens duomenis

Kaltinamasis R. P. visiškai prisipažino dėl padaryto nusikaltimo, M. G. dėl padaryto nusikaltimo kaltu neprisipažino.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis M. G. neprisipažino dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, o R. P. visiškai prisipažino, jų kaltė pilnutinai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Kaltinamasis R. P. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dirbdamas UAB LEX SYSTEM GMBH Panevėžio padalinyje, vairuotoju – ekspeditoriumi, Ukmergės m., išvežiodamas siuntinius, tikslu perduoti siuntinį paskambino siuntų išvežiojimo lape nurodytu kontaktiniu telefono numeriu, atsiliepus M. G., su pastaruoju susitarė susitikti prie parduotuvės MAXIMA, kur jam - M. G. perdavė mobilųjį telefoną, dėl kurio įsigijimo sutartis buvo sudaryta S. L. – J. vardu, už tai iš M. G. gavo iki 50 Lt. Siuntos perdavimo metu M. G. davė lapelį, kuriame buvo įrašyti S. L. – J. asmens duomenys. Siuntų išvežiojimo lape įrašė S. L. – J. asmens dokumento numerį, o šalia buvęs asmuo, už S. L. – J. pasirašė sutartyje bei siuntų išvežiojimo lape.

Kaltinamasis M. G. dėl pareikšto kaltinimo, t. y. dėl sukčiavimo, kaltu neprisipažino ir parodė, kad S. L. – J.vardu sutarties nesudarė.

Liudytojas A. K. parodė, kad iš M. G. pirkdavo naujus mobiliuosius telefonus, kuriuos perparduodavo.

Specialių telekomunikacijų paslaugų tiekimo sutartyje Nr. ECOM/0169364/2011, nurodyta, kad ši sutartis sudaryta 2011-03-28, S. L. – J. vardu, dėl mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG 5230, įsigijimo. Sutartyje nurodytas kontaktinis telefono Nr. 37064620428 (t. 3, b.l. 130-133).

UAB LEX SYSTEM GMBH siuntų išvežiojimo lape nurodyta, kad 2011-03-29, S. L. – J. vardu, iš UAB „BITĖ Lietuva“ buvo pristatytas siuntinys bei nurodytas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (t. 3, b.l. 134).

Specialisto išvadoje Nr. 11-1974(12) - 11-1983(12) nurodyta, kad 2011-03-17 sutartyje Nr. ECOM/0168396/2011 S. L. - Jokšienės vardu pasirašė ne S. L. - Jokšienė (t. 1, b.l. 85-94).

Asmenų parodymo atpažinti metu, R. P. atpažino M. G., kuriam atvežė ir perdavė mobiliuosius telefonus (t. 1, b.l. 116-118).

Asmenų parodymo atpažinti metu, A. K. atpažino M. G., iš kurio pirkdavo mobiliuosius telefonus (t. 2, b.l. 129-131).

Akistatos metu R. P. patvirtino savo parodymus, jog prieš pristatant siuntą – mobilųjį telefoną, paskambinus siuntų išvežiojimo lape nurodytu kontaktiniu telefono numeriu, atsiliepdavo M. G., su kuriuo susitardavo dėl susitikimo laikos ir vietos. M. G. pateikė S. L. – J. asmens duomenis (t. 1, b.l. 153-154).

Kadangi byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais nustatyta, kad M. G. ir R. P. apgaule įgijo svetimą turtą, jų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 182str.1d. požymius. Nėra pagrindo netikėti jau aptartais įrodymais bei nuosekliais kito kaltinamojo – R. P. parodymais, kurie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys. Lakytina, kad kaltinamieji M. G. ir R. P., darydami nusikalstamą veiką, veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15str.2d.). M. G., naudodamasis aktyvia apgaulės forma bei neteisėtais būdais gautais asmenų duomenimis, jau aptartais veiksmais veikė tiek prieš mobilaus ryšio operatorių, tiek prieš fizinius asmenis, R. P. padedant sudaryti sutartis neidentifikavus tikrųjų asmenų, taip įgydami svetimą turtą.

2011-04-06 – 2011-04-07 sukčiavimas, panaudojant V. G. asmens duomenis

Kaltinamieji R. P. ir M. G. visiškai prisipažino dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamieji R. P. ir M. G. visiškai prisipažino dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų, jų kaltė pilnutinai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Kaltinamasis R. P. dėl sukčiavimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dirbdamas UAB LEX SYSTEM GMBH Panevėžio padalinyje, vairuotoju – ekspeditoriumi, 2011-04-07, Ukmergės m., Žiedo g., esančioje parduotuvės MAXIMA aikštelėje susitiko su M. G., kuriam perdavė du mobiliuosius telefonus NOKIA X3-05 T&T. M. G. pateikė asmens tapatybės kortelę, kuri buvo išduota V. G. vardu. Į siuntų išvežiojimo lapą įrašė V. G. asmens tapatybės kortelės numerį, o M. G. pasirašė V. G. vardu sutartyse bei siuntų išvežiojimo lape. Už tai, kad perdavė šiuos du mobiliuosius telefonus, iš M. G. gavo iki 50 Lt. Į aikštelę buvo atėjęs vienas M. G..

Kaltinamasis M. G. dėl sukčiavimo ir dokumentų klastojimo kaltu prisipažino ir parodė, kad V. G. vardu sudarė dvi sutartis ir iš kurjerio paėmė du mobiliuosius telefonus, kuriuos pardavė nepažįstamam žmogui ir už tai gavo po 200 Lt. Nurodė, kad V. G. už tai davė 50Lt.

Nukentėjusysis V. G. parodė, kad 2011 m. balandžio pradžioje girtaudamas su nepažįstamais asmenimis, prarado savo asmens tapatybės kortelę, kuria pasinaudojant 2011-04-06 UAB „BITĖ Lietuva“, jo vardu, buvo sudaryta sutartis dėl dviejų mobiliųjų telefonų įsigijimo.

Liudytojas A. K. parodė, kad iš M. G. pirkdavo naujus mobiliuosius telefonus, kuriuos perparduodavo.

Specialių telekomunikacijų paslaugų tiekimo sutartyse Nr. ECOM/0171602/2011 ir Nr. ECOM/0171604/2011, nurodyta, kad šios sutartys sudarytos 2011-04-06, V. G. vardu, dėl dviejų mobiliojo ryšio telefonų NOKIA X3-05 T&T, įsigijimo. Sutartyse nurodytas kontaktinis telefono Nr. 37064620428 (t. 1, b.l. 18-22).

UAB LEX SYSTEM GMBH siuntų išvežiojimo lape nurodyta, kad 2011-04-07, V. G. vardu, iš UAB „BITĖ Lietuva“ buvo pristatytas siuntinys bei nurodytas kontaktinis telefono Nr. 37064620428 (t. 1, b.l. 48).

Specialisto išvadoje Nr. 11-1974(12) - 11-1983(12) nurodyta, kad tikėtina, jog 2011-04-07 siuntų išvežiojimo lapo eilutėje „V. G.“, skiltyje „Name“, rankraštinį įrašą „garška“ parašė M. G. (t. 1, b.l. 85-94).

Asmenų parodymo atpažinti metu, R. P. atpažino M. G., kuriam atvežė ir perdavė mobiliuosius telefonus (t. 1, b.l. 116-118).

Akistatos metu R. P. patvirtino savo parodymus, jog prieš pristatant siuntą – mobiliuosius telefonus, paskambinus siuntų išvežiojimo lape nurodytu kontaktiniu telefono numeriu, atsiliepdavo M. G., su kuriuo susitardavo dėl susitikimo. M. G. pateikė V. G. asmens dokumentą (t. 1, b.l. 153-154).

Kadangi byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais nustatyta, kad M. G. ir R. P. apgaule įgijo svetimą turtą, o M. G. suklastojo tikrus dokumentus, jų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimų, numatytų LR BK 182str.1d.,300str.1d., požymius( R. P. – LR BK 182str.1d. požymius). Nėra pagrindo netikėti jau aptartais įrodymais bei nuosekliais kito kaltinamojo – R. P. parodymais, kurie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys. Lakytina, kad kaltinamieji M. G. ir R. P., darydami nusikalstamas veikas, veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15str.2d.). M. G., naudodamasis aktyvia apgaulės forma bei neteisėtais būdais gautais asmenų duomenimis, jau aptartais veiksmais veikė tiek prieš mobilaus ryšio operatorių, tiek prieš fizinius asmenis, R. P. padedant sudaryti sutartis neidentifikavus tikrųjų asmenų, taip įgydami svetimą turtą.

2012-01-16 ir 2012-02-06 sukčiavimai B. B. atžvilgiu

Kaltinamasis M. G. neprisipažino dėl jam inkriminuotų nusikaltimų ir nurodė, kad B. B. neįkalbinėjo sudaryti sutarčių, tačiau nurodė žinantis, kad B. B. gyvena Šviesos g., Ukmergės m.

Nors kaltinamasis M. G. neprisipažino dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, jo kaltė pilnutinai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Mobiliojo ryšio paslaugų tiekimo sutartyje Nr. 34.3 - 60990515, nurodyta, kad 2012-01-16, UAB „Tele2“, B. B. sudarė sutartį dėl dviejų mobiliojo ryšio telefonų (duomenys neskelbtini) įsigijimo, pajungiant telefono abonentus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, sutartyje nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 161-162).

Mobiliojo ryšio paslaugų tiekimo sutartyse Nr. GSAD/3395/2012, Nr. GSCD/4440/2012 Nr. GSAD/3392/2012 ir Nr. GSCD/4433/2012, nurodyta, kad 2012-01-16, UAB „BITĖ Lietuva“, B. B. sudarė sutartis dėl mobiliojo ryšio telefonų SAMSUNG GALAXY GIO (S5660) ir (duomenys neskelbtini) įsigijimo (t. 3, b.l. 182-197).

Mobiliojo ryšio paslaugų tiekimo sutartyje Nr. OM1225863, nurodyta, kad 2012-02-06, UAB „Omnitel“, B. B. sudarė sutartį dėl mobiliojo ryšio telefono NOKIA C3-01.5 įsigijimo (t. 4, b.l. 10-17).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2012-03-06 kratos metu iš M. G. paimtas mobilusis telefonas NOKIA 3220, kurį apžiūrėjus, nustatyta, kad užrašinėje yra įvestas telefono numeris 37064605587, įvardintas Milos vardu. Mobilusis telefonas NOKIA 3220, perduotas saugoti į Vilniaus apskr. VPK Ukmergės raj. PK saugyklą (t. 1, b.l. 111-112, 113, 114-115).

Asmenų parodymo atpažinti metu, B. B. atpažino M. G., kurio įkalbėta sudarė sutartis dėl penkių mobiliųjų telefonų įgijimo, kuriuos perdavė jam – M. G. (t. 4, b.l. 26-28).

Asmenų parodymo atpažinti metu, UAB „Tele2“ Širvintų salono darbuotoja N. M. atpažino M. G., kuris buvo atvykęs kartu su B. B., pastarajai sudarant sutartį dėl mobiliųjų telefonų įsigijimo (t. 4, b.l. 49-50).

Akistatos metu B. B. patvirtino savo parodymus, jog M. G. įkalbėta sudarė mobiliojo ryšio paslaugų sutartis dėl mobiliųjų telefonų įgijimo. Gautus mobiliuosius telefonus perdavė M. G., kuris žadėjo apmokėti sąskaitas (t. 4, b.l. 78).

Nors kaltinamasis M. G. akistatos metu nurodė, kad nukentėjusiąją B. B. mato pirmą kartą ir anksčiau su ja niekada nebuvo susitikęs(t. 4, b.l. 78), teismo posėdžio metu nurodė žinantis, kad B. B. gyvena (duomenys neskelbtini). Nors nukentėjusioji B. B. dėl sunkios sveikatos būklės negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, ji tiek parodymo atpažinti metu, tiek akistatoje vienareikšmiai nurodė, kad ją sudaryti sutartis dėl penkių telefonų įsigijimo įkalbėjo kaltinamasis M. G., o ji dėl sunkios psichinės ligos ne viską supratusi bei tikėjusi, kad už paslaugas mokės M. G.. Akistatos metu nukentėjusioji B. B. nurodė, kad iš M. G. gavusi 250Lt(t. 4, b.l. 78).

Kaltinamajam M. G. buvo inkriminuotas LR BK 186str.1d.dėl to, jog apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, o būtent: 2012-01-16, apie 13 val., Širvintų m., Vilniaus g. 54, UAB TELE2 salone, apgaulės būdu, įkalbėjęs nukentėjusiąją B. B. savo vardu pasirašyti su UAB TELE2, mobiliojo ryšio paslaugų tiekimo sutartį Nr. 34.3 - 60990515, dėl mobiliojo ryšio telefonų (duomenys neskelbtini) IMEI Nr. 357023044722685 ir Nr. 357023045081230, bendros 1976 Lt vertės įsigijimo ir pajungiant telefono abonentus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. 89370034210002554711 ir Nr. 89370034210002554745 ir juos perduoti jam, tyčia abonentinių Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), SIM korteles Nr. 89370034210002554711 ir Nr. 89370034210002554745 perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris neteisėtai nuo 2012-01-16 naudojosi telekomunikacinių ryšių paslaugomis, tokiu būdu M. G. apgaule vengė atsiskaityti už UAB TELE2 suteiktas paslaugas ir dėl to UAB TELE2 padarė 934,45 Lt turtinės žalos.

Jau pačiame kaltinime M. G. nurodyta, kad jis perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui SIM korteles, kuris neteisėtai nuo 2012-01-16 naudojosi telekomunikacinių ryšių paslaugomis, tokiu būdu M. G. apgaule vengė atsiskaityti už UAB TELE2 suteiktas paslaugas ir dėl to UAB TELE2 padarė 934,45 Lt turtinės žalos. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad nenustatyti asmenys, kurie naudojosi SIM kortelėmis, kurios buvo paimtos nukentėjusiosios B. B. vardu(4t.,b.l.1-5,52,60-61,71-72,76,77). Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamasis M. G. apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Kadangi byloje nustatyta, kad M. G. telefonus užvaldė sukčiavimo būdu, todėl jo veiksmai papildomai negalėtų būti kvalifikuoti ir kaip turtinės žalos padarymas apgaule. Žalą telekomunikacinių ryšių operatoriams M. G. privalo atlyginti bendra tvarka, kurią nustato civilinės deliktinės atsakomybės nuostatos (LR CK 6.263str.).