Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-807-544/2012

Teisėja Virginija Svirplienė Proceso Nr. 2-08-3-07075-2012-7 Procesinio sprendimo kategorija:27.5; 96.4; 103,4; 106.8.8; 116.10.3; 122.3;;

2012 m. lapkričio 19 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (atsakovo) BŽŪK „Ramygalos aruodai“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apelianto prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo ir vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-489-452/2012 pagal ieškovų UAB „Alginsta“ ir AB DNB bankas ieškinį atsakovui ŽŪK „Ramygalos aruodai“ ir KB „Panevėžio mėsinė“ dėl reorganizavimo pripažinimo negaliojančiu ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2012-10-01 gautas atsakovo BŽŪK „Ramygalos aruodai“ bankroto administratoriaus UAB „SBS Legale“ įgalioto asmens Kęstučio Samulionio prašymas CPK 278 str. pagrindu išaiškinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-13 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-489-452/2012 vykdymo tvarką. Prašymui pagrįsti nurodė, kad minėtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu nuspręsta pripažinti negaliojančia ŽŪK „Ramygalos aruodai ir KB „Panevėžio mėsinė“ reorganizaciją, taikyti restituciją ir įpareigoti BŽŪK „Ramygalos aruodai“ grąžinti KB „Panevėžio mėsinė“ reorganizavimo metu perimtą KB „Panevėžio mėsinė“ turtą, turines teises, dokumentus. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis, KB „Panevėžio mėsinė“ direktoriumi yra Dainius Ožalas. Tačiau jis, po derybų atvykęs iš administratoriaus įgalioto asmens perimti turto ir dokumentų, atsisakė tai padaryti motyvuodamas tuo, kad grąžinami dokumentai nesutvarkyti pagal Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių reikalavimus (b. l. 2-4). Mano, kad toks atsisakymas yra neteisėtas, nes minėtos taisyklės tėra rekomendacinio pobūdžio, be to, dokumentai buvo paruošti perduoti tokios pat apimties ir būklės, kaip ir pats Dainius Ožalas juos buvo perdavęs bankroto administratoriui po bankroto bylos iškėlimo. Mano, jog teismo sprendimo rezoliucinė dalis neaiški, nes nenurodyta, kokios pareigos restitucijos vykdyme tenka KB „Panevėžio mėsinė“ administracijai, kadangi rezoliucinėje dalyje nenurodyta, kad jos direktorius privalo perimti jam grąžinamus dokumentus ir turtą. Dėl to administratorius negali imtis priverstinių teismo sprendimo vykdymo priemonių ir kreiptis į antstolį (b. l. 2-4).

Atskiruoju skundu atsakovo BŽŪK „Ramygalos aruodai“ administratoriaus UAB „SBS Legale“ įgaliotas asmuo Kęstutis Samulionis prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-10 nutartį ir prašymą išspręsti iš esmės. Atskirajam skundui pagrįsti nurodo, kad į civilinę bylą Nr. 2-489-452/2012, kurioje prašoma teismo sprendimo išaiškinimo, dar 2012-02-02 su kitais dokumentais pateikė 2012-01-02 įsakymą dėl įgalioto asmens Kęstučio Samulionio paskyrimo administratoriaus UAB „SBS Legale“ įgaliotu asmeniu BŽŪB „Ramygalos aruodai“ bankroto byloje suteikiant įgaliojimus pasirašyti visus bankrutuojančios bendrovės dokumentus ir atlikti visus ĮBĮ numatytus veiksmus. CK 2.147 str. 1 d. numatytais pagrindais įgaliojimas įgaliotam asmeniui nepasibaigė, o teismo paskirtas administratorius taip pat neatstatydintas. Teismas nepagrįstai nurodė, kad dėl civilinės bylos Nr. 2-489-452/2012 yra pateiktas prašymas atnaujinti procesą (civilinė byla Nr. A2-5687-755/2012), teismo sprendimas neįsiteisėjęs, bylos išsiųstos į Panevėžio apygardos teismą, todėl vykdomasis raštas negali būti išduotas, nes nutartis dėl proceso atnaujinimo yra apskųsta apeliacine tvarka tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, todėl teismo sprendimas dalyje dėl reorganizacijos pripažinimo negaliojančia yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas (CPK 18 str.). Teismas, priimdamas nutartį atsisakyti priimti minėtą pareiškimą, rėmėsi tik formaliais įstatymo numatytais pagrindais, nesilaikė CK 1.5 str. 4 d. principų, nesiėmė būtinumo įvertinti visų pareiškime nurodytų aplinkybių ir bankroto administratoriaus įgalioto asmens siekiamų tikslų. Byloje nebuvo teisinio pagrindo netenkinti prašymo dėl teismo sprendimo išaiškinimo ir vykdomojo rašto išdavimo (b. l. 21-26).

Atskirasis skundas tenkintinas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartis naikintina, o pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.), nes teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nukrypo nuo teismo praktikos nagrinėjamu klausimu (CPK 137 str. 2 d. 8 p.), dėl ko nagrinėjamas klausimas buvo išspręstas neteisingai (CPK 329 str. 1 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).

Apelianto atskirojo skundo argumentai vertinti teisėtais ir pagrįstais. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Ši asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka ir laikantis įstatyme numatytų ieškinio (pareiškimo) formos ir turinio reikalavimų, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Tuo tarpu teismo pareiga yra imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai (CPK 2 str.). Teismas šioje stadijoje turi nustatyti procesinio teisinio pobūdžio faktus, t. y. patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismą ir ar šią teisę įgyvendina tinkamai (CPK 137 str.). Šiuo atveju atsakovas BŽŪK „Ramygalos aruodai“, atstovaujamas teismo paskirto administratoriaus UAB „SBS Legale“, kreipėsi į teismą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-13 teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-489-452/2012 išaiškinimo ir vykdomojo rašto išdavimo (b. l. 2-4, civilinė byla Nr. 2-489-452/2012 – 2 t., b. l. 86-88). Pirmosios instancijos teismas nutarė, jog yra CPK 137 str. 2 d. 8 p. numatytas pagrindas atsisakyti priimti BŽŪK „Ramygalos aruodai“ pareiškimą, nes jį suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, su tokia išvada sutikti nėra pakankamo pagrindo. Iš Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-489-452/2012, kurioje buvo pateiktas prašymas išaiškinti sprendimo vykdymą, duomenų matyti, kad 2012-02-02 ŽŪK „Ramygalos aruodai“ administratorius UAB „SBS Legale“ teismui pranešė, kad 2011-12-29 įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2011-10-14 nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-1014-212/2011 (Nr. B2-348-212/2012) ŽŪK „Ramygalos aruodai“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „SBS Legale“, o įgaliotu asmeniu paskirtas Kęstutis Samulionis suteikiant jam įgaliojimus pasirašyti visus bankrutuojančios ŽŪK „Ramygalos aruodai“ dokumentus ir atlikti visus LR ĮBĮ numatytus veiksmus su visomis ĮBĮ numatytomis teisėmis (1 t., b. l. 187-188, 191-197). Iš Panevėžio apygardos teismo bankroto bylos Nr. B2-348-212/2012 duomenų matyti, kad joje nėra duomenų apie tai, kad administratorius iš minėtų pareigų atleistas ar atstatydintas ĮBĮ nustatyta tvarka (teismų sistemos „Liteko“ duomenys). Pareiškimą dėl sprendimo išaiškinimo pasirašė Kęstutis Samulionis kaip administratoriaus UAB „SBS Legale“ įgaliotas asmuo (b. l. 2-4). Taigi, byloje, kurioje buvo pateiktas prašymas išaiškinti sprendimo vykdymą, buvo administratoriaus įgalioto asmens Kęstučio Samulionio įgaliojimus veikti UAB „SBS Legale“ vardu patvirtinantis rašytinis įrodymas. Iš minėtos bylos duomenų matyti, kad teisėja, esant tam pačiam minėto asmens įgaliojimus patvirtinančiam įrodymui, pagal 2012-04-23 to paties administratoriaus UAB „SBS Legale“ įgalioto asmens Kęstučio Samulionio prašymą, ištaisė rašymo apsirikimo klaidą teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje bei priėmė šio asmens pasirašytą atsiliepimą į apeliacinį skundą (2 t., b. l. 110-111, 114, 150-157). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teisme be pagrindo buvo užvesta nauja civilinė byla Nr. 2-8167-452/2012, nes prašymas dėl sprendimo išaiškinimo ir vykdomojo rašto išdavimo turėjo būti išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2-489-452/2012 (CPK 278 str.). Bet kuriuo atveju pareiškimą dėl sprendimo išaiškinimo ir vykdomojo rašto išdavimo paduodančiu subjektu išliko juridinis asmuo, o ne skundą pasirašęs juridinio asmens darbuotojas. Todėl, jei pareiškimas neatitiko jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ar prie jo nebuvo pateiktas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas, tai teismas privalėjo taikyti pareiškimo trūkumų šalinimo institutą (CPK 110, 111 str., 115 str.), o ne atsisakyti priimti pareiškimą. Pagal teismų praktiką, pareiškimo trūkumas, kai jį juridinio asmens vardu pasirašė darbuotojas, bet nepateikė atitinkamo įgaliojimus patvirtinančio įrodymo, pareiškimo trūkumų šalinimo procedūros metu gali būti pašalintas pareiškimo padavimą patvirtinus pagal įstatymą ar steigimo dokumentus veikiančio juridinio asmens organo ar dalyvio, kurių teismui pateikto pareiškimo patvirtinimas reikštų, jog bylą veda pats juridinis asmuo (CPK 55 str. 1 d.). Draudimas aptartu būdu pašalinti pareiškimo trūkumą prieštarauja ne tik teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CPK 3 str. 1 d.), bet ir trukdo įgyvendinti teisingumą konkrečioje byloje. Šiuo konkrečiu atveju Įmonių bankroto valdymo departamento tinklapyje (www.bankrotodep.lt), Juridinių asmenų registre įsiteisėjusių teismo nutarčių pagrindu viešai skelbiama, jog BŽŪK „Ramygalos aruodai“ administratoriaus UAB „SBS Legale“ įgaliotas asmuo yra Kęstutis Samulionis, kuris taip pat yra ir minėtos bendrovės administracijos vadovas (direktorius), todėl bendrovės vardu turėjo teisę veikti ir pagal steigimo dokumentus. Todėl pirmosios instancijos teismas be jokio faktinio ir teisinio pagrindo padarė išvadą, jog BŽŪB „Ramygalos aruodai“ vardu pareiškimą pasirašęs administratoriaus įgaliotas asmuo nepateikė įgaliojimo, jog jis turi teisę veikti administratoriaus UAB „SBS Legale“ vardu, dėl ko sprendimas atsisakyti priimti pareiškimą CPK 137 str. 2 d. 8 p. pagrindu neturi teisinio pagrindo ir yra neteisėtas.

Kadangi pareiškimas pirmosios instancijos teisme nebuvo priimtas ir iš esmės nenagrinėtas, tai apeliacinės instancijos teismas negali jo išspręsti iš esmės, nes tinkamo proceso pirmosios instancijos teisme iš viso nebuvo.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.