Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja L. Venckuvienė Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00612-2012-2

2013 m. balandžio 11 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo A. Z. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio, kuriuo K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį už viešosios tvarkos pažeidimą 2012-04-28, apie 2 val., apgadinant automobilį „Volvo“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį už viešosios tvarkos pažeidimą 2012-04-28, apie 2.15 val., apgadinant automobilį „Volvo 850“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2010-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, ir K. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 7 mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2012-10-22 iki nuosprendžio paskelbimo.

Nuosprendžiu iš K. L. priteista 500 Lt turtinės žalos I. I., 360 Lt turtinės žalos A. Z..

Aprašomoji dalis

n ustatė:

K. L. nuteistas už tai, kad 2012 m. balandžio 28 d., apie 02 val., veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, aiškiai demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai vandališkais veiksmais, tyčia užversdamas šiukšlių konteinerį, apgadino automobilio „Volvo“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), priklausančio I. I., dešinės pusės galinį sparną, padarydamas I. I. 500 Lt žalą.

Be to, K. L. nuteistas ir už tai, kad 2012 m. balandžio 28 d., apie 02.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje aiškiai demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, vandališkais veiksmais, tyčia užlipo ant automobilio „Volvo 850“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie (duomenys neskelbtini), priklausančio A. Z., stogo, dėl to dužo priekinis minėto automobilio lango stiklas, tokiu būdu apgadino A. Z. priklausantį turtą, padarydamas A. Z. 360 Lt žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti, prokurorė prašė skundą atmesti, nukentėjusysis prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Nukentėjusysis apeliaciniu skundu nesutinka su jam priteista turtine žala, prideda dokumentus, jog žala buvo didesnė.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Z. K. L. buvo pateikęs civilinį ieškinį dėl 2160 Lt turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis pirmosios instancijos teismo posėdyje, vykusiame 2012-10-31, įsipareigojo kitam posėdžiui pateikti visus žalą patvirtinančius dokumentus, tačiau iki nuosprendžio priėmimo to nepadarė. Apylinkės teismas įvertino, jog baudžiamojoje byloje esantys dokumentai patvirtina, jog A. Z. patyrė 360 Lt turtinę žalą dėl automobilio stiklo įdėjimo ir šią sumą priteisė iš kaltininko, kitą civilinio ieškinio dalį atmetė.

Nukentėjusysis A. Z. apeliacinės instancijos teismui pateikė nepriklausomo vertintojo ataskaitą, kurioje nurodyti automobilio apgadinimai (subraižytas priekinis variklio gaubtas, stogas, bagažinės dangtis (b. l. 25, t. 2) bei atkūrimo kaštai, sudarantys 715,47 Lt. Abejoti šių skaičiavimų tikslumu nėra pagrindo, kadangi jie išsamiai aprašyti, atitinka realias rinkos kainas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje tiek prokurorė, tiek nuteistasis ir jo gynėjas, prašydami atmesti apeliacinį skundą, užsiminė, jog neįrodyta, kad K. L. sugadino stogą ir dangtį. Tačiau tokius argumentus paneigia baudžiamosios bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu K. L. nuteistas už tai, kad tyčia užlipo ant A. Z. automobilio „Volvo 850“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stogo, dėl to dužo priekinis minėto automobilio lango stiklas, tokiu būdu apgadino A. Z. priklausantį turtą. Taigi iš nusikaltimo padarymo aplinkybių matyti, jog K. L. buvo užlipęs ant nukentėjusiojo automobilio stogo, dėl to net sudužo automobilio stiklas. Iš byloje esančių automobilio fotonuotraukų, darytų apžiūrint įvykio vietą (b. l. 12, t. 1), matyti, jog, be sudaužyto stiklo, taip pat yra apibraižytas ir automobilio variklio gaubtas. Pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad matėsi, jog ant automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo laipiota. Nukentėjusysis A. Z. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme minėjo ne tik automobilio stiklo sudaužymą, tačiau ir kitus automobilio apgadinimus. Pats nuteistasis pripažino, jog buvo užlipęs ant automobilio stogo. Taigi jau pačios transporto priemonės apgadinimo aplinkybės, kai kaltininkas užšoka ant automobilio stogo, rodo, jog visiškai realu, kad laipiodamas ant pastarojo, K. L. apgadino ne tik stiklą, bet ir kitus automobilio paviršius (stogą, variklio gaubtą, bagažinę), o jų atkūrimas neabejotinai pareikalavo tam tikrų išlaidų, kurias turi atlyginti nusikalstamus veiksmus atlikęs asmuo. Nors nukentėjusysis iš tikrųjų apylinkės teismui laiku nebepristatė dokumentų, patvirtinančių patirtą žalą dėl automobilio remonto, tačiau iš apygardos teismui pateiktos vertinimo ataskaitos matyti, jog vertinimas atliktas 2012-11-08, t. y. netrukus po to, kai A. Z. pasižadėjo pristatyti civilinį ieškinį pagrindžiančius dokumentus, ir dar iki nuosprendžio K. L. priėmimo. Tai leidžia daryti išvadą, jog nukentėjusysis laiku ėmėsi veiksmų, jog gautų duomenis, kurie reikalingi jo patirtai žalai įrodyti. Už turto vertinimo paslaugas A. Z. sumokėjo 150 Lt, šios turėtos išlaidos taip pat atlygintinos. Kadangi dėl A. Z. turtui padarytos žalos yra atsakingas K. L., iš jo ši žala ir priteistina.

Pripažinus, jog nukentėjusiajam dėl turto sugadinimo padaryta didesnė žala, keistinos ir nustatytos nusikaltimo aplinkybės, nurodant, jog A. Z. padaryta ne 360 Lt, o 1075,47 Lt žala.

Kolegija, atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 3 punktu, 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendį pakeisti.

Nuosprendžio nustatomąją dalį papildyti dar tuo, jog K. L. apgadino A. Z. automobilio variklio gaubtą ir stogą, padarydamas A. Z. 1075,47 Lt žalą.

Padidinti A. Z. iš K. L. priteistos žalos atlyginimo dalį iki 1225,47 Lt.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.