Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimoko, nedirba, teistas:

1. 2009-09-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.6 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymą atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 83 ir 87 straipsniais, K. L. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;

2. 2010-04-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. bausmę subendrinus su 2009-09-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė- 2 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti mokytis ar įgyti specialybę, 2012-09-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti 2010-04-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo nusprendžiu paskirtą 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atlieka bausmę nuo 2012-10-22, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. l d.,187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamasis K. L. viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką :K. L. 2012 m. balandžio 28 d. apie 02 val. veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio viešoje vietoje, aiškiai demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai vandališkais veiksmais, tyčia užversdamas šiukšlių konteinerį apgadino automobilio „VOLVO“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos mieste, priklausančio I. I., dešinės pusės galinį sparną, padarydamas I. I. 500 Lt žalą.

Be to, K. L. 2012 m. balandžio 28 d. apie 02.15 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje aiškiai demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, vandališkais veiksmais, tyčia užlipo ant automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos m., priklausančio A. Z., stogo, ko pasekoje dužo priekinis minėto automobilio lango stiklas, tokiu būdu apgadino A. Z. priklausantį turtą, padarydamas A. Z. 360 Lt žalą.

Kaltinamasis K. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. balandžio 27 d. susitiko su draugais, išgėrė degtinės, palydėjęs draugus ėjo namo. Susisuko galva nuo girtumo ir padarė nusikaltimus. Paėmė šiukšlių dėžę, metė ją į orą, po to paėmė plastikinį konteinerį, mėtė jį į orą ir užkliuvo automobilį „Volvo“, nubrozdino automobilio sparną. Pripažįsta padaręs 500 litų žalą. Po to, eidamas link Bandužių g. užšoko ant kito automobilio „ Volvo“, baltos spalvos, kapoto ir stogo, sudaužė priekinį stiklą. Automobilio dangčio ir stogo nesugadino, tik užlipo ir nulipo nuo automobilio. Sutinka su L. I. 500 litų civiliu ieškiniu, nukentėjusiojo A. Z. civilinį ieškinį prašo mažinti, priteisti tik už išdaužtą langą 360 litų, nes priekinio variklio dangčio ir stogo jis neapgadino, tik užlipo ant stogo. Po įvykio apžiūrėjo mašiną, jokių sugadinimų nebuvo, jo draugai, kurie remontuoja mašinas, sakė, kad tiek nekainuoja remontas.

Nukentėjusysis A. Z. parodė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, šiuo automobiliu jis nesinaudojo, naudojosi kitu automobiliu. Buvo išdaužtas priekinis lango stiklas, aplankstytas stogas ir kapotas. Jis pats į policiją nesikreipė, jį policija surado per darbo biržą. Pakeitė stiklą, kainavo tai 360 Lt. Remonto dirbtuvės darbuotojai sakė, kad remontas kainuos apie 1800 Lt, bet jis automobilio neremontavo. Automobilio jis prieš tai nematė 5 dienas. Dėl turto sugadinimo reiškia 2160 Lt ieškinį. Dokumentus turi tik už stiklą, kitų dokumentų neturi, todėl galutinės sumos nežino.

Nukentėjusysis I. I. parodė, kad 2012m balandžio mėnesį automobilį VOLVO pastatė (duomenys neskelbtini) namo kieme. 24 val. savo bute išgirdo triukšmą kieme, pasižiūrėjo per langą, pamatė, kaip du vaikinai verčia šiukšlių konteinerį ant jo automobilio. Išbėgęs lauką vaikinų neberado, pamatė, kad apgadintas automobilio dešinės pusės galinis sparnas, apibraižytas paviršius, konteineris buvo prie automobilio šono. Iškvietė policiją, policijos pareigūnai sulaikė kaltinamąjį, kurį atpažino pagal rūbus- jis buvo su šviesiomis kelnėmis. Prašo priteisti iš kaltinamojo 500 litų, nes tiek kainuos sparno nudažymas. Nurodė, kad dar nesuremontavo automobilio.

Liudytoja Z. P. parodė, kad 2012 m. balandžio mėn. apie 2 val. nakties išgirdo riukšmą kieme. Per buto langą pažiūrėjusi pamatė kieme 5-6 vaikinus, jie mėtė šiukšlių konteinerį ant mašinos. Po to jie perėjo į kitą gatvę, ir vaikinas baltomis kelnėmis užšoko ant antro automobilio ir pradėjo šokinėti ant stogo, išgirdo garsą, lyg dužtų stiklas. Po to pamatė, kad prie automobilio išėjo vyriškis, automobilio savininkas. Ji pasakė vyriškiui, kad matė vaikinus, kurie metė konteinerį į automobilį. Ji šaukė vaikinams -chuliganai, pastatykit konteinerį į vietą, jie pasijuokė ir konteinerį pastatė į vietą. Vaikinai nuėjo, po to atvyko policija. Nurodė, kad gali būti, kad kaltinamasis ir nešokinėjo ant antrojo automobilio, bet buvo stiklo skilimo garsas.

Liudytojas E. D., policijos pareigūnas, parodė, kad buvo gauti du pranešimai dėl triukšmo kieme. Nuvykus pastebėjo du vaikinus, patikrino jų dokumentus, pagrindo juos sulaikyti nebuvo, todėl vaikinus paleido. Po to juos sustabdė vyriškis, kuris paaiškino, kad apgadintas jo automobilis. Apžiūrėjus du automobilius nustatė, kad vieno automobilio apgadintas šonas, kito automobilio buvo sudaužytas priekinis lango stiklas. Važiavo per kiemus ir Bandužių gatvėje sulaikė K. L., jį atpažino nukentėjusysis, kurio automobilio apgadintas šonas, ir moteris, mačiusi visa tai per balkoną.

Iš 2012-04-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, apžiūrėtas automobilis „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini) namo kieme, matyti apibraižtytas dešinės pusės galinis sparnas. Apžiūrėtas automobilis „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis ties (duomenys neskelbtini) namo galu, matyti sudaužyta priekinio stiklo dešinė pusė (b.l. 8-10).

Iš alkotesterio parodymų kvito matyti, kad 2012-04-28 02.42 val. K. L. nustatytas girtumas 1, 44 promilės ( b.l. 46).

Iš 2012-05-08 automobilio priėmimo – pardavimo akto matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini) stiklas kainavo 260 Lt, įdėjimo darbai 100 litų, viso 360 litų ( b.l.135).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus šių įrodymų visumą: paties kaltinamojo parodymus, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą, teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis K. L. viešoje vietoje vandališkai veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis savo kaltę pripažino. Kaltinamojo veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje, naktį, lauke, šalia gyvenamųjų namų, įvykį matė daugiau asmenų. Kaltinamojo elgesys – be jokios priežasties užverstas šiukšlių konteineris ir apgadintas I. I. automobilio „VOLVO“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo kieme, dešinės pusės galinis sparnas - yra vandališki, rodo siekį pažeisti viešąją tvarką, juo aiškiai buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams. Kaltinamojo veiksmai vertintini kaip nusikaltimas viešajai tvarkai, nes jo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. Kaltinamajame akte, aprašant kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, buvo nurodyta, jog veika buvo padaryta Bandužių g. 5 namo kieme. Nukentėjusysis nurodė, kad jo automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) namo kieme. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, laikytina, jog nusikalstamos veikos padarymo vieta (duomenys neskelbtini) namo kiemas, todėl ši aplinkybė patikslinama, nurodant, kad nusikalstama veika padaryta (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos m.

Kaltinamasis pripažino, kad sudaužė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos m., priklausančio A. Z., priekinį stiklą. Kaltinamojo veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje, naktį, lauke, šalia gyvenamųjų namų, įvykį matė daugiau asmenų. Kaltinamojo elgesys – be jokios priežasties išdaužtas A. Z. automobilio „VOLVO“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo kieme, priekinis lango stiklas, yra vandališki, rodo siekį pažeisti viešąją tvarką, juo aškiai buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Kaltinamojo veiksmai vertintini kaip nusikaltimas viešajai tvarkai, nes jo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Vandališki kaltinamojo veiksmai patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje ir siekus pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas parodyti nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. K. L. kaltinamas tuo, kad tyčia užlipo ant automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos m., priklausančio A. Z., stogo, ko pasekoje buvo apgadintas minėto automobilio priekinis variklio dangčio bei automobilio stogo paviršius 1800 Lt vertės. Kaltinamasis nurodė, kad jis tokių apgadinimų automobiliui nepadarė. Nukentėjusysis A. Z. parodė, kad buvo išdaužtas priekinis lango stiklas, aplankstytas automobilio stogas ir kapotas, į policiją nesikreipė.Nukentėjusysis pateikė dokumentą, patvirtinantį išlaidas už išdaužtą stiklą, nurodė, kad kitų dokumentų neturi, todėl galutinės civilinio ieškinio sumos nežino. Nukentėjusysis A. Z. buvo įpareigotas teismo pateikti dokumentus, patvirtinančius šios žalos padarymą, tačiau nepateikė. Iš 2012-04-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus automobilį „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad sudaužyta priekinio stiklo dešinė pusė, kiti sugadinimai nenustatyti (b.l. 8-10). Nesant jokių įrodymų, kad K. L. apgadino minėto automobilio priekinį variklio dangtį bei automobilio stogo paviršių 1800 Lt vertės, ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

Kaltinamasis K. L. yra kaltinamas ir pagal LR BK 187 str. 1 d. tuo, kad savo veiksmais sugadino A. Z. priklausančio turto už 360 Lt. Bendrai kaltinamojo veiksmai kaltinamajame akte buvo kvalifikuoti pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., kaip idealioji nusikaltimų sutaptis. Idealioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, numatytų skirtingose baudžiamojo įstatymo normose, ir kai viena baudžiamojo įstatymo norma padarytų veikų neaprėpia. Byloje nustatyta, kad visa tai vyko viešoje vietoje – naktį, kieme, įvykį matė daugiau asmenų, todėl buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamajam K. L. pareikštas kaltinimas pagal LR BK 187 str. 1d. yra veikos, kvalifikuotos pagal LR BK 284 str. 1 d. sudėtinė dalis. Šiuo atveju yra ne idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, o visumos ir dalies konkurencija, kur visuma yra LR BK 284 straipsnio 1 dalis, o dalis – LR BK 187 straipsnio 1 dalis. Esant visumos ir dalies konkurencijai taikoma bendra visumą nustatanti norma, nes ji atitinka visus padarytos veikos požymius, išskyrus atvejį, kai nusikalstamos veikos dalis, įeinanti į visumą, yra pavojingesnė nei pati visuma ir reikalauja sutapties taikymo. LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytas viešosios tvarkos pažeidimas (visuma) yra pavojingesnė veika nei LR BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytas svetimo turto sugadinimas (dalis), todėl K. L. veika kvalifikuotina tik pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, o jos kvalifikavimas dar ir pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį ( šiuo atveju veika atitiktų 187 str. 3d.) yra perteklinis. Tokia yra ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-659/2004, Teismų praktika Nr. 23, p.196-200, ir 2007 m. spalio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-652/2007, Teismų praktika Nr.28, p. 216-222). Dėl šios priežasties K. L. veika perkvalifikuotina iš LR BK 284 straipsnio 1 dalies, 187 straipsnio 1 dalies į LR BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis K. L. yra kaltinamas ir pagal LR BK 187 str. 1 d. tuo, kad savo veiksmais sugadino I. I. priklausančio turto už 500 Lt. Bendrai kaltinamojo veiksmai kaltinamajame akte buvo kvalifikuoti pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., kaip idealioji nusikaltimų sutaptis. Kaip aukščiau minėta, LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytas viešosios tvarkos pažeidimas (visuma) yra pavojingesnė veika nei LR BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytas svetimo turto sugadinimas (dalis), todėl K. L. veika kvalifikuotina tik pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, o jos kvalifikavimas dar ir pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį yra perteklinis. Dėl šios priežasties K. L. veika perkvalifikuotina iš LR BK 284 straipsnio 1 dalies, 187 straipsnio 1 dalies į LR BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo K. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi. Sunkinančiomis atsakomybę aplinkybėmis pripažinta tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis K. L. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Nusikalto būdamas du kartus teistas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose. Tai jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nusikalsti. Kaltinamasis niekur nedirbo, nesimokė, nusikaltimais padarė žalą, kurios neatlygino. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtinos griežčiausios LR BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės – laisvės atėmimas, tačiau jos terminas nustatomas mažesnis nei sankcijos vidurkis.

Paskirtos bausmės bendrintos vadovaujantis BK 63 str.1d., 4d. nuostatomis dalinio sudėjimo būdu. Dalinis bausmių bendrinimo būdas taikomas todėl, kad nusikalstamos veikos yra tų pačių kategorijų, visų šių nusikalstamų veikų padarymo būdas panašus, ta pati kaltės forma, tas pats kėsinimosi objektas. Subendrinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2010-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi. Į bausmės laiką įskaitytinas suėmime išbūtas laikas. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti pataisos namuose, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę– ankščiau teistas už tyčinius nusikaltimus ir šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis I. I. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė K. L. 500 Lt civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo. Teismo posėdžio metu nurodė, jog šias išlaidas sudaro dešinės pusės sparno apgadinimas. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir nukentėjusiajam atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšis, ieškinio dydis yra pagrįstas, kaltinamasis sutinka su ieškinio dydžiu, todėl I. I. 500 Lt civilinis ieškinys tenkinamas visiškai. Nukentėjusysis A. Z. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė K. L. 2160 Lt civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo. Teismo posėdžio metu nurodė, jog šias išlaidas sudaro priekinio variklio dangčio ir automobilio stogo apgadinimas 1800 litų ir 360 litų išdaužto lango stiklo paketas ir jo įdėjimas. Iš automobilio priėmimo – pardavimo akto matyti, kad stiklas kainavo 260 Lt, įdėjimo darbai 100 litų, iš viso 360 litų ( b.l.135). Nukentėjusysis buvo įpareigotas pateikti dokumentus, patvirtinančius kitas išlaidas (priekinio variklio dangčio ir automobilio stogo apgadinimą), tačiau to nepadarė. Kaltinamasis neigia apgadinęs variklio dangtį ir automobilio stogą, automobilis po įvykio apžiūrėtas, tačiau tokių sugadinimų nenustatyta, todėl pašalinus iš kaltinimo 1800 litų turto sugadinimą, civilinis ieškinys toje dalyje atmestinas, priteisiant 360 litų žalos atlyginimą nukentėjusiajam A. Z..

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: CD diskas su nuotraukomis, saugomas byloje ( b.l. 12), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. už viešosios tvarkos pažeidimą 2012-04-28 apie 2 val. apgadinant automobilį „VOLVO“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. už viešosios tvarkos pažeidimą 2012-04-28 apie 2.15 val. apgadinant automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir paskirti laisvės atėmimą septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2010-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, ir K. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams ir septyniems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2012-10-22 iki nuosprendžio paskelbimo.

I. I. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš K. L. 500 Lt turtinę žalą I. I..

Nukentėjusiojo A. Z. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš K. L. 360 litų turtinę žalą A. Z.. Kitą A. Z. ieškinio dalį atmesti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: CD diską su nuotraukomis, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.